Suhteellisuusteoriasta
valon nopeus
11825
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
... eppäillä, että et noita luentoja ymmärrä alkuunkaan. Missä kohtaa c "ei ole niin varma, kuin on luultu"?
ymmärsin itsekin sen verran, ettei se ole niinkuin on luultu. Vai onko? Nykyisellään suhteellisuusteoriahan on hieman hurja ja valhe.. tuossa on selvitetty taustaa
Siis mitä ymmärsit? Kun linkitit tuon (erinomaisen) luentomonisteen, niin epäilyksien, hurjuuksien ja valheiden pitäisi löytyä ennen 5. lukua. Ei sieltä sellaista löydy. Osoita nyt täsmällisesti, jos löydät, että mistä kohtaa! Siitä luvusta eteenpäin valon nopeus on esityksessä kiinnitetty laskemisen helpottamiseksi.
Elikkämäkeläisenä ihmettelen, mitä skeidaa jauhat?
toi liitty jotenkin maan liikkeeseen kun keskustelin toisella palstalla siitä, etttä maa ei pyöri. mutta jos siitä ei tule mitään pointtia niin ei voi mitöön mutta siis suhteellisuusteoria ei ole sellainen kuin oletettu? eikös siinä sellaista lue.
... pyöriihän maa tietysti. Mistä ne tuulet muuten tulisivat? Lisäksi maa on lätty, eikä pallo. Kyllä siellä laitimmaisen tukka viuhuu kummasti, paras pysytellä keskellä, ettei putoa vahingossa.
Jos suhteellisuusteoriasta löytyy todistus sille, ettei valon nopeus ole tyhjiössä vakio, niin joku on tehnyt laskuvirheen.
Yhtä hyvin voisi väittää klassisen geometrian todistavan, että kahden pisteen kautta voi piirtää useampia samansuuntaisa suoria.
Nuohan ovat teorian aksioomia eli perusoletuksia. Kaikki muu on johdettu niistä.
Jos valon nopeuden absoluuttisuutta haluaa epäillä, pitäisi osoittaa Michelsonin-Morleyn kokeessa jotain väärää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Michelsonin–Morleyn_koe
Suhteellisuusteoria vain selittää tuossa kokeessa todetun valon nopeuden absoluuttisuuden.
Ei suhteellisuusteoria _selitä_ valon etenemisnopeuden vakiosuutta! Katsopa tuo aloittajan linkki ja lue huolella!
järki, matematiikka ja tkk:ssa luettu (pitkä) suhteellisuusteoria riitäävät.
Selittäähän se.
Koko suhteellisuusteorian matematiikkahan nimenomaan
perustuu siihen että pituus, massa ja aika muuttuvat nopeuden myötä juuri siten, että valon nopeus vakioistuu tyhjiössä.
Sinulla on nyt termit "olettamus" (premissi, lähtöpostulaatti yms.) ja "selitys" sekaisin.
Kun ilmaiset asian (vähän huterasti sinne päin) noin, niin silloinhan valon vakionopeus on syy eikä selitettävä seuraus. Kausaalisuhteiden suunnasta (mikä selittää, ja mitä selitetään) on oltava tarkkana!
Valon vakioisuus on postulaattina muunnoksen parametreja laskettaessa. Se näkyy sivulla 9, jossa ko laskut tehdään. Se ei kuitenkaan ole tässä selittävä tekijä.
Selittävä oletus on, että koordinaatiomuunnoksessa täytyy myös muuntaa aika. Galilei-munnoksessa aika on universaali. Eli kaikissa koordinaatistoissa aika on sama. Lorenz-muunnoksessa ja siis suhteellisuusteoriassa oletetaan (tai väitetään), että koordinaatistoissa aika kulkee eri tahtiin.
Ps. Tuohon Lorenz-muunnokseen päästään myös toisella tavalla. Se lähtee oletuksesta, että kenttävaikutukset vaikuttavat äärellisellä nopeudella eli valon nopeudella. Lorenz käytti sitä selittämään elektronin radan outoa poikkeavuutta syklotronissa klassisen fysiikan ennusteisiin verrattuna.
Klassinen fysiikkahan olettaa paitsi ajan universaalisuuden, myös kenttävaikutusten äärettömän nopeuden.
Muistaakseni Einstein mietti nimenomaan signaaliviivettä, eli miten synkronoida kaikki asemakellot samaan aikaan, tajutessaan suhteellisuusteorian perusteet.
Valon vakionopeushan oli ollut jo silloin jonkin aikaa tiedemiespiirien kuuma peruna, kysymyksenä lähinnä: Minkä suhteen valonnopeus on vakio? Äkkiseltään miettien tulokseksi tulisi, että se on valon lähteen suhteen, mutta tämä oli kokeellisesti osoitettu vääriksi. Toisaalta uskottiin sen olevan vakio mystisen väliaineen: Eetterin suhteen, mutta tuokin meni mönkään, sillä silloin valon pitäisi liikkua eri suuntiin eri nopeuksilla, kun Maa itse liikkuu tässä eetterissä Auringon ympäri. Tämäkin todettiin vääräksi.
Einstein lähti tästä miettien signaaliviivettä, ja nimenomaan asemakelloissa, ja teki ensin sellaisen hypoteesin, että valo on aina vakio! Tästä seurasi tietenkin, että aika ei ole, mikä on se mitä useimmat ns. suhteellisuusepäilijät kavahtavat.
Kuitenkin molemmat on todistettu ja tarkemmin ajatelle se on ajan kuvitteleminen vakioksi, mikä on todisteiden vastaista: Se vaatisi, että maailmankaikkeudessa olisi jokin universsali kello, joka määräisi tämän vaikeasti määriteltävän fysikaalisen suureen aina saman suuruiseksi. Aika on psykologinen, ennenmin, kuin fyysinen suure. Et voi varastoida sekunnin mallia Pariisin pankkiholviin, voit vain esittää, että sekunti on aika joka kuluu kahden tapahtuman välillä (kuten atomien värähtelyissä tms.). Kuitenkin väite, että atomien värähtelytaajuus olisi jotenkin universaali on mieletön. Atomit eivät värähtele, koska ne ovat jotenkin sidoksissa näkymättömään kelloon, vaan siksi, että kausaliteetti, syy-seuraus suhde saa ne värähtelemään.
Eli ei ole ollenkaan vaikea uskoa, että cesium-atomi (jota muistaakseni pitkään käytettiin ajan mittauksen perustana) saattaisi joissakin toisissa olosuhteissa värähdellä eri taajuudella, kuin täällä maassa. Ja muutos olosuhteissa on myös liikemäärän muutos, eli muutos atomin inertiassa. Liikemäärän muutos on sama asia, kuin nopeuden muutos, joten jos liikemäärän muutos vaikuttaa atomin värähtelytaajuuteen, se vaikuttaa myös ajan nopeuteen.
Eli aivan yksinkertaisesti: Aika ei ole vakio, vaan muista tekijöistä riippuva fysikaalinen suure. Ei tämä ole sen kummempi päätelmä, kuin se että kiehumispiste riippuu paineesta tai liike-energia nopeudesta. Yhdistä tuo oivallus valon vakionopeuteen (joka kuten todettua oli jo Einsteinin aikaan tiedossa) ja yhtäkkiä sinulla on koossa suppean suhteellisuusteorian kaikki palikat, sinun tarvitsee vain laskea miten suhteet muuttuvat eri nopeuksilla ja valonnopeuden suhteen.
Ei se ole mikään huuhaa teoria.