Eipä näkynyt ennen täällä kymenlaaksossa päin matkustuslentokoneita nimeksikään. Toista se on tänä päivänä kun parhaimmillaan, ainakin viikonloppuisin niitä suorastaan kuhisee taivaalla.
Viime la katsellen taivasta, kylmä kalja kourassa havahduin kun näin tunnin sisään, joskus iltasella varmaan 5 konetta?
Tuli ihan itsekseni semmoinen TAAS ilmiö, kun "melkein" joka kerta pääni taivasta kohti käännettyä näin koneen.
Usein koneen perään jättämä valtava saastavana näkyi vielä edellisen koneen jättämänä, kun jo taas tuli kone tismalleen samaa reittiä.
Koneet siis lentävät aina samaa reittiä ja välillä niinkin tiuhaan, ettei vanhat myrkkyvanat ole edes ehtineet haihtua! Tuosta ei käsitykseni mukaan otsoni tykkää eedwarttia!
Kertokaapa asiantuntijat, että saastuttavatko nuo perkeleet ja miten paljon ja miksi reitti olisi vaihdettu menemään asuinalueeni yltä? Eipä mennyt ennen!
Viime la katsellen taivasta, kylmä kalja kourassa havahduin kun näin tunnin sisään, joskus iltasella varmaan 5 konetta?
Tuli ihan itsekseni semmoinen TAAS ilmiö, kun "melkein" joka kerta pääni taivasta kohti käännettyä näin koneen.
Usein koneen perään jättämä valtava saastavana näkyi vielä edellisen koneen jättämänä, kun jo taas tuli kone tismalleen samaa reittiä.
Koneet siis lentävät aina samaa reittiä ja välillä niinkin tiuhaan, ettei vanhat myrkkyvanat ole edes ehtineet haihtua! Tuosta ei käsitykseni mukaan otsoni tykkää eedwarttia!
Kertokaapa asiantuntijat, että saastuttavatko nuo perkeleet ja miten paljon ja miksi reitti olisi vaihdettu menemään asuinalueeni yltä? Eipä mennyt ennen!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Menepä seisomaan tunniksi kehä kolmosen varteen ruuhka-aikana. Ehdit nähdä varmasti monisata- ellei tuhatkertaisen määrän autoja verrattuna noihin viiteen lentokoneeseen. Varmasti keuhkosikin saavat mukavat 'maistiaiset' siinä sivussa. Ja se on sentään vain yksi onneton tien pätkä koko Suomea ajatellen.
Vuonna 2005 Suomessa oli kaikkiaan rekisterissä noin 4,3 miljoonaa ajoneuvoa. Eli jokaista suomalaista liikennelentokonetta kohden riittää karkeasti 50 000 muuta ajoneuvoa. Toisin sanoen, niitä viittä näkemääsi lentokonetta kohti ajelee jossain noin neljännesmiljoona muuta kulkuneuvoa.
Näin niinkuin vaan esimerkkinä...
Vähän kummastelen näitä kavereita, jotka "nollaavat" joka asian toteamalla, että on olemassa suurempiakin ongelmia.
Ihan vaan vertauksena, että pitäisikö Lapissa sallia niissä parissa jäljellä olevassa lohijoessa rajoittamaton kalastus, koska kaikissa muissa joissa lohet on hävitetty jo aikoja sitten. Eihän parilla joella ole "mitään väliä"???
Toki tieliikenne on todella merkittävä saastuttaja sekin, mutta eihän sen olemassaolo vähennä yhtäkään hiukkasta lentoliikenteen saasteista. Täytyy muistaa, että lentokonetta pidetään aina moottorivoimin ilmassa, kun auto ja etenkin juna voi sen sijaan välillä rullata vapaallakin pyöriensä päällä.
"Täytyy muistaa, että lentokonetta pidetään aina moottorivoimin ilmassa, kun auto ja etenkin juna voi sen sijaan välillä rullata vapaallakin pyöriensä päällä."
Tuo on kyllä sellaista kirjoitusta, että uskotko siihen itsekään? Tuliko mieleen, että auton ja junan täytyy tehdä jossain vaiheessa huomattavasti työtä pystyäkseen rullaamaan vapaasti tasaisella maalla. Ja koska vapaasti rullaamisessa liike-energiaa tuhlataan ilmanvastukseen, niin nopeus väistämättä pienenee ja taas täytyy tehdä työtä, jotta nopeus saadaan nostetuksi. Olisi energiankulutuksen kannalta paljon parempi, jos näitä vapaalla rullaamisia tulisi mahdollisimman vähän ja voisi sen sijaan ajaa koko ajan tasaisella nopeudella.
Tietysti alamäessä ajoneuvo voi rullata vapaalla, mutta täytyy muistaa, että alamäen tilalla on aina takaisin tullessa ylämäki. Tai jos ajaa eri reittiä niin kahden paikan välinen korkeusero on aina sama. Joten olisi taas ajoneuvojen energiankulutuksen kannalta huomattavasti parempi, että ajettaisiin koko ajan tasamaalla.
Lisäksi unohdit yhden tärkeän asian. Myös lentokone voi 'rullata vapaalla' aivan samalla tavalla kuin muutkin ajoneuvot. Nimittäin liuku lentopinnoilta alas tehdään suurilta osin tyhjäkäynnillä. Nykyiset koneet voivat liitää 12km korkeudesta jopa 300km päähän moottorit sammuneina ja vielä pidemmälle tyhjäkäynnillä.
vaan tiivistynyttä vesihöyryä. Lentokoneen moottorit polttavat polttoaineen kaikkein puhtaimmin, kun taas kaksitahtimoottorit saastuttavat pahiten
Kyllä se vana on saastetta. Näkyvä osa on vesihöyryä ja näkymätön osa karmeaa saastetta.
..totta, mitä tuo mies puhuu.
Lentokoneen moottorit polttavat polttoaineen kaikkea muuta kuin puhtaasti. Suihkumoottorin hyötysuhdekaan ei ole kummoinen, mutta se on ainoa laite, joka mahdollistaa nopean lentämisen järjellisin kustannuksin.
Suihkumoottoreissa ei ole katalysaattoreita tai muita pakokaasujen puhdistusjärjestelmiä, joten typen oksidit ja palamaton hiilivetymössö tuupataan suoraan taivaalle turbiinista. Tämän tuntee myös hajusta. Lentokoneen moottorista tuleva pakokaasu haisee kokeneen automiehen nokkaan "rikkaalta".
Itse asiassa tiivistysvanan näkyvä osa on vesihöyryä, eli pieniä vesipisaroita, jotka ovat tiivistyneet moottorin tuottamiin saastehiukkasiin. Kun aurinko lämmittää näitä pieniä pisaroita, niin vesi haihtuu ja näkymättömän pienet saastehiukkaset jäävät leijumaan ilmakehään.
Tätä et kuule Finnairin tiedotustilaisuudessa ikinä. :)
-Ai niin, ja lentoliikennettähän tuetaan Suomessakin pitämällä kerosiini edelleenkin verottomana. Ei ihme, että lennot ovat puoli-ilmaisia.
Ilmaston muutoksia selvittäneen YK:n alaisen tutkimusryhmän mukaan lentoliikenteen typenoksidit muuttavat ilmakehän yläkerrosten happea hyödylliseksi otsoniksi, joka estää auringosta tulevan vaarallisen ultraviolettisäteilyn pääsyä maan pinnalle. Ilmailu on siten vähentänyt pohjoisen pallonpuoliskon UV-säteilyä noin puolella prosentilla 1970-luvusta.
"..lentoliikenteen typenoksidit muuttavat ilmakehän yläkerrosten happea hyödylliseksi otsoniksi.."
Haluaisin kuulla, että missä tieteellisessä dokumentissa tuollaista on tuotu esiin. Epäilen vähän tuon todenperäisyyttä ennen kuin näen.
Ilmailussa syntyvien ilmansaasteiden (kuten typen oksidien ja hiilen palamistuotteiden) vaikutusta pidetään muuten todella merkittävästi suurempana kuin maan päällä syntyvien saasteiden vaikutusta. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä, että korkealla ilmakehässä saasteet muodostavat suuremman suhteellisen osan verrattuna ympäröivään ilmaan. Esimerkiksi 10km korkeudessa (matkustajakoneiden normaali lentokorkeus) ilmaa on alailmakehään verrattuna vain noin neljäsosa kuutiometriä kohti (hakusana: Standard Atmosphere). Tästä suoraan laskien, siis ilmansaasteiden vaikutus on vähintään nelinkertainen 10km korkeudessa. Lisäksi saasteet muodostuvat kaukana niitä hajottavista ekosysteemeistä, eli esim. hiilidioksidin kulkeutuminen kasvien hyödyksi yhteyttämiseen kestää pitkän aikaa, jolloin kasvihuonekaasujen vaikutusaika muodostuu selvästi pitemmäksi.
Olen kuullut jokun mainitsevan tällä palstalla, että lentokoneiden ilmansaasteiden vaikutus on noin 8 kertainen verrattuna siihen jos sama saastemäärä tuotettaaisiin Maan pinnalla. Minusta tämä kuulostaa kohtuullisen realistiselta arviolta, vaikka en osaa suoralta kädeltä antaa viitettä tähän liittyen.