Pekkarinen esiintyy juuri radiossa. Miksiköhän kaikki energia-asiat joihin Pekkarinen tarttuu, tuntuu vievän kehitystä taaksepäin? Olisikohan vaalirahoituksella jotakin tekemistä asian kanssa? Ensin Pekkarisen tähtäimeen joutui sademetsät (öljypalmupellot), sitten viimeiset suomessa vapaana virtaavat jokiosuudet ja nyt suot. Jopa jenkeissäkin on jo herätty suojelemaan kosteikkoja, mutta meillä Pekkarinen aikoo muuttaa ne biodieseliksi. Koko biodiesel touhu vaikuttaa pikemminkin tarrautumiselta menneisyyteen kuin tulevaisuuden ratkaisulta. Liikenteen päästöjä voidaan vähentää helpoiten siten että siirretään pääosa maakuljetuksista raiteille ja lopetetaan rekkaralli. Nuoriso voi kehittää pakollista pilluralliaan varten vaikka häkäpönttöjä.
Voin olla väärässä, mutta luulen että liikenteen sijaan päähuomio pitäisi keskittää kotitalouksiin. Jo pari aurinkokennoa ja pieni tuulimylly tuottaa suuren osan kotitalouden tarvitsemasta sähköstä. Jos siihen vielä lisätään pienimuotoinen biokaasun tuotanto, päästään eroon jätteistä ja saadaan lämpöä, ehkä sähköäkin.
http://www.idea-animaatiomlahti.fi/biovoimaa/bioenergia a2005.pdf
optiopukareille tämä on tietysti kauhistus, joten valtiovalta ei tällaisen paketin kehittelyyn osallistu paitsi heittelemällä kapuloita rattaisiin, se on kansalaisten omilla harteilla. Kohtalaisen pienellä panostuksella maalais- ja omakotitalot pääsevät aika lähelle energiaomavaraisuutta. Toivottavasti jollakulla yksityisellä riittää niin paljon virtaa että kehittelee tämäntapaisen kohtuuhintaisen paketin.
Kun ulkomailla kehitellään halvempia aurinkopaneeleita (suomessa vain heitellään kapuloita), niin lopulta kaikki kotitalouksien tarvitsema energia voidaan tuottaa talossa, pitkät siirtolinjat jäävät historiaan ja suurteollisuus saapi ihan itse maksaa atomimiilunsa.
Vinkki sähkölaitteiden valmistajille: 12 voltin akku taitaa olla vielä pitkään kätevin sähkövarasto, joten viihde-elektroniikasta ja pieniruokaisista kodinkoneista pitäisi olla versio joka toimii 12 voltin tasasähköllä. Akkujännitteen muuttaminen 230 voltin vaihtojännitteeksi ja sähkölaitteen virtalähteessä takaisin pienijännitteiseksi tasavirraksi aiheuttaa turhia häviöitä.
Voin olla väärässä, mutta luulen että liikenteen sijaan päähuomio pitäisi keskittää kotitalouksiin. Jo pari aurinkokennoa ja pieni tuulimylly tuottaa suuren osan kotitalouden tarvitsemasta sähköstä. Jos siihen vielä lisätään pienimuotoinen biokaasun tuotanto, päästään eroon jätteistä ja saadaan lämpöä, ehkä sähköäkin.
http://www.idea-animaatiomlahti.fi/biovoimaa/bioenergia a2005.pdf
optiopukareille tämä on tietysti kauhistus, joten valtiovalta ei tällaisen paketin kehittelyyn osallistu paitsi heittelemällä kapuloita rattaisiin, se on kansalaisten omilla harteilla. Kohtalaisen pienellä panostuksella maalais- ja omakotitalot pääsevät aika lähelle energiaomavaraisuutta. Toivottavasti jollakulla yksityisellä riittää niin paljon virtaa että kehittelee tämäntapaisen kohtuuhintaisen paketin.
Kun ulkomailla kehitellään halvempia aurinkopaneeleita (suomessa vain heitellään kapuloita), niin lopulta kaikki kotitalouksien tarvitsema energia voidaan tuottaa talossa, pitkät siirtolinjat jäävät historiaan ja suurteollisuus saapi ihan itse maksaa atomimiilunsa.
Vinkki sähkölaitteiden valmistajille: 12 voltin akku taitaa olla vielä pitkään kätevin sähkövarasto, joten viihde-elektroniikasta ja pieniruokaisista kodinkoneista pitäisi olla versio joka toimii 12 voltin tasasähköllä. Akkujännitteen muuttaminen 230 voltin vaihtojännitteeksi ja sähkölaitteen virtalähteessä takaisin pienijännitteiseksi tasavirraksi aiheuttaa turhia häviöitä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
http://www.idea-animaatiomlahti.fi/biovoimaa/bioenergiaa2005.pdf
Eikös se ole ihan johdonmukaista, että aurinkoenergiaa kehitellään aurinkoisemmilla seduilla eikä kaamosmaassa, ja turve-energiaa siellä missä turvetta ja muutakin biomassaa löytyy? Suomessa on yllinkyllin monenlaista biomassaa (puuta, hakkuujätettä, olkea, maatalouden sivutuotteita, turvetta,...) jotka nyt lahoaa luontoon ja tuottaa CO2:ta ja CH4:ää, miksei niistä saisi tehdä energiaa?
Nyt on lehtien kolumneissa muotia tyrmätä bioenergia ja tarjota tilalle kulutuksen dramaattista vähentämistä, mikä on sama kuin laittaa pään pensaaseen. Todellisuudessa orastava positiivinen kehitys vaan tyrmätään eikä mitään todellista vaihtoehtoa ole tarjota tilalle, niin entinen meno silloin jatkuu.
Ja ydinvoima tietysti tyrmätään, taas lisää kivihiiliä uuniin. Eikä vesivoimaakaan saisi rakentaa, taas...
"jo pari aurinkokennoa ja pieni tuulimylly tuottaaa suuren osan kotitalouksien sähköstä".
Noin puuhuu mies jolla ei ole pätkänkään kokemusta mainituista tuotantomuodoista.
Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin todeta että parin aurinkokennon ja pienen tuulimyllyn tuotto ei kunnolla riitä edes kesämökin tarpeisiin ilman aggregaatin turvaamaa varavoimaa niin kuinka sitten riittäisi yli pitkän pimeän talven jolloin ei aurinko paista ja tuulikin on tyyntynyt?
Yritän kirjoittaa lyhyesti. En käy läpi koko maailmanhistoriaa joka kirjoituksessa. Niinpä jutuissa on ammottavia aukkoja joihin heikkolahjaiset sitten iskeytyvät väärinkäsityksineen.
Onko mieleesi tullut ettei halvan energian aikakaudella kehitetty tekniikka ja opittu elämäntapa ole mahdollista tulevaisuudessa? Vastaan itse, ei ole. Mieleesi on Pekkarisen tavoin tullut vain: kaikki muutokset ovat uhka MINUN hyvinvoinnilleni.
Energiaa on kyllä saatavissa enemmän kuin tarpeeksi, mutta se ei ole biodieseliä.
Mökillä käytetään ruoanvalmistuseen puuhellaa. Milläs meinaisit kerrostaloasunnossa ruokaa kypsentää kun ei ole tuota korsteenia, kurkkupönttöön tehdyllä nuotiollako?
Pienten aurinkopaneelien teho ei yksinkertaisesti riitä vaikka kuinka säästetäisiin.
Kylläpa se niin on, kuin kirjoitat.
Sen verran haluaisin lisästä, että sopii ihmetellä, että valtion taholta kunnolla ja laajasti käynnistetty ENERGIASÄÄSTÖKAMPANJA puutuu edelleen, sen tilalla aina vain puhutaan ja puuhataan LISÄenergiasta ja KORVAAVASTA energiasta.
Jos vertaan tätä touhu, ei sitä muuksi voi sanoa, siihen, mitä näen esim. sat-tv:stä, ulkomaalaisilsta tahoilta jne. maiden kampanjoista, voin vain ihmetellä, että tämä aloite puutuu lähes tyystin.
Kunnat voisivat näytää esimerkkejä, kuinka pitää toimia, mutta niin vain palaavat puistovalot yötä päivä ja maatievalot asumattomalle seudulle asti.
Tämä vaikutaa siltä, että ensinkö maakunnat joutuvat hallitukselle näyttämään malli, niin kuin USA:ssa osavaltiot?
Suomessa valtiovallan päätehtävä näyttää olevan hidastaa ja estää vaihtoehtoenergian tuotantoa ja käyttöä.
Yritäppä ja laita autoon puukaasuvehkeet ja mene yleiselle tielle ajelemaan. Kohta on lompuukissasi 100.000 euron sakot ja korvausmääräykset.
Useimmissa taajamissa yleiskaava/rakennusmääräykset pitävät huolen siitä, ettei katoille asenneta aurinkopaneeleja eikä muita häkättimiä.
Maaseudulla melkein kaikki on mahdollista mutta useimmilla on sen verran metsää tai metsiä omistavia kavereita, että lämmitysenergia saadaan sieltä ja näin sähköön on paremmin varaa.
Suomessa kaikki hankkeet jotka edes etäisesti näyttävät uhalta energiateollisuudelle kampitetaan välittömästi. Nykyisin pekkarinen toimii näiden veijareiden vasallina ja edunvalvojana pitäen huolen ettei aihetta huoleen energiayhtiöissä pääse ilmenemään.