Tulipa tässä uutisia katsellessa mieleeni, että mikä oikein olisi eettisesti kestävin suhtautumistapa turkistarhaukseen?
A) Antaa eläinten kiduttamisen jatkua kuten tähänkin asti
B) Päästää eläimet vapaaksi
C) Tehdä tarhaajista turkiksia
Mielestäni mikään edellisistä ei tunnu eettisesti perustellulta, sillä:
A) Eläinten kiduttamisen jatkaminen ei voi olla eettisesti kestävä ratkaisu.
B) Vapaaksi päästetyistä eläimistä suurin osa otetaan kiinni, eikä siitä siksi ole juurikaan hyötyä. Varsinkin, kun kiinnisaaduista eläimistä tarkoituksella tapetaan suurin osa, jotta saataisiin paremmat korvaukset ja huonompaa julkisuutta vapauttajille.
C) Viimeisessä vaihtoehdossa olisi kieltämättä puolensa. Koska turkiseläimille ei kuulemma aiheuteta prosessin missään vaiheessa turhaa kärsimystä, niin tuskinpa tarhaaja itsekään siitä sen enempää kärsisi. Jos turkistarhaajista tehtäisiin turkiksia, niin päästäisiin samalla kätevästi eroon tarhaajien ainoasta puolustuksesta, nimittäin että "elinkeinoamme ei saa vaarantaa". En tosin ole ikinä ymmärtänyt, miksi sitten esim. palkkamurhaajien elinkeinon saa kyllä vaarantaa. Ehkä heillä ei vain ole yhtä hyvin järjestäynyttä ammattiyhdistystä. Ikävä kyllä tappajankin tappaminen on vaikea perustella eettisesti kestävästi.
Joku voisi tietysti väittää, ettei tämä kuulu älykkyyskeskusteluun. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että jos olisimme älykkäitä, kieltäisimme tarhauksen lailla kuten Englannissa. Mutta jos sitä ei tehdä, niin sitten on kai vaan valittava paras edellisistä...
A) Antaa eläinten kiduttamisen jatkua kuten tähänkin asti
B) Päästää eläimet vapaaksi
C) Tehdä tarhaajista turkiksia
Mielestäni mikään edellisistä ei tunnu eettisesti perustellulta, sillä:
A) Eläinten kiduttamisen jatkaminen ei voi olla eettisesti kestävä ratkaisu.
B) Vapaaksi päästetyistä eläimistä suurin osa otetaan kiinni, eikä siitä siksi ole juurikaan hyötyä. Varsinkin, kun kiinnisaaduista eläimistä tarkoituksella tapetaan suurin osa, jotta saataisiin paremmat korvaukset ja huonompaa julkisuutta vapauttajille.
C) Viimeisessä vaihtoehdossa olisi kieltämättä puolensa. Koska turkiseläimille ei kuulemma aiheuteta prosessin missään vaiheessa turhaa kärsimystä, niin tuskinpa tarhaaja itsekään siitä sen enempää kärsisi. Jos turkistarhaajista tehtäisiin turkiksia, niin päästäisiin samalla kätevästi eroon tarhaajien ainoasta puolustuksesta, nimittäin että "elinkeinoamme ei saa vaarantaa". En tosin ole ikinä ymmärtänyt, miksi sitten esim. palkkamurhaajien elinkeinon saa kyllä vaarantaa. Ehkä heillä ei vain ole yhtä hyvin järjestäynyttä ammattiyhdistystä. Ikävä kyllä tappajankin tappaminen on vaikea perustella eettisesti kestävästi.
Joku voisi tietysti väittää, ettei tämä kuulu älykkyyskeskusteluun. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että jos olisimme älykkäitä, kieltäisimme tarhauksen lailla kuten Englannissa. Mutta jos sitä ei tehdä, niin sitten on kai vaan valittava paras edellisistä...
Vastaukset 63
Vanhimmat
Heitänpä tässä Stardustin C-vaihtoehtoon muutaman lisävaihtoehdon.
C1) Kun tarhaajista on tehty turkiksia, ollaan tehty suuri eettinen teko ja palvelus eläimiä kohtaan. Maailmassa turkisten käyttö on yht'äkkiä vähentynyt radikaalisti.
C2) Kun tarhaajista on tehty turkiksia, ollaan tehty suuri eettinen teko ja saatu siirrettyä Suomen osuus tarhattavista turkiksista maihin, joissa eläinsuojelu ja eläimistä huolehtiminen ei ole lähelläkään Suomen tasoa.
...en varsinaisesti kutsuisi turkistarhausta eläimistä huolehtimiseksi tai eläinsuojeluksi.
Asian voi kukin helposti testata itse viettämällä koko lyhyen elämänsä kuutiometrin kokoisessa häkissä ulkona ja tulemalla sitten tapetuksi ja ironisena loppuna vielä joutumalla kuolemansa jälkeen yhdessä parinkymmenen lajitoverinsa kanssa lämmittämään sellaista ihmistä, joka oli vastuussa kaikista kärsimyksistäsi.
Koska Suomi on pieni maa, emme tietenkään voi olettaa koko maailman turkistenkäytön vähenevän radikaalisti. Jos jokainen maa ja kansa ajattelee samalla tavalla, niin eihän ikinä mitään tapahdukaan. Siksi tuo perustelu ei toimi.
Samalla logiikalla meidän tulisi mm. ottaa vastaan koko maailman ydinjätteet, koska mehän osaamme turvallisesti loppusijoittaa ne graniittikalliomme sisään. Poissa silmistä, poissa mielestä. Koska suomessa ydinvoiman tuottaminen on tunnetusti maailman turvallisinta, meidän tulisi myös pyrkiä rakentamaan mahdollisimman monta ydinreaktoria palvellaksemme muuta maailmaa.
Älykkääseen vaihtoehtoon, eli tarhauksen kieltämiseen lailla voitaisiin tietysti lisätä myös turkisten ostamisen kieltäminen. Koska turkikset eivät ole samanlainen asia kuin huumeet, niin ostamisen ja valmistamisen kieltämisen luulisi toimivan riittävän hyvin.
No en tarkoittanutkaan, että turkistarhaus olisi eläinsuojelua. Suomi on kuitenkin maailmanlaajuisestikin merkittävä turkisten tuottaja. Vientiin menee 98% tuotannosta, eniten Kiinaan ja Venäjälle. Tarkoitin lähinnä sitä, että jos Suomi kieltää tarhauksen, ovatko nämä vähintäänkin tuhannet ellei miljoonat kiinalaiset ja venäläiset valmiita elämään ilman turkiksia. Heillä on varmasti potentiaalia tuottaa tarvitsemansa turkikset itse. Ja olen melko varma, että näissä maissa ei eläinten hyvin(pahoin)vointiin kiinnitetä juurikaan huomiota. Eli vähennämmekö eläinten kärsimyksiä kieltämällä turkistarhauksen?
Itse ainakin ajattelen asiaa näin globaalilla tavalla. Toki, jos puhumme vain Suomen tilanteesta asiahan on aivan eri...
Näiden turkisten vastustajien tulisikin mielestäni suunnata kampanjansa ongelman alkulähteille eli ihmisten asenteisiin, ei turkistuotantoa olisi, ellei niillä olisi kovaa kysyntää. Toki tässäkin ongelmana on, että ulkomaisiin ostajiin on vaikea vaikuttaa täältä käsin. Myös suuret muotitalot ja niiden turkisten käyttö voisi olla otollisia kohteita vaikuttaa. Tällaiset tarhaiskut vievät mielestäni ongelmaa aivan väärään suuntaan. Ihmisten asenteet turkistarhausta kohtaan eivät ainakaan parane.
Jos tarhaaminen kiellettäisiin, turkkeja tuotetaan sitten muulla tavoin. Jo nyt kaukoidässä napsitaan irtokoiria tätä tarkoitusta varten. Ne tapetaan kuristamalla. Kumpi nyt sitten olisikaan pienempi paha (jos olisi pakko valita?)
Mitä mieltä olet häkkikanaloista? Sikaloista? Maitotiloista? Ratsastuskouluista? Eläintarhoista? Hamstereiden häkkielämästä?
Mihin vedät rajan - vai oletko kuten useimmat turkistarhauksen vastustajat- turkiseläimet ovat sydäntä lähellä sillä ovathan ne *kerrassaan* söpöjä.
...miksi kaljuksi nokitut ja riutuneet häkkikanat eivät ole yhtä muodikkaasti suojelun tarpeessa...
...menee, joten kaduilla näkemämme turkikset ovat ehkä vain 2% kiduttamiemme ja tappamiemme eläinten määrästä.
Luulen, ettei turkistarhauksessa kiinnitetä myöskään Suomessa mitään huomiota eläinten hyvinvointiin. Oli miten oli, se ei kuitenkaan oikeuta turkistarhausta Suomessa. Kiduttaminen ja tappaminen on väärin riippumatta siitä, kiduttaako vähän enemmän vai vähemmän.
Olen sitä mieltä, että emme voi päätöksissämme ajatella muita maita, kuten sinä teet. Samalla periaattella voimme surutta valmistaa aseita ja myydä ne sotaa käyviin maihin, koska jokuhan ne kuitenkin valmistaisi ja myisi sinne. Kyseessä on noidankehä, johon ainoa järkevä ratkaisu on se, että itse kukin kieltäytyy asiasta riippumatta muista.
Yksi mahdollisuus olisivat kansainväliset sopimukset, mutta tuskinpa sellaista saadan aikaiseksi turkistarhauksesta vielä pitkään aikaan, kun ei kerran ydinaseista ja ilmastonsuojelustakaan saada.
Emme voi vain odottaa muiden aloitetta tai odottaa että kaikki muut tekevät päätöksen ennen meitä. Kun Suomi aina niin mielellään mainostaa olevansa edelläkävijä ties missä, niin voisi sitä välillä toimiakin sen mukaisesti.
Olen ihan samaa mieltä siitä, että ihmisten asenteisiin tulisi vaikuttaa. Sitähän minä yritän tässä parhaillaan tehdä.
Uskon, että tarhaiskut johtuvat vain siitä, että niiden tekijät tuntevat vastuuta eläimistä ja haluavat vaikuttaa asiaan, mutta eivät pysty vaikuttamaan asiaan millään muulla tavalla. Kyseessä ovat nuoret ihmiset, joille poliittinen vaikuttaminen on mahdotonta ja joita ei ikänsä takia kukaan kuuntele tai ota tosissaan.
Koita keksiä jokin hyvä tapa vaikuttaa asiaan, sellaista nimittäin tarvittaisiin!
...ajankohtaiselta aiheelta, kun taas kerran puhuttiin uutisissa turkistarhaiskusta.
Ikävä kyllä käyn töissä ja koulussa, enkä ole valmis uhraamaan koko elämääni luonnonsuojelulle. Kieltämättä todella itsekästä, myönnän sen, ja olen todella pahoillani etten pysty parempaan. Tunsin kyllä jo valmiiksikin syyllisyyttä asiasta. Oletko nyt tyytyväinen?
En kannata mitään mainitsemistasi asioista. Mielestäni kaikki pienet eläimet ovat söpöjä, ja niiden pennut vielä söpömpiä. En kuitenkaan perusta eläinten oikeuksia söpöyteen, joskin tietysti söpöt eläimet säälittävät kaikkein eniten. Siihen asiaan kuitenkaan oikein voi vaikuttaa, mutta eipä siinä toisaalta mielestäni ole mitään väärääkään.
Koira tai kettu, mikä ero? Jos voisit valita, tuletko tapetuksi kuristamalla vai sähköllä, kumman valitsisit? Itse ainakin toivoisin, että olisi vielä kolmas vaihtoehto, sellainen joka EI lopettaisi elämääni.
Muuten:
"Itävallassa ja Sveitsissä turkistarhaus on kielletty. Englanti kielsi turkistarhauksen viime marraskuussa kolmen vuoden siirtymäajalla. Hollannin hallitus hyväksyi tammikuussa minkkitarhauksen kieltävän lakiesityksen."
http://www.paulivalimaki.net/kolumnit/2001/13ketutjasudet.htm
Eläinten hyvinvointiin kiinnitetään juuri sen verran huomiota kuin turkisten laatu vaatii, Suomessa ja Venäjällä.
Kuten itse totesit, markkinat eivät ole Suomessa, joten asenteet ovat epäolennaisia.
Samalla logiikalla Suomi voisi alkaa tuottaa huumeita tai palkkamurhapalveluita vientiin, koska Suomessa työntekijöiden olot ja käytetyt menetelmät ovat eettisesti kestävämpiä. Esim. nykyisissä Afrikan sodissa voisi kansanmurhat tilata Suomesta.
ps. En suhtaudu turkistarhaukseen mitenkään fanaattisesti. Pidän sitä lähinnä ympäristöongelmana, tosin vapautuksia pienempänä.
höpö höpö. Suurin osa turkistarhausta vastustavista ja ennen kaikkea iskuihin sekaantuneista on kasvissyöjiä, välttää eläinkokeiden tukemista jne. Turkistarhaus on kaikkein turhin ja elitistisin eläinten hyväksikäytön muoto, ja siksi helpoin vastustaa poliittisesti: siitä luopuminen ei edellytä kulutustottumusten muutosta.
Eläinten vapautusrintama, joka on turkisiskujen takana, on iskenyt myös tuotantoeläinlaitoksiin.
Laillisin keinoin toimivat eläinjärjestöt, kuten Oikeutta eläimille, ajavat veganismia ja vastustavat kaikkea eläinten käyttöä tuotannossa. Ettei olisi niin, että tietosi Suomen eläinoikeuskentästä rajoittuu televisiouutisiin?
Tässä tulee ilmi juuri se, mikä iskuihin ajaa: voit tiedottaa asioista 10 vuotta, kääntää kirjoja, jakaa tietoa, pitää keskustelutilaisuuksia, kasvisruokapiirejä jne. jne. ilman että juuri kukaan noteeraa. Heitä kivi ikkunaan, sotke, töhri, tuhoa tms. niin heti on juttu tv:ssä, keskusteluohjelmia, erilaiset palstat täyttyvät mielipiteistä puolesta ja vastaan. Iskut ovat varmaankin kasvattaneet eläinten oikeuksiin kielteisesti suhtautuvien joukkoa, mutta samoin kasvissyöjien pientä joukkoa. Näistä vain jälkimmäinen muuttaa kulutustottumuksiaan, joten EVR:n näkökulmasta asia edistyy.
..pysyä poissa.
Mikolle:
"Laillisin keinoin toimivat eläinjärjestöt, kuten Oikeutta eläimille, ajavat veganismia ja vastustavat kaikkea eläinten käyttöä tuotannossa. Ettei olisi niin, että tietosi Suomen eläinoikeuskentästä rajoittuu televisiouutisiin? "
No kuule, tietoni ovat nimenomaan oikeutta eläimille järjestön sivuilta ja yhdeltä vegaaniystävältäni. Noilla nettisivuilla turkistarhaus on aihe ylitse muiden, mistään muusta tuotantoeläimestä siellä ei samalla lailla ole juttua. Jotenkin jää sellainen kuva ettei niillä kanoilla ja lehmillä olekaan niin väliä.
Huumeiden valmistus on Suomessa ja kansainvälisestikin laitonta. Murha on Suomessa ja kansainvälisestikin laitonta. Turkistarhaus on Suomessa ja useimmissa muissakin maissa laillista. Joten kiville menee toi sun vertaus.
Ja jos eläinten hyvinvoinnista puhutaan, niin totean tämän vanhan viisauden "Anja Eerikäinen teki eläinten puolesta enemmän kuin miljoona kettutyttöä ikinä saa aikaan". Eli tarhausta vakavampia eläinrääkkäyksiä tapahtuu jatkuvasti Suomessa ja muualla maailmassa. Kohdentakoot kettutytöt aktiviteettisinsa ensin näihin todella törkeisiin eläinrääkkäyksiin.
...vaikeaa kuvitella turkistarhausta törkeämpää eläinrääkkäystä. Mitähän se mahtaa olla?
Pumpulissako elät?? Rääkkäystapauksia löytyy paljon lähempääkin kuin pohjalaiselta turkistarhalta.
Vieraile paikkakuntasi löytöeläinkodissa ja kysele muutaman eläinparan kohtalosta. Aivan sama menetkö kissa- vai koiratarhalle, rääkättyjä löytyy niistäkin, joita oletettavasti pidetään hyvin. Esimerkki; koiranpennun pitäminen pimeässä perunakellarissa (yksin) puolivuotiaaksi saakka, eli siihen saakka kun se otettiin huostaan, ON törkeämpää rääkkäystä kuin turkiseläinten pitäminen.
Tee hyvä teko ja pelasta tällainen raukka.
...kirjoittamani jälkeen tosiaan mielestäsi elänyt pumpulissa? Omasta mielestäni minulla on huomattavasti tarkempi kuva ympäröivästä maailmasta kuin teillä, jotka olette tähän keskustelunaloitukseeni vastanneet.
Oli miten oli, koittaisit nyt ajatella tätä asiaa järkevästi. Mielestäsi koiran pitäminen perunakellarissa on julmaa, mutta turkiseläinten pitäminen pienessä häkissä ei ole? Miksi ihmeessä näin? Mikähän tällä kertaa mahtaa olla se ero? Sekö, että itselläsi sattuu olemaan koira lemmikkinä? Vai sekö, että turkiseläimistä saa taloudellista hyötyä? Vai onko koiralla ehkäpä sittenkin jonkinlainen äly, jota taas turkiseläimillä ei ole?
Lisäksi, yhdessä turkistarhassa sattuu olemaan TUHANSIA eläimiä. Näitä kaikkia rääkätään, kuten jo totesin, erittäin ikävällä tavalla, eli pitämällä niitä koko elämänsä pienessä häkissä.
Vaikka yhdenkin ihmisen tai eläimen kiduttaminen tai tappaminen on väärin, yleensä tekoja arvioidessa myös määrä vaikuttaa. Sarjamurhaajat saavat kovemman tuomion kuin yhden ihmisen tappaneet. Jos Hitler olisi tappanut vain yhden juutalaisen, ei häntä muisteltaisi samanlaisella inholla kuin nyt.
Sinun mielestäsi kuitenkin yhden lemmikin rääkkääminen on siis pahempi asia kuin tuhansien turkiseläinten. En voi mitenkään yhtyä tuohon kantaan. Se, että jokin eläin on lemmikki, ei tee siitä mielestäni eettisessä mielessä arvokkaampaa kuin muista eläimistä. Jos sinun mielestäsi tekee, niin perustele myös miksi.
Toisin kuin lemmikkien rääkkäys, turkistarhaus on laillista ja olen itsekin mukana tukemassa sitä maksaessani veroja. Hauskaa.
Kaikki ihmiset eivät liene samaa mieltä, mutta ainakin itselleni vapauden rajoittaminen on erittäin tuskallista henkisesti. Kävin intissä kokeilemassa asiaa, mutta en kestänyt vapauteni rajoittamista. Toisaalta taas toiset ihmiset nauttivat vapautensa (tai ainakin toisten vapauden) rajoittamisesta, eivät kai he muuten valitsisi sotilasuraa. Häkkiin verrattuna se on tosin varsin lievää vankeutta.
Minkäänlaista tietoa minulla ei asiasta ole, mutta kuvittelisin, että yksineläville eläimille vankeus on vielä tuskallisempaa kuin laumaeläimille. Useimmat turkiseläimet eläisivät yksikseen luonnossa.
Mitenkä minä muuten voisin pelastaa kuvailemasi kaltaisia tapauksia? Ensinnäkään minulla ei ole tietoa tuollaisista tapauksista ja toisekseen, minkä minä voisin asialle? Ilmoittaa viranomaisille? Siepata lemmikin?
Jos kyseessä on vaikkapa kissa, niin se saattaa hyvinkin tulla lopetetuksi sen sijaan, että pääsisi parempaan kotiin. Tai sitten se voi päästä huonompaankin. Mieleni kyllä tekisi pahoinpidellä tuollaista ihmistä kunnes hän tajuaa, miltä se tuntuu, mutta en kannata väkivaltaa.
Parempi olisi muuttaa ihmisten asenteita ja lakeja. Jos asia olisi minun päätettävissäni, kotieläinten pitämiseen vaadittaisiin lupa, jota ei ilman koulutusta ja soveltuvuustestiä irtoaisi. Tosin ilman asenteiden muutosta sekään ei paljoa auttaisi, sen näkee vaikkapa siitä, millaiset ihmiset tässä maassa saavat ajokortin...
Pientä koiranpentua, jonka pitäisi olla emonsa kanssa ja laumatovereiden seurassa, pidetään yksin, pimeässä, viileässä kellarissa. Häkki ulkosalla on mielestäni pienempi paha, kuin perunakellari. Koira ei saanut tarvitsemaansa ravintoa vaan oli nälkiintynyt. Turkiseläimet saavat (edes jotain) syötävää. Tässä on se ero, miksi tämä rääkkäystapaus on mielestäni enemmän väärin kuin tarhaketun kohtalo. Ei se ero, että toinen on lemmikiksi tarkoitettu ja toista pidetään tuotantoeläimenä.
Sanoin kyllä tekstissäni, että tuo tapaus oli esimerkki. Joka taas tarkoittaa sitä, että vastaavia on satoja muita, ellei tuhansia - kaikkihan eivät tietoon tule. Huonosti pidetty koira tarkoittaa kovin usein hakattua, lyötyä, ilman ruokaa ja ilman ulkoilua ollutta koiraa. Jos näin verrataan, niin turkiseläin saa paremman kohtelun (ei silti, niidenkään saama kohtelu ei ole hyvää, mutta ei myöskään niin huonoa kuin monilla huostaanotetuilla eläimillä.)
Että mitenkö voisit auttaa tällaista eläintä? Eläinrääkkäystapauksissa otetaan yhteys eläinlääkäriin/poliisiin, molemmat ovat velvollisia toimimaan. Parhaiten autat ottamalla kissakodista tai koiratarhalta löytökissan tai löytökoiran itsellesi! Näillä eläinten hoitoloilla ei ole velvollisuutta pitää löytöeläintä 15 vrk kauempaa (useimmat pitävät kauemminkin) kun taas monet joutuvatkin lopetetuiksi. Estä yksi turha kuolema.
...en usko, että pystyisin huolehtimaan koirasta ja tuskin myöskään toisesta kissasta nykyisessä elämäntilanteessani.
Te ihmiset jotka tätä luette, pitäkää hyvää huolta lemmikeistänne ja koittakaa myös vaikuttaa muiden eläinten hyvinvointiin!
Jos päätätte ottaa lemmikin, niin varmistukaa ensin, että kykenette huolehtimaan siitä sen koko elämän ajan ja ottakaa lemmikki sitten löytöeläintalosta.
Löytöeläintalot ovat täynnä luonteeltaan mitä parhaimpia kissoja ja varmaan yhtä lailla muitakin eläimiä. Niitä ei ole jätetty heitteille siksi, että niissä olisi jotain vikaa, vaan siksi, että niiden omistajissa on vikaa.
A) Antaa eläinten kiduttamisen jatkua kuten tähänkin asti
B) Päästää eläimet vapaaksi
C) Tehdä tarhaajista turkiksia
Mielestäni maailmassa kidutetaan ihmisiä paljon enemmän ja aiheutetaan heille enemmän kärsimystä,kuin eläimille. Ihmisten asiat pitäisi hoitaa ensin kuntoon, Vasta sitten voidaan ajatella jotain muuta. Eläin suojelijoilla on mennyt pasmat ja ajatusmaailma pahan kerran sekaisin. En ymmärrä teidän ideologiaanne ja varsinkaan sitä että otetaan oikeudet omiin käsiin ja mennään rikollisille teille. Mielestäni lakien ja yhteiskuntarauhan säilyminenkin on paljon tärkeämpää, kuin se mitä lain rikkomisella ja sabotaaseilla jotkut yrittää saada aikaan.
Ajattele mitä siitä seuraa, jos jokainen aatesuuntaus katsoisi oikeudekseen tehdä, mitä itse haluaa tavoitteiden saavuttamiseksi. Minkälainen kaaos ja anarkia, turvattomuus tässä maailmassa vallitsisi. Ei tarvikuin ottaa esimerkiksi Syyskuun 11 päivä 2001.
Luonnonsuojelukin muuten menee eläin suojelun edelle. Eikä eläin suojelulla ei ole juuri mitään tekemistä luonnonsuojelun kanssa.
" Ihmisten asiat pitäisi hoitaa ensin kuntoon, Vasta sitten voidaan ajatella jotain muuta."
Milloinkas sitten mielestäsi ihmisten asiat olisivat kunnossa? Jos ihmisiltä kysytään, niin veikkaanpa että ei milloinkaan. Eli eläimiä ei siis saisi suojella milloinkaan. Typerää sotaveteraani-logiikkaa tuollainen.
Niin kauan kuin joku kolmannen maailman ihminen, jolla menee päivä siihen että löytäisi/ansaitsisi päivän ruoka-annoksensa, ei hän jaksa välittää eläinten oikeuksista. Jos ihmisten asiat olisivatkin edes perustasolla kunnossa, voitaisiin eläintenkin oikeuksia ajatella jopa globaalilla tasolla... Eläimillä ei ole oikeuksia länsimaisen ajattelun ulkopuolella (eikä aina länsimaissakaan, valitettavasti) ...no, jokohan onnistuin kuulostamaan rasistilta. :)
Ei ihmisten vaatimuksilla näytä olevan mitään rajaa. Täällä Suomessa ei nähdä nälkää, mutta on loputtomasti kärsimystä, itsemurhia, sairautta, kateutta, vihaa, työttömyyttä, mielenterveysongelmia, seksiongelmia, ulkonäköongelmia. Asiat eivät ole hyvin, kun naapurilla on isompi asunto tai auto.
Suomessakin vastustetaan kehitysapua ja pakolaisten ottamista, jotta "omat asiat saataisiin kuntoon". Eivät ne ole kunnossa täälläkään, eivätkä tule olemaankaan.
Loppujen lopuksi jos kaikki energia menee päivittäiseen ruuan hakuun, on siinä ainakin selvä tehtävä, eikä jouda murehtimaan joutavia. Mutta täällä hyvinvointivaltiossa kärsitään ahdistusta tarpeettomuuden tunteesta, sisäisestä tyhjyydestä ja kehitellään ongelmia joka asiasta. Täällä ovat asiat huonommin.
...afrikassa nähdään nälkää ei liity edes välillisesti turkistarhaukseen. Ellemme sitten ryhdy lähettämään nyljettyjä kettuja afrikkalaisille ruoaksi, mitä tuskin tapahtuu.
Syyskuun yhdennentoista päivän tapahtumat eivät myöskään liity millään tavalla turkistarhaukseen, joten niitäkin on turha vetää mukaan, vaikka kieltämättä raflaava aihe ovatkin.
Koska emme voi suoraan vaikuttaa muihin maihin, voisimme edes hoitaa asiat kuntoon omassa maassamme ja toivoa, että muut seuraavat perässä.
Syy, miksi kirjoitan eläinten oikeuksista enkä ihmisten, on yksinkertaisesti se, että säälin niitä enemmän. Ottakaa myös huomioon, että eläimet eivät voi itse puolustaa oikeuksiaan, toisin kuin ihmiset. Ihmiset aiheuttavat itse omat ongelmansa, samoin kuin eläinten ongelmat.
Luonnonsuojelu saattaa olla tärkeämpää kuin yksittäisten eläinten suojelu. Haluaisitte sen kuitenkin tarkoittavan sitä, että eläimillä ei olisi yksilöinä oikeuksia. Miettikääpä, mitä edellinen tarkoittaisi omassa yhteiskunnassamme. Yksilöllä ei olisi mitään oikeuksia. Kaikki päätökset tehtäisiin pelkästään yhteiskunnan edun nimissä. Jos et jollain tavalla sopeudu yhteiskuntaan, sinut tapetaan, sillä se on parhaaksi yhteiskunnallemme. Tätä voisi varmaan jatkaa, mutta ymmärtänette, että se olisi aika sairasta.
Onneksi luonnonsuojelu ja eläinten EIVÄT sulje toisiaan pois.
Olen yhtä mieltä siitä, että lain rikkominen on paha asia. Juuri siksi lakien tulisi olla oikeudenmukaisia. Mielestäni turkistarhauksen salliva laki ei ole. Toivoisinkin siis juuri tästä syystä, että turkistarhaus kiellettäisiin laissa.
Tämä siis vastauksena muille tässä ketjussa paitsi -Ö-lle.
Vai osaavat ihmiset pitää oikeuksistaan huolta joten he eivät tarvitse suojelua? Entäpä lapset?
Ja mitä toiseen vastaukseesi tulee, miksi olisin "tyytyväinen" jos et ole mukana eläinsuojelutyössä. Se on oma asiasi mihin aikasi käytät eikä heilauta tyytyväisyyttäni mihinkään suuntaan. :)
Mielenkiinnosta; oletko vegaani?
"Tämä siis vastauksena muille tässä ketjussa paitsi -Ö-lle."
Minulle et vastaa, koska et osaa. Olen teille liian älykäs.
Olen aivan samaa mieltä vastaustesi kanssa, siksi osoitin vastaukseni kahdelle muulle. Olisi tietysti pitänyt myös mainita, että yhdyn vastauksiisi, mutten jaksanut, kun vastasin niin moneen muuhunkin.
Olen sitä paitsi sinua älykkäämpi kunnes toisin todistetaan. Pääset tosin melko lähelle, koska olin samaa mieltä vastaustesi kanssa ;-)
Ei länsimaisen ajattelun ulkopuolella ole oikeuksia juuri ihmiselläkään, joten tuota ei voi pitää perusteena sille, ettei eläinten oikeuksista huolehdita. Jonkun se on aloitettava. Olkoon se huolehtimisen aloittaja suomalainen eläinaktivisti. Annan heille ajatuksissani tukeni ja toivon, ettei rangaistuksia kovenneta. Hyvyys ja oikeudenmukaisuus voittoon!
Oikeudet pitäisi kaikella elollisella olla. Aloittakoon sen sitten vaikka suomalainen eläinaktivisti. =) Mutta kuinka moni köyhyysrajan alapuolella afrikkalainen jaksaisi välittää siitä, miten eläimiä kohdellaan? Ihmisellä on oma napa lähinnä, ja Ymmärrän, jos energiaa ei riitä eläinten oikeuksien ajamiseen, jos itselläkään ei ole oikeuksia koulunkäyntiin/työhön/vapaaseen elämään/ruokaan yms.
Eihän se ole peruste tai oikeutus, että eläimestä ei huolehdita siksi, että ei voida oikein ihmisistäkään huolehtia. Mutta motiivi/selitys se kyllä on. Mietipä vaikka bangladeshilaista perheenäitiä. Tuleeko hänen laittaa etusijalle perheen lehmän vai lasten terveys? Kummalle ostetaan lääkkeet vähistä rahoista? Kummalle rakennetaan sateensuoja ensin, kun molempiin ei ole varaa? Kärjistettyjä esimerkkejä, yritän vain saada pointtini perille. =)
Jos ihmisoikeudet olisivat hyvällä mallilla, olisi eläinten oikeuksillakin edes jonkinlaiset mahdollisuudet, eikös?
...osaa, ja kyllä minä kannatan lasten oikeuksia siinä missä eläintenkin, olen kannattanut pienestä pitäen. Asia nyt vain sattuu olemaan niin, että lasten oikeuksien kannattaminen ei mitenkään estä minua kannattamasta myös eläinten oikeuksia, koska ne eivät ole ristiriidassa.
Vastasin tuolla tyytyväisyys-kommentilla siksi, että kirjoitit mielestäni aika ikävästi. Nimittäin, jos vastustan turkistarhausta ja se pitäisi mielestäni kieltää lailla, ei ole paljon järkeä syyttää minua häkkikanaloiden karmeudesta. Enhän minä ole niistä muuten vastuussa, paitsi ostaessani sellaisten kanaloiden tuotteita, mitä pyrin välttämään.
Se, kuinka hyvin itse pystyn käytännössä toteuttamaan eläinten suojelua ei kuulu keskusteluun turkistarhoista, se kuuluu keskusteluun minusta. Jos haluat ryhtyä keskustelemaan minusta, se sopii kyllä, mutta jätetään sitten turkikset pois siitä keskustelusta, niiden kanssa en ole henkilökohtaisesti missään tekemisissä.
Myönnetään, että ymmärsin asian tarkoituksella melko henkilökohtaisesti, mutta kai sinunkin on myönnettävä, että häkkikanalat ja minä emme liittyneet keskusteluun turkistarhauksen etiikasta, vaan tarkoituksenasi oli syyttää minua jostakin. En ole myöskään vegaani, enkä ole ylpeä siitä.
Ihan yhtä lailla minua on turha syyttää Afrikan nälkäänäkevien ongelmista. Kyllä minä ne ratkaisisin jos pystyisin. Mutta kun en pysty.
Lapsista pitää huolta heidän omat vanhempansa ja pennuista huolehtii emot. Kukaan muu ei sitä niin hyvin tekisi.
Ihmisen älykkäänä eläimenä on velvollisuus huolehtia itsestään luomansa yhteiskunnan puitteissa. Näin tekee eläimetkin, ellei ihminen sitä toimillaan estä.
Tyytyväisyyttäsi kyseltiin, koska syyllistit kirjoittajaa asiassa, josta hän jo oli ymmärtänyt syyllistyä.
Vaikka ei olisi vegaani, voi kuitenkin syödä mahdollisimman vähän lihaa ja huolehtia muutenkin ruokansa eettisyydestä. Eikä se, että ei vielä ole pystynyt muuttamaan ruokavaliotaan, tarkoita sitä, ettei saisi huolehtia muiden eläinten oikeuksista.
...Suomesta.
Ihmisten hyvinvoinnin lisääminen ei vähennä eläinten kidutusta, vaan lisää sitä. Asenteet ja lait ovat ne, mitä pitää muuttaa!
Bangladeshilaisen perheenäidin lehmällä on hyvin todennäköisesti hauskempi elämä kuin hormooneilla pumpatulla lihakarjalla. Kyseinen ihminen kyllä huolehtii ainoan lehmänsä hyvinvoinnista, toisin kuin teollisuuspomo, jota ei tippaakaan haittaa parin tuhannen lehmän menettäminen myrkyllisen ja halvan rehun takia. Kyseinen perheenäiti tuskin syöttäisi lehmälleen muiden lehmien tai lampaiden aivoja, joten kyseinen lehmä ei saisi hullun lehmän tautiakaan.
Ajattele ennen kuin kirjoitat!
Anteeksi, en ymmärtänyt että sinä päätät mistä täällä keskustellaan.
Siitä huolimatta; Onko luurangonlaiha bangladeshilaislehmä todella mielestäsi onnellisempi kuin suomalainen lehmä? Luulisin että kummallakaan ei ole kovin kaksinen elämä.
Ja Sinäkö sitten ajattelet, ennenkuin kirjoitat? Olethan tällä palstalla veikannut jopa, että eläinkin osaisi lukea...
Kerropa nyt, oletko vegaani (jolloin asenteesi on ymmärrettävää) vaiko kaksinaismoralisti, joka käyttää kyllä maitoa ja kananmunia mutta tuomitsee niiden tuotannon.
Tuohon viimeiseen kysymykseen jo vastasitkin toisessa viestissä, sori.
kyselin tätä vegaaniutta siksi, että mielestäni tulee "elää kuten opettaa". Jos käyttää lihaa (joka ei ole luomutilalla kasvatettu ja teurastettu) syyllistyy välillisesti eläinrääkkäykseen (sillä minustakin on rääkkäystä pitää lehmä koko elämänsä ajan kaulapannasta kytkettynä kiinni. Pihatot eivät ole yleistyneet jostain syystä.)
Tai jos ostaa maitoa, syyllistyy aivan samaan lehmien kiinnipitoon - luomumaito ei tarkoita että eläimet olisi pidetty luonnollisessa elinympäristössä, vaan että niille syötetty rehu on luomua. Eli luomumaidonkin tuotannossa ei eläimen etu ole ensimmäinen, vaikka niin voisi luulla.
Yksi ystäväni on "kiihko-vegaani" ja elää sen mukaisesti ja koittaa muutkin tähän käännyttää. Itse olen vain kokeillut kasvissyöntiä, en voinut hyvin. Eikä tarkoitus ole ketään syyllistää - kukin taaplaa tavallaan... kuinka voisinkaan syyllistää, itsekin ostan kananmunia ja maitotuotteita. Liha on taatusti luomua, onnellisen elämän eläneestä possusta - no, onnellinen siihen saakka kun päätti päivänsä.
Mutta jos puhutaan eläinoikeuksista, voisihan keskustelun ulottaa myös muihin eläimiin kuin turkiseläimiin? Jotenkin tuntuu ne muut jäävän aina varjoon.
Ja tämä keskustelu käy nyt vähän väärällä palstalla, joten osaltani taidan lopettaa tähän. =) Hyvät jatkot vaan
...rautalangasta.
Aloitin keskustelun aiheesta turkistarhaus ja etiikka. Puhun turkistarhauksen kieltämisestä Suomessa, koska tätä palstaa lukee varsin harva ulkomaalainen. Emme myöskään voi suoraan vaikuttaa ulkomaiden lainsäädäntöön.
En tarkoita, ettei ulkomaista saisi puhua, mutta toit itse ulkomaat keskusteluun mukaan argumentteina turkistarhauksen kieltämistä vastaan. Bangladeshin lehmät eivät lopultakaan liity turkistarhaukseen millään tavalla, mutta puhutaan sitten niistä, jos tahdot.
Kyseinen langanlaiha lehmä saa vaeltaa päivät kaduilla mielensä mukaan, tai ainakin naapurimaan lehmät saavat. En tiedä, arvostavatko lehmät enemmän vapautta vai läskiä. Asiaa olisi varmaan kysyttävä joltain lehmältä.
Vastauksellasi yrität kuitenkin vain viedä minun tai oman huomiosi toisaalle itse asiasta. Se mitä yritin sanoa on, että korkean elintason maissa ei automaattisesti huolehdita eläimistä yhtään sen paremmin kuin matalan elintason maissa. Jos olisi karjankasvattajan etu, että lehmät ovat langanlaihoja, niin ne totta helvetissä olisivat laihoja Suomessakin.
Langanlaihasta lehmästä ei kuitenkaan saa paljoa maitoa tai pihviä, joten siksi niille syötetään hormoneja. Ja juuri tuo hormonien syöttäminen lihottamiseksi todistaa väitteeni, että ne olisivat yhtä laihoja kuin bangladeshilaiset, jos siitä olisi karjankasvattajalle etua. Voitko muka väittää vastaan?
Kuten Penasta huomaa, korkea elintaso vaikeuttaa toisen asemaan asettumista. Kyseessä on itsesuggestio ja oman edun tavoittelu, mutten nyt jatka siitä sen enempää, koska olen aiheesta jo kirjoittanut aikaisemmin.
"Ja Sinäkö sitten ajattelet, ennenkuin kirjoitat? Olethan tällä palstalla veikannut jopa, että eläinkin osaisi lukea..."
Et vaan ymmärtänyt sitä. Ei pidä päätellä heti, että toinen on tyhmä, jos ei itse ymmärrä.
Kyseinen viesti oli jatkoa toiseen keskusteluun, jossa kiistelin kiivaasti eläinten älykkyydestä. Viestin tarkoitus oli antaa teille eläinten halveksijoille ajattelemisten aihetta, nimittäin ette te todella tiedä, osaavatko ne lukea.
Kuten Sokrates jo aikoinaan saattoi sanoa, niin on paljon helpompaa väittää asioita todeksi, kuin perustella niitä todeksi. Todistapa minulle jotenkin, että eläimet eivät osaa lukea. Jos et pysty, et voi väittää tietäväsi asiaa varmasti.
Sokrates oli muutenkin järkevä kaveri, kannattaa tutustua hänen ajatuksiinsa.
Vastasin jo, etten ole vegaani vaan olen kaksinaismoralisti. Se on kuitenkin mielestäni parempi vaihtoehto kuin olla ihan puhtaasti ilkeä.
Kuten jo sanoin, oma tarkoitukseni ei ollut, että tämä keskustelu menisi minun mollaamisekseni. Ehkä kuitenkin kestän sen, sillä sehän todistaa vain, että olen oikeassa ettekä keksi mitään parempaa vasta-argumenttia kuin henkilökohtaiset ominaisuuteni.
Niin että antaa tulla vaan ;-)
...keskustella asiasta järkevästi, sitä kun ei voi tuolla luonnonsuojelupalstalla tehdä. Ja jos olen oikeassa, niin todennäköisesti älykkäiden olisi helpompi sulattaa asia. Heillä saattaisi ehkä olla myös vähän enemmän vaikutusmahdollisuuksia asian suhteen.
Keskustelun voi ja se pitäisikin ulottaa kaikkiin eläimiin. Ajattelin kuitenkin, että on tarpeeksi vaikeaa yrittää muuttaa ihmisten käsityksiä yhdestä asiasta kerrallaan. Ole hyvä ja aloita itse haluamasi keskustelu!
Hyvä, jos tarkoituksesi ei ollut ilkeillä. Olen pahoillani, että otin viestisi sellaisena.
"Syy, miksi kirjoitan eläinten oikeuksista enkä ihmisten, on yksinkertaisesti se, että säälin niitä enemmän."
Hyi saatana. Minkähänlainen on sinun elämäsi ollut kun ajatukset ovat menneet noin pahasti vinksalleen.
Jos olisin se nälkään kuolemaisillaan oleva lapsi, vaihtaisin mielelläni paikkaa tarhaketun kanssa, jotta tuska hellittäisi edes hetkeksi.
Tervemenoa ihmisyyden ulkopuolelle.
nälkäänäkevää lasta ja miten? Oletko Elmo itse säälinyt sen enempää eläintä kuin nälkiintynyttä lasta, oletko tehnyt asialle jotain.
Maapallolla on miljardeilla Elmoilla mahdollisuus auttaa nälkiintyneitä lapsia, ihminen säälii ja auttaa toista ihmistä Elmon mukaan.
Jonkun on autettava myös eläimiä Elmojen niille aiheuttamilta kärsimyksiltä. Eläimiä käy enemmän sääliksi, koska niitä ei kukaan suojele ihmiseltä, ellei ihminen itse.
Hyi saatana Elmo olet jo ihmisyyden ulkopuolella.
En pidä eläinrääkkäyksestä, se on minusta vastenmielinen tapa, kuten estoton piereskely tai kiroilu.
Mutta minusta on kummallista, että ihmisen tunne-elämä kieroutuu niin, että hän alkaa puhumaan elukoiden oikeuksista ja alkaa rinnastaa kaiken maailman otuksia lajitovereihinsa.
Minun mielestäni tähän on kaksi syytä:
1) Länsimainen individualismi: Ihmiset ovat liian narsistisia tullakseen toimeen sukunsa tai aviopuolisonsa kanssa -> eläinlaumassa he ovat ehdottomia johtajia -> perhe korvataan kolmella koiralla.
2) Suomalaiset lapset katsovat liikaa Disney-elokuvia ja alkavat jatkuvan aivopesun seurauksena uskoa että oravalla on ihmisenkaltainen tunne-elämä.
Herran tähden, Herätkää!!! Ne ovat VAIN ELÄIMIÄ!!! Niitä voi silittää tai niitä voi syödä, mutta vain ihmisen perään voi itkeä!!!
että sinä olet mielestäni kaiken maailman otus, enkä halua rinnastaa sinua lajitoverikseni.
Olet väärässä - kaiken maailman otuksista yksikään ei ole ollut sinun kanssasi mistään asiasta eri mieltä. Siksi sinun on mahdotonta kuulla mitä minä sanon.
Mutta aivoissasi raksuttaa ehkä kuitenkin pieni kylmän järjen ääni - ja sekös ahdistaa.
Lisää kommentteja turkistarhauksen vastustajien "ÄLYKKÄÄSTÄ" toiminnasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001257863
...vaikeaa koittaa välillä asettua turkiseläimen asemaan turkistarhaajan sijaan?
Turkiseläimiä on muodikasta puolustaa, kun ne on niin söpöjä.
Miksi aktivistit eivät puutu kanatarhaukseen, jossa ala-arvoista
eläinten kohtelua tukevat lähes kaikki broilereita ja munatuotteita
kuluttavat suomalaiset? Eivätkö kanat ole tarpeeksi sympaattisia??
Kettutyttö kuullostaa tietty paremmalta kuin kanatyttö. Näyttävät
nämä eläinten "suojelijat" ( = terroristit) kyllä olevan melkoisia
kana-aivoja...
...vaikeaa koittaa välillä asettua häkkikanan asemaan kanankasvattajan tai broilerinsyöjän sijaan?
Tyytyväinen?
Sinun kannattaisi ymmärtää se että ihmisenä sää et voi asettautua minkään eläimen asemaan. Alkaako sinulla hämärtymään (ja muilla eläinvouhottajilla) käsitys ihmisenä olemisesta.
Kettutytöt ajattelevat ehkä, että minkeillä ja ketuilla on paremmat mahdollisuudet selviytyä metsässä kuin kanoilla. Siksi he eivät vapauta kanoja metsään. Kanojen puolesta puhujia on luonnonsuojelijoissa ja eläinaktivisteissa paljon. Muuten en minäkään tietäisi, että minun kuuluu valita kaupasta kotiini "vapaat munat".
Se, että kana ja tipu eivät ole mielestäsi söpöjä, on sinun henkilökohtainen mielipiteesi, ei kaikkien. On ihmisiä, joiden mielestä jokaisella elämällä on oikeutuksensa kauneuteen katsomatta.
...sellainen asia kuin empatiakyky. Olen pahoillani, jos sinulla ei sitä ole. Empatiakyky kuuluu ihmisyyteen.
Kerropa mitä sinun mielestäsi ihmisenä oleminen sitten on?
Haluaisin todella asettaa ihmisen tason, ihmisen älykkyyden ja ihmisyyden korkeammalle sinun tasoasi ja älykkyyttäsi.
Käsitykseni mukaan ihmisen on mahdollista asettua ajatuksissaan toisen elävän olennon asemaan, ihmisen on mahdollista ymmärtää toisen elävän olennon kokemaa tuskaa, vääryyttä ym. ahdinkoa, myös toisen elävän olennon kokemaa iloa, tyytyväisyyttä, hyvää oloa ym.
Toivon todella, että vain murto-osa jakaumasta asettuu vasemmalle puolellesi.
D) Laittaa eläimiä tappavat "vapauttajat" pieneen
häkkiin ja lopettaa yksi kerrallaan, hitaasti.
Luontaiseen kehitykseen kuuluu se tosiasia että
vahvempi voittaa. Pieni eläin kuuluu isomman eläimen
riistaan ja se voi tehdä sillä mitä "tahtoo".
Vapauttajia maailmassa riittää, ehkäpä pitäisi
ymmärtää ollaa vaan sekaantumatta toisten asioihin.
Yhtä hyödyllinen "vapauttaja" on eläinten
"vapauttaja" kuin irakilaisten "vapauttaja".
Saahan sitä itseäänkin jalkaan ampua..
...eivät yritä tappaa eläimiä.
"Luontaiseen kehitykseen kuuluu se tosiasia että
vahvempi voittaa. Pieni eläin kuuluu isomman eläimen riistaan ja se voi tehdä sillä mitä "tahtoo"."
Annatko tosiaan minulle luvan tappaa ja nylkeä sinut, jos olen sinua vahvempi? Sano vaan aika ja paikka niin otetaan matsi! Älä sitten syytä minua, jos itsellesi käy kehnosti.
------
En muuten ikinä opi ymmärtämään näitä ihmisiä, jotka niin innokkaina puhuvat vahvimman oikeuden puolesta. Kuvittelevatko he tosiaan olevansa itse kaikkein vahvimpia? Vai ovatko he vaan tyhmiä?
eivät varmaan yritä tappaa, vaan tappavat koska
ne eläimet eivät pärjää luonnossa kun ovat häkkiin
tottuneet.
Ehkä hieman täytyy tarkentaa että tarkoitin sillä
vahvemman oikeudella ERI LAJIEN välistä toimintaa.
Esim. jos kissa tappaa hiiren, koira kissan,
ihminen porsaan, hevonen ihmisen. Eihän se ole
hevosen vika (eikä sitä tarvi sen takia lopettaa)
jos ihmisen potkaisee hengiltä.
Mutta jos jostain kumman syystä tahtoisit otella
minua vastaan niin ehkä se ei kuitenkaan kannattaisi, tapan jos olen uhattuna.
...hiukan lisää.
Entäpä jos ihminen aseineen ja kulttuureineen ei sattuisikaan olemaan se vahvin laji?
Oletetaan, että olisi olemassa laji nimeltään yli-ihminen, joka olisi paljon meitä vahvempi ja voisi näin ollen tehdä meille aivan mitä huvittaa.
Kyseiset yli-ihmiset käyttävät meitä orjinaan ja kasvattavat meitä ruoaksi itselleen. Edelliset prosessit he järjestävät ainoana päämääränään tehokkuus. Lisäksi he valmistavat ruumiinosistamme koristeita ja välillä kiduttavat meitä purkaakseen omia negatiivisia tunteitaan tai sitten ihan vain huvikseen.
Meillä ei tietenkään olisi sananvaltaa asiaan, mutta kuolisitko tyytyväisenä heidän toimiensa takia, ajatellen, että koska he ovat vahvempia, heillä on oikeus tehdä meille mitä tahansa? Vaikka he tiedostavat tuskamme, niin eihän se heille kuulu. Omapa on asiamme, eikö?
Kärsisitkö vähemmän sen takia, että he ovat vahvempia ja kyseessä on luonnonvalinta? Pystyisitkö tosiaan ottamaan tilanteen täysin filosofisen tyynesti ja kuolemaan ja kärsimään, koska sehän on osasi heikompana?
Ota vastauksessasi huomioon, ettet eroaisi mitenkään muista eläimistä, sillä kasvettuasi häkissä ilman kosketusta muihin ihmisiin tai ympäröivään maailmaan ylipäätään olisit täysin vailla kulttuuria, yhteisöä, kokemusta, puhekykyä tai mitään muutakaan. Et siis voi perustella vastaustasi sillä, että olisit jotenkin henkisesti erilainen kuin muut eläimet.
Jos vastasit kyllä edellisiin, niin ajatusmaailmasi muistuttaa hyvin paljon natsien vastaavaa. Eivätkö he juuri nimenneet itsensä yli-ihmisiksi, jotka voivat tehtä muille ihmisille mitä tahtovat? Jos he olisivat voittaneet toisen maailmansodan, silloin he tosiaan olisivat yli-ihmisiä, eli vahvempia kuin muut.
Entäpä sitten, mihin vedät lajin rajan? Ota huomioon, että lajit ovat vain ihmisten keksimiä keinotekoisia erotteluja. Oikeasti eri eläinlajien rajat eivät ole kovinkaan selviä, vaan monet läheiset lajit voivat vaikkapa risteytyä. Eri lajit määrittelee tietääksemme ainoastaan geeniperimän erot. Oma geeniperimmämme ei eroa vaikkapa simpanssin geeniperimästä juuri lainkaan.
Afrikkalaiset, aasialaiset ja aboriginaalit ovat eri rotua kanssamme. Koskeeko vahvemman oikeus siis myös heihin kohdistuvaa toimintaa? Voimmeko tehdä heille mitä tahansa? Jos kyllä, niin mikä on se ratkaiseva ero välillämme? Ja jos ei, niin miksi ei?
Onko sinulla tosiaan tiedossasi se geeninpätkä, jonka perusteella teet erottelusi ihmisten ja eläinten välillä? Minkä takia tämä kyseinen geeninpätkä muuttaa moraalin ja etiikan päälaelleen? Millä tavalla geenit ja etiikka ylipäätään ovat sidoksissa toisiinsa? Entäpä jos geeniteknologian avulla siirrämme kyseisen geenin kettuun? Kuuluvatko ihmisoikeudet sen jälkeen myös ketulle? Ja miksi?
Jos vastaat tyhjentävästi kaikkiin edellisiin ongelmiin, saatan myöntää, että olet oikeassa.
Jos ajateltaisiin että tämä yli-ihminen olisi vaikka ystävä avaruudesta joka kansoittaisi maan omaksi ravinnokseen/orjakseen, niin eräällä tavalla se olisi luonnonmukaista. Olen yrittänyt aina suhtautua asioihin siten, että jos en voi muuttaa asiaa on turha sitä miettiä ja silloin on pakko alistua.
Jos ihmiset eivät pystyisi estämään sitä mitä tämä
"yli-ihminen" tekee, ei myöskään syntyisi päässä
ajatusta että se on väärin, koska ethän tietäisi
että olisi olemassa jokin toinen vaihtoehto. Eihän
meillä olisi sitä mainitsemaasi kulttuuria ym.
Helppoahan sen silloin olisi, asiat olisivat vaan
niin, sitä ei olisi tarvetta muuttaa koska ei ole
ymmärrystä/tietoa paremmasta mahdollisuudesta,
onko sitä näillä tarhatuilla eläimilläkään?
Voitko väittää että ne tietävät että toiset
eläimet elävät luonnossa "paljon paremmin" kuin
ne nyt?
Miksi väität että aasialaiset, afrikkalaiset,
aboriginaalit ovat eri rotua kuin me? Mielestäni
olemme kaikki ihmisiä, eihän väri muuta lajia.
Ihmisrotua siis. Onkos laji ja rotu nyt eria asia?
Jos vaikka minä julistaisin olevani "yli-ihminen"
ja saisin mielestäni oikeuden tehdä mitä tahdon
sehän olisi heti väärin. Ei kukaan voi päättää
olevansa muita "parempi". Mielestäni natsit olivat
lääkityksen tarpeessa, aivan kuten jenkit nyt.
Vaikka koko kansa olisi sitä mieltä että on
oikein olla maailmanvaltias niin eihän se sitä
muuta että se on edelleen väärin. Ei se taida
kuitenkaan niin olla että se voittaa jolla on
suurin nuija? Omia (ihmiset keskenään) vastaan
taistelu on väärin. Ihminen on vain lajin
"jalostunein" idiootti joka luulee itsestään
liikoja.
Ei sotketa geenejä, laitetaan vain valokuva
näytille ja siitä selviää on mikä laji kyseessä..
Toivottavasti vastauksesta on apua miettimiisi
epäkohtiin.
...kuitenkaan vastaa kaikkiin ongelmiin.
Esim.
"Jos ihmiset eivät pystyisi estämään sitä mitä tämä "yli-ihminen" tekee, ei myöskään syntyisi päässä ajatusta että se on väärin, koska ethän tietäisi että olisi olemassa jokin toinen vaihtoehto."
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että he tekisivät oikein, pystyväthän nämä yli-ihmiset edelleen itse arvioimaan toimiaan. Tai ainakin heidän pitäisi pystyä.
"Helppoahan sen silloin olisi, asiat olisivat vaan niin, sitä ei olisi tarvetta muuttaa koska ei ole ymmärrystä/tietoa paremmasta mahdollisuudesta, onko sitä näillä tarhatuilla eläimilläkään?"
Ei se silti olisi helppoa. Mikäli olisit kehittynyt alun perin täysin erilaiseen elämään, etkä pystyisi toteuttamaan ainuttakaan vaistoasi, tarvettasi tai yhtäkään elosi päämääristä, niin kutsuisitko sitä helpoksi? Kuten nyt vaikkapa vapaus, kivun välttäminen, lisääntyminen, hengissäpysyminen jne.
"Voitko väittää että ne tietävät että toiset
eläimet elävät luonnossa "paljon paremmin" kuin
ne nyt?"
Eivät ehkä tiedä muuten paitsi geneettiseen koodiinsa liittyvien tarpeidensa toteutumattomuudesta. Sillä ei kuitenkaan ole väliä, koska se ei todellakaan takaisi onnellisuutta. Kyseinen tieto saattaisi joko masentaa entisestään tai sitten antaa toivoa.
Kuten ihmiset, myös muut eläimet toivovat parempaa tietämättä paremmasta. Ihmisten kohdalla se on helppoa todistaa esimerkiksi niin, että eihän meillä ole kivikaudella voinut olla tietoa paremmasta, mutta nykyisin on. Miksi eläimet eivät toivoisi parempaa, kun kerran ihmisetkin?
Mikäli eläin ei toivoisi parempaa tietämättä paremmasta, niin miten se voisi esimerkiksi vaeltaa itselleen paremmin sopivalle seudulle, jossa elämä on mukavampaa?
"Miksi väität että aasialaiset, afrikkalaiset,
aboriginaalit ovat eri rotua kuin me? Mielestäni
olemme kaikki ihmisiä, eihän väri muuta lajia.
Ihmisrotua siis. Onkos laji ja rotu nyt eria asia?"
Omasta mielestäni he ovat itselleni vähän läheisempää sukua kuin muut lajit. Otin heidät esimerkiksi siksi, että heitä, tai ainakaan afrikkalaisia ja aboriginaaleja ei ole aina pidetty ihmisinä.
Kun esimerkisi eurooppalaiset löysivät afrikkalaiset, eurooppalaiset olivat kultturillisesti paljon kehittyneempiä. Niinpä eurooppalaiset orjuuttivat heidät. Moraalista puolta helpotti suunnattomasti se, kun joku keksi, että he eivät ole ihmisiä. Kyseinen tieto painettiin aikanaan mm. tietosanakirjoihin.
En tiedä, pidetäänkö aboriginaaleja vieläkään omassa maassaan ihmisinä. Myöskään lukuisia muita ihmisryhmiä ei ole aikoinaan pidetty ihmisinä. Ei edes lapsia ja naisia.
Tämä siis todistaa sen, että käsite "ihminen" on muuttunut aikojen myötä ja heijastanut aikakauden kulttuuria, maantiedettä ja määrittelijän omaa etua. Voimmeko siis mitenkään tietää, että nykyinen käsitys on lopullinen?
Koska koko käsite "ihminen" näyttää määrittyvän vain määrittelijän omassa päässä, niin onko se kestävä perustelu etiikan jaottelulle? Sehän mahdollistaa sen, että vaikkapa maininut natsit voivat tehdä mitä tahansa muille ihmisille, koska pitävät vain itseään ihmisinä. Tai pitävät vain itseään yli-ihmisinä. Lopultahan kyseessä on aivan sama asia.
"Jos vaikka minä julistaisin olevani "yli-ihminen" ja saisin mielestäni oikeuden tehdä mitä tahdon sehän olisi heti väärin. Ei kukaan voi päättää olevansa muita "parempi"."
Entäpä jos olisit saanut ÄO-testistä paremman tuloksen kuin 99.9% väestöstä? Entäpä jos olisit painonnoston maailmanmestari? Silloin muut olisivat päättäneet sinun olevan parempi. Olisiko siis silloin oikeutettua pitää itseään yli-ihmisenä ja toimia sen mukaisesti?
Entä mikä oikeus ihmisillä on päättää olevansa parempi laji kuin kaikki muut lajit? Kyseessähän on kunkin ihmisen päätös siitä, että hän on parempi kuin muut eläimet. Silloin ihminen on julistanut olevansa parempi kuin muut eläimet ja sen takia hän on parempi. Eihän tätä ole tapana kysyä keneltäkään muulta, saati miltään toiselta lajilta?
Ihminen ei myöskään ole yksilönä parempi kuin muut eläimet. Tiikerit ovat vahvempia, lehmät ystävällisempiä. Saati että pystyisimme elämään vedessä, ilmassa, aavikolla tai tundralla ilman apuvälineitä. Bakteerit ja virukset lisääntyvät nopeammin ja ovat kestävämpiä.
"Vaikka koko kansa olisi sitä mieltä että on
oikein olla maailmanvaltias niin eihän se sitä
muuta että se on edelleen väärin."
Eikö tästä seuraa, että jos jokin yksilö päättää olevansa maailman valtias, niin se on väärin? Ja eikö toisaalta seuraa myös, että jos jokin laji päättää olevansa maailman valtias, niin sekin on väärin?
"Omia (ihmiset keskenään) vastaan taistelu on väärin."
Tarkoittanet siis, että omien tappaminen on väärin, paitsi itsepuolustukseksi. Miksi tätä ei voi laajentaa niin, että myös muiden tappaminen on väärin? Voisin nimittäin päättää, että välitän vain omista sukulaisistani viimeisen kolmen sukupolven ajalta. Nimeän siksi ainoastaan heidät ihmisiksi. Muut ovat geneettisesti liian kaukana minusta. Nyt voisin siis surutta tappaa muita paitsi sukulaisiani.
"Ei sotketa geenejä, laitetaan vain valokuva
näytille ja siitä selviää on mikä laji kyseessä.."
http://www.fortunecity.de/kraftwerk/onkelz/412/0002b.html :-)
"Jos ajateltaisiin että tämä yli-ihminen olisi vaikka ystävä avaruudesta joka kansoittaisi maan omaksi ravinnokseen/orjakseen, niin eräällä tavalla se olisi luonnonmukaista."
Sanoisin, että se olisi ainakin ihmisluonnon mukaista.
Asia on kyllä askarruttanut ihmiskuntaa, sillä aiheesta on tehty lukuisia elokuvia. Yhteistä näille elokuville on se, että avaruusolennot ovat ajatuksiltaan aivan kuin ihmiset tällä hetkellä tai sitten täysin persoonattomia. Seurauksena on kuitenkin aina konflikti ihmisten ja avaruusolentojen välillä.
Oikeasti noin ei onneksi välttämättä tapahtuisi. Jos he ovat niin kehittyneitä, että pääsevät tänne, pidän aika todennäköisenä, että osaavat myös ajatella muita toimissaan. Sitä paitsi he saattavat olla myös kasvissyöjiä. Olettaen, että muistuttavat mitään tuntemaamme.
Jos elokuvista voi mitään päätellä, niin tappaisimme saman tien ensimmäisen näkemämme muukalaisen. Täytyy kai vain toivoa, että ko. muukalaiset eivät ole kovin kostonhimoisia.
Vaikka tietysti jokaiseen elokuvaan halutaan väkivaltaa, niin väittäisin edellisen osoittavan myös sen, että ihmiset eivät ole ihan varmoja oman ajattelunsa eettisyydestä.
Monesti sanotaan, että ihminen on ainoa eläin joka tietää kuolevansa. Uskon vahvasti, että tämä väite pitää paikkansa, joten minkit ja muut häkkieläimet elävät ihmisiä hyödyttävän elämänsä autuaan tietämättöminä kuolemastaan. Se on hyvä.
Stardust hyväksy evoluution realiteetit ihminen on valjastanut turkiseläimet omaan käyttöön ja sillä siisti. Ja kuka nyt välittää enään korkeammsta hyvästä joitain rottia kohtaan jotka näyttävät joistain ihmisistä söpöiltä siinä on syy minkä takia asiasta nostetaan niin kauhea älämölö "ne on niin söpöjä"
...ole asian kanssa mitään tekemistä. Jotkut vain välittävät muista, jotkut eivät. Vai onko mielestäsi oikein sääliä ainoastaan sellaisia eläimiä, jotka eivät ole söpöjä?
Royal: "Uskon vahvasti, että tämä väite pitää paikkansa, joten minkit ja muut häkkieläimet elävät ihmisiä hyödyttävän elämänsä autuaan tietämättöminä kuolemastaan. Se on hyvä."
Vesku: "Helppoahan sen silloin olisi, asiat olisivat vaan niin, sitä ei olisi tarvetta muuttaa koska ei ole ymmärrystä/tietoa paremmasta mahdollisuudesta, onko sitä näillä tarhatuilla eläimilläkään?"
Oletetaan, että meillä on parikymmentä ihmisvauvaa. Pidämme heidät täysin eristyksissä ulkomaailmasta ja toisistaan. Näin heillä ei ole tietoa kuolemasta, eikä sen puoleen paremmasta elämästäkään. Voimme siis surutta tappaa heidät, eikä kyseinen (turkistarhausta muistuttava) koejärjestely myöskään ole väärin, sillä eihän heillä ole tietoa paremmasta. Onko tosiaan näin?
Jos näin todellakin on, meidän kannattaisi siirtyä eläinkokeiden sijaan ihmiskokeisiin. Tokihan saamme paljon tarkempaa tietoa ihmiskokeiden perusteella, kuin eläinkokeiden. Mikäli asiassa ei kerran ole eettistä ongelmaa, niin mikä ettei.
Kirjoittamasi perusteella en usko, että välität muiden ihmistenkään elämästä tai hyvinvoinnista. Oletko ikinä tullut ajatelleeksi, että empatiakyvyttömät yksilöt ovat yhteisölleen pikemminkin taakaksi kuin hyödyksi?
Viestejäsi lukiessani törmään jatkuvasti siihen, miten laittaisit ihmiset kärsimään samalla tavoin kuin eläimet. Ja kyselet sitten, olisiko tämä ja tämä "ihmiskoe" oikein.
Kuinka voit edes verrata ihmisten ja eläinten kohtelua toisiinsa? Tuntuu siltä että rakastat kyllä eläimiä, mutta ihmisiä vihaat.
" - - Näin heillä ei ole tietoa kuolemasta, eikä sen puoleen paremmasta elämästäkään. Voimme siis surutta tappaa heidät, eikä kyseinen (turkistarhausta muistuttava) koejärjestely myöskään ole väärin, sillä eihän heillä ole tietoa paremmasta. Onko tosiaan näin? - -"
Eihän pointti ole ollutkaan se, että voiko ihmiselle tehdä näin. Vaikka ihmiselle ei voi tehdä näin, niin miten se eläimiin liittyy? Useimmat meistä pitävät ihmistä eri lajina kuin eläimiä, ja sen vuoksi he myös kohtelevat eläintä eri lailla kuin ihmistä.
...vieläkään selvittäneet, mikä on se ratkaiseva ero ihmisten ja eläinten välillä, jonka perusteella teette eettisen lajittelun. Käyttämällä ihmisiä esimerkkeinä yritän saada teidät ajattemaan, miltä sama kohtelu tuntuisi omalla kohdallanne.
Jos osoitatte, että ihmiset eroavat eläimistä sellaisella tavalla, joka jotenkin liittyy kuolemaan, kärsimiseen, vapaudenriistoon jne. niin voin lopettaa vertailun ihmisiin.
Ennen kuin sen teette, en näe mitään eroa siinä, tehdäänkö asia ihmiselle vai eläimelle. Koska näytätte ymmärtävän paremmin ihmisten kärsimystä kuin eläinten, niin mitä muuta esimerkkiä voisin käyttää? Jos jokin asia on eettisesti väärin ihmistä kohtaan, se on silloin väärin myös eläintä kohtaan. Ennen kuin toisin todistatte.
Kuten olen jo kirjoittanut, jaottelu ihmisiin ja eläimiin on vain omassa päässänne. Miksi siis eläimiksi määrittelemiinne olentoihin tulisi soveltaa päinvastaista etiikkaa kuin ihmisiksi määrittelemiinne?
Miksi siis en voisi vertailla eläinten ja ihmisten kohtelua toisiinsa? Siksikö, että teemme eläimille niin julmia asioita, että niiden ajattelu ihmisen kohdalla kauhistuttaa? Olisitteko mieluummin ajattelematta koko asiaa? Eikö se vain osoita, että ne ovat oikeasti kauheita asioita? Vai onko sitä liian vaikea myöntää edes itselleen?
Itse olen sitä mieltä, että asian tiedostettuaan siihen voi myös vaikuttaa, joten provosointini on ihan tarkoituksellista. Yritän vain saada teidät ajattelemaan asiaa. Yritän esimerkeissäni korostaa syntyvää eettistä ongelmaa parhaani mukaan, joten ne saattavat tuntua provosoivilta. Siksi esimerkissäni on parikymmentä vauvaa, ei vain yhtä. Toisaalta turkiseläimiä on yhdessäkin tarhassa tuhansia...
Monasti ihmiset ovat eri mieltä asioista siksi, että heidän lähtöoletuksensa ovat erilaiset. Niinpä he päätyvät eri tulokseen sinänsä ihan loogisen päättelyketjun tuloksena. Näin on selvästi kohdallamme.
Mielestäni ongelmasta päästään kuitenkin eroon tutkailemalla ja kyseenalaistamalla juuri näitä lähtöoletuksia. En väitä, että omanikaan ovat välttämättä oikeat, joten voitte kyllä kyseenalaistaa ne riittävillä perusteluilla.
Itse olen kyseenalaistanut sen teidän lähtöoletuksenne, että ihminen on ratkaisevalla tavalla erilainen kuin muut eläimet, koska mielestäni mikään ei viittaa siihen. Jos olette eri mieltä, niin perustelkaa se jotenkin.
En vihaa ihmisiä, päin vastoin. En kai muuten puhuisi toisessa keskustelussa hyväntahtoisuuden puolesta? Ja jos vihaisin, silloin voisin yhtä hyvin vihata myös eläimiä.
söpö, kun olet vielä elossa?
Tossa aiemmin viitattiin siihen että joku avaruuskansa tulis ja panis ihmiset häkkeihin.
Jos ihminen pantais syntymästään lähtien koppiin, niin tuskin sillä niin hirveät tuskat olis. Jos ruokinta ja lämmin asuinsija on niin mitä se muusta tietäis. Ei se tietäis mitään siitä, että vanhemmat maksaa opiskeluasunnon, nettiyhteyden, tv-luvan, lehdet ja perjantaijuopottelut vonkaukset. Luulisin että se olis ihan tyytyväinen hyvään kohteluun.
Ja niinkauan kuin tarhaus on laillista toimintaa Suomessa, niin nää kettutytöt pitää panna vastuuseen teoistaan.
palkkatyönteon sijaan vapauden.
Mikä vauvaa/lasta vie uusien asioiden tekemiseen ja elinpiirin laajentamisen kuin synnynnäinen sisäinen halu tehdä, toimia, oppia. Ei vauva jäisi koppaansa makaamaan vaikka onkin siellä syntymästään lähtien ollut.
On sairauksia, joissa lapsi on eristettävä täysin ympäristöstään yhteen huoneeseen koko elämäkseen, tai hän kuolisi. Esim. vastustuskyvyn puuttuessa täysin. Arveletko tällaisen ihmisen todellakin olevan onnellinen ja tyytyväinen.
Jos voimassaoleva laki on väärä ja vastoin oikeudentajua, ei sen rikkojaa pidä tuomita vaan laki pitää muuttaa.
Miksi minkit pitää vapauttaa luontoon kuolemaan nälkään, mutta kissoja ei saisi kesän jälkeen jättää heitteille luontoon ?
Onko joku piisami kertonu sulle että sitä on kidutettu?
En ymmärrä lainkaan sitä, että näitä eläimiä kidutettaisiin. Jos joku vapaudesta nauttinut eläin pannaan häkkiin, niin sillä voi olla tuska päästä takaisin vapauteen, mutta???
kun ihmisellä ei ole oikeutta panna toista häkkiin. Ei kesken elämän, eikä syntymästään lähtien.
...miksi asiaa on niin vaikea tajuta. Etkö voisi yrittää mielessäsi sijoittaa itseäsi turkiseläimen tilalle?
Mieti, miltä itsestäsi tuntuisi viettää koko lyhyt elämäsi vaikkapa kuutiometrin kokoisessa häkissä. Ei asiaan vaikuta mitenkään se, onko sinulla tietoa paremmasta.
Jos et muuten usko, niin kehitellään ajatustasi eteenpäin. Turkistarhaus ei siis ole eettisesti väärin, koska (a) eläin ei kärsi, mikäli sillä ei ole tietoa paremmasta ja (b) itse elämän mahdollisuudella ei ole minkäänlaista arvoa.
Koska kukaan ei ole vielä kertonut, mikä on se ratkaiseva ero ihmisten ja eläinten välillä, oletan että samat säännöt pätevät myös ihmisiin.
Sovelletaanpa hiukan äskeistä.
Lemmikkien ja lasten pahoinpitely ei ole väärin, kuhan sitä tekee säännöllisesti ja syntymästä lähtien, ja muistaa samalla pitää huolen siitä, etteivät he näe onnellisia perheitä. Jos he eivät tiedä paremmasta, eivät he myöskään kärsi.
Vammaiset lapset tulisi tappaa saman tien, sillä hehän ovat vain taakaksi muille. Elämän mahdollisuudella kun ei ole mitään arvoa.
Oletetaan, että keksimme tavan antaa näkökyky syntymästä asti sokeille. Mutta miksi vaivautua? Eiväthän he tiedä, millaista olisi nähdä, eivätkä siis voi sitä toivoakaan. Muutenkin syntymästä asti sairaita olisi ihan turha hoitaa.
Koko ihmiskunta kannattaisi jakaa kahteen kastiin. Ensinnäkin olisivat orjat, jotka tekisivät kaiken työn. Toiseksi olisivat isännät, jotka voisivat viettää aikansa parhaaksi katsomallaan tavalla.
Nämä orjat ovat osaansa tyytyväisiä, kunhan heitä estetään tietämästä paremmasta. Siltä varalta, että joku heistä sattuisi asian tajuamaan, näiltä orjilta pitäisi tietysti estää kommunikointi toistensa kanssa, jotta muut eivät alkaisi toivoa parempaa. Helpoiten asia kai hoituisi leikkaamalla heidän kielensä pois.
Edellisestä järjestelystä olisi selkeää hyötyä. Näiden orjien elämänlaatua se ei paranna, mutta koska heillä ei ole tietoa paremmasta, eivät he osaisi sitä toivoakaan. Toisaalta se taas parantaisi huomattavasti isäntien elämänlaatua, joten lopputulos olisi varsin positiivinen.
Jos edellinen jostain käsittämättömästä syystä tuntuisi joidenkin mielestä epäoikeudenmukaiselta, niin ainahan voisimme eriyttää nämä orjat aivan omaksi rodukseen. Kuten muistamme, niin erilajisia olentoja kohtaan eivät päde samat eettiset säännöt kuin samanlajisia kohtaan.
Onneksi geeniteknologia alkaa olla jo sillä asteella, että nämä orjat voitaisiin vaikkapa saman tien eriyttää ihan omaksi lajikseen. Samalla tietysti kannattaisi muokata heidät mahdollisimman hyvin tarkoitukseensa sopiviksi, eli esimerkiksi fyysisesti vahvoiksi, mutta tahdottomiksi.
Haluaisitko elää tällaisessä maailmassa? Haluaisitko olla vammainen, sairas tai orjalajin edustaja tällaisessa maailmassa? Satuitko lukiessasi huomaamaan, että juuri tältä maailmamme näyttää hyötyeläimen näkökulmasta?