ID löytää luonnosta suunnittelua..
mitä mieltä olette?
501783
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Tämä on evoluutiopalsta. ID:n kaltaisille pseudotieteille on ihan oma palsta.
Jotenkin evoluutiokeskustelussa on vallalla ylimielinen asenne. Kerationisteihin ja ID:n kannattajia pidetään vähän yksinkertaisina eikä siksi vaivauduta asiallisesti perustelemaan asioita.
Näillä palstoilla tuntuvat ajattelevan, että "Tämä asia on jo käsitelty 2 vuotta sitten. kattele arkistoja".
Voi olla että ketjun aloittaja on ärsyttävä kovakallloinen toivotonkin tapaus, mutta käy näitä kirjoituksia muutkin lukemassa.
Minä ainakin koin aikanaan että oli työlästä etsiä perustietoa evoluution toiminnasta ja peruseluita kans.
Jos asioita perustelee kärsivällisesti aina vaan uudestaan, niin kyllä työ kantaa lopulta hedelmää. Menihän alkusyntyopin kumoamiseenkin 200 vuotta.
"Kerationisteihin ja ID:n kannattajia pidetään vähän yksinkertaisina eikä siksi vaivauduta asiallisesti perustelemaan asioita."
1) Ne eivät ole tiedettä, eivätkä varsinkaan evoluutioon liittyviä asioita.
2) Niille on ihan oma palstansa.
Ei sitä pitäisi olla vaikea ymmärtää.
"On silmänkääntötemppu
väittää mikro- ja makroevoluutiota
samoiksi: edeltävä järjestelee vanhaa ja jälkimmäinen
luo täysin uutta.”"
Käytetyn kameraesimerkin mukaan myöskään suunnittelu ei luo mitään uutta. Kamera ei ole tullut tyhjästä: sen takana on satojen vuosien kokemus laitteiden rakentelusta ja pitkästi yli sadan vuoden kokemus pelkästään kameroiden rakentamisesta. Uusi kameramalli on vain evoluutiota.
Tetääkö joku jonkun luonnonilmiön joka vaikkapa ID:n mukaan olisi "jotain uutta", eikä siis itseasiassa pohjaudu jo johonkin olemassaolevaan?
täytynyt tulla jostakin ja selväähän on, ettei evoluutio luo uutta, kuten tuo henkilökin sanoi.
Evoluutio tuottaa uutta.
Mikro- ja makroevoluution todellinen ero on vain kokoluokka. Samaan tapaan kuin puron ja joen ero. Molemmat ovat virtaavaa vettä.
"Mikro- ja makroevoluution todellinen ero on vain kokoluokka."
Mikroevoluutio on totta, mutta valitettavasti makroevoluutiolle ei löyty perusteita. Koira pysyy koirana ja kissa kissana, vaikka kuinka lisääntyisi. Uutta lajiutumista ei tapahdu.
Uusien rakenteiden kehittyminen on yleensä äärimmäisen hidasta ja vaatii useita sukupolvia.
Podarcis siculalle kehittyi cecal valve:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/04/still_just_a_lizard.php
Pseudomonas aeruginosalle kehittyi kyky hajottaa nylonin dimeeriä:
http://aem.asm.org/cgi/content/abstract/61/5/2020
Valitettavasti todellisuus ei taida olla niin yksinkertainen:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/13.htm
Lajiutumisesta on useita havaittuja esimerkkejä:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Miksi susi ei muuten ole pysynyt sutena, vaan on muuttunut jalostuksen myötä koiraksi?
Yritätkö väittää, että bakteerille ilmaantunut kyky syödä nylonia ei ole uusi ominaisuus?
sitten alkaisin uskoa evoluutioon, jos bakteereille ilmeistyisi kyky alkaa nisäkkäiksi :)
mutta onko sudesta koskaan kehittynyt virahepoa tai olli-oravaa?
Tunnetko sinä jonkun teorian jonka mukaan suden pitäisi kehittyä virtahevoksi tai oravaksi? En minä ainakaan tiedä.
Jos bakteeri yhtäkkiä muuttuisi nisäkkääksi, silloin evoluutioteoria kumoutuisi. Vai tarkoititko nimenomaan, ettet kelpuuta mitään teoriaa jota ei ole jo falsifioitu?
että bakteeri muuttuu nisäkkääksi, niin silloin minun nähdäkseni evoluutioteoria olisi riittävällä varmuudella todistettu todeksi.
Ensinnäkään "bakteerista nisäkkääksi" on kehityskulku jota ei ole koskaan tapahtunut todellisessa maailmassa. Aitotumallisten alkuperä on arkkieliöissä.
Toisekseen, jotta bakteeri voisi muuttua humpsis vaan nisäkkääksi, vaadittaisiin jokin äärimmäisen hämmästyttävä mekanismi jota evoluutioteoria ei tunne. Vaadittaisiin vähintään miljardin vuoden ajan vähittäisiä muutoksia ennen kuin jostakin bakteerin kaltaisesta yksisoluisesta organismista saataisiin nisäkkään kaltainen äärimmäisen monimutkainen monisoluinen organismi.
Siispä jos jossain bakteeri pullahtaisi nisäkkääksi, olisi tapahtunut jotain, joka menee tieteen tuntemien mekanismien ulkopuolelle: ihme, joka viittaisi jo johonkin yliluonnolliseen tekijään.
"jos pystyttäisiin todistamaan.. että bakteeri muuttuu nisäkkääksi, niin silloin minun nähdäkseni evoluutioteoria olisi riittävällä varmuudella todistettu todeksi."
Teorioita, kuten yhteisen kantamuodon teoriaa tai suhteellisuusteoriaa, ei pystytä osoittamaan todeksi (verifioimaan), vaan sen sijaan kerätään evidenssiä, joka joko tukee tai ei tue teoriaa. Kannattaa tutustua Karl Popperin kehittämään falsifioitavuusperiaatteeseen, joka on modernin empiirisen tieteen kulmakivi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Hypoteesit_ja_falsifioitavuus
Bakteerin kehittyminen monien välimuotojen kautta nisäkkääksi kesti yli kolme miljardia vuotta. Tutkijoilla ei ole mitään mahdollisuutta toistaa koetta vaadittavassa mittakaavassa ihan jo siitä syystä, että Aurinko kiehauttaa meret ilmeisesti n. kahden miljardin vuoden kuluessa.
Aika- ja tilarajoitusten vuoksi laboratorio-olosuhteissa on pystytty toistamaan tähän mennessä vasta tämän historiallisen kehityksen ensiaskel eli yksisoluisten yhteistyön kehittyminen. Kts. esim. tutkimus "Evolution of novel cooperative swarming in the bacterium Myxococcus xanthus"
Hieman kuten mannerliikuntoteorian kanssa, kehityslinjamme muinaishistorian selvittämiseksi kaikkein järkevintä on turvautua epäsuoriin todisteisiin. Näitä ovat fossiilit eli eliöiden kivettymät.
Talkoriginsin sivulla on suhteellisen kattava kokoelma välimuotofossiileja aina leuattomista alkukaloista ihmiseen saakka.
Sivulla http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1a.html#bony on seuraavat siirtymät välimuotofossiileineen:
-Siirtymä primitiivisistä leuattomista kaloista luukaloihin
-Siirtymä primitiivisistä luukaloista sammakkoeläimiin
-Sammakkoeläinten siirtymiä
Seuraavalla sivulla http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html on seuraavat siirtymät välimuotofossiileineen:
-Siirtymä sammakkoeläimistä vesikalvollisiin (ensimmäiset matelijat)
-Matelijoiden siirtymiä
-Siirtymä synapsidimatelijoista nisäkkäisiin
Ja lopulta sivulla http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2a.html käsitellään kädellisten välimuotofossiileja.
"Ensinnäkään "bakteerista nisäkkääksi" on kehityskulku jota ei ole koskaan tapahtunut todellisessa maailmassa. Aitotumallisten alkuperä on arkkieliöissä."
Aitotumaisten alkuperä on ilmeisesti arkkien tapaisissa eliöissä JA bakteereissa. Muinaiset elämänmuodot kun näyttävät vaihtaneen huomattavasti geenejä keskenään. Lisäksi eukaryooteilla on bakteereista kehittyneitä soluelimiä kuten mitokondrio ja viherhiukkanen.
Ote artikkelista:
>”Olennaisinta kritiikissä on elävän solun,
>geneettisen koodin ja eliöiden sisältämä
>informaatio. Meidän kokemusmaailmamme mukaan
>informaatio ei synny sattumalta”.
Taas sama vanha väite siitä, ettei uutta informaatiota voisi muka syntyä. Tämä on kuitenkin helppo osoittaa pelkällä biologian lukiopohjalla vääräksi. Oletetaan, että DNA:n pätkä ACGT koodaa esim. jotain proteiinia:
ACGT -> ACGT ACGT (duplikaatio)
Proteiini tuotetaan kahteen kertaan, mikä on jo sinänsä uutta informaatiota.
ACGT ACGT -> ACGT ACGG (pistemutaatio)
Nyt eliö tuottaa molempia proteiinia. DNA:n olemassaoloa, pistemutaatiota ja kahdentumisia tuskin kukaan voi enää kiistää, mutta olisi tosiaan mukava kuulla jotain perusteluja miksi esimerkissä ei syntyisi uutta informaatiota.
hölmö?
"Nyt eliö tuottaa molempia proteiinia. DNA:n olemassaoloa, pistemutaatiota ja kahdentumisia tuskin kukaan voi enää kiistää, mutta olisi tosiaan mukava kuulla jotain perusteluja miksi esimerkissä ei syntyisi uutta informaatiota."
Mistä eliö sai informaation luoda uutta proteiinia? Ei mistään. Kyseessä on täysin mahdoton esimerkki. Makroevoluutiota ei ole todistettu missään.
Kaikki mutaatiot tuovat aina jotain haitallista. Esimerkiksi AIDSia 50% tapauksista torjuva CCR5 Delta mutaatio toki on hyödyllinen, koska siinä tuo CCR5-reseptori muuttuu käyttökelvottomaksi ja menee pois valkosolun pinnalta, jolloin jotkin HIV-tyypit eivät voi koodata RNA:tansa ja lisääntyä. Silloin kuitenkin on haitallista, jos tulee joku toinen tauti, jonka torjumisessa tuolla reseptorilla olisi avain-asema, esimerkiksi Länsi-niilin viirus.
Huomaamme siis, että vaikka tuo päällepäin näyttäisikin hyvältä, niin se, että joku käyttökelpoinen elin muuttuu käyttökelvottomaksi, kertoo mielestäni kyllä jostain ihan muusta. Minusta on myös hauskaa joidenkin lajien sukupuuttoon kuoleminen sen vuoksi, ettei lajilla ole enä geneettistä informaatiota niin, että se voisi selviytyä, esimerkiksi Gepardi, joiden jälkeläiset ovat identtisiä vanhempiensa kanssa ja joiden nahka voidaan huoletta vaihtaa minkä vaan muun gepardin kanssa ilman että elimistöltä tulisi hylkimisreaktioita. Kannattaa siis alkaa tutkia ennen kuin hutkii.
>Mistä eliö sai informaation luoda uutta
>proteiinia? Ei mistään. Kyseessä on täysin
>mahdoton esimerkki.
Kyseessä oli yksinkertaistettu esimerkki, en väitä että DNA:n pätkä ACGT oikeasti tuottaisi proteiinia. Vaan tälläpä ei ole esimerkin kannalta mitään väliä, on aivan sama mistä määrästä DNA:ta lähdetään liikkeelle.
A -> AA (duplikaatio, uutta informaatiota)
AA -> AC (pistemutaatio, uutta informaatiota)
Sekä duplikaatioita että pistemutaatioita tapahtuu, sitähän et käsittääkseni kiistänyt. Selittäisitkö miten ihmeessä info(A), info(AA) ja info(AC) eivät ole eri suuruiset?
AC:lle voi pistemutaation myötä palautua takaisin muotoon AA, joten väite siitä että informaatiomäärä vähenee aina mutaatioiden myötä on mahdoton, silloinhan
info(AA) > info(AC) > info(AA)
olisi tosi. Ts. geneettisen informaation määrä voi aivan hyvin kasvaa. Nämä päätelmät voidaan tehdä vaikka geneettiselle informaatiolle ei ole esitetty ID-tutkijoiden toimesta määritelmää!
>Kaikki mutaatiot tuovat aina jotain haitallista.
Nylonin valmistuksessa syntyvien sivutuotteiden käyttö ravintona auttaa bakteereja leviämään uusiin elinympäristöihin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria
>Esimerkiksi AIDSia 50% tapauksista torjuva CCR5
>Delta mutaatio toki on hyödyllinen
Jos AIDSiin kuolee vaikkapa 80 % populaatiosta ja Länsi-Niilin viruksesta vain 40 % ennen kuin se ehtii lisääntyä onnistuneesti, niin totta kai se on hyödyllinen ominaisuus. Luvut on vedetty hatusta, joten et nyt voi tarrata siihen. Tarkoituksena on esittää, että se mikä on hyödyllistä riippuu täysin olosuhteista.
Nykykosmologian mukaan maailmankaikkeus oli alkuhetkillään suhteellisen vähän informaatiota sisältävässä tilassa (fyysikkokielellä: 'entropia' on matala). Satunnaiset häiriöt tällaisessa tilassa useimmiten kasvattavat systeemin sisältämää informaation määrää. Tämä on ns. termodynamiikan toinen pääsääntö.
Monesti väitetään ID:n olevan tieteellinen teoria. Miten tieteellinen teoria sitten toimii? Teoria tekee ennustuksia, joita sitten verrataan havaintoihin. Jos havainnot ovat ristiriidassa ennustusten kanssa, teoria hylätään. ID kaatuu tuohon ensimmäiseen pykälään, ennustusten tekemiseen. En ole nähnyt minkäänlaista yritystä formuloida ID:ä teorian muotoon, jotta siitä saisi ennustuksia irti. Tietysti teoria ilman ennustuksia on hyödytön kapine tiedemiehelle, joten sellaisesta ei kukaan viitsi innostua.
Selvästi evoluution suurin haaste on solujen eri mekanismien synty. Molekyylibiologiaa on harrasteltu vasta verrattain lyhyt aika joten mielestäni on kyllä ihan aavistuksen verran hätäistä alkaa kyseenalaistaa evoluutioteoriaa tässä vaiheessa, varsinkaan jos kukaan ei pysty esittämään edes huonoa kilpailevaa teoriaa.
... vasta olemassaolonsa oikeutuksesta, se kun ei ole kaikille itsestään selvää. Naturalistisen tieteen peruslogiikka on nimittäin siinä määrin "tieteenvastainen", että se ennalta sulkee pois yhden mahdollisen vastauksen. Minusta se ei ole kovin tieteellistä. Luulisin kyllä, että ID:n perusteella voi hvyinkin tehdä falsifioitavia hypoteeseja. Miten olisi esimerkiksi seuraava:
"Raajat ovat optimaaliset"
tuo nimittäin on käänteinen hypoteesi evoluutioteorista, jonka mukaan raajat ovat (täsmällisesti sanottuna, homologiasta johtuen) epä-optimaaliset.
Huomaa se, että evoluutioteorian hypoteeisia ei voi falsifioida edes teoriassa, kun taas ID teoria mukainen hypoeteesin on falsisioitavissa.
Tämä tapahtuisi siten, että pystytään osoittamaan, että (homologiasta johtuen) eri lajien raajat ovat sub-optimaalisia.
Vaikka kysymys sub-optimaalisuudesta on yksi evoluutioteorian keskeisiä "todisteita", sitä ei ole koskaan millään tavalla tutkittu. Koko ajatus perustuu yhden tutkijan heittoon, jota on siitä saakka toisteltu totuutena.
Jos kiinnostaa tutustua ID:n peruslogiikkaan, lataa ja katso eka sessio ja jos kiinnostaa tuo homologia/sub-optimaalisuus, lataa toinen raina.
Noissa muissakin saattaa olla jotain, mutta en ole jaksanut niitä vielä katsoa...
http://www.tkk.fi/Yksikot/Bioprosessitekniikka/matti/Powerpoints1.html
Et ymmärrä sitä, että nyt puhumme asiasta nimeltä tiede. Hypoteesien täytyy perustua teoriaan, ja teoria täytyy formuloida niin, että hypoteeseja voidaan tehdä. Miten esimerkiksi päädyt väitteeseen että raajat ovat optimaaliset? Miksei älykäs suunnittelija olisi voinut suunnitella niitä epäoptimaalisiksi?
>Tämä tapahtuisi siten, että pystytään osoittamaan,
>että (homologiasta johtuen) eri lajien raajat ovat
>sub-optimaalisia.
Ovatko sekä ihmisen, simpanssin että gorillan raajat optimaaliset?
osoittamalla, että raajat eivät ole optimaaliset.
Sub-optimaalisuus -väitettä on toistettu kritiikittömästi, ilman että sitä olisi tieteellisesti tutkittu.
lajeja näyttäisi olevan vaikka kuinka helkkaristi. Äsken soutivat, nyt pelaavat lentopalloa. Aamulla tais olla uintia.
Aika monta noista puuhista tehdään käsillä. Tulee vaan ihmetelleeksi, miten ihmeelliset kapineet ne oikein ovatkin. Tässäkin naputtelen kahdesansormijärjestelmällä kannettavaa ja välillä nappailen kaljaa.
Ihmeelliset kapineet nämä kädet tosiaan.
jos otetaan työhypoteesiksi, että on olemassa älykäs suunnittelija (ei oteta tässä yhteydessä kantaa, onko se saunatonttu, lentävä spagettihirviö vai Nokian insinööri), voisi olettaa että lopputuloksessakin on silloin jotain älyä.
For the sake of the argument, voisimme muodostaa hypoteesin, että kädet ovat optimaaliset.
Sitten voisimme alkaa kumoamaan sitä tieteellisesti tutkimalla, miten kädet voisivat olla paremmat, eli TODISTAA hypoteesi vääräksi.
Huom, toisin kuin jotkut kuvittelevat, tiede ei etene todistamalla hypoteesi oikeaksi, vaan päin vastoin, muotoilemalla hypoteesi, jonka voi falsifioida, eli todistaa vääräksi. Näin ollen evoluutioterian mukainen hypoteesi (raajat ovat sub-opitmaaliset), ei ole edes tieteellinen hypoteesi, koska sitä ei voi todistaa vääräksi.
Jos siis voisimme tieteellisesti todistaa, että on olemassa paremmatkin kädet, silloin tulisi tieteellisesti todistettua, että ainakin tässä suhteessa näyttäisi siltä, että ID teoria on väärässä.
Toki voi ajatella, että alykäs suunnittelija suunnittelisi sutta, mutta minusta se on tarpeetonta saivartelua.
...katsonut tarpeelliseksi vastata kysymykseeni? Itse joudun työssäni käyttämään hanskoja, muuten käsiin tulee rakkoja. Ei siis kovin optimaaliselta edelleenkään näytä. Etkä muuten ole suostunut kommentoimaan niiden kynsitikkujenkaan optimaalisuutta vielä.
Kuinkas muuten tämä raajojen optimaalisuus käy yhteen monien kreationistien kannattaman rappeutumisen kanssa?
>Toki voi ajatella, että alykäs suunnittelija
>suunnittelisi sutta, mutta minusta se on
>tarpeetonta saivartelua.
Eli ovatko siis kaikkien lajien kaikki rakenteet optimaalisia? Myös sukupuuttoon kuolevien lajien?
Ovatko peräpukamat ja eturauhanen optimaalisia?
millaisten kynsinauhojen pitäisi olla? Minusta niissä ei ole mitään vikaa.
Miksi monet lakkaavat näkemästä metsää puilta?
>millaisten kynsinauhojen pitäisi olla? Minusta
>niissä ei ole mitään vikaa.
Kynsitikut tuppaavat tulehtumaan helposti. Onko tämä mielestäsi optimaalista?
mitä kynsitikut ovat..
itse kaljuunnun, ei sekään ole optimaalista.
Mutta asioista puhuttaessa pitäisi pystyä erottamaan puurot ja vellit toisistaan.
Totuus on kuitenkin, että Raamatun mukaan pitäisi ottaa huomioon, että me emme suinkaan ENÄÄ elä täydellisessä maailmassa.
Maailma oli täydellinen, mutta ei ole sitä enää.
Kyse on siitä vanhasta omenajutusta. Ihminen rikkoi Jumalan tahtoa vastaan. Sillä oli aika huonot seuraukset. Seuraukset näkyvät koko luomakunnassa, sekä luonnossa että ihmisessä.
Tosiaan, se puhuvan käärmeen ja taikapuun juttu, jossa oli mukana kylkiluusta tehty nainen...
HALOO! Onko siellä ketään kotona vai joko on yläkerrassa kaikki valot sammutettu? Aika huonosti menee, jos ei tajua milloin ollaan tekemisissä yhtään mihinkään tosiasiaan perustumattoman uskonnollisen myytin kanssa.
Se on totta.
Aikanaan kaikki oli kunnossa, mutta ei ole enää.
Pitäisiköhän sinulle kertoa lyhyt tiivistelmä asiasta?
- Jumala teki ihmisen, kun sillä oli tylsää yksin (ja sitä enenn piti tehdä universumi ja maapallo, minkä päällä vointallustaa)
- Alussa kaikki oli ok
- Ihminen luiskahti pois Jumalan yhteydestä rikkomalla Jumalan tahtoa vastaan (kyllä, se omenajuttu)
- tästä seurasi kaikenlaista ikävää (ehkä jopa kynsitikut ja kaljuuntuminen, en tiedä)
- Jumala teki suunnitelman kaiken korjaamiseksi
- Hän ajatteli laittaa oman poikansa sovittamaan ihmisten pahat teot
- Jeesus syntyi ihmiseksi
- Hän kärsi rangaistuksen meidän puolestamme
- nyt tie Jumalan luokse on auki.
Mitä teet, jos olet alaikäinen ja haluat kapakkaan? Tietenkin lainaat kaverin henkkareita.
Tässä on samasta asiasta kysymys. Kun menet taivaan portille, Pietari (tai kuka lieneekään), kysyy papereita, niin lainaat Jeesuksen henkkareita.
Hän katsoo niitä ja sanoo: "omistajan poika, tervetuloa!"
>vaikka en edes tiedä mitä kynsitikut ovat..
...kynsinauhan yläpuolelta irti lähteviä ihonsuikaleita. Niitä tulee jos ei koko ajan jaksa/muista hoitaa kynsinauhojaan.
>Mutta asioista puhuttaessa pitäisi pystyä
>erottamaan puurot ja vellit toisistaan.
No, ei muuta kuin vihdoinkin määrittelemään se optimaalisuus sitten! Esim. kulumat ja tulehdusvaara kun eivät näköjään siihen liity millään tavalla.
>Mitä vikaa on eturauhasessa?
"Tyypillisiä eturauhasen hyvänlaatuista liikakasvua sairastavan miehen oireita ovat virtsaamisen aloituksen vaikeutuminen, virtsasuihkun heikentyminen sekä yölliset virtsaamiset. Potilas joutuu usein odottelemaan ja ponnistelemaan saadakseen virtsan tulemaan. Virtsasuihku saattaa katkeilla ja siitä puuttuu paine. Virtsa saattaa tulla tiputtelemalla ja kastella jopa kengän kärjet. Rakko ei tyhjene täysin, vaan sinne jää jäännösvirtsaa. Tämä vuorostaan lisää virtsaamisen tarvetta ja yölläkin joutuu heräämään virtsalle."
http://www.poliklinikka.fi/?page=2292684&id=9864912
>Kyse on siitä vanhasta omenajutusta. Ihminen
>rikkoi Jumalan tahtoa vastaan. Sillä oli aika
>huonot seuraukset. Seuraukset näkyvät koko
>luomakunnassa, sekä luonnossa että ihmisessä.
Eli pitkällisen keskustelun jälkeen oletkin sitä mieltä, että eliöt eivät olekaan optimaalisia? Ja ID on suunnitellut systeemin siten, että lopputuloksena on sutta?
Jos oikeasti uskot historiallisina tosiseikkoina puhuviin käärmeisiin, kylkiluusta taiottuihin naisiin, ihmepuihin joiden hedelmistä saa tietoa ja Jumalaan joka ei pysty löytämään pensaikossa piileskelevää ihmistä... valitan, olet kaiken avun saavuttamattomissa. En usko että noin vakavaa todellisuudentajun vääristymää voi korjata mitenkään.
Älä kuitenkaan ihmettele miksi niin monet suhtautuvat sinuun säälivästi, olet sen ansainnut.
ja sinä väärässä?
Eikö sinun kannattaisi mennä näyttämään eturauhastasi lääkärille?
>> Eli pitkällisen keskustelun jälkeen oletkin sitä mieltä, että eliöt eivät olekaan optimaalisia? Ja ID on suunnitellut systeemin siten, että lopputuloksena on sutta?
"Eli kaikki imiöt ja asiat, jotka kuuluvat elmämäämme, eivät kuuluneet ihmisen alkuperäiseen tilaan."
Entäpä syöpä? Merkittävin DNA:ta vaurioittava ja siten syöpää aiheuttava aine on happi ja varsinkin sen vaaralliset elimistön tuottamat sivutuotteet nimeltä hapen vapaat radikaalit. Tai ehkäpä Aatami ja Eeva eivät hengittäneet lainkaan?
Mielenkiintoisinta tässä jutussa on se, että useilla eläimillä, kuten linnuilla, solun voimalaitokset eli mitokondriot toimivat paljon puhtaammin kuin ihmisellä ja kestävät siksi enemmän rasitusta tuottamatta DNA-vaurioita.
>Kaikki oli hyvin, mutta nyt tilanne ei ole sama
>kuin silloin, kuin Jumala loi kaiken.
Joko jumalasi tiesi että näin tulee käymään (ts. loi sutta) tai sitten hän ei ole kaikkitietävä tai kaikkivoipa.
Kertaapas nyt vielä miksi se sub-optimaalisuus onkaan evoluutioteorian kannalta ongelma.
eli urheilee sen omenan kanssa. Ja tiesi varmaan etukäteen, että joutuu itse "korjaamaan" homman...
en jaksa nyt selittää tuota homologia ja sub-optimaalisuus hommaa, mutta jos kiinnostaa, lataa tuosta osoitteesta:
http://www.tkk.fi/Yksikot/Bioprosessitekniikka/matti/Powerpoints1.html
tuo homology raina ja katso se, siitä saa hyvän kuvan ongelmasta. Tiedosto ei valitettavasti striimaannu, joten sen latautumista joutuu venaamaan :(
Ja muslimit ovat oikeassa? Silloin me molemmat joudumme helvettiin.
Ehkä haluat ruveta nyt kumartamaan Mekkaa kohti, ihan varmuuden vuoksi?
>en jaksa nyt selittää tuota homologia ja
>sub-optimaalisuus hommaa
...juuri edellisessä viestissäsi totesit:
"Kaikki oli hyvin, mutta nyt tilanne ei ole sama kuin silloin, kuin Jumala loi kaiken.
Sillä omenajutulla oli vaikutuksia myös fyysiseen todellisuuteen. Eli ihmiskunta on luotu, mutta langennut. Eli kaikki imiöt ja asiat, jotka kuuluvat elmämäämme, eivät kuuluneet ihmisen alkuperäiseen tilaan."
Korjaa jos olen väärässä, mutta käsitän kirjoituksesi niin, etteivät eliöt ole syntiinlankeemuksen jäljiltä enää täydellisiä ja optimaalisia? Mutta siitä huolimatta nykyisten eläimien raajojen optimaalisuus - asia jonka et siis itsekään usko olevan totta - on ongelma evoluutioteorialle...
Jos väitteesi kuuluukin, että eliöiden optimaalisuus _paratiisissa_ on sen ongelman ydin niin mikset sano sitä suoraan?
jota tieteellisen tutkimuksen mukaan tapahtuu, eli toisin kuin evoluutioteoria väittää, eliölajit, esimerkiksi ihminen, rappeutuu.
Ja toki muutakin epämukavaa seurausta on tullut kuvioihin mukaan, mukaanlukien kynsitikut, jotka kuulemma tulehtuvat helposti. Eli monelaista vaivaa ja raihnaisuutta on tullut kuvioihin.
>jota tieteellisen tutkimuksen mukaan tapahtuu, eli
>toisin kuin evoluutioteoria väittää, eliölajit,
>esimerkiksi ihminen, rappeutuu.
Etkö näe mitään ristiriitaa siinä, että raajat ovat sekä optimaaliset että rappeutuneet?