HYDROLYSOITU HERA HUIJAUSTA

TUTKIMUSTULOS

Hydrolysoidun proteiinin ”paremmuutta” on mainostettu lähinnä sillä, että esipilkottuna proteiinina se imeytyisi ja nostaisi nopeammin veren aminohappopitoisuuksia. Näin ei välttämättä kuitenkaan näyttäisi olevan.

Int J Food Sci Nutr. 2008 May 8:1-11

Plasma amino acid response after ingestion of different whey protein fractions.
Farnfield MM, Trenerry C, Carey KA, Cameron-Smith D.

Background and objectives The digestion rate of proteins and subsequent absorption of amino acids can independently modulate protein metabolism. The objective of the present study was to examine the blood amino acid response to whey protein isolate (WPI), beta-lactoglobulin-enriched WPI, hydrolysed WPI and a flavour-identical control. Methods Eight healthy adults (four female, four male) were recruited (mean /-standard error of the mean: age, 27.0 /-0.76 years; body mass index, 23.2 /-0.8 kg/cm(2)) and after an overnight fast consumed 500 ml of each drink, each containing 25g protein, in a cross-over design. Blood was taken at rest and then every 15 min for 2 h post ingestion. Results Ingesting the beta-lactoglobulin-enriched WPI drink resulted in significantly greater plasma leucine concentrations at 45-120 min and significantly greater branched-chain amino acid concentrations at 60-105 min post ingestion compared with hydrolysed WPI. No differences were observed between WPI and beta-lactoglobulin-enriched WPI, and all protein drinks resulted in elevated blood amino acids compared with flavour-identical control. Conclusions In conclusion, whole proteins resulted in a more rapid absorption of leucine and branched-chain amino acid into the blood compared with the hydrolysed molecular form of whey protein.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18608553?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

21

3705

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ravintotieteilijä

      Vieläkö saatana vammaset teinipeelot laittaa vaivaset viikkorahansa kalliiseen isolaattiin?

      Imekää homot sitä isolaattia ja maltoo, ni saatte isomma lihakset!

      • Ravintotieteilijä

        Pakkiksella näyttää olevan vielä ihan graafisessa muodossa esitetty tuo asia. Tohon kun kuvittelette sen malton aiheuttaman hiilaripiikin.

        Olen jo aikoja sitten sanonut tällä palstalla, että mikään proteiini ei imeydy heti. Malto ja hera on turha yhdistelmä, koska piikit ei missään tapauksessa kohtaa. Lähinnä ruisleipä tms. hiilarilähde olisi parempi. Tämäkin lähinnä siksi, että kroppa saisi niitä hiilareita. Proteiinien imeytymisellä tai toimimisella ei ole juurikaan tekemistä insuliinin kanssa. Lisäksi olen puhunut malton epäterveellisyydestä. Ni eikös joku lisäravinnemainosoppinut ravintoproffa tullut esittämään hienoja omia näkemyksiään.

        Vituiks on menny! HA HA HAA! Mahtaa teinipeeloa vituttaa joka on uskonu markkinamiesten juttuja!!! Vituttaako, vituttaako, kuuntelen...

        Miksi tämmöinen tutkimus muuten on tehty vasta nyt? Tuohan olisi voitu tehdä jo aikoja sitten. Ettei vain jotkut tahot olisi tienneet tätä jo pitkään?


      • isolaatista?

        hydrolysoitu ei oo sama asia kuin isolaatti.


      • Minä teen näin..
        isolaatista? kirjoitti:

        hydrolysoitu ei oo sama asia kuin isolaatti.

        Ei ole sama. Hydrolysoitu protu maksaa maltaita ja isolaatti taasen on palkkarina suht halpaa. Itse ostan 2kg säkin alta 40e, jossa on pelkkää isolaattia. Tämä sopii minulle hyvin, koska minulla on laktoosi-intorelanssi. Mukavaa on huomata, että hydrolysoitu proteiini ei ole sen parempaa. Voisiko joku suomentaa tosta tutkimuksesta pääpointit, kiitos?!


      • Ravintotieteilijä
        isolaatista? kirjoitti:

        hydrolysoitu ei oo sama asia kuin isolaatti.

        Ota silmä käteen ja kato se käppyrä niin tajuat. Vittu tuo isolaattikaan tee mitään nopeaa piikkiä. Vertaa vaikka sokerin (malto on vielä nopeampi) verensokeripiikkiä, niin huomaat (tai sitten et) missä menee vituiksi.


      • Ravintotieteilijä
        Minä teen näin.. kirjoitti:

        Ei ole sama. Hydrolysoitu protu maksaa maltaita ja isolaatti taasen on palkkarina suht halpaa. Itse ostan 2kg säkin alta 40e, jossa on pelkkää isolaattia. Tämä sopii minulle hyvin, koska minulla on laktoosi-intorelanssi. Mukavaa on huomata, että hydrolysoitu proteiini ei ole sen parempaa. Voisiko joku suomentaa tosta tutkimuksesta pääpointit, kiitos?!

        "Itse ostan 2kg säkin alta 40e"

        Joko sun kaveri on lisäravinnemyyjä ja myy sulle halvalla tiskin ohi, tai sitten sua kustaan silmään oikeen norsunmunalla.


      • asdasdsad
        Ravintotieteilijä kirjoitti:

        Pakkiksella näyttää olevan vielä ihan graafisessa muodossa esitetty tuo asia. Tohon kun kuvittelette sen malton aiheuttaman hiilaripiikin.

        Olen jo aikoja sitten sanonut tällä palstalla, että mikään proteiini ei imeydy heti. Malto ja hera on turha yhdistelmä, koska piikit ei missään tapauksessa kohtaa. Lähinnä ruisleipä tms. hiilarilähde olisi parempi. Tämäkin lähinnä siksi, että kroppa saisi niitä hiilareita. Proteiinien imeytymisellä tai toimimisella ei ole juurikaan tekemistä insuliinin kanssa. Lisäksi olen puhunut malton epäterveellisyydestä. Ni eikös joku lisäravinnemainosoppinut ravintoproffa tullut esittämään hienoja omia näkemyksiään.

        Vituiks on menny! HA HA HAA! Mahtaa teinipeeloa vituttaa joka on uskonu markkinamiesten juttuja!!! Vituttaako, vituttaako, kuuntelen...

        Miksi tämmöinen tutkimus muuten on tehty vasta nyt? Tuohan olisi voitu tehdä jo aikoja sitten. Ettei vain jotkut tahot olisi tienneet tätä jo pitkään?

        Kun ketään ei kiinnosta tällaiset tarkoitushakuiset humpuukitutkimukset. Käykää katsomassa vastineeni osoitteesta www.manninen.info


      • hgfffffffffffffff
        Ravintotieteilijä kirjoitti:

        Pakkiksella näyttää olevan vielä ihan graafisessa muodossa esitetty tuo asia. Tohon kun kuvittelette sen malton aiheuttaman hiilaripiikin.

        Olen jo aikoja sitten sanonut tällä palstalla, että mikään proteiini ei imeydy heti. Malto ja hera on turha yhdistelmä, koska piikit ei missään tapauksessa kohtaa. Lähinnä ruisleipä tms. hiilarilähde olisi parempi. Tämäkin lähinnä siksi, että kroppa saisi niitä hiilareita. Proteiinien imeytymisellä tai toimimisella ei ole juurikaan tekemistä insuliinin kanssa. Lisäksi olen puhunut malton epäterveellisyydestä. Ni eikös joku lisäravinnemainosoppinut ravintoproffa tullut esittämään hienoja omia näkemyksiään.

        Vituiks on menny! HA HA HAA! Mahtaa teinipeeloa vituttaa joka on uskonu markkinamiesten juttuja!!! Vituttaako, vituttaako, kuuntelen...

        Miksi tämmöinen tutkimus muuten on tehty vasta nyt? Tuohan olisi voitu tehdä jo aikoja sitten. Ettei vain jotkut tahot olisi tienneet tätä jo pitkään?

        en uskonut juttujasi aluksi mutta sitten päätin kokeilla ja jätin kaikki herat ja maltot pois ja korvasin ne ruoalla. lihan,kalan ja maitorahkan määrää nostin, mutta varsinaisen proteiinin määrä on kuitenkin pienempi kuin lisäravinteita käyttäessä tuli ravinnosta. lähti kehitys uuteen nousuun ja lihat kasvoivat silmissä!


    • Body4life

      Pitäis varmaan olla joku lisensiaatti että tuosta ottais jotain tolkkua. Kyllä mä ainakin luotan vielä enemmän siihen mitä menneet bodarien suku polvet on hyväksi havainneet. Eli mitä nopeammin hera imeytyy sen kovempi kehitys.

    • lotionman

      koko vitun hera on huijausta.petkuhuiputusta!!!!11!!!!!

      • Suomi24 on perseestä

        Ei vittu tää suomi24 foorumi on ihan päällikkö. Pellet jankkaa kuka tietää eniten herasta. Buhahaa!! Oikeat vastaukset löydät Suomi24 foorumilta. Hahhahhaaa!!!


    • Ravintotieteilijä

      Nyt toi yks huuhaa liikuntaravitsijaterapeutti, vai mikä saatanan ruokailuteknikko onkaan, yrittää tuskissaan väittää, että muut aminohapot on jo imeytyny lihaksiin, mut noi BCAA:t on jääny vereen. Onko surkeampaa yritystä näyttää oma tyhmyytensä, kun joka palstalla on ensin hypettäny hydrolysoitua heraa. Taitaa olla omia rahoja tulessa, kun niin kärkkäästi nyt yrittää puolustella. Ei mahda enää nutrikikkelin hydro myydä. (no myy se oikeesti, koska kehonrakentajat on niin tyhmiä, että jos on edes o,ooo1% mahdollisuus kasvattaa o,01 kiloa lihasta vuodessa, niin siitä kannattaa maksaa jo 50 egee kuussa).

    • m.pieni

      miksi yleensäkin laittaa rahansa johonkin lisäravinteeseen,koska niistä ei oo loppupeleissä
      paskaakaan hyötyä.
      normaali ruoalla pärjää vallan hyvin kuhan vähä
      kattoo mitä syö.
      ja massaahan noi nyky nuoret haluavat joten sit
      pitää syödä kun hevonen.
      pulvereilla ei voimat kasva.
      itse henkilökohtaisesti olen tyytyväinen treenituloksiini vaikka en käytäkkään pyhää lisäravinnetta.
      olen kokeillut ja en ole saanut sitä hyötyä mitä
      niistä puhutaan saavan joten normiruoka saa riittää,sama koskee palautusjuomia .
      banaani ajaa saman asian:)

      • Msuuri

        periaatteessa samaa mieltä, aloittelevat voimaurheilijat ei tarvii lisäravinteita, mutta:

        tutkittua on myös se (eikä missä honolulun yliopiston ilmatieteen laitoksella, vaan oikeasti tutkittu) että esim suuren lihasmassan omaavilla ihmisillä 2,5-3 g /kiloa/pvä kohti saatu proteiini on merkittävästi tehokkaampi kehityksen kannalta kuin pienempi (1,5-2 g) määrä. 80 kg jässikällä tämä tarkoittaa yli 200 g proteiinia päivässä. Perus sisäfileessä on semmonen 17-25 g hyödyllistä proteiinia (sidekudos poislukien) eli pitäis vetää semmoset 10 kg härkää naamariin päivässä. Väitän että lisäravinteista tämä onnistuu ainakin vaivattomammin kuin perus teflonilla. olennaista ei ole niinkään palautustyyliin saatacva proteiini, vaan jatkuva proteiinin saanti. Ja mistään ravitsemustietäjien sivuistoista katsottu proteiinisuositus EI ole urheilijan tarvetta vastaava.


      • Ravintotieteilijä
        Msuuri kirjoitti:

        periaatteessa samaa mieltä, aloittelevat voimaurheilijat ei tarvii lisäravinteita, mutta:

        tutkittua on myös se (eikä missä honolulun yliopiston ilmatieteen laitoksella, vaan oikeasti tutkittu) että esim suuren lihasmassan omaavilla ihmisillä 2,5-3 g /kiloa/pvä kohti saatu proteiini on merkittävästi tehokkaampi kehityksen kannalta kuin pienempi (1,5-2 g) määrä. 80 kg jässikällä tämä tarkoittaa yli 200 g proteiinia päivässä. Perus sisäfileessä on semmonen 17-25 g hyödyllistä proteiinia (sidekudos poislukien) eli pitäis vetää semmoset 10 kg härkää naamariin päivässä. Väitän että lisäravinteista tämä onnistuu ainakin vaivattomammin kuin perus teflonilla. olennaista ei ole niinkään palautustyyliin saatacva proteiini, vaan jatkuva proteiinin saanti. Ja mistään ravitsemustietäjien sivuistoista katsottu proteiinisuositus EI ole urheilijan tarvetta vastaava.

        "tutkittua on myös se (eikä missä honolulun yliopiston ilmatieteen laitoksella, vaan oikeasti tutkittu) että esim suuren lihasmassan omaavilla ihmisillä 2,5-3 g /kiloa/pvä kohti saatu proteiini on merkittävästi tehokkaampi kehityksen kannalta kuin pienempi"

        Näiden tutkimusten ongelma on vain siinä, että kun siihen kerätään ryhmä, on todennäköistä, että sekä matalamman että korkeamman proteiinin ryhmä on syönyt aijemmin suunnilleen saman määrän proteiinia. Eli joko toisen ryhmän määrää lasketaa, tai toisen nostetaan.

        Jos esim. proteiinin saantia nopeasti lisätään, lihasmassan määrä alkaa hetkellisesti kasvaa. Voit tsekata tämän vaikka tutkimuksista, joissa on tutkittu atkinsin diettiä noudattavia ihmisiä. Dietin alussa rasva palaa, mutta silti lihasmassan määrä voi kasvaa paljonkin. Eikä nämä edes treenaa.

        Tämä kasvu tasaantuu muutamassa kuukaudessa, ja tuollaiset proteiinimäärät kääntyvät itseään vastaan helposti. On mm. osoitettu, että jo yli 1,5g/kg määrät voi alkaa aiheuttaa yllättäen jonkin aminohapon puutosta, joka kuulostaa hassulta sinällään, kun proteiinia kuitenkin syödään paljon. Näin vain on useissa tutkimuksissa todettu.


      • M.PIENI
        Ravintotieteilijä kirjoitti:

        "tutkittua on myös se (eikä missä honolulun yliopiston ilmatieteen laitoksella, vaan oikeasti tutkittu) että esim suuren lihasmassan omaavilla ihmisillä 2,5-3 g /kiloa/pvä kohti saatu proteiini on merkittävästi tehokkaampi kehityksen kannalta kuin pienempi"

        Näiden tutkimusten ongelma on vain siinä, että kun siihen kerätään ryhmä, on todennäköistä, että sekä matalamman että korkeamman proteiinin ryhmä on syönyt aijemmin suunnilleen saman määrän proteiinia. Eli joko toisen ryhmän määrää lasketaa, tai toisen nostetaan.

        Jos esim. proteiinin saantia nopeasti lisätään, lihasmassan määrä alkaa hetkellisesti kasvaa. Voit tsekata tämän vaikka tutkimuksista, joissa on tutkittu atkinsin diettiä noudattavia ihmisiä. Dietin alussa rasva palaa, mutta silti lihasmassan määrä voi kasvaa paljonkin. Eikä nämä edes treenaa.

        Tämä kasvu tasaantuu muutamassa kuukaudessa, ja tuollaiset proteiinimäärät kääntyvät itseään vastaan helposti. On mm. osoitettu, että jo yli 1,5g/kg määrät voi alkaa aiheuttaa yllättäen jonkin aminohapon puutosta, joka kuulostaa hassulta sinällään, kun proteiinia kuitenkin syödään paljon. Näin vain on useissa tutkimuksissa todettu.

        mutta noilla saleilla on noita aloittavia nuoria
        jotka luulevat että ne lisäravitneet ovat kaiken
        a ja o .
        melkein sanon että kuvittelevat että ne lihakset
        kasvata itsestään.


      • M-suuri
        Ravintotieteilijä kirjoitti:

        "tutkittua on myös se (eikä missä honolulun yliopiston ilmatieteen laitoksella, vaan oikeasti tutkittu) että esim suuren lihasmassan omaavilla ihmisillä 2,5-3 g /kiloa/pvä kohti saatu proteiini on merkittävästi tehokkaampi kehityksen kannalta kuin pienempi"

        Näiden tutkimusten ongelma on vain siinä, että kun siihen kerätään ryhmä, on todennäköistä, että sekä matalamman että korkeamman proteiinin ryhmä on syönyt aijemmin suunnilleen saman määrän proteiinia. Eli joko toisen ryhmän määrää lasketaa, tai toisen nostetaan.

        Jos esim. proteiinin saantia nopeasti lisätään, lihasmassan määrä alkaa hetkellisesti kasvaa. Voit tsekata tämän vaikka tutkimuksista, joissa on tutkittu atkinsin diettiä noudattavia ihmisiä. Dietin alussa rasva palaa, mutta silti lihasmassan määrä voi kasvaa paljonkin. Eikä nämä edes treenaa.

        Tämä kasvu tasaantuu muutamassa kuukaudessa, ja tuollaiset proteiinimäärät kääntyvät itseään vastaan helposti. On mm. osoitettu, että jo yli 1,5g/kg määrät voi alkaa aiheuttaa yllättäen jonkin aminohapon puutosta, joka kuulostaa hassulta sinällään, kun proteiinia kuitenkin syödään paljon. Näin vain on useissa tutkimuksissa todettu.

        "Näiden tutkimusten ongelma on vain siinä, että kun siihen kerätään ryhmä, on todennäköistä, että sekä matalamman että korkeamman proteiinin ryhmä on syönyt aijemmin suunnilleen saman määrän proteiinia. Eli joko toisen ryhmän määrää lasketaa, tai toisen nostetaan."

        kyllä, mutta jos nyt puhutaan treenaavien ihmisten ruokavaliosta/lisäravinneravinnosta niin tavallaanhan pointti ja tutkimustulos on juuri tässä. Jos lasket proteiinin saantia alle tietyn määrän, et kehity, tai jopa tuloksetr/kehitys huononee. Eli en näkisi sitä tutkimuksen ongelmaksi vaan varsinaiseksi tutkimustulokseksi.

        "Tämä kasvu tasaantuu muutamassa kuukaudessa, ja tuollaiset proteiinimäärät kääntyvät itseään vastaan helposti. On mm. osoitettu, että jo yli 1,5g/kg määrät voi alkaa aiheuttaa yllättäen jonkin aminohapon puutosta, joka kuulostaa hassulta sinällään, kun proteiinia kuitenkin syödään paljon. Näin vain on useissa tutkimuksissa todettu. "

        Tutkimuksellisesti tulosten tasaantuminen on totta. Kuitenkaan en selittäsisi sitä pelkästään proteiinin saanin kautta. Tutkimuksissa esim valittu harjoittelun intensiteetti on vakioitu, ts. sitä ei lisätä. Myöskään proteiinin saantia ei lisätä pitkällä aikavälillä. Oletko nähnyt vertailevaa tutkimusta, jossa sekä harjoittelun intensiteettiä ETTÄ proteiinin saantia lisätään progressivisesti ?

        Pelkällä ravintolisillä ei tule toimeen, perussaanti edelleen ruokavaliosta tärkeintä. Silti uskoisin, että ravintolisillä voi saada tuloksia (perus rv:n ollessa kunnossa) paremmin kuin ilman niitä.


    • fghdg

      Olli Postin Nutrix -kirjasta: Kannattaa valita aina se ruokalaji, jossa ei ole käytetty natriumglutamaattia, jonka tunnistaa koodista E-621. Yleensä tämä hermomyrkky piileksii lihaliemessä...Mainittakoon vielä, että hiivauute on vain yksi natriumglutamaatin peitenimistä. Samoin hydrolysoitu soijaproteiini.

    • dddddee

      eihän tuossa edes tutkittu imeytymistä

    • Anonyymi

      Nyt 12 vuotta myöhemmin kukaan ei päästäisi suustaan proteiinien merkitystä vähätteleviä mölinöitä fitneurheilun, puntinnoston tai bodauksen tukena..

      • Anonyymi

        Ei jos proteiini on hyvistä lähteistä kuten munista tai maidosta. Hera on edelleen turhaakin turhempaa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Huhhuh! Antonio Flores oikoo huhuja: "Että Pekka Haavisto on pelastanut mut jostain bungalowista..."

      Aikamoisia juttuja sitä kiertää julkkiksista. Huhhuh tosiaan… Onneksi Antonio Flores osaa ottaa asiat huumorilla: https://www.suomi24.fi/viihde/huhhuh
      Kotimaiset julkkisjuorut
      56
      6504
    2. Erika ja Danny jälleen yhdessä

      rakastavaisina. https://www.seiska.fi/Kotimaa/Hellaa-halailua-Danny-ja-Erika-Vikman-viihtyivat-yhdessa-laivalla-kuvat-Seiskassa/1166199
      Kotimaiset julkkisjuorut
      55
      3120
    3. Koneyrittjä ja tilitoimisto syytteessä

      Aikamoisia summia veivanneet arvioi erikoissyyttäjä. Tarjolla nyt ehdotonta vankeutta ja isoja korvauksia. Ilmeisen luotettava tilitoimisto kun tälla
      Kajaani
      21
      1981
    4. Onpa sinulla nainen hyvä piilo?

      En saa mitenkään yhteytä.
      Ikävä
      76
      1076
    5. Suloisen Sofian tämä päivä menee Hangossa

      Siellä Martinan heppatilalla mitä rakasti hulluna. Voi voi kun siellä ulkoilee nyt kauniissa maisemissa Sofia ja kehrää Stefun kainalossa❤️ En varmaan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      110
      1060
    6. Martinan stoori

      Ei toi ole nyt tervettä huudella voi v…, Todellinen hyvinvointi valmentaja!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      109
      923
    7. PS:n kannatus romahti

      YLE:n gallupissa puolueen kannatus vain 14,3% kun Keskustalla 17,7%. Kokoomus porskuttaa omissa yli 22% luvuissa. Keskusta puolustaa uskottavimmin maa
      Maailman menoa
      407
      900
    8. Marinin kannattaa pitää nyt turpa kiinni!

      Eikä sotkeutua ulkopolitiikkaan, kun se ei hänelle kuulu. Kassatytön järjellä hän järjestää Suomen sotaan, kun puuttuu aikuisten asioihin.
      Maailman menoa
      292
      876
    9. Miten ja missä

      Asennossa haluat rakastella kaivattuasi?
      Ikävä
      50
      809
    10. Ilta Sanomien ylimielistä kolumnistia pelottaa jo vääristellyn koronauutisoinnin jälkipyykki

      Reijo Ruokanen ilmoittautuu ensimmäiseksi katuvaiseksi yksipuolisen koronainformaation jakajaksi. Ylpeys ja ylimielisyys vielä paistaa läpi mutta ju
      Maailman menoa
      239
      806
    Aihe