Ilmastoskeptikot tuntuvat pitävän sitä tietoa, että ”ilmasto on muuttunut ’aina’”, seikkana, joka jotenkin kumoaisi esimerkiksi IPCC:n raporttien näkemykset asiasta. Erityisesti he uskovat tämän tekevän selvää epäilyistä, että nykyinen muutos olisi suurelta osin ihmiskunnan aikaansaama.
Argumentilla on kieltämättä tietty psykologinen teho, mutta sen looginen tai asiallinen arvo on nollaluokkaa.
Ensinnäkin: jos seikan S on havaittu aiheuttavan ilmiön I (edellisiltainen juhlinta päänsäryn), niin tämä ei sulje pois sitä, että I voisi olla myös jonkin toisen seikan T (esimerkiksi flunssa, tapaturma) jne. aiheuttama.
Tiedämmehän, että Suomen metsien puuston koostumus on vaihdellut vuosituhansien kuluessa melkoisesti – jo ennen sitä aikaa, kun ihmisiä täällä oikeastaan oli. Mutta kuka hupsu nyt menisi tämän perusteella väittämään, etteivät viimeaikaiset koostumuksen muutokset olisi suurelta osin ihmisen aiheuttamia.
Toiseksi: argumentilla voisi olla asiallista tehoa silloin, jos esimerkiksi IPCC:n raportit jotenkin kiistäisivät tai vähättelisivät ihmisestä riippumattomien seikkojen vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Mutta näinhän ei asian laita ole. Koska tieteen tuloksissa on kuitenkin aina korjaamista, niin kertokaa sitten, arvon skeptikot, perusteltu mielipiteenne, mikä ihmisestä riippumaton seikka on esimerkiksi viimeisessä raportissa sivuutettu tai minkä sellaisen painoarvoa on selkeästi vähätelty.
Itse tykönäni ajattelen, että ilmaston muutokset ENNEN ihmisen astumista näkyvään rooliin todistavat ensinnäkin vain sen, että ilmasto on hyvin dynaaminen ja muuttuva otus. Tiedetään myös, että muutokset ovat aiheutuneet eri syistä (auringon aktiivisuuden muutokset, meteoriittisateet, tulivuorten purkaukset jne.). Erilaisten takaisinsyöttömekanismien takia näiden alkusyiden vaikutus voi vahvistua tai vaimentua.
Jos siis tiedämme ja tunnustamme ilmaston verrattain herkästi ja eri syistä muuttuilevaksi otukseksi, niin eikö tämä pane meidät suhtautumaan ENTISTÄKIN VAKAVAMMIN siihen mahdollisuuteen, että myös IHMINEN/IHMISKUNTA VOISI OLLA YKSI MUUTOKSEN MATKAANSAATTAJA.
Argumentilla on kieltämättä tietty psykologinen teho, mutta sen looginen tai asiallinen arvo on nollaluokkaa.
Ensinnäkin: jos seikan S on havaittu aiheuttavan ilmiön I (edellisiltainen juhlinta päänsäryn), niin tämä ei sulje pois sitä, että I voisi olla myös jonkin toisen seikan T (esimerkiksi flunssa, tapaturma) jne. aiheuttama.
Tiedämmehän, että Suomen metsien puuston koostumus on vaihdellut vuosituhansien kuluessa melkoisesti – jo ennen sitä aikaa, kun ihmisiä täällä oikeastaan oli. Mutta kuka hupsu nyt menisi tämän perusteella väittämään, etteivät viimeaikaiset koostumuksen muutokset olisi suurelta osin ihmisen aiheuttamia.
Toiseksi: argumentilla voisi olla asiallista tehoa silloin, jos esimerkiksi IPCC:n raportit jotenkin kiistäisivät tai vähättelisivät ihmisestä riippumattomien seikkojen vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Mutta näinhän ei asian laita ole. Koska tieteen tuloksissa on kuitenkin aina korjaamista, niin kertokaa sitten, arvon skeptikot, perusteltu mielipiteenne, mikä ihmisestä riippumaton seikka on esimerkiksi viimeisessä raportissa sivuutettu tai minkä sellaisen painoarvoa on selkeästi vähätelty.
Itse tykönäni ajattelen, että ilmaston muutokset ENNEN ihmisen astumista näkyvään rooliin todistavat ensinnäkin vain sen, että ilmasto on hyvin dynaaminen ja muuttuva otus. Tiedetään myös, että muutokset ovat aiheutuneet eri syistä (auringon aktiivisuuden muutokset, meteoriittisateet, tulivuorten purkaukset jne.). Erilaisten takaisinsyöttömekanismien takia näiden alkusyiden vaikutus voi vahvistua tai vaimentua.
Jos siis tiedämme ja tunnustamme ilmaston verrattain herkästi ja eri syistä muuttuilevaksi otukseksi, niin eikö tämä pane meidät suhtautumaan ENTISTÄKIN VAKAVAMMIN siihen mahdollisuuteen, että myös IHMINEN/IHMISKUNTA VOISI OLLA YKSI MUUTOKSEN MATKAANSAATTAJA.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ipcc on yk.n alainen poliittinen elin ja politiikka on aina sisällöltään pelkkää valhetta.
Ilmasto on todellakin muuttunut kautta historian, ihmisestä riippumatta eikä ipcc.n poliittiset lausunnot sitä muuksi muuta.
Onko ipcc koskaan väittänyt ettei ilmasto ole muuttunut ilman ihmisen aikaansaannoksiakin. Nämä aikaansaannokset kun ovat vain hyvin iso ja maistuva rikka rokassa.
Onko Suomen Ilmatieteen laitos myös mielestäsi läpimätä "poliittinen elin"?
Ilmatieteen laitoksen sivusto ilmaston muutoksesta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
Ovatko maailman johtavat tiedelehdet ja myös itse ilmastotutkijat jäseniä näissä kuvittelemissasi "poliittisissa elimissä", jotka aina valehtelevat?
"..politiikka on aina sisällöltään pelkkää valhetta."
Tämä lause erityisesti osoittaa kirjoittajansa vainoharhaisuutta, henkistä epäkypsyyttä tai omalaatuista huumoria. Voisihan sanoa tämän saman asian vain hieman laajentaen:
"..puhe on aina sisällöltään pelkkää valhetta."
-miltä kuulostaa? :)
Ilmatieteen laitos kopsaa juttunsa ipcc.n raporteista kuten käsky on käynyt.
Toimittajien mielipiteisiin ei kannata isommin nojata, ne on ihan tuiki tavallisia immeisiä jotka ovat vedätettävissä siinä kuin katujen, huolten painama taviskin.
"Politiikka on aina sisällöltään valhetta."
Tätä en ole vielä kuullut muiden kuin sinun kiistävän.
Jos puhujalla on tiukka poliittinen kytkös hän valehtelee varmasti joko suoraan tai muuntelemalla totuutta kuten eduskunnassa pitää valhetta kutsua.
Ilman poliittista painolastia ihminen valehtelee vähemmän mutta valehtelee kuitenkin kertoilemalla puolitotuuksia ja siloittelemalla tekemisiään.
miksi ilmakehässä on CO2:ta alle 0.5% ja O2:ta yli 20%?
Miksi ilmakehässä ei ole CO2:ta esimerkiksi 5% ja O2:ta esimerkiksi 9% ?
Näihin kun vastaat niin tiedät, että väitteet __________ ilmaston lämpenemisestä ovat heppoisalla pohjalla ja niillä on jokin muu tarkoitus kuin ns. "maailman pelastaminen".
Voin myöhemmin kertoa, että mikä voisi muuttaa tilanteen esimerkki kysymyksen kaltaiseksi.
---
Ilmastoskeptikot tuntuvat pitävän sitä tietoa, että ”ilmasto on muuttunut ’aina’”, seikkana, joka jotenkin kumoaisi esimerkiksi IPCC:n raporttien näkemykset asiasta.
---
Kyllä, juuri näin. Olen itsekin ihmetellyt tätä samaa viallista argumenttia.
Kyseessä on induktiivinen päättely. Vaikka premissi onkin totta, ei siitä välttämättä seuraa vedetty johtopäätös. Argumentti on siis virheellinen.
Ja mikä hämmästyttävintä, myös hyvin koulutetut uppoavat tähän samaan suohon. Ehkä yliopistoissamme ei opeteta riittävästi logiikkaa.
"Ensinnäkin: jos seikan S on havaittu aiheuttavan ilmiön I (edellisiltainen juhlinta päänsäryn), niin tämä ei sulje pois sitä, että I voisi olla myös jonkin toisen seikan T (esimerkiksi flunssa, tapaturma) jne. aiheuttama."
Eli jos olet kärsinyt päänsäryistä ennenkin lauantaisin, se ei sulje pois sitä, että tänä lauantaina päänsäryn on aiheuttanut aivokasvain.
Kannattaisiko kuitenkin vielä muistella mitä tuli perjantai-iltana juotua ennen kuin lähtee aivoleikkaukseen?