HS:n sivuilta paljastui,että pohjoinen napajää vahvistui... Se ilmastonmuutoksesta, ainakin minulle se paljastui nyt viimeistään huijaukseksi.
Suomen tulisi lopettaa resurssien pakkosyöttö ilmastonmuutoksen hyväksi, kansa voi jo muutenkin tarpeeksi huonosti. Ilmaston lämpenemiseen eivät vaikuta ihmisen aikaansaannokset, luonto kulkee omia reittejään...
Suomessa ei ole kuulemma enää kylmiä ja lumisia talvia. Viime talven perusteellako niin voidaan ainoastaan sanoa? Talvi 2006-2007 oli kylmä, vaikka sen tulo kestikin tammikuuhun asti. Luntakin oli, ainakin tarpeeksi. Ensi talvesta tulee kunnon talvi, ja jos ei tule niin hyvä niin koska taas sitä seuraavasta talvesta tulee. Ja minulle olisi samantekevää vaikka Suomessa olisi 30 astetta kesät talvet...
Suomen tulisi lopettaa resurssien pakkosyöttö ilmastonmuutoksen hyväksi, kansa voi jo muutenkin tarpeeksi huonosti. Ilmaston lämpenemiseen eivät vaikuta ihmisen aikaansaannokset, luonto kulkee omia reittejään...
Suomessa ei ole kuulemma enää kylmiä ja lumisia talvia. Viime talven perusteellako niin voidaan ainoastaan sanoa? Talvi 2006-2007 oli kylmä, vaikka sen tulo kestikin tammikuuhun asti. Luntakin oli, ainakin tarpeeksi. Ensi talvesta tulee kunnon talvi, ja jos ei tule niin hyvä niin koska taas sitä seuraavasta talvesta tulee. Ja minulle olisi samantekevää vaikka Suomessa olisi 30 astetta kesät talvet...
Vastaukset 27
Vanhimmat
millä menetelmällä olet päässyt noihin tuloksiin?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200807308030308_ul.shtml
Mitä siitä tuumaat?
On aivan sama irtoaako joku muutaman neliökilometrin sirunen 6 miljoonasta neliökilometristä. Se on muuten valtava alue jos ryhtyy miettimään. Suomi on kooltaan vajaa 340.000 neliökilometriä eli jäälle voisi nakata 17 suomea ja silti jäätä jäisi näkösälle kiusaksi asti. Meniköhän oikein.
Toisaalta se sulaa vielä kuukauden mutta ilmastoihmisten skenaario kokonaan sulamisesta näyttää menevän kiville.
Ilmastoihmisten skenaario on se, että pohjoisnapaa ympäröivä jääpeite kutistuu jatkuvasti ja se johtaa aina vaan suurempaan lämpötilan kasvuun, koska musta meri imee auringon lämmittäviä säteitä todella paljon paremmin kuin valkoinen jää.
Pohjoisnavan paljastumista merijään alta ei ole kukaan osannut ennakoida tapahtuvaksi kovin nopeasti. Siksi tutkijoiden hiljattain esiintuoma yllättävän suuri 50/50 todennäköisyys jäättömälle pohjoisnavalle jo tälle vuodelle oli suuri huolen aihe. Toivottavasti jää vielä pysyy pohjoisnavalla, vaikka tiukkaa tekee.
Se, että jääkenttä on iso ei ole suuri ilon aihe, jos se kuitenkin pienenee huimaavaa tahtia. Vertaappa vaikka kuvia vuosilta 1979 ja 2007:
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=08&fd=20&fy=1979&sm=08&sd=20&sy=2007
vedättää.
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=07&fd=29&fy=1979&sm=07&sd=29&sy=2008
Ja etenkin talvella se auringonporotus on pohjoisessa perinjuurin valtavaa;)
Kiva kuulla kehuja!
Olinkin juuri kokeilemassa tuota jaloa taitoa kun raahattiin kaverin purtta vesille satamassa.
Sitä en ymmärrä, että miten sinusta (arvoisa nimimerkityksetön lymyäjä) tämä "vedätys" liittyy palstan aiheeseen? Jos vaivautuisit pitämään silmiä auki katsoessasi satellittikuvia, niin näkisit, että 2000-luvulla JOKA ikinen vuosi jäätä on ollut vähemmän kuin mainittuna vertailuvuonna 1979 (jonka valitsin vain siksi, että se on ensimmäinen vuosi, jolta on kuva). Joskus jäätä on ollut todella rajusti vähemmän, kuten vuonna 2007.
Vaikka tänä vuonna tilanne on ilmeisesti parempi, niin silti ollaan hyvin kaukana jäämäärän keskiarvosta. Tämän ovat suomalaisetkin tutkijat todenneet.
Lainaus:
"Napa-alueista kiinnostuneille tutkijoille riittää töitä: perustietoa arktisista alueista on äärimmäisen vähän, Kankaanpää sanoo.
Tutkimuksen vähäisyydestä kertoo se, että Pohjoisen jäämeren muutosta on seurattu satelliittikuvien avulla vasta vuodesta 1978 lähtien. Kuvat todistavat, että kymmenen viime vuoden aikana jääpeitteen vähenemisvauhti on kiihtynyt pohjoisnavan kesäkauden aikana. "Jäämeri saattaa olla kesäisin täysin jäätön jo 2030–2050", arvioi Merentutkimuslaitoksen Haapala."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Jääpeitteet kutistuvat uhkaavasti molemmilla napa-alueilla/1135236708765
Ja loppukaneetiksi: Olisihan se todella kummallista, jos planeetan lämmetessä jääalueet eivät reagoisi mitenkään. Totta helkutissä jää sulaa, jos lämpö nousee, ei sen tajuamiseen tiedemiehiäkään tarvita.
Ja tutkitusti lämpö nousee: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
tai vaikka suomeksikin:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
-vieläkö kuuluu denialistita ininää?
Että Wikipedian sekä FMI:n linkkejä tarjoilet? Tuolla maailmanmeno-palstalla joku ilmasto hysteerikko huuteli HERÄÄMÄÄN, toteutan samaa Sinuun. HERÄÄ! HERÄÄ! HERÄÄ!
pim, olet herännyt.
Jos auringolla ja siten ilmastolla on 60:n vuoden sykli, jossa 30 vuotta on lämpimämpää (1980-2010 noin suurinpiirtein) ja 30 vuotta viileämpää (1950-1980). Tuon skaalauksen jälkeen 1978-1979 vuoden lähtötilanne pohjoisnavan jäätilanteessa pääsee aivan uuteen valoon, mutta sehän ei alarmistikiihkouskovaisihmisperäisenilmastonmuutos-fasistin maailmankuvaa hetkauta;)... :(
"Että Wikipedian sekä FMI:n linkkejä tarjoilet?"
Ööh, tuota olen kuunnellut myös henkilökohtaisesti esimerkiksi Euroopan avaruusjärjestön ESA:n Einar-Arne Herlandin (ESA:n Earth Science –divisioonan johtaja) esitelmän "Maa avaruudesta katsottuna" Avaruus 2007 tapahtumassa.
Tuossa esityksessä näytettiin selkeinä satelliittikuvina, muina satelliittimittauksina ja niistä tehtyinä videoina planeetan saastumisen etenemistä. Esityksen pitäjä oli ilmastonmuutoksesta kovasti huolissaan ja kehoitti kuulijoita tekemään voitavansa ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi.
Nyt kun tässä joku nimetön ihminen suomi24:ssä antaa ymmärtää, että wikipedia ja etenkin Suomen Ilmatieteen laitos (FMI) ovat pelkkää moskaa, niin suhtaudun hänen puheisiinsa todella suurella varauksella. Etenkin kun hän ei viittaa mihinkään tietolähteeseen todistaakseen puheitansa.
Tämä toinen kaveri (uuttee) sitten on jättänyt ilmastotieteestä lukematta sen kohdan jossa puhutaan ihmisen vaikutuksesta planeetan ilmakehään. Esimerkiksi tällä FMI:n sivulla kerrotaan havainnollisen kuvan kera mitä on luonnollinen vaihtelu ja mikä on ihmisen vaikutus.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/maailma_5.html
-olen kyllä "uuttee":n kanssa samaa mieltä siitä, että ON todellakin olemassa jaksollista luonnollista vaihtelua. Se on fakta. Totuus on kuitenkin myös se, että nykyinen kehitys ei käy suuruusluokaltaan lainkaan yksiin luonnollisen vaihtelun kanssa. Se käy yksiin ihmisen tuottamien kasvihuonekaasujen kasvun kanssa.
Kyllä se on oikeasti reality checkin paikka jos alkaa tuntumaan siltä, että ESA ja FMI ovat mukana jossain salaliitossa. Ne järjestöt tekevät kuitenkin aloillansa kovinta tiedettä, niistä on uskonnot ja fasisimit kaukana.
Ostinko turhaan liput Viking Linen torstailähdölle koillisväylän kautta Tokioon?
En ymmärrä tällä palstalla varsin yleisesti esiintyvää ajatuskuviota, että ensin kielletään ilmastomuutoksen olevan mahdollisesti tapahtumassa, ja sen varjolla puolustetaan kaikenlaista luonnonvarojen ja energian haaskausta. On se ilmastonmuutos käynnissä tai ei, ja on se ihmisen syytä tai ei, joka tapauksessa olisi parempi kääntää kurssia kestävämmän kehityksen suuntaan. Nämä hallitusten toimet ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi tähtäävät samalla paremmin luonnonvaroja säästävään tulevaisuuteen. Miksi ihmeessä vastustetaan esim. pyrkimyksiä vähentää energian haaskausta, kun parempiakin vaihtoehtoja olisi tarjolla jotka lopulta olisivat kaikille eduksi.
Noita oletetun globaalin lämpenemisen kytkykauppoja ja kylkiäisiä kannattaa ehdottomasti vastustaa. Pelkkä energian tai materiaalien säästäminen ei voi olla päämäärä ja itseisarvo. Säästäminen ei myöskään ole kestävää kehitystä, vaan usein aivan päinvastoin. Päästökauppa, Kioton sopimukset ym. voidaan myös perua ja purkaa.
Kaiken kaikkiaan on suotavaa olla energiatehokas.
Se, että siihen pakotetaan ja samalla rahastetaan AGW:n perusteella on SURULLISTA!
Tosin eiköhän energian vähetessä se pakko tulee ihan luonnostaan, mutta rahastus kyllä jää:(
Oletat ilmeisesti, että öljy loppuu piakkoin! Muistan lukeneeni vakuuttavista lähteistä, että sitä riittää nykyisillä kasvuluvuilla yli 5000 vuodeksi! Muutakin energiaa riittää, ellei päästökauppa sotke markkinoita.
Energiaa tuhlailevan teknologian puolustaminen ei voi olla kenenkään etu, paitsi ehkä öljy- ja hiiliteollisuuden. Ainoa mikä jarruttaa paremman tekniikan kehitystä ja käyttöönottoa on halpa energia. Miksi tätä kehitystä pitäisi vastustaa?
Esim. USA:n politiikka on ollut pitää bensiini halpana, seurauksena sikäläisen autoteollisuuden tuotosten polttoaineen kulutus / 100 km on uskomattoman korkea. Ottamalla käyttöön parempaa tekniikkaa, polttoaineen kulutus voitaisiin puolittaa ja ihmiset saisivat käyttöönsä nykyaikaisempaa autokalustoa, menettämättä yhtään mitään. Teollisuuden energiankäytössä on aivan vastaava tilanne, pelkät eurot ratkaisee ja jos energia on halpaa tehokkaampaan tekniikkaan ei kannata sijoittaa rahaa.
Päästökauppa on malliesimerkki, miten poliitikot onnistuvat pilaamaan hyvänkin asian.
Mielestäni päättelysi on nurinkurinrn. Huipputekniikka kehittyy tehokkaimmin vapailla markkinoilla, missä hintoja eivät säätele hallitukset tai mikään YK.
Tekniikka kehittyy jos sille annetaan edellytykset kehittyä. Hallituksilla ja markkinoilla on hyvin suuri valta luoda edellytyksiä tai estää näitä edellytyksiä. Vapaassa markkinataloudessa kansainvälisillä öljy- ja energiayhtiöillä on suuret intressit ylläpitää korkeata kulutusta ja estää uuden tekniikan kehittymistä.
Saksa kehitti toisen maailmansodan aikana tekniikan, jolla tuotettiin kivihiilestä öljyä, koska ulkomaisen öljyn saanti oli estynyt. Samaten E-Afrikka käytti tätä tekniikkaa kauppasaarron aikana. Kun halpaa öljyä oli jälleen saatavilla, molemmat luopuivat kyseisen, sinänsä toimivan, prosessin käytöstä.
Esimerkiksi Kaliforniassa vähäpäästöiset moottorit ja polttotekniikka ovat pitkälle kehittyneitä nimenomaan sen vuoksi, että osavaltion hallinto on asettanut tiukat päästönormit. Ilman näitä normeja kyseinen kehitys ei olisi tapahtunut.
USA:n korkea fossiilisen energian kulutus johtuu pelkästään siitä, että maan politiikkana on pitkään ollut pitää energia halpana.
Japanissa energiatehokkuus on hyvin pitkällä, johtuen korkeista energianhinnoista.
Näitä esimerkkejä löytyisi loputtomiin.
Paljon enemmän löytyy esimerkkejä, joissa kaikenlainen yhteiskunnan sääntely johtaa kehitystä taaksepäin. Suunnitematalous ei koskaan pärjää markkinataloudelle. Varsinkaan tekniikan kehityksessä.
Onko autojen katalysaattoreiden kehittäminen, yhteiskunnan ja teollisuuden päästönormien asettaminen ym. taaksepäin mennyttä kehitystä? Markkinatalous ei olisi koskaan vapaaehtoisesti asettanut vastaavia normeja, paitsi ehkä siinä vaiheessa jos se itse olisi alkanut tukehtua omiin päästöihinsä.
"Onko autojen katalysaattoreiden kehittäminen, yhteiskunnan ja teollisuuden päästönormien asettaminen ym. taaksepäin mennyttä kehitystä?"
On. Katalysaattori kun lisää auton "päästöjä". Se muuttaa palamattomat hiilivedyt hiilidioksidiksi ja vedeksi. Lisäksi se hapettaa hiilimonoksidin hiilidioksidiksi. Se siis lisää auton hiilidioksidipäästöjä. Tämän lisäksi se lisää hieman polttoaineenkulutusta. Tai ainakin ne ensimmäisen sukupolven katalysaattorit lisäsivät kulutusta pari prosenttia. Kuten hyvin tiedämme, hiilidioksidi on tätä nykyä ainoa saaste mitä maailmassa on. Niimpä olisikin varsin loogista, että ympäristöväki alkasi vaatimaan katalysaattoreista luopumista :)
Markkinatalous tuottaa juuri sen, mitä ihmiset haluavat. Tuotteet ja palvelut täyttävät "automaatisesti" ne normit, joita arvostetaan. Ja vapaassa kilpailussa kaikki tämä tuotetaan tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Maailmanmarkkinoiden vapauttaminen tuo mukanaan myös ekologisesti kestävään kehitykseen.
Eikös esimerkiksi USA ole aika puhdas markkinatalousmaa, ja siellähän tuo ympäristön rasitus per capita on maailman huippua. Yleensä ihmiset ei vapaaehtoisesti halua maksaa mitään "yleiseen hyvään" kuten ympäristöasioihin. Maailmanmarkkinoiden avautuminen on lisännyt ennennäkemättömällä tavalla luonnonvarojen kulutusta ja ympäristön kuormitusta.
Ajaessaan omaa etuaan ihminen auttaa parhaiten myös muita ja samalla parantaa elinympäristöään. Ei tarvita mitään pakkoa, vain vapaat markkinat. Nyt on vallalla tekopyhä ja kaksinaamainen "yleiseen hyvään" perustuva rahastaminen. Ollaan pelastavinaan planeettaa ja samalla kahmitaan omat taskut täyteen. Muuten, ympäristön kuormitus ja kantokyky voidaan myös mitata objektiivisesti.
No eikös se juuri ole oman edun ajamista parhaimmillaan kun kahmitaan omat taskut täyteen? Ei oiken tuo logiikkasi avaudu minulle.
Tuo kuullostaa lähinnä varastamiselta. Epärehellisyys ei ole kestävää kehitystä eikä kenenkään etu. Puhuin vapaista markkinoista.
Meille syötetään Maapallon vähenevät resurssit kallistuvaan hintaan. Ne uitetaan vihreässä ilmastonmuutooskastikkeessa, vaikka lopulta on kysymys vain eräänlaisesta säännöstelystä.
Öljyä on jäljellä enää 40 vuodeksi, jos kellään on siihen enää varaa 20 vuottakaan.