Darwin ei ollutkaan

Opiskeli teologiaa Cambridgessä. Heh, ei vissiin menny teologian opinnot ihan putkeen..

teologi! kirjoitti:

Opiskeli teologiaa Cambridgessä. Heh, ei vissiin menny teologian opinnot ihan putkeen..

Joku on sanonut, että tämän päivän mittapuun mukaan Darwinin tiedot biologiasta olivat vähintään hataria. Se ei ehkä johdu siitä, ettei Darvin teologina olisi ollut kartalla siitä, missä biolgiassa mentiin, vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että noin sata vuotta sitten biologia oli lapsen kengissä.

tietää biologiasta? kirjoitti:

Joku on sanonut, että tämän päivän mittapuun mukaan Darwinin tiedot biologiasta olivat vähintään hataria. Se ei ehkä johdu siitä, ettei Darvin teologina olisi ollut kartalla siitä, missä biolgiassa mentiin, vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että noin sata vuotta sitten biologia oli lapsen kengissä.

että jos Darwin olisi oikeasti tiennyt esimerkiksi solujen monimutkaisuudesta tai informaatioista, jota esimerkiksi DNA:ssa on, olisiko hän ollut vähän skeptisempi siinä ajatuksessa, että kaikki voi synty ä sattumanvaraisten mutaatioiden kautta?

sanottu... kirjoitti:

että jos Darwin olisi oikeasti tiennyt esimerkiksi solujen monimutkaisuudesta tai informaatioista, jota esimerkiksi DNA:ssa on, olisiko hän ollut vähän skeptisempi siinä ajatuksessa, että kaikki voi synty ä sattumanvaraisten mutaatioiden kautta?

Otapa ensin selville, mitä Darwin todella sanoi mutaatioista ja evoluutiosta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Otapa ensin selville, mitä Darwin todella sanoi mutaatioista ja evoluutiosta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

soluista ja DNA:sta sen enempää kuin sika satelliitista.

Darwin ei tiennyt kirjoitti:

soluista ja DNA:sta sen enempää kuin sika satelliitista.

Mutta hän tiesi paljon evoluutiosta ja luonnonvalinnasta. Luepa se linkki, jonka annoin, ja sen jälkeen pari oikeaa krijaa aiheesta (ei sitä kreationistihumpuukia, vaan asiakirjaa).

Solut ja DNA on keksitty Darwinin jälkeen, kuten tietäisit, jos tieteen historiasta mitään tietäisit. Niiden tutkimus ei ole kumonnut Darwinin perusoletuksia, vain vahvistanut niitä.

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Mutta hän tiesi paljon evoluutiosta ja luonnonvalinnasta. Luepa se linkki, jonka annoin, ja sen jälkeen pari oikeaa krijaa aiheesta (ei sitä kreationistihumpuukia, vaan asiakirjaa).

Solut ja DNA on keksitty Darwinin jälkeen, kuten tietäisit, jos tieteen historiasta mitään tietäisit. Niiden tutkimus ei ole kumonnut Darwinin perusoletuksia, vain vahvistanut niitä.

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

>> Solut ja DNA on keksitty Darwinin jälkeen, kuten tietäisit, jos tieteen historiasta mitään tietäisit. Niiden tutkimus ei ole kumonnut Darwinin perusoletuksia, vain vahvistanut niitä.

on monimutkaisempi... kirjoitti:

>> Solut ja DNA on keksitty Darwinin jälkeen, kuten tietäisit, jos tieteen historiasta mitään tietäisit. Niiden tutkimus ei ole kumonnut Darwinin perusoletuksia, vain vahvistanut niitä.

sitä varmemmin huomataan evoluutioteorian pitävän kutinsa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology

UPDATE_6914939 kirjoitti:

sitä varmemmin huomataan evoluutioteorian pitävän kutinsa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology

>> sitä varmemmin huomataan evoluutioteorian pitävän kutinsa.

ei ole totta kirjoitti:

>> sitä varmemmin huomataan evoluutioteorian pitävän kutinsa.

"Esimerkiksi bakteerimoottori on niin monimutkainen, että Darvinin aikoihin sellaisesta ei ollut mitään käsitystä, tokkopa tiesivät mitään edes bakteereiden olemassaolosta. "

Miten tämä liittyy evoluutioteorian paikkansapitävyyteen? Bakteerimoottori on helppo selittää kumulatiivisella valinnalla.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html

"Sen kuvitteleminen, että kaikki tuo informaatio olisi tullut sattumalta, on aika epäuskottavaa.

Suorastaan sulaa hulluutta. "

Tämä tunnetaan tietämättömyyteen vetoamisena tai ”Aukkojen Jumala”-päättelynä. Tämä argumentti esiintyy useissa erilaisissa kreationistien argumenteissa. Itse asiassa, se on kaikkien alkusyntyteoriaa (abiogeneesi) kritisoivien argumenttien takana ja jokaisen ID-teorian väitteen pohjana.

1. Todellakin, väite on tämä: ”En voi ymmärtää, miten...”

Muut saattaisivat kyetä löytämään sinulle luonnollisen selityksen; useissa tapauksissa selitys on löytynyt.

Kukaan ei tiedä kaikkea, joten on järjetöntä päätellä jonkin asian olevan mahdotonta vain siksi, että emme tiedä, miten asia toimii. Jopa kuuluisa antievolutionisti myöntää tämän: ”Käänteisten väitteiden ongelma on se, että ne saattavat nojata tiedon puutteeseen myönteisten tulosten sijaan” (Behe 2003).

2. Tietämättömyyteen vetoaminen luo aukkojen jumalan. Jumalat olivat vastuussa salamoista, kunnes löysimme niille luonnolliset syyt. Jumalat olivat vastuussa tartuntataudeista, kunnes löysimme bakteerit ja virukset. Jumalat olivat vastuussa mielisairauksista, kunnes löysimme niille biokemialliset syyt. Jumala on rajoittunut ainoastaan niihin universumin osiin, joista emme vielä tiedä, ja täten kutistuu jatkuvasti.