Helsingin Sanomat 24.6.2008 Tiedonjyvät palstalla:
"NASA vaikeni ja valehteli tutkimustuloksista
Yhdysvaltojen avaruusjärjestö NASA:n tiedotusosasto syyllistyi vuosina 2004-2007 "ilmastonmuutostutkimuksen marginalisointiin ja vääristelyyn".
Tämä selviää avaruusjärjestön julkaisemasta raportista. NASA:n tutkijan James Hansenin tutkimustulosten julkaisu oli estetty ja häntä oli kielletty antamasta haastattelua eräälle radioasemalle, kertoo tiedelehti Science.
Syy kieltoon oli, että NASA:n tiedotusosasto pelkästi hänen puhuvan ilmastonmuutoksen estämiseen tähtäävän politiikan puolesta. Kesäkuun alussa julkaistu raportti löytyy kokonaisuudessaan NASA:n nettisivuilta."
btw.Muistaakseni New York Times paljasteli aiemmin miten NASAN webbisivuilta sensuroitiin bigbangia, vähäteltiin sitä koska Bush oli nimittänyt NASAn tiedotusportaaseen kreationistin.. samat oikeistouskiksethan suhtautuu vähätellen ja kielteisesti ilmastonmuutoksen todellisuuteen ja estämiseen..
"NASA vaikeni ja valehteli tutkimustuloksista
Yhdysvaltojen avaruusjärjestö NASA:n tiedotusosasto syyllistyi vuosina 2004-2007 "ilmastonmuutostutkimuksen marginalisointiin ja vääristelyyn".
Tämä selviää avaruusjärjestön julkaisemasta raportista. NASA:n tutkijan James Hansenin tutkimustulosten julkaisu oli estetty ja häntä oli kielletty antamasta haastattelua eräälle radioasemalle, kertoo tiedelehti Science.
Syy kieltoon oli, että NASA:n tiedotusosasto pelkästi hänen puhuvan ilmastonmuutoksen estämiseen tähtäävän politiikan puolesta. Kesäkuun alussa julkaistu raportti löytyy kokonaisuudessaan NASA:n nettisivuilta."
btw.Muistaakseni New York Times paljasteli aiemmin miten NASAN webbisivuilta sensuroitiin bigbangia, vähäteltiin sitä koska Bush oli nimittänyt NASAn tiedotusportaaseen kreationistin.. samat oikeistouskiksethan suhtautuu vähätellen ja kielteisesti ilmastonmuutoksen todellisuuteen ja estämiseen..
Vastaukset 11
Vanhimmat
"btw.Muistaakseni New York Times paljasteli aiemmin miten NASAN webbisivuilta sensuroitiin bigbangia, vähäteltiin sitä koska Bush oli nimittänyt NASAn tiedotusportaaseen kreationistin.. samat oikeistouskiksethan suhtautuu vähätellen ja kielteisesti ilmastonmuutoksen todellisuuteen ja estämiseen.. "
Politiikalle ja uskonnolle on oma palstansa.
Ymmärrän toki sen, että ilmastonmuutosta koskevien faktojen "viilentymisen" vuoksi ainoa alarmistille jäljelle jäävä keino on kaivella esille mahdollisimman paljon tunteisiin vetoavaa aineistoa ja roiskia niitä ihmisten naamalle netin syövereissä.
Countdown on alkanut...
Sitä miestä joka sensuroi Bigbangeja webbisivulta ?
Entä niitä jotka sensuroi CO2-tuloksia ?
Jotka luonnontieteen vastaisesti väittää:
-evoluutiota ei tapahdu
-bigbang on huuhaata
-CO2 ei nosta ilman lämpötilaa
-CO2:ta ei tule ihmisen toimista
Asenteellinen, stereotypisoiva tyylisi osoittaa, että taistelet vihollisenkuvia vastaan. Tieteellisessä argumentoinnissa ei ole ikinä kyse siitä kuka väittää, vaan mitä väitetään.
En väitä, etteikö CO2 nostaisi ilman lämpötilaa tai että CO2:ta ei tulisi ihmisen toimesta. Väitän sen sijaan, että useimmat katastrofiskenaarioilla herkuttelevat toimittajat eivät tunne hölkäsen pöläystä luonnontieteistä.
Suosittelen tutustumaan käsitteeseen "climate sensitivity":
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity
Tärkeää ilmastonmuutoksen kontekstissa ei ole niinkään CO2-pitoisuuden absoluuttinen kasvu, vaan kasvu prosentteina. Koska CO2:n pitoisuus kasvaa jokseenkin lineaarisesti, mutta vaikuttaa kasvihuonekaasuna logaritmisesti, en näe mitään perusteita olettaa Maapallon lämpenevän katastrofaalisesti.
Väitän että 90% tämän palstan ilmastofundamentalisteista ei selviä edes lyhyen matematiikan oppimäärästä. Sen vuoksi heille logaritminen tai eksponentiaalinen kasvu on sama kuin hopealusikka sialle.
Tyypillistä on myös täydellinen numerosokeus ja suuruusluokkien ymmärtämättömyys.
Toisin sanoen on aika turhaa yrittää perustella asioita kemian, fysiikan, geologian tai meteorologiankaan avulla. Ainoastaan järkähtämätön usko rules ja vakioväittämien toisto.
Toivotaan että koululaitos onnistuu korjaamaan tilanteen tehostamalla luonnontieteiden ja matematiikan opetusta jo peruskoulussa.
Kuitenkaan halua opettaa muuta kuin omia näkemyksiään. Se on jo nähty.
Eikä sekään ole hyväksi, että ylemmän asteen oppilaitoksissa luennoidaan massalle "asian olevan näin". Vaan pitäisi ihmisten itse tehdä työtä sen eteen ja oivaltaa miten asiat ovat. Nyt kaikki tulee valmiiksi pureskeltuna mössönä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Vähän voi vaikuttaa pessimistiseltä, mutta moisen vaikutuksen saa usein seuraamalla toisten toimintatapoja!
Olen evoluutio asiassa ollut aina kanssasi samaa mieltä ja siksi arvostan mielipidettäsi tässäkin asiassa. En todellakaan ole mikään asiantuntija ilmastomuutosasiassa, mutta sen verran olen antanut itseni ymmärtää, että CO2 toimii ns. kasvihuonekaasuna ylemmissä ilmakehäkerroksissa.
Tiedätkö sinä onko tämä olettamukseni oikea ja jos on niin millä mekanismilla lämpö siirtyy ylemmistä ilmakerroksista maanpinnalle?
" Koska CO2:n pitoisuus kasvaa jokseenkin lineaarisesti, mutta vaikuttaa kasvihuonekaasuna logaritmisesti, en näe mitään perusteita olettaa Maapallon lämpenevän katastrofaalisesti."
Siis koko globaalissa prosessissa ei ole mitään vaikutusta sellaisilla tekijöillä kuin:
1. Jää- ja lumipeitteen heijastava vaikutus.
2. Haihtumisen ja pilvisyyden muutoksien vaikutus.
3. Valtamerten pintavesien lämpenemisen CO2-liukoisuuteen kohdistuva vaikutus.
4. Fossiilisen metaanin vapautumisen vaikutus.
Minusta koko prosessi on hyvin monimutkainen ja puhe yksinkertaisesta logaritmisesta funktiosta on melkoinen yksinkertaistus.
Miksi CO2:ta on ilmakehässä noin 0.3% ja happea noin 21%?
Siihen kun osaat vastata niin tiedät miten Maapallo pelaa.
Mutta vastaa se mulle heti ja nyt.
co2 ei nosta ilman lämpötilaa, vaan co2 pitoisuus nouseen lämpötilan kohoamisen seurauksena.
co2:ta tulee jokaisella henkäyksellä joka ihmisestä.
kasvit käyttävät eli sitovat valtavan määrän co2:ta joka päivä, enemmän kuin pystyt läähättämään.
Valtameret sitovat co2:ta paljon enemmän. Tämäkin on sidoksissa ilmaston lämpötilaan. Viileämmässä co2:ta sitoutuu valtameriin enemmän kuin lämpimämmässä.
...ja tekee itsestään uhrin. Hänen mukaansa vuosi 2007 oli toiseksi lämpimin, kun taas WMO:n mukaan vuosi 2007 oli seitsemänneksi lämpimin ja Hadleyn mukaan kahdenksanneksi lämpimin.
Vielä, NASA:n mukaan vuosi 2007 oli yhtä lämmin kuin vuosi 1998, Hadleyn mukaan 0,13 astetta viileämpi. Melkoinen ero.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3vgl.txt