Evoluutioteorian kannattajat vetoavat aina siihen, että heidän selitysmallinsa perustuu tieteellisiin tutkimuksiin, joten evoluutioteoria on täten ideologisesti neutraalia ja vain ja ainoastaan totuuteen pyrkivää.
Mutta onko tiede ideologisesti neutraalia? Jätetään Natsi-Saksan rotutiede nyt omaan arvoonsa ja keskitytään nykypäivään, ja mennään ajankohtaiseen ilmastonmuutostieteeseen. Onko mielestänne oppi ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta tieteellisesti neutraali ja vailla ideologisia päämääriä? Meille on kerrottu, että YK:n alainen ilmastopaneeli (IPCC)on asiantuntijoista koostuva elin. Mutta ovatko nämä asiantuntijat vapaita tekemään puhtaasti tieteellisiä havaintoja ja raportoimaan niistä julkisuuteen vailla poliittista ohjausta ja painostusta? Mitä mieltä olette seuraavasta lainauksesta, jonka on kirjoittanut Suomen Greenpeacen "ilmastovastaava" Kaisa Kosonen taannnoin Helsingin Sanomien keskustelupalstalle?
***
"Greenpeacen ilmastopolitiikan yksikön johtaja Bill (William) Hare on yksi IPCC:n neljännen arviointiraportin kolmannen työryhmän pääkirjoittajista ja kuuluu myös synteesiraportin ydinkirjoittajaryhmään (Core Writing Group). Hän olikin Balin kokouksessa yksi muutamista, valituista IPCC:n edustajista, jotka esittelivät suuressa salissa raportin löydöksiä valtioiden edustajille. (Esitys löytynee edelleen videoituna UNFCCC:n nettisivuilta.)"
***
Että sillä tavalla. Greenpeacen mies laatimassa "tieteellisesti neutraalia" IPCC:n loppuraporttia. Heh. Vähän sama asia, jos tupakkafirman edustaja istuisi Maailman terveysjärjestö WHO:ssa laatimassa ohjeita siitä, millaista terveyspolitiikkaa kehitysmaissa tulisi harjoittaa :)
IPCC:n asemaa luotettavana ilmastotieteellisenä instituutiona ei kuitenkaan yksikään johtava tiedotusväline kyseenalaista vaikka se on Greenpeacen ynnä muiden ympäristöjihadistien miehittämä propagandalaitos. Myöskään virallista oppia ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei kyseenalaisteta, vaikka sille ei ole minkäänlaisia tieteellisiä perusteita. Maapallon ilmasto päin vastoin viilenee, kuten noista neljän eri tutkimuslaitoksen tilastokäppyröistä selviää.
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
Miksi otin esiin ilmastonmuutoksen vaikka tällä palstalla tulisi keskustella evoluutiosta? Otin sen esiin siksi, kun se kuvaa niin tavattoman hyvin sitä, miten taitavasti meille markkinoidaan erilaisia ideologioita, aatteita ja suoranaisia pakanauskontoja tieteen kaapuun verhottuina. Ne tahot, jotka haluavat meidän uskovan, että länsimaalainen, heteroseksuaalinen, valkoihoinen ihminen on syyllinen ilmaston lämpenemiseen ovat tahoja, jotka hyötyvät tämän uskomuksen vahvistumisesta. Ne hyötyvät siitä sekä poliittisesti että taloudellisesti. Mikä onkaan jälkistalinistisille ympäristöjärjestöille mieluisampi lopputulos, kuin saada romahdutettua länsimaisten "riistokapitalistimaiden" elintaso Kioton ilmastosopimuksilla ja päästökaupoilla ynnä muilla energiaveroilla? Olette varmaan panneet merkille esim. ex-stalinisti Satu Hassin kiihkon näissä ilmastoasioissa?
Virallisesta ilmastonmuutosuskonnosta, jota tieteellisenä totuutena markkinoidaan, hyötyy toki myös lukematon määrä tiedemiehiä. Vai uskooko joku, että virallista ilmastonmuutosuskontoa kritisoiva tiedeyhteisö saa yhtä helposti julkista tutkimusrahoitusta kuin virallista ilmastonmuutosuskontoa julistava tiedeyhteisö? Meidän kotoinen Ilmatieteen laitoksemmekin on instanssi, jolla on laajaa ilmastonmuutostutkimusta, ja tarve saada julkista tutkimusmäärärahaa. Niimpä Ilmatieteen laitoksen intressissä ei luonnollisestikaan ole kyseenalaistaa virallista oppia ihmisen mukamas aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.
Se, mikä minut saa erityisen surulliseksi on se, että johtavat tiedotusvälineet, joiden kaiketi edelleenkin pitäisi kyseenalaistaa virallisia totuuksia, tekevät ihan jotain muuta kuten seuraavista linkeistä käy varsin mielenkiintoisella tavalla selville.
http://ilmasto.wordpress.com/2008/07/27/ilmastommeko-on-lammennyt/
http://ilmasto.wordpress.com/2008/07/06/sulaako-gronlannin-jaatikko/
Voi toki olla, että Winterhalterilla olisi saattanut käydä parempi flaksi kirkoitustensa julkaisun kanssa, mikäli Hesarin päätoimittaja Reetta Meriläinen ei sattuisi istumaan myöskin Ilmatieteen laitoksen hallinnossa, mutta kuitenkin. Tuskin Hesari julkaisee yhtään innokkaammin evoluutioteoriaa kyseenalaistavia kirjoituksia. Eikä virallisia totuuksia kyseenalaistavilla ihmisillä mene juuri sen paremmin muissakaan tiedotusvälineissä.
Loppuyhteenvetona todettakoon, että kun jossain sanotaan, että tämä on tieteellisesti todistettu, niin älkää ihan kritiikittä uskoko. Tiedettä itseään ei tarvitse epäillä, vaan niitä ideologioita, jotka siellä taustalla luuraa. Kun evoluutioteorian nimiin vannova tutkija leimaa luomisnäkemyksen kannattajat tieteen vastustajiksi ja ties miksi, niin kysykää itseltänne, että miksi hän tekee niin kuin tekee. Onko hänellä taloudellista tai jotakin muuta intressiä tehdä toisin? Kukas se nyt taas olikaan, joka loihe lausumaan, että evoluutioteoriaa tarvitaan, koska muutoinhan ihmiset uskoisivat Jumalaan. Siinähän sitä on motiivia kerrakseen vastustaa vaihtoehtoista näkemystä.
Mutta onko tiede ideologisesti neutraalia? Jätetään Natsi-Saksan rotutiede nyt omaan arvoonsa ja keskitytään nykypäivään, ja mennään ajankohtaiseen ilmastonmuutostieteeseen. Onko mielestänne oppi ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta tieteellisesti neutraali ja vailla ideologisia päämääriä? Meille on kerrottu, että YK:n alainen ilmastopaneeli (IPCC)on asiantuntijoista koostuva elin. Mutta ovatko nämä asiantuntijat vapaita tekemään puhtaasti tieteellisiä havaintoja ja raportoimaan niistä julkisuuteen vailla poliittista ohjausta ja painostusta? Mitä mieltä olette seuraavasta lainauksesta, jonka on kirjoittanut Suomen Greenpeacen "ilmastovastaava" Kaisa Kosonen taannnoin Helsingin Sanomien keskustelupalstalle?
***
"Greenpeacen ilmastopolitiikan yksikön johtaja Bill (William) Hare on yksi IPCC:n neljännen arviointiraportin kolmannen työryhmän pääkirjoittajista ja kuuluu myös synteesiraportin ydinkirjoittajaryhmään (Core Writing Group). Hän olikin Balin kokouksessa yksi muutamista, valituista IPCC:n edustajista, jotka esittelivät suuressa salissa raportin löydöksiä valtioiden edustajille. (Esitys löytynee edelleen videoituna UNFCCC:n nettisivuilta.)"
***
Että sillä tavalla. Greenpeacen mies laatimassa "tieteellisesti neutraalia" IPCC:n loppuraporttia. Heh. Vähän sama asia, jos tupakkafirman edustaja istuisi Maailman terveysjärjestö WHO:ssa laatimassa ohjeita siitä, millaista terveyspolitiikkaa kehitysmaissa tulisi harjoittaa :)
IPCC:n asemaa luotettavana ilmastotieteellisenä instituutiona ei kuitenkaan yksikään johtava tiedotusväline kyseenalaista vaikka se on Greenpeacen ynnä muiden ympäristöjihadistien miehittämä propagandalaitos. Myöskään virallista oppia ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei kyseenalaisteta, vaikka sille ei ole minkäänlaisia tieteellisiä perusteita. Maapallon ilmasto päin vastoin viilenee, kuten noista neljän eri tutkimuslaitoksen tilastokäppyröistä selviää.
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
Miksi otin esiin ilmastonmuutoksen vaikka tällä palstalla tulisi keskustella evoluutiosta? Otin sen esiin siksi, kun se kuvaa niin tavattoman hyvin sitä, miten taitavasti meille markkinoidaan erilaisia ideologioita, aatteita ja suoranaisia pakanauskontoja tieteen kaapuun verhottuina. Ne tahot, jotka haluavat meidän uskovan, että länsimaalainen, heteroseksuaalinen, valkoihoinen ihminen on syyllinen ilmaston lämpenemiseen ovat tahoja, jotka hyötyvät tämän uskomuksen vahvistumisesta. Ne hyötyvät siitä sekä poliittisesti että taloudellisesti. Mikä onkaan jälkistalinistisille ympäristöjärjestöille mieluisampi lopputulos, kuin saada romahdutettua länsimaisten "riistokapitalistimaiden" elintaso Kioton ilmastosopimuksilla ja päästökaupoilla ynnä muilla energiaveroilla? Olette varmaan panneet merkille esim. ex-stalinisti Satu Hassin kiihkon näissä ilmastoasioissa?
Virallisesta ilmastonmuutosuskonnosta, jota tieteellisenä totuutena markkinoidaan, hyötyy toki myös lukematon määrä tiedemiehiä. Vai uskooko joku, että virallista ilmastonmuutosuskontoa kritisoiva tiedeyhteisö saa yhtä helposti julkista tutkimusrahoitusta kuin virallista ilmastonmuutosuskontoa julistava tiedeyhteisö? Meidän kotoinen Ilmatieteen laitoksemmekin on instanssi, jolla on laajaa ilmastonmuutostutkimusta, ja tarve saada julkista tutkimusmäärärahaa. Niimpä Ilmatieteen laitoksen intressissä ei luonnollisestikaan ole kyseenalaistaa virallista oppia ihmisen mukamas aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.
Se, mikä minut saa erityisen surulliseksi on se, että johtavat tiedotusvälineet, joiden kaiketi edelleenkin pitäisi kyseenalaistaa virallisia totuuksia, tekevät ihan jotain muuta kuten seuraavista linkeistä käy varsin mielenkiintoisella tavalla selville.
http://ilmasto.wordpress.com/2008/07/27/ilmastommeko-on-lammennyt/
http://ilmasto.wordpress.com/2008/07/06/sulaako-gronlannin-jaatikko/
Voi toki olla, että Winterhalterilla olisi saattanut käydä parempi flaksi kirkoitustensa julkaisun kanssa, mikäli Hesarin päätoimittaja Reetta Meriläinen ei sattuisi istumaan myöskin Ilmatieteen laitoksen hallinnossa, mutta kuitenkin. Tuskin Hesari julkaisee yhtään innokkaammin evoluutioteoriaa kyseenalaistavia kirjoituksia. Eikä virallisia totuuksia kyseenalaistavilla ihmisillä mene juuri sen paremmin muissakaan tiedotusvälineissä.
Loppuyhteenvetona todettakoon, että kun jossain sanotaan, että tämä on tieteellisesti todistettu, niin älkää ihan kritiikittä uskoko. Tiedettä itseään ei tarvitse epäillä, vaan niitä ideologioita, jotka siellä taustalla luuraa. Kun evoluutioteorian nimiin vannova tutkija leimaa luomisnäkemyksen kannattajat tieteen vastustajiksi ja ties miksi, niin kysykää itseltänne, että miksi hän tekee niin kuin tekee. Onko hänellä taloudellista tai jotakin muuta intressiä tehdä toisin? Kukas se nyt taas olikaan, joka loihe lausumaan, että evoluutioteoriaa tarvitaan, koska muutoinhan ihmiset uskoisivat Jumalaan. Siinähän sitä on motiivia kerrakseen vastustaa vaihtoehtoista näkemystä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tiede on arvovapaata, mutta tiedettä tekevillä on omat arvonsa ja norminsa, jotka toivottavasti vaikuttavat mahdollisimman vähän tutkimuksen lopputulokseen ja -arviointiin. Tiedemiehetkään eivät ole robotteja.
Tieteen tekemiseen kuuluu kuitenkin myös itseohjautuvuus ja -korjautuvuus sekä mahdollisuus toistaa esitetyn väitteen todenperäisyys itse ja niin monesti kuin varmuuden saamiseksi tarvitaan. Evoluutioteorialla pyritään selittämään evoluution toimintaa, aivan samoin kuin ilmastoteorialla pyritään selittämään ilmaston toimintaa ja painovoimateorialla painovoiman.
Joissain seikoissa olen evoluutioteorian nykyisen linjan suhteen jyrkästi eri mieltä esim. lajiutumisen määritelmän suhteen, mutta ko. teoria kuitenkin pääpiirteissään ja tärkeimmissä kohdissaan on varsin hyvä kuvaus evoluution toiminnasta. Teoria jatkossa luonnollisesti selkiytyy, tarkentuu ja etenkin yksinkertaistuu huomattavasti, kunhan ajan kuluessa mahdollisimman monta puuttuvaa palikkaa saadaan löydettyä, tutkittua ja liitettyä suureen kokonaisuuteen.
Jos sinulla on parempi idea todistuksineen miten evoluutio selitetään, niin en varmasti ole ainoa, joka olisi kiinnostunut kuulemaan.
"Jos sinulla on parempi idea todistuksineen miten evoluutio selitetään, niin en varmasti ole ainoa, joka olisi kiinnostunut kuulemaan."
Sinä kehotat selittämään evoluution. Huomaatko, millaisen rajauksen teet jo heti alkuunsa?
>"Huomaatko, millaisen rajauksen teet jo heti alkuunsa?"
Huomaatko itse, millaisen rajauksen kymmenet hyllykilometrit todisteita museoissa ja tuhannet neliökilometrit maastossa evoluution olemassolosta tekevät sen kieltämiselle?
Kiellätkö myös painovoiman olemassaolon vain sen vuoksi, että edelleen tunnemme gravitaatiovoiman perusperiaatteen hyvin huonosti ja siitä on useita teorioita?
Voit toki myös luovuttaa nyt ja tunnustaa olevasi vain krisseli kretupelle, mutta omia aivoja on syytä käyttää ja tutustua todistusaineistoon ennen kuin antaa loppulausuntonsa. ;)
"Huomaatko itse, millaisen rajauksen kymmenet hyllykilometrit todisteita museoissa ja tuhannet neliökilometrit maastossa evoluution olemassolosta tekevät sen kieltämiselle?"
Ai sielläkö ne puuttuvat renkaat ovat?
"Kiellätkö myös painovoiman olemassaolon vain sen vuoksi, että edelleen tunnemme gravitaatiovoiman perusperiaatteen hyvin huonosti ja siitä on useita teorioita?"
En kiellä. Älkääkä tekään kieltäkö kaikkivaltiasta Jumalaa vain siksi, ettemme kykene Hänen suuruuttaan selittämään. Jos pystyisimme, niin liekö Hän olisikaan kaikkivaltias taivaan ja maan luoja.
ole sinun uskoosi puuttumassa. Usko, Herrasi lapsi, halusi mukaan.
Nyt ollaan silti evoluutiopalstalla eikä julistamassa Herran sanaa. Palstoja löytyy uskontopuolelta joka lähtöön. Tällä palstalla on vapaa oikeus kyseenalaistaa viimeinen kappale viestissäsi:
"Älkääkä tekään kieltäkö kaikkivaltiasta Jumalaa vain siksi, ettemme kykene Hänen suuruuttaan selittämään. Jos pystyisimme, niin liekö Hän olisikaan kaikkivaltias taivaan ja maan luoja."
Me saamme vapaasti haltuessamme kieltää ihan mitä tahansa, pystyitpä sinä selittämään jonkin mittasuhteita tai et.
"Puuttuva rengas" on käsite jota kukaan ei ole käyttänyt tieteellisessä mielessä vuosikymmeniin. Osittain syynä on se, ettei näitä "renkaita" oikeastaan suuremmin mistään enää puutu. Jos haluat tutustua nykyisin tunnettuun evoluutiosta kertovaan fossiiliaineistoon, voit aloittaa vaikka täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Valitettavasti listasta on jätetty selvyyden vuoksi pois valtava määrä tunnettuja, jopa olennaisiakin muotoja, ja fossiileista itsestään joutuu googlettamaan kuva-aineistoa erikseen nimellä, tuolla kun on muista kuin esi-ihmisistä lähinnä rekonstruktiot.
Sinulla menee nyt tiede ja politiikka sekaisin. Olet ehkäpä myös aavistuksen verran ylimielinen ajatellessasi ymmärtäväsi ilmakehän kaltaisen monimutkaisen systeemin dynamiikkaa paremmin kuin alaa monta kymmentä vuotta tutkineet tiedemiehet. Tutkimusta tekevä tiedemies ei varmasti hylkää dataa sen perusteella miten se sopii hänen mahdollisiin mielipiteisiinsä maailmasta. Eri asia sen sijaan on datan pohjalta poliitikkojen/paneeleiden/median tekemät johtopäätökset.
Evoluutioteoriaan tämä aihe ei liity mitenkään, sillä ainoat ihmiset jotka kyseenalaistavat evoluution ovat ns. kahjoja jotka eivät edes yritä argumentoida uskottavasti evoluutiota vastaan saatika sitten oman "teoriansa" puolesta.
"Sinulla menee nyt tiede ja politiikka sekaisin."
Kyllä, mutta eräillä se meni ennen minua.
"Olet ehkäpä myös aavistuksen verran ylimielinen ajatellessasi ymmärtäväsi ilmakehän kaltaisen monimutkaisen systeemin dynamiikkaa paremmin kuin alaa monta kymmentä vuotta tutkineet tiedemiehet."
Minä itse en suinkaan väitä olevani minkäänlainen ilmastotieteilijä.
Mitä mieltä muuten olet niistä amerikkalaisen tupakkateollisuuden palkkaamista lääkäreistä ja tutkijoista, jotka eivät kymmenien vuosien tutkimisen jälkeenkään oikein tahdo löytää tupakasta mitään terveydelle vaarallista? Pitäisikö meidän luottaa heidän tutkimuksiinsa vain siksi, koska ovat koulutettuja alan ihmisiä, ja tutkineet vuosia tupakan terveysvaikutuksia?
Evoluutioteoriaan se ei toki liitykään, mutta olipahan vain esimerkkinä ideologisesti motivoituneesta tieteestä. Mitä taas niihin tulee, jotka eivät evoluutioteoriaan usko, niin ihmeen pelottavia he tuntuvat olevan.
http://www.intelligentdesign.fi/2008/04/30/vastine-yliopistolehden-juttuun/
Ero tieteellisen ja huuhaan välillä on tietysti rehellisyys - tosin aiheesta riippuen maallikon voi olla vaikea löytää vilunkipeliä tieteellisestä artikkelista. Olet oikeassa siinä suhteessa, että yksittäisen tieteellisen artikkelin totuusarvo voi olla mikä hyvänsä. Tarkoitinkin enemmän sitä, että maallikko voi hyvillä mielin uskoa samaan mihin enemmistö tiedeyhteisöstä uskoo.
Ironista että otit puheeksi juuri tupakkateollisuuden lobbausryhmät, jotka teettävät itselleen suosiollisia tutkimuksia näennäistieteellisillä tahoilla, palkkaavat maallikon silmiin vakuuttavan oloisia "tieteellisiä" kommentaattoreja ja vääristelevät olemassa olevaa aineistoa omaa etuaan tukemaan. Ai miksikö se on ironista? Koska aivan samaa taktiikkaa käyttävät myös öljyteollisuuden pösöt hyökätäkseen ilmastonmuutoksesta kertovaa dataa vastaan ja uskonnolliset järjestöt, siis perinteiset ja ID-kreationistit, taistellessaan evoluutiotiedettä ja sen opettamista vastaan.
Nimenomaan jenkkilässä nämä tieteen kulisseja ja "akateemisen vapauden" ihannetta PR-tarkoituksissa hyväksikäyttävät nk. think tankit ovat onnistuneet sotkemaan asioita niin, että jopa Atlantin tällä puolen ihmiset menevät sekaisin siitä, onko joku asia todistettu vaiko ei. Sekä tupakan vaarallisuudesta, ilmastonmuutoksen syistä että evoluutioteorian pätevyydestä on tiedeyhteisössä vankka konsensus, mutta siihen nämä näennäistieteen tuottajat eivät edes yritä vaikuttaa. Olennaista on vain saada asiaan perehtymätön enemmistö luulemaan, että jokin ristiriita on olemassa, jotta asiat eivät edistyisi heille epäedulliseen suuntaan.
"Sekä tupakan vaarallisuudesta, ilmastonmuutoksen syistä että evoluutioteorian pätevyydestä on tiedeyhteisössä vankka konsensus,"
Ensin mainitusta kyllä. Keskimmäisestä ei todellakaan, vaikka tutkimusmäärärahoitusta silmällä pitäen se olisikin edullista.
http://www.dailytech.com/Myth of Consensus Explodes APS Opens Global Warming Debate/article12403.htm
Eikä tuosta viimeisestäkään vallitse konsensus. Ei sinne päinkään. Ei, vaikka toisinajattelijoiden osa ei olekaan kovin auvoinen.
“The quickest way to commit professional suicide in today’s scientific world is to challenge any aspect of Darwinism. The theory is so entrenched as the bedrock of all biological and zoological science that anyone who examines it is attacked with a frightening degree of professional hostility” He adds that he believes evolution is true but that “elements of Darwinian’s theory of mutation combining with natural selection appear to be flawed”
He then gives several examples of suppression. One is as follows:
An example of the suppression of any scientists who questions any aspect of Darwinian theory is that of British biologist Warwick Collins. In 1976 he wrote a paper on sexual selection as an anomaly in Darwinian theory. As he was about to speak at an international conference to explain his paper, renowned geneticist Professor Maynard Smith stood up and attacked Collins in front of the audience. He told him that he would use his influence to block publication of any further papers he wrote. Smith seems to have been true to his word as Collins continues to have his papers rejected for publication for no treason”
Hyvin on sinunkin pääsi sekoitettu. Eikun, anteeksi, hyvin sinäkin näet ilkeän tiedemiesten salaliiton savuverhon läpi, kiitos ehdottoman puolueettomien lähteidesi. Muistithan laittaa foliokypärän päähäsi, ettei ajatuksiisi vaikuteta mikroaaltosätein?
Mitä tulee tuohon APS:n "lausuntoon", koko juttu oli uutisankka:
http://www.livescience.com/environment/080718-aps-gw.html
"But on its Web site, the APS has reaffirmed that it supports the consensus view that human-caused greenhouse gas emissions are warming the planet."
Lainauksesi jonka piti todistaa, ettei konsensusta evoluutiosta ole on todella outo, ottaen huomioon, että yli 99,9% biologeista on vakuuttunut evoluution todellisuudesta, ja kyseinen henkilökään ei ollut vaatimassa evoluutioteorian kumoamista vaan korjaamista (hän on sittemmin alkanut kaupitella omaa ideaansa parannellusta evoluutioteoriasta). Todennäköisesti taustalla oli paljon henkilökohtaisempi riita, sillä evoluutioteorian eri osia vastaan on kyllä hyökkäilty alan tutkijoiden toimesta, ilman että kukaan on menettänyt työpaikkaansa. Esimerkiksi punktualismin pää-äänenkannattaja Steven Jay Gould, seksuaalivalinnan kyseenalaistanut Joan Roughgarden ja ryhmävalinnan puolesta rummuttamaan alkanut Edward O. Wilson. Kaikki ovat saaneet osansa julmastakin kritiikistä, mutta ovat edelleen mukana tiedemaailmassa. Ja kukaan heistä ei muuten ole kyseenalaistanut evoluutiota sinänsä, vain evoluutioteorian tiettyjä yksityiskohtia. Tässä on se vissi ero.
Tekstissä vilahtava sana "Darwinism" muuten on yleensä yksi luotettavimmista indikaattoreista, että kirjoittaja on visusti kreationistien leirissä, joten kaiken puolueettomuuden saa unohtaa. Nykyistä evoluutioteoriaa kutsutaan joskus neo-Darwinismiksi juuri eroitukseksi siitä, että se on muuttunut merkittävästi Darwinin ajoista. Sanaa käyttävätkin yleensä ihmiset jotka eivät juuri tiedä, eivätkä edes välitä tietää, mitä se tarkoittaa.
Mitä tulee tuohon APS:n "lausuntoon", koko juttu oli uutisankka:
Tässä tarkennusta.
http://www.aps.org/
Ei ole mitään tiedemiesten salaliittoa. Ei ainakaan ilmastonmuutostiedemiesten keskuudessa.
http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,21985,24036602-5000117,00.html
http://washingtontimes.com/news/2008/jul/18/a-bad-day-for-the-red-hots/
http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/editor.cfm
Evoluutiohemmojen "konsensuksen" perimmäinen motiivi taas on sellainen, ettei sellaisesta motiivista kumpuavalla konsensuksella paljon arvoa ole.
Joo, älä vaan missään nimessä luota siihen mitä tiedemiehet sanovat, LUOTA SANOMALEHTIIN! Näyttää siltä että kaikki, mitä sinulle sanoo menee yhdestä korvasta sisään ja toisesta ulos. Juuri tuossa aiemmassa linkissä selitettiin, miten tuo koko APS:n ilmastonmuutosrumba sai alkunsa siitä että yksittäinen henkilö, foorumin uutislehtisen toimittaja, päräytti oman henkilökohtaisen mielipiteensä julki, ja se tulkittiin tiedotusvälineissä ja blogeissa koko järjestön mielipiteeksi, minkä vuoksi APS joutui antamaan tämän julkilausuman:
"The American Physical Society reaffirms the following position on climate change, adopted by its governing body, the APS Council, on November 18, 2007: 'Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate.'"
Niin, että missä olikaan se suuri ihmislähtöisen ilmastonmuutoksen tieteellinen vastustajajoukko?
"Evoluutiohemmojen "konsensuksen" perimmäinen motiivi taas on sellainen, ettei sellaisesta motiivista kumpuavalla konsensuksella paljon arvoa ole."
Ahaa, sinä siis tiedät että heillä on jokin salaperäinen ilkeä motiivi, ilmeisesti täysin epätieteellinen koska sen noin esität. Ja mikähän se motiivi mahtaa olla? Ja mistä mahtavat tulla todisteet tälle väitteelle?
"Niin, että missä olikaan se suuri ihmislähtöisen ilmastonmuutoksen tieteellinen vastustajajoukko?"
No vaikka täällä.
"Olemme saaneet kuulla, että IPCC:n raporttien takana seisoo 2 500 maailman johtavaa ilmastotutkijaa. Väite on harhaanjohtava. Se, että tutkija on kirjoittanut raporttiin katkelman omalta kapealta erikoisalueeltaan, ei merkitse sitä, että hän allekirjoittaisi koko raportin, saati sitten sen poliittisesti värittyneen tiivistelmän.
Viime keväänä Venäjän tiedeakatemia ilmoitti selväsanaisesti, että ilmastonmuutoksen estämiseksi neuvotellulta Kioton sopimukselta puuttuu tieteellinen pohja.
Yhdysvalloissa on jo yli 17 000 tiedemiestä ja tutkijaa allekirjoittanut vetoomuksen Kioton sopimuksen torjumiseksi, koska ihmisen aiheuttamasta kasvihuoneilmiön voimistumisesta ei ole vakuuttavia tieteellisiä todisteita. Allekirjoittajista lähes puolet on luonnontieteilijöitä ilmastomuutosta sivuavilta tieteenaloilta."
http://www.yle.fi/mot/mb040906/kasikirjoitus.htm
*************************************************
"Ahaa, sinä siis tiedät että heillä on jokin salaperäinen ilkeä motiivi, ilmeisesti täysin epätieteellinen koska sen noin esität."
Tämän ketjun avausviestin lopussa minä sen motiivin jo mainitsin sitaatin muodossa. En vain harmikseni muista lausunnon antajaa. Kaikki tällaiset pitäisi tietenkin panna muistiin.
Kyllähän jokaisesta yhteisöstä löytyy omat mädät omenansa. Epärehellisiä/omaa etua ajavia tutkijoita on siinä missä huijarisaarnaajia ja pedofiilipappejakin. Ongelma on se, että niin epärehellistä tutkijaa kuin pedofiilipappiakin on vaikea erottaa aidosta ideologiansa edustajasta. Mutta kun käry käy, niin ura on kummallakin ohi... tosin hyvälle huijarille uusia höynäytettäviä löytyy aina.
Ovatko nämä mädät omenat sitten evoluution tulosta vai perisyntikö heidän sielujaan jäytää?? Siitä voidaan jatkaa keskustelua ;)
"Se, että tutkija on kirjoittanut raporttiin katkelman omalta kapealta erikoisalueeltaan, ei merkitse sitä, että hän allekirjoittaisi koko raportin, saati sitten sen poliittisesti värittyneen tiivistelmän."
Tämä on totta. Viime keväänä useammassakin tiedelehdessä ilmastontutkijat kritisoivat ankarasti IPCC:n raporttia, koska se antoi liian ruusuisen kuvan ilmastonmuutoksesta. Todellisuudessa siitä jätettiin pois monia olennaisia, mutta deadlinen jälkeen julkaistuja tutkimuksia, ja siitä jätettiin tarkoituksella pois monia ennusteita, jotka silloin tuomittiin liian äärimmäisksi, mutta jotka ovat sittemmin osoittautuneetkin liian varovaisiksi. Suuri osa ilmaston tutkijoita on siis haukkunut raporttia siitä, että poliittisista syistä ilmaston tilan vakavuutta on sensuroitu ja pois on jätetty monia nimenomaan ihmislähtöisen lämpenemisen aiheuttajia.
"Yhdysvalloissa on jo yli 17 000 tiedemiestä ja tutkijaa allekirjoittanut vetoomuksen Kioton sopimuksen torjumiseksi"
Ja onko näistä yksikään klimatologi? Onko näistä yksikään töissä fossiilipolttoaineita tuottavassa yhtiössä? Kysmyksiä, joita sinä et halua kysyä...
"Tämän ketjun avausviestin lopussa minä sen motiivin jo mainitsin sitaatin muodossa."
Siis viittaatko ihan tosissasi siihen, että uskot evoluutioteorian suosion TODELLINEN SYY olevan se, että ihmiset eivät halua uskoa erään palestiinalaisen kansan jumalolentoon? Toivottavasti ymmärsin nyt väärin, ja osaat osoittaa tekstistäsi minulle sen oikean salaisen motiivin jota tarkoitit.
"Tämä on totta. Viime keväänä useammassakin tiedelehdessä ilmastontutkijat kritisoivat ankarasti IPCC:n raporttia, koska se antoi liian ruusuisen kuvan ilmastonmuutoksesta."
Henrik Svensmark ei luultavasti ollut heidän joukossaan? Mutta hän lieneekin salaliitossa
öljyteollisuuden kanssa? :)
http://ilmasto.wordpress.com/2008/02/18/the-chilling-stars-suomenkielinen-yhteenveto/
"Siis viittaatko ihan tosissasi siihen, että uskot evoluutioteorian suosion TODELLINEN SYY olevan se, että ihmiset eivät halua uskoa erään palestiinalaisen kansan jumalolentoon? Toivottavasti ymmärsin nyt väärin, ja osaat osoittaa tekstistäsi minulle sen oikean salaisen motiivin jota tarkoitit."
Siis suosion syy tiedemaailman piirissä on hyvin pitkälti juuri tuo.
100% usko tuohon ilmastnmuutos humpuukiin? Voi Suomen maata kun asiat näin huonosti tolallaan, vaikkei mitään todisteita ole
Jäämeri sulaa kokonaan, Gröönlannin jäätiköt kiihdyttävät tahtia, Antarktiksen jääkentät hajoilevat yksi toisensa jälkeen, Eurooppaa kiusaavat helleaallot, Australia kuivuu, hurrikaanit piiskaavat Jenkkilää, maapallon keskilämpötila kipuaa koko ajan kiihtyen ylöspäin, MUTTA ONNEKSI ILMASTONMUUTOKSESTA EI OLE MITÄÄN TODISTEITA!
Eihän teille voi edes yrittää puhua järkeä.
En ihan oikeasti usko, että mikään fakta, tai mikään järjellinen peruste menisi sinulle läpi, päätellen uppiniskaisesta haluttomuudestasi kuunnella, joten olkoon sitten näin. Parempi myöntää keskustelu hedelmättömäksi suosiolla kuin jatkaa loputtomiin.
"Jäämeri sulaa kokonaan,"
Greanpeacen/IPCC:n ennusteen mukaan vai oikeasti?
"Gröönlannin jäätiköt kiihdyttävät tahtia,"
Sama kysymys kuin edellä.
"Antarktiksen jääkentät hajoilevat yksi toisensa jälkeen,"
Kuten ovat aina tehneet.
"Eurooppaa kiusaavat helleaallot,"
Entä sitten?
"Australia kuivuu,"
Enemmän kuin ennen?
"hurrikaanit piiskaavat Jenkkilää,"
Näytä minulle tilasto, joka osoittaa myrskyjen lisääntyneen?
"maapallon keskilämpötila kipuaa koko ajan kiihtyen ylöspäin,"
Niinkö?
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
"MUTTA ONNEKSI ILMASTONMUUTOKSESTA EI OLE MITÄÄN TODISTEITA!"
On siitä todisteita. Ei tosin ihmisen aiheuttamasta.
sisällön, voin vain todeta ettei tiede ainakaan evoluutio ja ilmastokysymyksissä todellakaan ole arvovapaata.