Ilmaston lämpnemisen ja hiilidioksidin korreloiminen keskenään on pyritty todistamaan mm. napajään ilmakuplien co2 pitoisuuksilla. OK, mutta hassua se, että samalla puhutaan ajasta, jolloin napajää (siis puhun pohjoisesta koko ajan) oli sulanut ja mantereelta on kuulemma löytynyt merkkejä kasvillisuudestakin.
Nämä jäätutkimusten ajoitukset kuitenkin osuvat siihenkin aikakauteen jolloin jäätä ei ollut ympäri vuoden, eli ei ole voinut säilyä ilmastonäytteitä jään ilmakuplassa.
Mihin tässä nyt sitten uskoisi?
Nämä jäätutkimusten ajoitukset kuitenkin osuvat siihenkin aikakauteen jolloin jäätä ei ollut ympäri vuoden, eli ei ole voinut säilyä ilmastonäytteitä jään ilmakuplassa.
Mihin tässä nyt sitten uskoisi?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Miksi ilmastoraportissa sivuutetaan tämäkin?
Atlanttinen lämpökausi (tai atlanttinen kausi) joka oli lämpimimmillään 4 800–3 500 eaa. eli 6 800–5 500 vuotta sitten, jolloin ilmasto oli 1–3 astetta nykyistä lämpimämpi ja yleensä kosteampi.
Tällöin Etelä-Suomessa vallitsi Keski-Euroopan ilmasto ja monet jalot puulajit viihtyivät täällä. Suomessa kasvoi Keski-euroopan sekametsiä muistuttavia metsiä. Pähkinpensas ja jalava saapuivat noin 6500 eaa. [2]5400 eaa tuli lehmus.
Noin 5100 kalenterivuotta eaa alkaen jalot lehtipuut levisivät Etelä-Suomeen. Tammi, saarni, pähkinäpensas ja jalava kasvoivat Keski-Suomessa. Leppä runsastui räjähdysmäisesti kauden alussa 9 000–8 500. Mänty harvinaistui 9 000–8 000 ja koivu yleistyi hieman samaan aikaan. Jalava yleistyi 9 000–8 000. Lehmus ja tammi levittäytyivät maahamme ehkä jo 8 000 vuotta sitten, mutta viimeistään 7 000 vuotta sitten.
Kuusi alkoi levittäytyä idästä männyn ja koivun rinnalle noin 4 200 eaa. Itämeri oli atlanttisella kaudella ns. litorinavaiheessa, jolloin meren pinta oli ehkä jopa 2 metriä nykyistä korkeammalla.
Tulivuoren tuhkasta tehdyn tarkan ajoituksen mukaan atlanttinen lämpökausi ei olisi alkanut vielä 8 200 vuotta sitten.
Etkö sinä ymmärrä, että on ilmastopoliittisesti erittäin tuomittavaa väittää, että joskus muka olisi ollut nykyistä lämpimämpää ilman mitään maailmanlaajuista katastrofia, ja tämä vain muutama tuhat vuotta sitten, paljon jälkeen dinosaurusten.
Niin, ei mitään lämpökautta ole koskaan ollutkaan koska silloinhan jääkarhut olisivat kuolleet sukupuuttoon.
Kuinka ne olisivat voineet selvitä yli lämpimän jakson kun nytkin ne tekevät skupuuttoa vaikka lämpätila ei ole juurikaan noussut.
Nimim. Ihmettelevän maallikon aloitus oli idioottimaisin mitä olen tältä palstalta koskaan lukenut. Jäikö peruskoulu kesken?
Pohjoisella pallonpuoliskolla ei ole laisinkaan napamannerta. Ei siis ole olemassa mannerta, joka peittäisi pohjoisnavan. Tuolta olemattomalta mantereelta ei myöskään voi löytyä kasvillisuutta.
Pohjoisnavan jääpeite kelluu meren päällä, eikä sitä ole kairattu. Näin ollen, olemattomia pohjoisnavan kairasydämiä ei siis ole käytetty hiilidioksidin ja lämpötilan välisen korrelaation tutkimiseen.
Lähes kaikki jääkairaukset on tehty Grönlannin ja etelänavan mannerjäätiköistä. Grönlannin data ulottuu 100.000 ja etelämantereen 700.000 vuoden päähän. Nämä aikajänteet ovat riittävän pitkiä, jotta lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden välinen korrelaatio voidaan luotettavasti todeta.
Aloitukseen sitä tavallista tyhjäpäistä lätinää suoltaneilla Horstilla ja kumppaneilla ei heilläkään välähtänyt, ei tippaakaan. Samaa kastia siis koko sakki.
Siten että co2 pitoisuus nousee 800 vuotta sen jälkeen kun lämpötila on ensin noussut?