Kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta tuntuu olevan jonkinlainen sumutus jotta kukaan ei kyselisi liikaa. Et voi nykyään kysellä mitään mikromaailman asioita selkeästi ja kohtuu tarkoin suurein, koska mitään ei ole olemassa reaalisina hiukkasina. Kysyit sitten tietyn energiatilan emittoituvan säteilyn aallonpituutta, elektronien nopeutta tietyssä atomin energiatilassa tai ytimen kierrosaikaa tai mitä vain niin aina se on turhaa, koska kaikki on vain todennäköisyysaaltoja. Itse en ole tästä aivan varma ja haluan jotain muuta kuin epämääräisyyttä ja tilastollisuutta. Antakaa nyt vaikka niitä klassisen mallin mukaisia arvoja. Mitään lopullista sanaa ei ole mikromaailman luonteesta vielä sanottu, vaikka todennäköisyystulkinta tuntuisi oikealta kuvalta. Kun atomeille ja ytimillekin sekä protonille ja neutronille ollaan annettu melko tarkat halkaisijat ja säteetkin niin ajatus elektronin säteestä/halkaisijasta tai tietyn fotonin/sm-aallon pituudesta ei ole kuitenkaan aivan hatusta vedetty idea.
Todennäköisyystulkinta sumutusta
tältä tuntuu
32963
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
..vaikka te nyt sanotte että en vain osaa fysiikkaa, niin ne teidänkin tiedot asiasta ovat vain kirjoista luettua tietoa, joka ei kuitenkaan ole 100 %:sta, eli absoluuttisesti oikeassa olevaa. Todennäköisyystulkinta saattaa kuitenkin olla virheellinen tulkinta ja maailma on tulkittavissa sittenkin reaalihiukkasin, ehkä hieman avaruuskäsitystä muuttaen.
Onko tieteentekijät älyssään täydellisiä, vai voivatko hekin tehdä virheitä jotka antavat väärän tulkinnan asioista, vaikka itse tulokset olisivat oikeita? Ovatko he Jumalia vai ihmisiä, ovatko he kaikkitietäviä virheettömiä Yli-ihmisiä? Itse veikkaan kuitenkin ihmisiksi.
Sillä biljardipalloteorialla ei ole käyttöä käytännössä. Ei tarvita kuin kaksoisrakokoe, niin pallosi hajaantuu pitkin universumia. Mikä on silloin sen nopeus, massa, halkaisija, yms. yms. ???
Ei voida kuvata mikromaailmaa palloina! Pallon voi olettaa koostuvan atomeista, mutta ei toisin päin. Usko nyt jo tämä. Jos tuollaiseen lapsukseen menee, niin pitää jatkuvasti muistaa raudan lujasti, että on jatkuvasti heikoilla jäillä teoriansa kanssa, koska se ei vastaa totuutta.
Todennäköisyydet ja elektronin sumuttaminen on juurikin keksitty sitä varten, ettei kukaan mene tekemään virheoletuksia asioiden luonteesta.
Jos haluat sellaisia laskeskella, niin siitä vaan, mutta pitää muistaa oletustensa rajoitukset.
yllättäen (jollekin) hidas.
"Pallon voi olettaa koostuvan atomeista, mutta ei toisin päin."
miksi atomia ei voisi olettaa koostuvan vaikka kärrynpyöriä heittävistä pelleistä?
Yrität tunkea atoimin sisälle palloja? Ja kyselet niiden nopeuksia ja muita seikkoja.
Olet tyhmä!
Talon voi olettaa koostuvan tiilistä ja tiiliä kasaamalla saamme rakennettua talon? Onko selvää tähän asti? Kukaan hullu ei kuitenkaan yritä selittää, että talo koostuu taloista. Sinä kuitenkin yrität koko ajan väitää, että tiilen voi korvata pienellä talolla.
Pallo voi siis koostua atomeista, mutta atomi ei missään nimessä koostu palloista! Tiilikään EI KOOSTU TALOISTA!
Huh huh, kun on kova ja tyhmä pää... ja hidaskin vielä!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoisrakokoe
Tuokin vihje jo annettiin siitä, miksi kukaan ei kaipaa pieniä palloja atomin sisälle eikä lähistölle. Varsinkaan fotonia ei saa sotkea missään vaiheessa palloon!!!
OLETKO TYHMÄ vai TYHMÄ?
aiheesee..tsori loikkaus..pysynette perässä.
voiko kolme pistettä piirtämällä havaita tilan laajenemisen?
..helvetin biljardipallo? Mä en ole puhunut mistään biljardipalloista? Tkö sä voi ajatella reaalisia aaltoja tai niistä koostuvia aaltopaketteja eli hiukkasia? Geometriaa, ei muuta. Ei siinä väkisin tarvita mitään todennäköisyysluonteista ollenkaan? Aalloilla voi olla aallonpituus, niillä voi olla kesto ja ihan absoluuttisen tarkkakin.
Eikä reaaliaalloista koostuvan atomin tarvitse olla pallomainen, sen likiarvo voi olla jotain sellaista. ja jos reaalinen aaltopaketti kiertää ydtimen aaltopakettia niin sillä voi hyvin olla kiertoaika, aaltojen monikerta.
Usko nyt ihmeessä tämä, äläkä ajattele vain sitä mitä kirjoissa jotkut viisaat miehet ovat sanoneet. heidän päättelynsäkin voi olla pielessä, kun mitään tieteen Jumalia eivät ole kuin kenties sinun mielestäsi.
ja lopettakaa nyt helvetissä se biljardipalloista puhuminen, reaalinen voi tarkoittaa paljon muutakin.
Ja jos sieltä takaa kuitenkin löytyvät ne reaaliset objektit, vaikkapa geometrisesti esitettävät aallot niin millä kummalla sen keksit jos ajattelusi on niin fakkiintunut noihin abstrakteihin todennäköisyysaaltoihin ja aaltofunktioihin. Sä et edes ymmärrä etsiä sellaisia vaikka ne takana olisvatkin kun sun pää on täytetty todennäköisyystulkintafilosofialla eli mutulla.
Itse ajattelisin että vaikkapa protonin ja neutronin kolme kvarkkia saattaisivat olla syy kolmiulotteisiin kappaleisiin, ja ne loisivat 3D-avaruuden. Siksi mikromaailman ilmiöt olisivat niin sekavia, koska niissä mittakaavoissa 3D ei olisikaan selviö, vaan hiukkasista rakentuvaa. Kuulostaa varmaan älyttömältä, mutta mistä sen tietää.
giljotiini vetää sulta pallikarvat pois.
kolme pistettä vs. räjähdys..kuinka käy?
"..helvetin biljardipallo? Mä en ole puhunut mistään biljardipalloista? Etkö sä voi ajatella reaalisia aaltoja tai niistä koostuvia aaltopaketteja eli hiukkasia? Geometriaa, ei muuta. Ei siinä väkisin tarvita mitään todennäköisyysluonteista ollenkaan? Aalloilla voi olla aallonpituus, niillä voi olla kesto ja ihan absoluuttisen tarkkakin."
..ja niillä reaaliaalloilla voi olla joku syykin, eli aaltoileva tai värähtelevä perusrakenne joka vuorovaikuttaessaan naapureihin "hyllyy". Diskreetti eli kvantittunut taustarakenne joka värähtelee ja siirtää värähtelyä eli aaltoja.
Vesimolekyylit tulee mieleen, nekin aiheuttaa aallot, miksei maailman mikromittakaavan perusrakenne aiheuta aaltoilua joka on reaalisista objekteista aiheutuvaa, ei mitään todennäköisyysluonteista.
.sähkömagneettinen aaltokaan mikään 3D-asia, vaan 2D jossa magneetti- ja sähkökenttä on kohtisuoraan, on aallonpituus ja korkeus, mutta mitään aallonpaksuutta sillä ei ole. Ja kun fotonit on sm-aallossa niin ei niilläkään ole useampaa ulottuvuutta. Jos fotonit ja sähkömagneettinen aalto on 2D:tä, niin tarvitseeko pakosta olla edes oikeasti 3D osasia maailmassa. Ehkä me vain kuvittelemme niin kun olemme koostuneet noista alemman ulottuvuuden aaltopaketeista.
Voi kuulostaa ensialkuun älyttömältä, mutta tääkin vaatii jo ihan toisen luokan ajattelua kun ne teidän kirjojen lukemiset ulkoa.
voisikin kysyä (enpä kysy) että kuinka suhtaudut Humen giljotiiniin.
hitauttahan sen käyttäminen osoittaa sen suhteen kuinka sitä käytetään...eiks vaa.
OLETKO SÄ VAAN HELVETIN YKSINKERTAINEN? Kun päässäs pyörii vaan pallot, miettinyt kivesten kehitystä liikaa?
Vai onko susta todennäköisyys ja biljardipallot synonyymejä? Kyllä sulla on sitten helvetin suoraviivainen ajatuksenkulku, mitä sä teet yleensä fysiikka-alueella luet ulkoa kuten kirjatkin? On helvetin hyväksi käyttää sitä ajatustakin.
vain hitaudesta. jengi yrittää tulkita mitä kaverilla on sanottavaa, mutta kaverilta sanat loppuvat.
joskus suoraan puhuminen auttaa.
DETERMINISMI RULES!
tämäkin keskustelu etenikään ilman kaavan kaavaa :)
päästetääköhän me noi matemaatikot vähän turhan helpolla ;)
..kaavoille ihan oma keskustelualue, voitte laittaa sinne kaikki matematiikan ja fysiikan kaavat, jos joku ei sattuisi googlella löytämään ;)
sanottu. fysiikanfilosofia on palstalle tervetullut.
haluatko pitää avauspuheenvuoron aiheesta?
..todennäköisyystulkinta on filosofiaa, filosofinen päätelmä kokeiden tuloksista ja teorioista. Siis tieteellistä mutua. Maailman todennäköisyysluonne ei ole mikään fakta, se on olettamus kun tutkimus näyttää sellaiselta, eikä determinististä ratkaisua ole keksitty kvanttimekaniikan ihmeellisyyksille. Se ei tarkoita silti etteikö luonto toimisi deterministisesti, vaikka tieteen älypäät eivät ole keksineet ratkaisua haamumaiselle kvanttimaailmalle.
vaiheeseen nyt sitten sanon: voi voi. oliko jotain muuta asiaa?
vituiks?
edelleenkin fysiikanfilosofian on palstalle tervetullutta.
Sähkömagneettiset aallothan ovat kaksiulotteisia, niillä on magneetti- ja sähkökenttä, aallonpituus- ja korkeus, mutta ei aallon paksuutta. Mitä tästä? No se että hiukkasten kentät koostuvat virtuaalisista fotoneista. Jos vapaalla säteilyllä eli sähkömagneettisilla aalloilla ei ole leveyttä ja ne ovat 2D objekteja, niin silloin myös fotonit ovat 2D. Jos kerran vapaan sm-aallon fotonit ovat 2D, niin mikseivät virtuaalisten fotonien luomat hiukkasten sm-kentät ole 2D? Hiukkaset ovat aaltopaketteja, ovatko ne 3D vai koostuvatko nekin 2D-aalloista? Onko 3D aineen hiukkasten rakenneosien 3:n kvarkin synnyttämä harha? Pitäisikö kvanttimaailman ilmiöitä ja vaikka kaksoisrakokoetta lukeakin niin että siihen osallistuvat 2D kentät? Miten tähän vaikuttaa se että tulkitsemme ilmiötä 3D:nä? No tietenkin niin että ilmiöt näyttäisivät järjenvastaisilta ja ne selittämään olisi luotava todennäköisyystulkinta.
itse mieltä. tarvitseeko hiomista: "No tietenkin niin että ilmiöt näyttäisivät järjenvastaisilta ja ne selittämään olisi luotava todennäköisyystulkinta."
mainitse filosofi kenelle menisit tuollaista esittämään. tai mainitse matemaatikko/fyysikko joka tuollaista tekstiä edes vaivautuisi lukemaan.
vai onko asia mielestäsi vaan niin?
"Se (teoria) on niin järjenvastainen että sen täytyy olla tosi".
Totuus on että todennäköisyystulkinta on pelkkä filosofinen mutu tulkinta kvantti-ilmiöiden näennäisistä järjenvastaisuuksista, joille saattaa kuitenkin olla aivan arkijärjellä tajuttavat selitykset. 2D-kentät ovat minun selitykseni asialle, ne ovat deterministisiä joskin avaruuskäsitystä muuttavia.
Todennäköisyystulkinta on kuitenkin vain filosofinen näkemys kvanttimaailman ihmeellisyyksille. Yllä esitiän ihan oman ideani kvanttiälyttömyyksien arkijärkiseen tulkintaan. Kun otat huomioon vielä sen että esittämäni 2D-kentät rajoittavat vahvasti hiukkasten vapausasteita, korreloivat tulokset (kvanttilomittuminen) voivat olla muutakin kuin kaukovaikutusta. Jos siis oikein avaat mielesi ja mietit.
(P.N.)
..osoittakaa ideani vääräksi. Biljardipallot ja kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta eivät ole ainoat mahdolliset vaihtoehdot, älypäät ;)
tieteenkieli ovat vain järjestelykysymyksiä. vähän kuin matematiikka. "jos tunnet vastauksen, tunnet myös kaavan"..piirrä ajatuksesi paperille.
se miten minä kykenen 'avaamaan mieleni', on toisarvoinen seikka suhteessa näkemykseesi.
kukaan ei ole väittänyt muuta kuin kritiikkiä.
..joten lepo vaan.
mieleen käsitteiden pyörittelyn seinä (sattuneesta syystä).
vaikka kvantit kärrynpyörää saadaankin heittelemää, niin yksi asia käsitteiden maailmassa on fakta; perusteltu kriitiikki ei kaveruutta hae. jos jokin on tosi, niin se on..niin uskon.
on se kuutisen miljardia..
hiukan skenaariota mihin tämä palsta paskimmillaan voi yltää.
jospa palattaisiin palstan arkeen: kuinka lujaa mopolla pitää ajaa että se alkaisi uhmata fysiikanlakeja ;)
..nonii hörhö!..jatketaan matkaa.
..taitaa olla tosi kun tarpeeksi viisaaksi virallisesti tituleerattu ihminen sen kertoo tai se on kirjoissa ja kansissa. Nero on hullu juttuineen kunnes hänen juttunsa virallisesti hyväksytään, ja onko se virallinen hyväksyntäkään mikään lopullinen totuus?
Te ihmiset ette ikinä lakkaa hämmästyttämästä minua! Onko se niin helvetin vaikea tajuta, että totuus ei riipu sinun mielipiteistäsi! Fyysisen todellisuuden luonne ei ole mielipidekysymys. Ja ei, kvanttifysiikan todennäköisyysluonne ei ole sumutusta, vaan se on moneen kertaan matemaattisilla teorioilla ja empiirisillä kokeilla todistettu. Yrittäisit nyt hyvä mies hyväksyä että kun tullaan tarpeeksi pieneen mittakaavaan niin fysiikka on epäjatkuvaa ja aine kvantittuu ja saa näin ollen klassisen fysiikan (ja sinun mutu-tuntumasi) kanssa ristiriitaisi ominaisuuksia. Luonto on perusominaisuuksiltaan epälineaarista ja tilastollista, deal with it. Kvanttifysiikka on kyllä totta, mutta sinun harhaiset uskomuksesi välttämättä eivät.