Miksi oikeisto menestyy?

sanelulinjaa.

Demareissa paljon parjattu Jaakonsaari yrittää ajagtella aivoillaan, vasureissa taas...mikä se on se pyöreä rillipää, joka osaa ruotsia...eduskuntaryhmän pj...ja tietystikin Andersson. he ovat ihan älyllisiä...vaikka eivät tainneet kuulua siihen Lipposen listaan. Mieki osaan kokoomuslaisena listotella nuo vasurit paremmin kuin lipponen. Se Jutta, hän on pelkkä Lipposen typykkä...AITOUS kaukana...kaikki on niin rakennettua kuin olla voi...pinkkiä blyyshiä myöten.

keskustapuolue ei sorru, koska sillä on vahva suomalainen, omaperäinen ideologia...vaikka se on monissa liemissä keitetty...niin se VISIO on vielä hengissä.

Älykköjä en ala luetteloida : )

kepulaisista kumminkin itse tykkään eniten Kääriäisestä ja Hannele Pokka on varmaan Ok friidu.

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että vasemmiston retoriikassa ja politiikassa on sellaista historian havinaa, joka on vierasta varsin nuoremmalle väelle. Nuorilta puuttuu se historiallinen kokemus, joka selittäisi tuota retoriikkaa. Vasemmistolaisuudessa on paljon sellaista, joka saattoi vastata ajan haasteisiin aikanaan, mutta samat ajatukset eivät välttämättä sellaisenaan päde enää.

Vasesmmistolaisuudessa saattaa olla myös sellaista ylhäältä johdettavaa ideologista piirrettä, jota nykyisin vierastetaan. Tämän tapaisesta kritiikistä vasemmiston tulisi ottaa opiksi ja päivittää näekmyksiään tätä päivää vastaavaksi. Silti yhteiskunnissa on aina eriarvoisuutta ja kitkaa sen jäsenten välillä. Siinä on paljon pysyviä piirteitä, jos on muuttuviakin.

Vasemmiston ideologia ei ole mielestäni väheksyä ihmisten omaa ansioita. Yhteiskunnassa on kuitenkin sellaista eriarvoisuutta, jonka on katsottu vaativan tasoitusta. Vai oletko sitä mieltä, että esim paperimiehet ovat vain ja ainoastaan omasta ansiostaan ansainneet muita paremman palkan vuosikaudet?

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että vasemmiston retoriikassa ja politiikassa on sellaista historian havinaa, joka on vierasta varsin nuoremmalle väelle. Nuorilta puuttuu se historiallinen kokemus, joka selittäisi tuota retoriikkaa. Vasemmistolaisuudessa on paljon sellaista, joka saattoi vastata ajan haasteisiin aikanaan, mutta samat ajatukset eivät välttämättä sellaisenaan päde enää.

Vasesmmistolaisuudessa saattaa olla myös sellaista ylhäältä johdettavaa ideologista piirrettä, jota nykyisin vierastetaan. Tämän tapaisesta kritiikistä vasemmiston tulisi ottaa opiksi ja päivittää näekmyksiään tätä päivää vastaavaksi. Silti yhteiskunnissa on aina eriarvoisuutta ja kitkaa sen jäsenten välillä. Siinä on paljon pysyviä piirteitä, jos on muuttuviakin.

Vasemmiston ideologia ei ole mielestäni väheksyä ihmisten omaa ansioita. Yhteiskunnassa on kuitenkin sellaista eriarvoisuutta, jonka on katsottu vaativan tasoitusta. Vai oletko sitä mieltä, että esim paperimiehet ovat vain ja ainoastaan omasta ansiostaan ansainneet muita paremman palkan vuosikaudet?

Lue lisää

Kuten sanoin, vasemmisto pyrkii liiaksi ohjaamaan ja kontrolloimaan. Jätetään tulonjako tällä kertaa vähemmälle ja keskitytään ihan tämän hyvinvointivaltion viimeaikoinakin nähtyyn oireiluun.

Olemme uutisista saaneet kuulla ja lukea useista nuorten järjettömistä väkivallanteoista, Tampereella tapettiin tyttö viikonloppuna, Keravalla heinäkuussa täysin sattumanvarisesti surmattiin nuori tyttö jne.

Nämä teot tehneet nuóret ovat ensimmäisten hyvinvointipalveluista kunnolla nauttimaan päässeiden lapsia. Näiltä 80 luvun lopussa lapsensa tehneiltä vanhemmuus on saattanut olla hukassa, hukassa siksi, että moni on "ulkoistanut" vanhemmuudenkin yhteiskunnalle, päiväkoteihin, kouluun jne. Vanha pienimuotoinen yhteisöllisyys, isovanhemmat, suku, kylä, kaupungiosa tms, ei enää valvonut vanhempia ja hoitanut lapsia vaan tilalle tulivat kunnan palkkalistoilla olevat virkamiehet, jotka varmasti tekevät parhaansa, mutta ovat paikalla vain virka-aikana. Vaikka näiden hyvinvointipalveluiden tarkoitus olisi kuinka hyvä ja pyyteetön, ei ne korvaa aitoa vanhemmuutta. Joku saattaa niin kuitenkin luulla. Oireet näkyvät.

Edellä kuvattu pyrkii vain osoittamaan, ettei yksilän vastuuta tule yrittääkkään kokonaan korvata yhteisvastuulla, julkisilla palveluilla. Vaanhemmuutta etenkään. Sama koskee työelämää, ei yksilön kaikkea menestystä tule tasapäistää ja siirtää menestymättömille, ainakaan vastikkeettomasti.

Valiettavasti vasemmistossa esiintyy liikaa hyväntahtoista naiviutta näissäkin asioissa.

pohdittavaksi kirjoitti:

Kuten sanoin, vasemmisto pyrkii liiaksi ohjaamaan ja kontrolloimaan. Jätetään tulonjako tällä kertaa vähemmälle ja keskitytään ihan tämän hyvinvointivaltion viimeaikoinakin nähtyyn oireiluun.

Olemme uutisista saaneet kuulla ja lukea useista nuorten järjettömistä väkivallanteoista, Tampereella tapettiin tyttö viikonloppuna, Keravalla heinäkuussa täysin sattumanvarisesti surmattiin nuori tyttö jne.

Nämä teot tehneet nuóret ovat ensimmäisten hyvinvointipalveluista kunnolla nauttimaan päässeiden lapsia. Näiltä 80 luvun lopussa lapsensa tehneiltä vanhemmuus on saattanut olla hukassa, hukassa siksi, että moni on "ulkoistanut" vanhemmuudenkin yhteiskunnalle, päiväkoteihin, kouluun jne. Vanha pienimuotoinen yhteisöllisyys, isovanhemmat, suku, kylä, kaupungiosa tms, ei enää valvonut vanhempia ja hoitanut lapsia vaan tilalle tulivat kunnan palkkalistoilla olevat virkamiehet, jotka varmasti tekevät parhaansa, mutta ovat paikalla vain virka-aikana. Vaikka näiden hyvinvointipalveluiden tarkoitus olisi kuinka hyvä ja pyyteetön, ei ne korvaa aitoa vanhemmuutta. Joku saattaa niin kuitenkin luulla. Oireet näkyvät.

Edellä kuvattu pyrkii vain osoittamaan, ettei yksilän vastuuta tule yrittääkkään kokonaan korvata yhteisvastuulla, julkisilla palveluilla. Vaanhemmuutta etenkään. Sama koskee työelämää, ei yksilön kaikkea menestystä tule tasapäistää ja siirtää menestymättömille, ainakaan vastikkeettomasti.

Valiettavasti vasemmistossa esiintyy liikaa hyväntahtoista naiviutta näissäkin asioissa.

Lue lisää

Vasemmistoeliitin lapset pärjäävät täysin samoin kuin oikeistoeliitin lapset. Toiset suuntaavat yksityisen rahastamisen suunnalle ja toiset yhteiskunnallisesti kestävämmän toiminnan piiriin.

Voithan aina kysyä tai soittaa vireälle papalle ja mummulle Etelä-Amerikkaan, onko hänellä tai heillä aikaa ottaa pienokainen hoitoon marraskuun lopulla yhtenä viikonloppuna.

Jos sinulla on tarve olla "baby-sitterinä", älä yleistä sitä tehokkuutta arvostavaan Suomeen!

pohdittavaksi kirjoitti:

Kuten sanoin, vasemmisto pyrkii liiaksi ohjaamaan ja kontrolloimaan. Jätetään tulonjako tällä kertaa vähemmälle ja keskitytään ihan tämän hyvinvointivaltion viimeaikoinakin nähtyyn oireiluun.

Olemme uutisista saaneet kuulla ja lukea useista nuorten järjettömistä väkivallanteoista, Tampereella tapettiin tyttö viikonloppuna, Keravalla heinäkuussa täysin sattumanvarisesti surmattiin nuori tyttö jne.

Nämä teot tehneet nuóret ovat ensimmäisten hyvinvointipalveluista kunnolla nauttimaan päässeiden lapsia. Näiltä 80 luvun lopussa lapsensa tehneiltä vanhemmuus on saattanut olla hukassa, hukassa siksi, että moni on "ulkoistanut" vanhemmuudenkin yhteiskunnalle, päiväkoteihin, kouluun jne. Vanha pienimuotoinen yhteisöllisyys, isovanhemmat, suku, kylä, kaupungiosa tms, ei enää valvonut vanhempia ja hoitanut lapsia vaan tilalle tulivat kunnan palkkalistoilla olevat virkamiehet, jotka varmasti tekevät parhaansa, mutta ovat paikalla vain virka-aikana. Vaikka näiden hyvinvointipalveluiden tarkoitus olisi kuinka hyvä ja pyyteetön, ei ne korvaa aitoa vanhemmuutta. Joku saattaa niin kuitenkin luulla. Oireet näkyvät.

Edellä kuvattu pyrkii vain osoittamaan, ettei yksilän vastuuta tule yrittääkkään kokonaan korvata yhteisvastuulla, julkisilla palveluilla. Vaanhemmuutta etenkään. Sama koskee työelämää, ei yksilön kaikkea menestystä tule tasapäistää ja siirtää menestymättömille, ainakaan vastikkeettomasti.

Valiettavasti vasemmistossa esiintyy liikaa hyväntahtoista naiviutta näissäkin asioissa.

Lue lisää

...ei sisäistä. Vaikka ge syyttävät juuri oikeistolaista ajattelua materialismiksi ja ahneudeksi, he eivät näe omaa materialismiaan.

On olemassa oikeistolainen materialismi ja vasemistolainen materialismi. Asiat tulee nähdä, jotta niiden kanssa voi elää ja tehdä ITSE valintansa.

Vanempien/ vanhemman ja lapsen väkinen suhde rakentaa yksilön. Jos lapsi on tullut "hankittua", hänessä odottaa joko suuri kärsimys tai onni. Jokainen voi ITSE tehdä siinä tilanteessa valintansa. Kuinka paljon ottaa riskiä siihen suuntaan, että lapsi ei saakaan riittävää rakkauspatruunaa elämänsä tielle. Jotkut sortuu elon tiellä...heistä on surua paitsi vanhemmilleen, myös laajemmalle. Kaikkea ei voida rahalla ratkaista.

Demari-ideologia suosii sitä riskin ottoa: laoset yhteiskunnan hoitoon, vaikka nanhemmat olisivat kotonakin jne. Demari-logiikalla "asiantuntijat" kasvattavat lapset.

Demarius on hyvin maskuliinista, pahassa. Äitiys ja naiseus edustaa heille taantumusta. "Työtä" on heille se, mistä saa palkkaa. Se RAHA on kaiken a ja o, sen mukaan lasketaan kuka on tasa-arvoisempi kuin toinen. Jos ihminen on tarpeeksi vahva, hän ei tarvitse sellaista mittäjärjestelmää.

Pohjan-Akka kirjoitti:

...ei sisäistä. Vaikka ge syyttävät juuri oikeistolaista ajattelua materialismiksi ja ahneudeksi, he eivät näe omaa materialismiaan.

On olemassa oikeistolainen materialismi ja vasemistolainen materialismi. Asiat tulee nähdä, jotta niiden kanssa voi elää ja tehdä ITSE valintansa.

Vanempien/ vanhemman ja lapsen väkinen suhde rakentaa yksilön. Jos lapsi on tullut "hankittua", hänessä odottaa joko suuri kärsimys tai onni. Jokainen voi ITSE tehdä siinä tilanteessa valintansa. Kuinka paljon ottaa riskiä siihen suuntaan, että lapsi ei saakaan riittävää rakkauspatruunaa elämänsä tielle. Jotkut sortuu elon tiellä...heistä on surua paitsi vanhemmilleen, myös laajemmalle. Kaikkea ei voida rahalla ratkaista.

Demari-ideologia suosii sitä riskin ottoa: laoset yhteiskunnan hoitoon, vaikka nanhemmat olisivat kotonakin jne. Demari-logiikalla "asiantuntijat" kasvattavat lapset.

Demarius on hyvin maskuliinista, pahassa. Äitiys ja naiseus edustaa heille taantumusta. "Työtä" on heille se, mistä saa palkkaa. Se RAHA on kaiken a ja o, sen mukaan lasketaan kuka on tasa-arvoisempi kuin toinen. Jos ihminen on tarpeeksi vahva, hän ei tarvitse sellaista mittäjärjestelmää.

Lue lisää

Samaa mieltä olen siitä, että ihmiset ovat varsin materialistisia olkoonpa heidän poliittinen näkökulmansa minkä suuntainen tahansa.

Mikäli vasemmistolaiseksi materialismiksi nähdään se, että yhteiskunnan hyväksi tehdystä työstä on kaikkien saatava osansa, näkökulmassa ei ole mitään pahaa, vaikka puhummekin materialistisesta hyvästä. Vain harva näkee oikeudenmukaiseksi jaoksi sen, jossa osalle ihmisistä ei jää osituksen jälkeen juuri mitään. Yhteiskunnalla on velvollisuus pitää huolta jäsenistään, koska järjestemä vaatii kaikkien panosta toimiakseen.

Oikeistolainen perhepolitiikka on jäänyt -50-luvun ihanteelliseen maailmaan. Nykyajan haasteisiin se ei vastaa. Mikäli hiukankaan on vaivautunut katselemaan ympäröivää yhteiskuntaa, muutos nimenomaan perheiden tilanteessa on havaittava. Enää lapsilaumat eivät laiki pellon pientareilla, lapset ovat päivähoidossa. Mikäli lapset eivät hoitoon pääse, he ovat yksin ilman leikkitovereita, ilman toisia aikuisia, aivan perheiden sisäisten ihmissuhteiden varassa. Koskaan ei ole ollut näin poikkeuksellista lasten kasvatusmuotoa, kuin nykyisessä suomalaisessa yhteiskunnassa on nykyisin.

Ihannemalli jossa muutenkin syrjäytymisriskissä olevat hoitavat lapsensa kotona yksin, ei ole inhimillinen, eikä se mitenkään vastaa lapsen tarpeisiin. Lapsi tarvitsee noin kolmen ikävuoden jälkeen terveen kasvunsa turvaksi ulkopuolisia ihmisuhteita ja myös toisten lasten seuraa. Päivähoito on hoitomalli jota voidaan toki kritisoida, mutta paluuta kotihoitoidylliin ei ole, se ei ole mahdollista ei edes työttömille perheille, koska ympäröivä yhteiskunta on muuttunut.

Minun on vaikeaa nähdä "demareissa" maskuliinisuutta, koskapa nimenomaan naisten asema on puolueelle varsin tärkeä painopistealue ollut aina. Tarkoitan naisia tässä nimenomaan siinä merkityksessä, jossa sukupuolta ei nähdä pelkästään toiseuden kautta vaan itsenäisinä toimijoina -sukupuolirooleista riippumatta. Tietenkin jos feminismi nähdään maskuliinisuuden tavoittelemisena, silloin voin yhtyä näkemyksiisi.

Työ tekee vapaaksi, se antaa myös mahdollisuuden tulla näkyväksi, sikäli työ on tärkeä, tärkeä on myös siitä saatava korvaus. Ihmiset eivät elä ihanteilla, vaikka ne olisivat kuinka vahvoja.

pohdittavaksi kirjoitti:

Kuten sanoin, vasemmisto pyrkii liiaksi ohjaamaan ja kontrolloimaan. Jätetään tulonjako tällä kertaa vähemmälle ja keskitytään ihan tämän hyvinvointivaltion viimeaikoinakin nähtyyn oireiluun.

Olemme uutisista saaneet kuulla ja lukea useista nuorten järjettömistä väkivallanteoista, Tampereella tapettiin tyttö viikonloppuna, Keravalla heinäkuussa täysin sattumanvarisesti surmattiin nuori tyttö jne.

Nämä teot tehneet nuóret ovat ensimmäisten hyvinvointipalveluista kunnolla nauttimaan päässeiden lapsia. Näiltä 80 luvun lopussa lapsensa tehneiltä vanhemmuus on saattanut olla hukassa, hukassa siksi, että moni on "ulkoistanut" vanhemmuudenkin yhteiskunnalle, päiväkoteihin, kouluun jne. Vanha pienimuotoinen yhteisöllisyys, isovanhemmat, suku, kylä, kaupungiosa tms, ei enää valvonut vanhempia ja hoitanut lapsia vaan tilalle tulivat kunnan palkkalistoilla olevat virkamiehet, jotka varmasti tekevät parhaansa, mutta ovat paikalla vain virka-aikana. Vaikka näiden hyvinvointipalveluiden tarkoitus olisi kuinka hyvä ja pyyteetön, ei ne korvaa aitoa vanhemmuutta. Joku saattaa niin kuitenkin luulla. Oireet näkyvät.

Edellä kuvattu pyrkii vain osoittamaan, ettei yksilän vastuuta tule yrittääkkään kokonaan korvata yhteisvastuulla, julkisilla palveluilla. Vaanhemmuutta etenkään. Sama koskee työelämää, ei yksilön kaikkea menestystä tule tasapäistää ja siirtää menestymättömille, ainakaan vastikkeettomasti.

Valiettavasti vasemmistossa esiintyy liikaa hyväntahtoista naiviutta näissäkin asioissa.

Lue lisää

Tilastot eivät oikein tue väitteitäsi. Henkirikosten määrä on Suomessa paljon pienempi kuin 1900-luvun alkuvuosikymmeninä, vaikka sisällissota jätetään huomioimatta. Kuolemaan johtanutta väkivaltaa esiintyy paljon Itä-Euroopan maissa, USAssa ja Suomessa. Väkivallan määrä on kytköksissä alkoholioloihin ja kulttuurisiin tekijöihin.

Vanhemmuus on epäilemättä monilla hukassa, mutta ei siinä ole päällimmäisenä vanhemmuden ulkoistaminen. Taustalta löytyy aina paljon enemmän vanhempien alkoholi- ja mielenterveysongelmia sekä yksinhuoltajuutta. Näissä tapauksissa voi pikemminkin esittää kysymyksen siitä, onko yhteiskunta riittävästi tukenut näitä perheitä kuin että olisi liikaa oettu vastuuta kasvatuksesta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tilastot eivät oikein tue väitteitäsi. Henkirikosten määrä on Suomessa paljon pienempi kuin 1900-luvun alkuvuosikymmeninä, vaikka sisällissota jätetään huomioimatta. Kuolemaan johtanutta väkivaltaa esiintyy paljon Itä-Euroopan maissa, USAssa ja Suomessa. Väkivallan määrä on kytköksissä alkoholioloihin ja kulttuurisiin tekijöihin.

Vanhemmuus on epäilemättä monilla hukassa, mutta ei siinä ole päällimmäisenä vanhemmuden ulkoistaminen. Taustalta löytyy aina paljon enemmän vanhempien alkoholi- ja mielenterveysongelmia sekä yksinhuoltajuutta. Näissä tapauksissa voi pikemminkin esittää kysymyksen siitä, onko yhteiskunta riittävästi tukenut näitä perheitä kuin että olisi liikaa oettu vastuuta kasvatuksesta.

Lue lisää

Väkivalta kokonaisuudessaan on vähentynyt.

Nostinkin esiin sen luonteen muuttumisen. Nyt uhriksi saattaa joutua kuka tahansa sivullinen, ei vain ryyppyjengin jäsen tai lähiomainen.

Toin esiin kuinka liika luottamus yhteiskunnan apuun voi johtaa joillakuilla oman vastuun hämärtymiseen. Eihän lapselle tarvitse juuri muuta antaa kuin turvallisuuden tunnnetta, rajojen opettamista sekä kykyä kontrolloida impulsiivista käyttäytymistä. Päiväkodin tai koulun henkilökunta ei voi kaikkea tätä antaa, eikä perhenouvolaankaan joka päivä voi mennä. Terve järki riittää. Sitä pitäisi korostaa ja jättää joskus vähemmälle aina vaan uusien ja uusien yhteiskunnan tukimuotojen kehittely, joita sinäkin tuossa haikailet. Raha ei ratkaise kasvatuksessa.

Se miksi vanhemmuus on hukassa johtuu varmasti osaltaan siitä ,että elämä on tehty liiankin konrolloiduksi, ylhäältä ohjatuksi. 80 luvun lopulla hyvinvointiyhteiskunta saavutti jonkinasteisen kliimaksinsa ja nyt näemme sen varjopuolenkin oireita. Valitettavasti joiltakuilta jäin hyvinvointipalveluiden hellässä hoivassa oma elämä hankkimatta. Vastuuseen kasvetaan. Sitä ei voi hakea miltään luukulta, vaikka meistä joka toinen olisi sosiaalitantta.

kyse... kirjoitti:

Väkivalta kokonaisuudessaan on vähentynyt.

Nostinkin esiin sen luonteen muuttumisen. Nyt uhriksi saattaa joutua kuka tahansa sivullinen, ei vain ryyppyjengin jäsen tai lähiomainen.

Toin esiin kuinka liika luottamus yhteiskunnan apuun voi johtaa joillakuilla oman vastuun hämärtymiseen. Eihän lapselle tarvitse juuri muuta antaa kuin turvallisuuden tunnnetta, rajojen opettamista sekä kykyä kontrolloida impulsiivista käyttäytymistä. Päiväkodin tai koulun henkilökunta ei voi kaikkea tätä antaa, eikä perhenouvolaankaan joka päivä voi mennä. Terve järki riittää. Sitä pitäisi korostaa ja jättää joskus vähemmälle aina vaan uusien ja uusien yhteiskunnan tukimuotojen kehittely, joita sinäkin tuossa haikailet. Raha ei ratkaise kasvatuksessa.

Se miksi vanhemmuus on hukassa johtuu varmasti osaltaan siitä ,että elämä on tehty liiankin konrolloiduksi, ylhäältä ohjatuksi. 80 luvun lopulla hyvinvointiyhteiskunta saavutti jonkinasteisen kliimaksinsa ja nyt näemme sen varjopuolenkin oireita. Valitettavasti joiltakuilta jäin hyvinvointipalveluiden hellässä hoivassa oma elämä hankkimatta. Vastuuseen kasvetaan. Sitä ei voi hakea miltään luukulta, vaikka meistä joka toinen olisi sosiaalitantta.

Lue lisää

Muutos, joka on oikeasti tapahtunut on sitä, että kontrolli on merkittävästi vähentynyt samoin ihmisten keskinäinen huolenpito. Yhteiskunnan antamat tukiverkot eivät tätä puutetta ole voineet paikata. Nykyisin perhe nähdään yksikkönä jonka tulisi olla omnipotentti, sitä näin pieni yksikkö ei ole koskaan voinut olla, eikä ole vieläkään.

Kaikissa ihmiskunnan erilaisissa kulttuurimuodoissa ihmiset toimivat ryhmänä, on sukuja, on klaaneja, on kyliä, jne.. Vastuu toisista ja myös omasta käytöksestä on itsestään selvyys.

Suomessa rakennemuutos on kaikkein vahvimmin koetellut perheitä ja myös hajoittanut yhteisöllisyyttä. Ihmiset on jätetty yksin, näin on tehty tehokkuuden nimissä, samaan aikaan myös yksinhuoltajuus on lisääntynyt ja yhteiskunnan turvaverkot vähentyneet. Enää ei ole talonmiehiä, ei tuttua korttelipoliisia, ei yhteisöön jäsenenä kuuluvaa opettajaa, ei naapuria joka juoruilisi teinien toilailuista... Ihmiset ovat varsin yksin, yhteisöllinen kontrolli siis puuttuu.

Ulkoinen kontrolli on välttämätön heille, joilta se jostakin syystä omasta itsestä puuttuu. Kontrolli on eräs huolenpidon muoto.

Niinpä niin kirjoitti:

Muutos, joka on oikeasti tapahtunut on sitä, että kontrolli on merkittävästi vähentynyt samoin ihmisten keskinäinen huolenpito. Yhteiskunnan antamat tukiverkot eivät tätä puutetta ole voineet paikata. Nykyisin perhe nähdään yksikkönä jonka tulisi olla omnipotentti, sitä näin pieni yksikkö ei ole koskaan voinut olla, eikä ole vieläkään.

Kaikissa ihmiskunnan erilaisissa kulttuurimuodoissa ihmiset toimivat ryhmänä, on sukuja, on klaaneja, on kyliä, jne.. Vastuu toisista ja myös omasta käytöksestä on itsestään selvyys.

Suomessa rakennemuutos on kaikkein vahvimmin koetellut perheitä ja myös hajoittanut yhteisöllisyyttä. Ihmiset on jätetty yksin, näin on tehty tehokkuuden nimissä, samaan aikaan myös yksinhuoltajuus on lisääntynyt ja yhteiskunnan turvaverkot vähentyneet. Enää ei ole talonmiehiä, ei tuttua korttelipoliisia, ei yhteisöön jäsenenä kuuluvaa opettajaa, ei naapuria joka juoruilisi teinien toilailuista... Ihmiset ovat varsin yksin, yhteisöllinen kontrolli siis puuttuu.

Ulkoinen kontrolli on välttämätön heille, joilta se jostakin syystä omasta itsestä puuttuu. Kontrolli on eräs huolenpidon muoto.

Lue lisää

Kasvatusvastuun ulkoistamispuheet ovat osin totta, mutta syyt virheellisiä. Ulkoistaminen ei ole tapahtanut sen vuoksi, että se olisi jokin vasemmistolainen kollektiivisen kasvatuksen mallinnus. Kyse on talouden tehostumisesta ja siitä, että naisia on tarvittu mukaan työelämään. Sellaisessa tilanteessa lastenhoito on pitänyt järjestää. Jos tässä jokin osa on vasemmistolaisuutta, se on se, että naisille on tietoisesti haluttu antaa samantapainen mahdollisuus työhön ja toimeentuloon kuin miehille.

Ratkaiseva tilannemuutos tapahtui joskus 50-luvun kuluessa, kun maaseutu alkoi rapautua. Maaseudulla oli mahdollista elää suku- ja kyläyhteisökontrollissa, jolloin kasvatusvastuu oli kollektiivisempi. Myös vanhemmat pakotettiin kaiken supatuksen avulla yhtenäiskulttuuriin. Tämä koski eritoten naisia. Vaikka tällaisella kulttuurilla oli varmasti ahdistavat puolensa, se toimi lastenkasvatuksessa nimenomaan yhteisökontrollin avulla. Lisäksi nuoriso oli sen verran hajallaan, ettei kaupunkimaista jengitymistä päässyt syntymään. Tosin historiassamme on jaksoja, jolloin myös maaseudulla jengitymistä tapahtui ja se johti merkittäviin rikollisuusaaltoihin. Kuuluisin tällainen aikakausi on Pohjanmaan puukkojunkkarikausi. Sekin johtui rakennemuutoksesta. Yhteiskunnan rakennemuutokset ja ns. alenevaan säätykiertoon joutuminen selittävät paljon suomalaisia väkivalta- ja rikollisuuskausia.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kasvatusvastuun ulkoistamispuheet ovat osin totta, mutta syyt virheellisiä. Ulkoistaminen ei ole tapahtanut sen vuoksi, että se olisi jokin vasemmistolainen kollektiivisen kasvatuksen mallinnus. Kyse on talouden tehostumisesta ja siitä, että naisia on tarvittu mukaan työelämään. Sellaisessa tilanteessa lastenhoito on pitänyt järjestää. Jos tässä jokin osa on vasemmistolaisuutta, se on se, että naisille on tietoisesti haluttu antaa samantapainen mahdollisuus työhön ja toimeentuloon kuin miehille.

Ratkaiseva tilannemuutos tapahtui joskus 50-luvun kuluessa, kun maaseutu alkoi rapautua. Maaseudulla oli mahdollista elää suku- ja kyläyhteisökontrollissa, jolloin kasvatusvastuu oli kollektiivisempi. Myös vanhemmat pakotettiin kaiken supatuksen avulla yhtenäiskulttuuriin. Tämä koski eritoten naisia. Vaikka tällaisella kulttuurilla oli varmasti ahdistavat puolensa, se toimi lastenkasvatuksessa nimenomaan yhteisökontrollin avulla. Lisäksi nuoriso oli sen verran hajallaan, ettei kaupunkimaista jengitymistä päässyt syntymään. Tosin historiassamme on jaksoja, jolloin myös maaseudulla jengitymistä tapahtui ja se johti merkittäviin rikollisuusaaltoihin. Kuuluisin tällainen aikakausi on Pohjanmaan puukkojunkkarikausi. Sekin johtui rakennemuutoksesta. Yhteiskunnan rakennemuutokset ja ns. alenevaan säätykiertoon joutuminen selittävät paljon suomalaisia väkivalta- ja rikollisuuskausia.

Lue lisää

Vanhemmuus on joiltakin, ei onneksi kaikilta, ollut hukassa osin siitä syystä, että he jo omassa lapsuudessaan tottuivat yhteiskunnan kaikkialle ulottamaan huolenpitoon. Heille ikäänkuin syntyi kuva, että kyllä yhteiskunta kantaa vastuun ja antaa suojaa teenpä itse mitä tahansa. Jotkut taasen olivat erittäin urakeskeisiä ja panostivat työhön perheen sijaan. Niinpä lasten kasvatus jäi vähän puolinaiseksi, luultiin että kyllä päiväkoti tai koulu hoitaa ja kasvattaa.

Tuo mainitsemasi naisten tietoinen houkuttelu työelämään yhteiskunnan määrittämien keinojen (=tukimuotojen) avulla on vasemmistolaisen ajattelun virhe. Naiset olisi voitu saada työelämään myös muilla ehdoilla. Perheen ehdoilla. Meillä on lähdetty työehtojen yleispätevyydestä joka edellyttää täysaikaista kokopäivätyötä. Monissa muissa Pohjois-Euroopan maissa pienten lasten vanhemmat tekevät enemmän osa-aikatyötä ja työpaikat ovat joustavampia kuin Suomessa. Työnantajat ovat sen hyväksyneet siellä, ja olisivat sen hyväksyneet meilläkin, mutta ay-liikkeelle osa-aikatyö on edelleen kirosana. Tekipä sitä mies tai nainen.

Itse toimin aktiivisesti Aseman Lapset ry:ssä ja olen nähnyt mistä häiriökäyttäytyminen kumpuaa, yleensä taustalla on perheen sisäiset ongelmat. Ja väitän edelleen että niiden taustalla taas on kyvyttömyys vastuun ottamiseen. Meidän Friends-ohjelma pyrkii juuri antamaan nuorille taitoa ja itseluottamusta selviytyäkseen pulmia aiheuttavista tilanteista ominkin avuin. Nuorena opitut taidot eivät katoa, vaan siirtyvät myös seuraaville sukupolville, Myös vanhemmat ovat tyytyväisiä että heidän lapsensa oppivat tärkeitä vuorovaikutustaitoja ja itsetuntemusta jo aikaisessa vaiheessa.

Liika holhous ei aina ole paras ratkaisu, holhoukseen pitää liittyä omien avujen tukemista.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kasvatusvastuun ulkoistamispuheet ovat osin totta, mutta syyt virheellisiä. Ulkoistaminen ei ole tapahtanut sen vuoksi, että se olisi jokin vasemmistolainen kollektiivisen kasvatuksen mallinnus. Kyse on talouden tehostumisesta ja siitä, että naisia on tarvittu mukaan työelämään. Sellaisessa tilanteessa lastenhoito on pitänyt järjestää. Jos tässä jokin osa on vasemmistolaisuutta, se on se, että naisille on tietoisesti haluttu antaa samantapainen mahdollisuus työhön ja toimeentuloon kuin miehille.

Ratkaiseva tilannemuutos tapahtui joskus 50-luvun kuluessa, kun maaseutu alkoi rapautua. Maaseudulla oli mahdollista elää suku- ja kyläyhteisökontrollissa, jolloin kasvatusvastuu oli kollektiivisempi. Myös vanhemmat pakotettiin kaiken supatuksen avulla yhtenäiskulttuuriin. Tämä koski eritoten naisia. Vaikka tällaisella kulttuurilla oli varmasti ahdistavat puolensa, se toimi lastenkasvatuksessa nimenomaan yhteisökontrollin avulla. Lisäksi nuoriso oli sen verran hajallaan, ettei kaupunkimaista jengitymistä päässyt syntymään. Tosin historiassamme on jaksoja, jolloin myös maaseudulla jengitymistä tapahtui ja se johti merkittäviin rikollisuusaaltoihin. Kuuluisin tällainen aikakausi on Pohjanmaan puukkojunkkarikausi. Sekin johtui rakennemuutoksesta. Yhteiskunnan rakennemuutokset ja ns. alenevaan säätykiertoon joutuminen selittävät paljon suomalaisia väkivalta- ja rikollisuuskausia.

Lue lisää

Lasten kasvatus on aina ja kaikkialla ollut osittain ulkoistettua, kasvatus ei ole koskaan tapahtunut pelkästään äidin (isän) toimesta, ei missään tunnetussa ihmisyhteisössä.

Keskustelu kasvatuksen muutoksesta siten, että se olisi liukunut pois perheiltä on harhaanjohtavaa ja oikeastaan varsin merkillistä, niin vierasta se todellisuudelle on. Maaseudulla lapsista pitivät huolta koko kyläyhteisö, suku, palvelijat, toiset lapset, jne.. Kaupungeissa eliitti on ulkoistanut lapsienhoidon aina, työväestö on tehnyt saman, tosin pakon sanelemana. Ainoastaan varsin pieni keskiluokkainen (alempaan keskiluokkaan) kuuluva ryhmä on toiminut tämän ns. normaalin perhemallin mukaan ja varsin lyhyen ajanjakson ajan mikäli ajattelemme historiaa. Keskusteluissa onkin otettu amerikkalainen perhe malliksi ja kuviteltu sen olevan totta, käytännössä se ei ole ollut amerikalaistakaan todellisuutta.

Afrikkalaisissa perheissä lapset hoidetaan varsin luontevasti yhdessä, jopa niin ettei käsitteitä sisarpuoli, äitipuoli jne.. ole kielissä lainkaan. Samoin sukulaisuussuhteissa ei ole kauempaa suhdetta kuvaavia termejä -pikkuserkku, tms.. Espanjassa ja Italiassa on ollut isoäitien tehtävänä huolehtia lapsista, isoäidit ovat tehneet sen ryhmänä, nyksin tapa on tältä osin muuttumassa lähinnä siksi, koska lapsia syntyy niin vähän.

Lastenhoidon järjestelyt on eräs tapa mahdollistuttaa naisten työpanos yhteiskunnassamme, se ei ole tapahtunut siksi, että naisille olisi haluttu antaa mahdollisuus vaan, koska naisten työpanosta on kipeästi tarvittu. Suomen elintason korkeus on naisten työn tulosta, samoin tietenkin maamme korkea työttömyysaste on johtunut/johtuu naisten vahvasta panoksesta työelämässä.

Samaa mieltä olen säätykierron vaikutuksesta väkivallan lisääntymiseen, ilmiö selittää varsin suuren osan mmyös maailmalla olevasta väkivallasta.

Ei sosialismilla köyhyyttä poisteta. Sosialismi hyydyttää yhteiskunnan, se tuo pinnalle muilla kuin kyvyillään tai(ja ahkeruudellaan eteneviä ihmisiä. Sitäkin kautta se köyhdyttää entisestään köyhiä.

Ruotsi tosin on sosialidemokratialla nostanut köyhät kyykystä. Ruotsi on rikkaampi maa ja siellä on ollut ilmeisesti älykkäämpiä ja rehellisisempiä...jopa idealistisempia johtajia. Suomessa on Lipponen, mikä lie idän agentti.

Kokoomus on oikeassa siinä, että autetaa vain niitä jotka eivät itse itseään pysty auttamaan...ja reilummin. Minusta tuntuu jopa siltä, että kokoomuksen ajatus on varsin korpikommunistinen juuri tuossa asiassa. Siksi se sopii juuri minulle, vaikka en köyhä olekaan.

Isänikin sanoi aina, että kunnon porvari on paljon parempi kuin kaiken maailman libiraalit...joilla tarkoitti varhmanki just noita lipposia ja luhtasia sun muita etelän pellejä.

Kokoomuslaisilla on kautta aikojen ollut kansan parissa rehellisen leima...vaikka muitakin leimoja on ollut käytössä. Se on hyvä, että siitä pidetään.

Pohjan-Akka kirjoitti:

Ei sosialismilla köyhyyttä poisteta. Sosialismi hyydyttää yhteiskunnan, se tuo pinnalle muilla kuin kyvyillään tai(ja ahkeruudellaan eteneviä ihmisiä. Sitäkin kautta se köyhdyttää entisestään köyhiä.

Ruotsi tosin on sosialidemokratialla nostanut köyhät kyykystä. Ruotsi on rikkaampi maa ja siellä on ollut ilmeisesti älykkäämpiä ja rehellisisempiä...jopa idealistisempia johtajia. Suomessa on Lipponen, mikä lie idän agentti.

Kokoomus on oikeassa siinä, että autetaa vain niitä jotka eivät itse itseään pysty auttamaan...ja reilummin. Minusta tuntuu jopa siltä, että kokoomuksen ajatus on varsin korpikommunistinen juuri tuossa asiassa. Siksi se sopii juuri minulle, vaikka en köyhä olekaan.

Isänikin sanoi aina, että kunnon porvari on paljon parempi kuin kaiken maailman libiraalit...joilla tarkoitti varhmanki just noita lipposia ja luhtasia sun muita etelän pellejä.

Kokoomuslaisilla on kautta aikojen ollut kansan parissa rehellisen leima...vaikka muitakin leimoja on ollut käytössä. Se on hyvä, että siitä pidetään.

Lue lisää

porvareista, mitä vanhemmaksi tulin, sitä kaameemmaksi porvari. Nykyään halveksin heitä.
Olen joutunut porvarien lyödyksi ja lujasti.
Mutta tämä kasvattaa sisua.

Pohjan-Akka kirjoitti:

Ei sosialismilla köyhyyttä poisteta. Sosialismi hyydyttää yhteiskunnan, se tuo pinnalle muilla kuin kyvyillään tai(ja ahkeruudellaan eteneviä ihmisiä. Sitäkin kautta se köyhdyttää entisestään köyhiä.

Ruotsi tosin on sosialidemokratialla nostanut köyhät kyykystä. Ruotsi on rikkaampi maa ja siellä on ollut ilmeisesti älykkäämpiä ja rehellisisempiä...jopa idealistisempia johtajia. Suomessa on Lipponen, mikä lie idän agentti.

Kokoomus on oikeassa siinä, että autetaa vain niitä jotka eivät itse itseään pysty auttamaan...ja reilummin. Minusta tuntuu jopa siltä, että kokoomuksen ajatus on varsin korpikommunistinen juuri tuossa asiassa. Siksi se sopii juuri minulle, vaikka en köyhä olekaan.

Isänikin sanoi aina, että kunnon porvari on paljon parempi kuin kaiken maailman libiraalit...joilla tarkoitti varhmanki just noita lipposia ja luhtasia sun muita etelän pellejä.

Kokoomuslaisilla on kautta aikojen ollut kansan parissa rehellisen leima...vaikka muitakin leimoja on ollut käytössä. Se on hyvä, että siitä pidetään.

Lue lisää

Olen aika ymmälläni, miten sosialismi liittyy edelliseen puheenvuorooni? Toivottavasti vastauksesi tarkoitus ei ole se, että pyrit näkemään hyviä puolia siinä, että osa kansasta jättää vaikuttamismahdollisuutensa väliin?

Suomessa ei ole ollut sitten taistolaisten, puoluetta jonka tarkoituksena olisi sosialistisen järjestelmän tuominen tänne. Taistolaisuuskin oli enenmänkin pyrkimys kapinoida olemassa olevaa konsensusta vastaan. Äärioikeistolaisuus ei ollut siihen historialliseen todellisuuteen (täällä) mahdollista, niin tiukka kontrolli yhteiskunnassamme vallitsi.

Suomen yhteiskunnallista päätöksentekoprosessia leimaa se, että täällä ollaan jopa tyytyväisiä siihen, että osa kansasta jään yhteiskunnan ulkopuolelle, koskapa näin äänestystulokset ovat tyydyttäviä, tämä näkökulma on varsin kaukana demokratiasta. Ilmiö on poikkeuksellisen vastenmielinen.

Niinpä niin kirjoitti:

Olen aika ymmälläni, miten sosialismi liittyy edelliseen puheenvuorooni? Toivottavasti vastauksesi tarkoitus ei ole se, että pyrit näkemään hyviä puolia siinä, että osa kansasta jättää vaikuttamismahdollisuutensa väliin?

Suomessa ei ole ollut sitten taistolaisten, puoluetta jonka tarkoituksena olisi sosialistisen järjestelmän tuominen tänne. Taistolaisuuskin oli enenmänkin pyrkimys kapinoida olemassa olevaa konsensusta vastaan. Äärioikeistolaisuus ei ollut siihen historialliseen todellisuuteen (täällä) mahdollista, niin tiukka kontrolli yhteiskunnassamme vallitsi.

Suomen yhteiskunnallista päätöksentekoprosessia leimaa se, että täällä ollaan jopa tyytyväisiä siihen, että osa kansasta jään yhteiskunnan ulkopuolelle, koskapa näin äänestystulokset ovat tyydyttäviä, tämä näkökulma on varsin kaukana demokratiasta. Ilmiö on poikkeuksellisen vastenmielinen.

Lue lisää

äänestämättömistä:

Suuri osa on tietystikin niitä, jotka ovat joskus jotain äänestä'neet...ja alkaneet epäillä. Näillä ihmisillä voi mennä 10:kin vuotta ennekuin he varmistuvat uudesta äänestettävästä.

Nuorissa on taas paljon heitä, jotka eivät ole koskaan ajatelleet mitään yhteiskunnallisia asioita. se 18 on aika vähän. Ei oma poikanikaan äänestänyt, vaikka olisi saanut...kun ei tiennyt mitä. Yritin sanoa, että no äänestä vaikka vihreitä...ne kun ei ole oikein mitään.Presidentin vaaleissa on varmaankin helppo äänestää, kun on se henkilö...ei puolue. Nykynuoret ei kysy isältä ja äiskältä, että mitä tässä kuuluisi äänestää. Ennen ehkä on niin tehty...siksi on ollut suuri äänestysaktiivisuus.

KAUHEAN KÄSITYKSEN kirjoitti:

porvareista, mitä vanhemmaksi tulin, sitä kaameemmaksi porvari. Nykyään halveksin heitä.
Olen joutunut porvarien lyödyksi ja lujasti.
Mutta tämä kasvattaa sisua.

Lue lisää

Olen ollut ihan nuorena vuden tehtaassa töissä. Minusta oli tarkoitus tulla insinööri. mutta se oli niin HULLU paikka, että ei ikinä. Siellä oli oikeasti se vastakkaisasettelu. Minusta molemmat osapuolet olivat pöllöjä...naurettavia.

Se ei oikein istu maalaistytölle se vastakkainasettelu. Se on pelkkää suomalaista jääräpäisyyttä. Miksi sitä ei voi ihmisiä ihan vain ihmisinä pitää...tekivät mitä tekivät.

Jokainen ihminen on laulun arvoinen.

Kumminkin...ymmärrän jotenkin...miltä pohjilta se luokkajako-fiilis on syntynyt.

Mielipiteet ovat vain mielipiteitä...ei niiden vuoksi voi ketään "vihata". Tarttee olla paremmat perustelut.

En nyt halua suoralta kädeltä tyrmätä ajatuksiasi, koska se kuvaa hyvin sitä, miten samaa asiaa voidaan tulkita erilaisten mielivuvien ja todellisuuksien pohjalta tyystin eri tavalla. Huomattaisin kuitenkin siitä, että kirjoituksesi sisältää paljon jälkiviisastelua.

Me sitä aikaa eläneet muistamme hyvin, miten esim. Kekkonen ja myöhemmin Väyrynen suhtautuivat sosialismin leviämiseen ja kukoistukseen. Kekkonen uskoi tosissaan, että NL:n sosialistinen järjestelmä tulee vähintäänkin kilpailemaan tuloksellisesti kapitalistisen järjestelmän kanssa. Kekkonen näki kehityksen lukuina, muttei arvannut trendin voivat jatkua sellaisena.

Sosialismiin meillä Suomessa pyrki sotien jälkeen lähinnä vain kommunistien vähemmistösiipi, taistolaiset. SDP vastusti sosialismin tavoittelua ja puolusti ns. sekatalousmallia, joka kelpasi hyvin esim. Kepulle ja Kekkoselle. Kekkostahan edelleen kiitellään pitkin maakuntia tämänkaltaisesta sosialismista. Viimeksi hänen näköispatsaansa julkistettiin Raahessa, koska Kekkonen koetaan Rautaruukin perustajana sinne. Nämä hankkeet olivat hyvin sosialistisia kuten Kepun muukin aluepolitiikka. Sen kummempaa sosialismia meillä ei sitten ollutkaan. SDP:hän tappeli suorastaan verisesti kommunisteja vastaan sotien jälkeen ja meillä nähtiin sen tuloksena epäpyhän liiton syntyminen demarien ja kokoomuslaisten välille. Näitä historiallisia faktoja tuskin sentään kykenet kiistämään.

Kansa tosiaan näki mitä sosialismi käytännössä oli. Sen vuoksi taistolaisuus ei koskaan saanut suurta kannatusta osakseen. Vasemmistolaisuuden kannatus kanavoitui SDP:hen, joka onnistui mm. CIA:n tuelle lyömään kommunistit. USAn suurlähettiläs arviokin vuonna 1969, että SDP oli onnistunut torjumaan kommunistien vyörytyksen Suomessa. Ratkaisevaa oli nimenomaan se, että SDP:n kannattajat havaitsivat sosialismin epäonnistumisen naapurissa. Ei sillä mitään merkitystä ollut, että muut se huomasivat, koska eivät olisi sitä mistään hinnasta kannattaneet. Eivät demarit sen vuoksi puoluettaan hylänneet, vaan kannatus vain voimistui niin, että SDP:stä tuli maan suurin ja merkittävin puolue. Juuri tämä kehitys puhuu täysin sitä vastaan, mitä yrität esittää.

Tällä vaalikaudella kukaan ei ole valehdellut kansalle niin paljoa kuin kokoomus. Kokoomus on pettänyt kaikki lupauksensa, onneksi ne ennen vaaleja tehdyt lupaukset ovat tallennettu ja ne ajetaan varmaan satoja kertoja ulos seuraavien eduskuntavaalien ennen. Suurimmat "petturit" ovat Katainen ja Häkämies, odotan innolla seuraavia eduskuntavaaleja. Ne tallenteet ovat myös minulla tallessa ja käytän niitä täällä paikallisesti.

analyysi.

Taas yksi demarien unelma tuhkana tuuleen.

Minusta analyysisi on epätarkka eikä ota riittävästi huomioon syy- ja seuraussuhteita. Otetaanpa esimerkiksi tämä vuoden 1991 tilanne. Lama oli silloin vasta alussa eikä tiedetty miten syvä siitä tulee. Siinä vaiheessa uskottiin vielä tavanomaiseen suhdannetaantumaan. Sitten tuli erittäin syvä lama ja seuraavissa vaaleissa kansalla oli vasta tilaisuus tehdä siitä poliittisia päätelmiä.

Laman aikana vasemmistolaistuminen nosti päätään esim. siten, että ay-liikkeen suosio kasvoi. Ihmiset hakeutuivat turvaverkkoihin ja esiintyi paljon vaatimuksia yhteisvastuusta. Vuoden 1995 vaaleissa nousu oli jo toki alkanut, mutta lama oli äänestäjien mielissä. Ei siis voi vetää ihan yksi yhteen näitä ajankohtia, koska vaaleja järjestetään vain joka neljäs vuosi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minusta analyysisi on epätarkka eikä ota riittävästi huomioon syy- ja seuraussuhteita. Otetaanpa esimerkiksi tämä vuoden 1991 tilanne. Lama oli silloin vasta alussa eikä tiedetty miten syvä siitä tulee. Siinä vaiheessa uskottiin vielä tavanomaiseen suhdannetaantumaan. Sitten tuli erittäin syvä lama ja seuraavissa vaaleissa kansalla oli vasta tilaisuus tehdä siitä poliittisia päätelmiä.

Laman aikana vasemmistolaistuminen nosti päätään esim. siten, että ay-liikkeen suosio kasvoi. Ihmiset hakeutuivat turvaverkkoihin ja esiintyi paljon vaatimuksia yhteisvastuusta. Vuoden 1995 vaaleissa nousu oli jo toki alkanut, mutta lama oli äänestäjien mielissä. Ei siis voi vetää ihan yksi yhteen näitä ajankohtia, koska vaaleja järjestetään vain joka neljäs vuosi.

Lue lisää

seliseliseli

Mielipidepankki kirjoitti:

Minusta analyysisi on epätarkka eikä ota riittävästi huomioon syy- ja seuraussuhteita. Otetaanpa esimerkiksi tämä vuoden 1991 tilanne. Lama oli silloin vasta alussa eikä tiedetty miten syvä siitä tulee. Siinä vaiheessa uskottiin vielä tavanomaiseen suhdannetaantumaan. Sitten tuli erittäin syvä lama ja seuraavissa vaaleissa kansalla oli vasta tilaisuus tehdä siitä poliittisia päätelmiä.

Laman aikana vasemmistolaistuminen nosti päätään esim. siten, että ay-liikkeen suosio kasvoi. Ihmiset hakeutuivat turvaverkkoihin ja esiintyi paljon vaatimuksia yhteisvastuusta. Vuoden 1995 vaaleissa nousu oli jo toki alkanut, mutta lama oli äänestäjien mielissä. Ei siis voi vetää ihan yksi yhteen näitä ajankohtia, koska vaaleja järjestetään vain joka neljäs vuosi.

Lue lisää

Tilasto osoittaa selkeästi ettei talouden suhdanteilla ja vaalituloksella ole korrelaatiota. Vaaleissa vaikuttaa niin monet muutkin asiat.

Vasemmiston kannattajilla on ihmeellinen tarve selittää ja vääristellä asioita, siksi tuokin myytti on syytä oikaista.

En ymmärrä miksi oppineena miehenä sorrut kerta toisensa jälkeen sinäkin tuohon vääristelyyn.

usko nyt kirjoitti:

Tilasto osoittaa selkeästi ettei talouden suhdanteilla ja vaalituloksella ole korrelaatiota. Vaaleissa vaikuttaa niin monet muutkin asiat.

Vasemmiston kannattajilla on ihmeellinen tarve selittää ja vääristellä asioita, siksi tuokin myytti on syytä oikaista.

En ymmärrä miksi oppineena miehenä sorrut kerta toisensa jälkeen sinäkin tuohon vääristelyyn.

Lue lisää

Talouden suhdanteilla on luonnollisesti merkitystä vaalituloksiin. Se että vaaleissa toki vaikuttavat monet muutkin asiat, ei poista tätä faktaa. Hyvä esimerkki talouden suhdanteiden merkityksestä vaalituloksiin tulee Saksasta 20- ja 30-luvuilla. Nimenomaan Saksan heikko suhdannetilanne ja syvä taloudellinen taantuma mahdollistivat Hitlerin valtaannousun.

Meillä Suomessa hyvä esimerkki taloudellisesta taantumasta oli 60- ja 70-luvun maaseudun rappeutuminen ja sitä seurannut maaltamuutto. Tämä johti siihen, että maaseudun vasemmistopuolue SMP sai 70-luvun alussa rökälevoittoja vaaleissa. Ihmiset reagoivat aina tavalla tai toisella siihen, kun heidän elämisen mahdollisuutensa heikkenevät. Se radikalisoi ihmisiä taikka saa heidät hakemaan erilaisia poliittisia turvarakenteita. Se on aivan luonnollista ja lienee selvää jokaiselle käyttäytymistieteisiin perehtyneelle.

Sinä tuojotat joihinkin tilastollisiin korrelaatioihin, jotka eivät viiveistä ja muista syistä osu ihan yksi yhteen. Se antaa asioista tässä tapauksessa harhaisen kuvan. Ehkä edellä mainitsemani esimerkit saavat sinut pohtimaan asiaa hiukan avarakatseisemmin. Tämä asia ei edes mitenkään liity siihen, että vasemmiston kannattajilla olisi jokin tarve selittää asioita näin. Sosiologia ja sosiaalipsykologia ovat ihan eri asioita kuin vasemmistolaisuus.

On myös huomattava, että meillä on vallinnut tilanne, missä oikeiston ja vasemmiston poliittinen linja ei kulkenut selväpirteisesti. Hyvin pitkään esim. Kepussa oli paljon vasemmistolaisia painotuksia, mikä johtui ennen muuta aluepolitiikasta. Samoin SMP:tä voi syystä pitää vasemmistolaisena puolueena (syrjäytyneiden ja köyhien puolestapuhujana). Vasemmistolaisuuden kuva ilmeisesti hämärtyy sen vuoksi, että siihen sotketaan jatkuvasti tämä sosialismi, vaikka sillä ei ole ollut Suomen historiassa kovinkaan suurta merkitystä sisällissodan jälkeen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Talouden suhdanteilla on luonnollisesti merkitystä vaalituloksiin. Se että vaaleissa toki vaikuttavat monet muutkin asiat, ei poista tätä faktaa. Hyvä esimerkki talouden suhdanteiden merkityksestä vaalituloksiin tulee Saksasta 20- ja 30-luvuilla. Nimenomaan Saksan heikko suhdannetilanne ja syvä taloudellinen taantuma mahdollistivat Hitlerin valtaannousun.

Meillä Suomessa hyvä esimerkki taloudellisesta taantumasta oli 60- ja 70-luvun maaseudun rappeutuminen ja sitä seurannut maaltamuutto. Tämä johti siihen, että maaseudun vasemmistopuolue SMP sai 70-luvun alussa rökälevoittoja vaaleissa. Ihmiset reagoivat aina tavalla tai toisella siihen, kun heidän elämisen mahdollisuutensa heikkenevät. Se radikalisoi ihmisiä taikka saa heidät hakemaan erilaisia poliittisia turvarakenteita. Se on aivan luonnollista ja lienee selvää jokaiselle käyttäytymistieteisiin perehtyneelle.

Sinä tuojotat joihinkin tilastollisiin korrelaatioihin, jotka eivät viiveistä ja muista syistä osu ihan yksi yhteen. Se antaa asioista tässä tapauksessa harhaisen kuvan. Ehkä edellä mainitsemani esimerkit saavat sinut pohtimaan asiaa hiukan avarakatseisemmin. Tämä asia ei edes mitenkään liity siihen, että vasemmiston kannattajilla olisi jokin tarve selittää asioita näin. Sosiologia ja sosiaalipsykologia ovat ihan eri asioita kuin vasemmistolaisuus.

On myös huomattava, että meillä on vallinnut tilanne, missä oikeiston ja vasemmiston poliittinen linja ei kulkenut selväpirteisesti. Hyvin pitkään esim. Kepussa oli paljon vasemmistolaisia painotuksia, mikä johtui ennen muuta aluepolitiikasta. Samoin SMP:tä voi syystä pitää vasemmistolaisena puolueena (syrjäytyneiden ja köyhien puolestapuhujana). Vasemmistolaisuuden kuva ilmeisesti hämärtyy sen vuoksi, että siihen sotketaan jatkuvasti tämä sosialismi, vaikka sillä ei ole ollut Suomen historiassa kovinkaan suurta merkitystä sisällissodan jälkeen.

Lue lisää

Sinullahan hurja harha on. Vasemmisto ei koskaan, ei koskaan, sanon vielä kerran ettei koskaan, ole ollut aidosti syrjäytyneiden ja köyhien puolestapuhuja.

Mistä ihmeestä sinä tuollaisen harhan olet päähäsi saanut. Katso maailmaa realistisesti niin ymmärrät

sinulla kirjoitti:

Sinullahan hurja harha on. Vasemmisto ei koskaan, ei koskaan, sanon vielä kerran ettei koskaan, ole ollut aidosti syrjäytyneiden ja köyhien puolestapuhuja.

Mistä ihmeestä sinä tuollaisen harhan olet päähäsi saanut. Katso maailmaa realistisesti niin ymmärrät

Lue lisää

Tottakai vasemmisto on ollut pienituloisten, syrjäytyneiden ja köyhien puolestapuhuja kaikissa länsimaissa. Ns. reaalisosialismia toteuttaneita maita en laske tähän mukaan, koska niissä ei vallinnut demokratia, vaan kaikkien oli pakko äänestää yhtä ja samaa puoluetta.

Länsimaissa vasemmistopuolueita ovat meillä kannattaneet suurimmin pienituloiset, syrjäytyneet ja köyhät. Muista puolueista varsinkin SMP ja nyttemmin perussuomalaiset ovat keräänneet näiden ryhmien kannatusta. Maaseudulla myös Kepu ja yleisemmin kristillisdemokraatit ovat osin saaneet kannatusta samoilta ryhmiltä. Selvemmin hyväosaisten puolueita ovat olleet Kokoomus ja RKP.

Toinen asia on sitten se, miten hyvin vasemmistopuolueet ovat onnistuneet ajamaan em. ryhmien etuja. Meillä Suomessa voi arvioida, että vuodesta 1966 vuoteen 1990 demarit ovat onnistuneet tässä hyvin tai kohtuullisesti, kun puolue on olut ns. valtionhoitajapuolue. Kommunistit ovat sen sijaan epäonnistuneet Suomessa melkein totaalisesti, koska he ovat harvoin päässeet hallitusvastuussa toteuttamaan politiikkaansa.

Väitteelläsi ei ole mitään perusteluja. Kun vertaa esim. 20-luvun Suomea tasa-arvon ja kansan eheyden suhteen, ero on valtava. Hyvinvointi on voinut lisääntyä talouden kasvaessa, mutta politiikan ansiosta talouden hedelmiä on jaettu huomattavan paljon tasaisemmin vasemmiston valtakausina kuin sitä ennen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tottakai vasemmisto on ollut pienituloisten, syrjäytyneiden ja köyhien puolestapuhuja kaikissa länsimaissa. Ns. reaalisosialismia toteuttaneita maita en laske tähän mukaan, koska niissä ei vallinnut demokratia, vaan kaikkien oli pakko äänestää yhtä ja samaa puoluetta.

Länsimaissa vasemmistopuolueita ovat meillä kannattaneet suurimmin pienituloiset, syrjäytyneet ja köyhät. Muista puolueista varsinkin SMP ja nyttemmin perussuomalaiset ovat keräänneet näiden ryhmien kannatusta. Maaseudulla myös Kepu ja yleisemmin kristillisdemokraatit ovat osin saaneet kannatusta samoilta ryhmiltä. Selvemmin hyväosaisten puolueita ovat olleet Kokoomus ja RKP.

Toinen asia on sitten se, miten hyvin vasemmistopuolueet ovat onnistuneet ajamaan em. ryhmien etuja. Meillä Suomessa voi arvioida, että vuodesta 1966 vuoteen 1990 demarit ovat onnistuneet tässä hyvin tai kohtuullisesti, kun puolue on olut ns. valtionhoitajapuolue. Kommunistit ovat sen sijaan epäonnistuneet Suomessa melkein totaalisesti, koska he ovat harvoin päässeet hallitusvastuussa toteuttamaan politiikkaansa.

Väitteelläsi ei ole mitään perusteluja. Kun vertaa esim. 20-luvun Suomea tasa-arvon ja kansan eheyden suhteen, ero on valtava. Hyvinvointi on voinut lisääntyä talouden kasvaessa, mutta politiikan ansiosta talouden hedelmiä on jaettu huomattavan paljon tasaisemmin vasemmiston valtakausina kuin sitä ennen.

Lue lisää

Vasemmistopuolueiden osuutta ns. hyvinvointiyhteiskunnan syntyyn on vahvasti liioiteltu. Jos tutustut historiaan ja mikä hallitus minkäkin uudistuksen on saanut aikaan niin yllätyt, niin kovin moni sosiaalinen parannus onkin porvallisen hallituksen säätämä.

Esimerkiksi lapsilisä syntyi kun SAK uhkasi yleislakolla. STK esitti ratkaisuna ns. perhepalkkajärjestelmään siirtymistäe isompia palkankorotuksia lapsien työssäkäyville huoltajille ja pienenpiä perheettömille. Näin sitten sovittiinkin. Maalaisliitto ja MTK alkoivat vastaavasti vaatia perhetukien ulottamista myös maatalouden harjoittajiin ja muihin perheisiin, vasemmiston vastustaessa tätä. No sopu syntyi ja myöhemmin tästä kehittyi yleinen lapsilisäjärjestelmä.

Vasemmiston tavoitteet sosiaaliturvaa kehitettäessä ovat niin kovin kovin usein kytkeytyneet työmarkkinapolitiikkaan, että missään tapauksessa ei voida puhua vasemmistosta syrjäytyneiden ja köyhien puolesta toimijana. Työssäkäyvät eiuvät yleensä ole kaiken huono-osaisimpia. Puheet on sitten eri asia. Niitähän vasemmistolla on kyllä piisannut

vääristelijä kirjoitti:

Vasemmistopuolueiden osuutta ns. hyvinvointiyhteiskunnan syntyyn on vahvasti liioiteltu. Jos tutustut historiaan ja mikä hallitus minkäkin uudistuksen on saanut aikaan niin yllätyt, niin kovin moni sosiaalinen parannus onkin porvallisen hallituksen säätämä.

Esimerkiksi lapsilisä syntyi kun SAK uhkasi yleislakolla. STK esitti ratkaisuna ns. perhepalkkajärjestelmään siirtymistäe isompia palkankorotuksia lapsien työssäkäyville huoltajille ja pienenpiä perheettömille. Näin sitten sovittiinkin. Maalaisliitto ja MTK alkoivat vastaavasti vaatia perhetukien ulottamista myös maatalouden harjoittajiin ja muihin perheisiin, vasemmiston vastustaessa tätä. No sopu syntyi ja myöhemmin tästä kehittyi yleinen lapsilisäjärjestelmä.

Vasemmiston tavoitteet sosiaaliturvaa kehitettäessä ovat niin kovin kovin usein kytkeytyneet työmarkkinapolitiikkaan, että missään tapauksessa ei voida puhua vasemmistosta syrjäytyneiden ja köyhien puolesta toimijana. Työssäkäyvät eiuvät yleensä ole kaiken huono-osaisimpia. Puheet on sitten eri asia. Niitähän vasemmistolla on kyllä piisannut

Lue lisää

Totta on että vasemmisto on ominut nämä ihan täydessä konsensuksessa hyväksytyt ja päätetyt sosiaaliset parannukset. Sama koskee koulutuspolitiikkaa ja monia monia muita yhteiskuntamme peruspilareita

Tyypillistä vasurimeinikiä tuo vääristely ja hyvän asian omiminen vain omaksi saavutukseksi.

Totta sekin että vasemmisto on ollut ennenkaikkea vakituista ansiotyötä tekevän etuja parantamassa ja muiden on pitänyt taistella samat oikeudet maataloudenharjoittajille, yrittäjille jne. Syrjäytyneiden tai vaikkapa kaiken köyhimpien eläkeläisten asiat eivät ole myöskään olleet vasemmiston agendalla ykkösenä, heillä on tyäeläkkeiden taso tai sairauseläkkeelle pääsyn helpottaminen jne olleet paljon merkitävämpiä kysymyksiä.

Oikeiston politiikka on ollut proaktiivisempaa, se on muuttunut ja joustanut maailman muuttuessa, globalisaation ja integration myötä. Oikeisto nähdään ikäänkuin yhteiskunnan veturina joka tietää mihin ollaan menossa.

Vasemmisto taasen on puolustanut vanhaa ja reaktiivisesti jälkikäteen tyytynyt korjaamaan linjaansa silloin kun siihen on ollut välttämätön pakko. Se nähdään taantumuksellina voimana joka lähinnä jarruttaa. Ääniä se saa vain niiltä jotka pelkäävät muutosta.

Kyse on nimenomaan vasemmiston epäonnistuneesta politiikasta, ei niinkään oikeiston onnistumisesta. Kyse on mielikuvista, joiden merkitystä ei sovi vähätellä. Vasemmisto on markkinoinut itseään vaihtoehtona. Sosiaalidemokraatit etenkin ovat epäonnistuneet vaihtoehdon luomisessa, mitenkään turhaan ei ole sanottu, että Lipposen hallituspolitiikka oli hyvinkin oikealle menevää.

Sosiaalidemokraattien humanismi on maailmoja syleilevää, sen ei kuitenkaan koeta olevan arkielämän realismia. Voisi sanoa jopa siten, että vasemmistopuolueiden ongelmana on uskottavuuskriisi. Tarjottuun vaihtoehtoon ei luoteta.

Oikeistopuolueita äänestävät ovat perinteisesti aktiivisempia äänestyskäyttäytymisessään, heille tämän tyyppinen yhteiskunnallinen vaikuttaminen on luonnollista ja se koetaan mielekkääksi. Säilyttäminen ja nykyisten arvojen puolustaminen on tärkeää. Vasemmiston potentiaaliset äänestäjät ovat valinneet mieluumin nukkumisen kun viivan piirtämisen, tämä jos mikä kertoo epäonnistumisesta. Äänestysaktiivisuuden lasku on hälyttävä merkki siitä, että ihmiset eivät luota enää siihen, että asioita voitaisiin muuttaa.

Niinpä niin kirjoitti:

Kyse on nimenomaan vasemmiston epäonnistuneesta politiikasta, ei niinkään oikeiston onnistumisesta. Kyse on mielikuvista, joiden merkitystä ei sovi vähätellä. Vasemmisto on markkinoinut itseään vaihtoehtona. Sosiaalidemokraatit etenkin ovat epäonnistuneet vaihtoehdon luomisessa, mitenkään turhaan ei ole sanottu, että Lipposen hallituspolitiikka oli hyvinkin oikealle menevää.

Sosiaalidemokraattien humanismi on maailmoja syleilevää, sen ei kuitenkaan koeta olevan arkielämän realismia. Voisi sanoa jopa siten, että vasemmistopuolueiden ongelmana on uskottavuuskriisi. Tarjottuun vaihtoehtoon ei luoteta.

Oikeistopuolueita äänestävät ovat perinteisesti aktiivisempia äänestyskäyttäytymisessään, heille tämän tyyppinen yhteiskunnallinen vaikuttaminen on luonnollista ja se koetaan mielekkääksi. Säilyttäminen ja nykyisten arvojen puolustaminen on tärkeää. Vasemmiston potentiaaliset äänestäjät ovat valinneet mieluumin nukkumisen kun viivan piirtämisen, tämä jos mikä kertoo epäonnistumisesta. Äänestysaktiivisuuden lasku on hälyttävä merkki siitä, että ihmiset eivät luota enää siihen, että asioita voitaisiin muuttaa.

Lue lisää

tai paremminkin mielipide.

"Äänestysaktiivisuuden lasku on hälyttävä merkki siitä, että ihmiset eivät luota enää siihen, että asioita voitaisiin muuttaa."

Se voi olla merkki siitä, että ihmiset eivät
luota siihen, että asioita HALUTTAISIIN muuttaa.

että tätä selitysmallia on eri muodoissa täällä jo tarjottu. Kirjoituksesi on kuitenkin selkeä ja hyvä yhteenveto asiasta.

Poliittiset voimasuhteet muuttuvat yhteiskunnan muuttuessa. Tämä on tietysti selvä mutta olennainen havainto. Oikeisto on kyennyt reagoimaan nopeammin muuttuneeseen tilanteeseen ja vasemmisto on jäänyt ideologiansa vangiksi kuten toisilla sanoilla toteat.

Mutta kuten avauksessani totesin, historia ei lopu tähän. Emme ole suinkaan löytäneet mitään lopullista viisasten kiveä, vaikka kerrotkin mistä hyvinvointi mielestäsi kumpuaa. Siitä samastahan se kumpusi sata vuotta sittenkin, mutta silti asiat menivät vaan pieleen. Kaikki eivät yltäneetkään hyvinvointiin, vaikka olivat kuinka ahkeria. Yhdysvalloissa köyhin väki joutuu puurtamaan kahtakin työpaikaa ja silti he eivät yllä lähelleäkään keskivertohyvinvointia. Ja juuri siinä saumassa astutaankin sitten taloudesta politiikan puolelle.

Mielipidepankki kirjoitti:

että tätä selitysmallia on eri muodoissa täällä jo tarjottu. Kirjoituksesi on kuitenkin selkeä ja hyvä yhteenveto asiasta.

Poliittiset voimasuhteet muuttuvat yhteiskunnan muuttuessa. Tämä on tietysti selvä mutta olennainen havainto. Oikeisto on kyennyt reagoimaan nopeammin muuttuneeseen tilanteeseen ja vasemmisto on jäänyt ideologiansa vangiksi kuten toisilla sanoilla toteat.

Mutta kuten avauksessani totesin, historia ei lopu tähän. Emme ole suinkaan löytäneet mitään lopullista viisasten kiveä, vaikka kerrotkin mistä hyvinvointi mielestäsi kumpuaa. Siitä samastahan se kumpusi sata vuotta sittenkin, mutta silti asiat menivät vaan pieleen. Kaikki eivät yltäneetkään hyvinvointiin, vaikka olivat kuinka ahkeria. Yhdysvalloissa köyhin väki joutuu puurtamaan kahtakin työpaikaa ja silti he eivät yllä lähelleäkään keskivertohyvinvointia. Ja juuri siinä saumassa astutaankin sitten taloudesta politiikan puolelle.

Lue lisää

Kiitän mukavista kommenteistasi. Viisasten kiveä kannattaa aina etsiä, vaikkei sitä koskaan löytäisikään.

Olennaista politiikassa on minusta aivan ensimmäisenä se, että tunnustetaan, mihin asioihin kansallisella politiikalla ei voi vaikuttaa, kinkä jälkeen otetaan tämä ympäristö huomioon ja keskitytään tarmolla siihen, mihin kansallisella politiikalla voidaan vaikuttaa.

Tästä sitten seuraa - kun hyvinvoinnin aikaansaaminen on kaikkien puolueiden tavoite - että toimitaan sellaisella tavalla, joka turvaa valtiolle ja kunnille maksimaaliset verotuotot mahdollisimman alhaisella verokannalla, koska suhdanteisiin ja ulkoiseen markkinaympäristöön (jota emme voi itse muuttaa) nähden liian korkea verokanta ei maksimoi verotuottoja.

Raha ei ratkaise mitään arvojen tasolla. Se on vain välttämätön väline, kun kaikki yhteiskunnallinen sosiaalisuus, tasa-arvo ja palvelut joka tapauksessa aina projisoituvat budjetin tasolle menoina ja tuloina.

Riistokapitalismia, kartelleja ja epäoikeudenmukaista rahavallan käyttöä vastaan on tietysti taisteltava, koska ihminen on valitettavasti aina ahne ja pyrkii laiskuuttaan välttämään aitoa kilpailua, jotta saisi voittonsa helpommin ja toisten kustannuksella.

Yhteiskunnan on siis aina säänneltävä markkinataloutta,koska muuten markkinoiden vapaus voidaan ian unohtaa.

noin paljon. Kokoomus on riistäjien puolue.

Keskusta on paras.

Tämän Poliittis-Tieteellisen väittelyn lomassa, kun vaksasin sinun levysi jossa Leö Jokelä vetäisi värssyn tumista silmistä, minulta pääsi hörönauru. Silloin vaimo tuli täänne kamariini katsomaan hyvin aralla mielellä, että jokohan sillä alkaa "heittää tai keittää", niinkuin tuolla Eteläsuomessa sanottan.

Kyllä tuo huumorin kukkanen on kukkasista kauneinpia, kiitos Pohjan-Akka siitä.

Uusi-Ukki kirjoitti:

Tämän Poliittis-Tieteellisen väittelyn lomassa, kun vaksasin sinun levysi jossa Leö Jokelä vetäisi värssyn tumista silmistä, minulta pääsi hörönauru. Silloin vaimo tuli täänne kamariini katsomaan hyvin aralla mielellä, että jokohan sillä alkaa "heittää tai keittää", niinkuin tuolla Eteläsuomessa sanottan.

Kyllä tuo huumorin kukkanen on kukkasista kauneinpia, kiitos Pohjan-Akka siitä.

Lue lisää

tai teitä...

heh heh...joo.

Pohjan-Akka kirjoitti:

tai teitä...

heh heh...joo.

tyhjäpäisille demareille laulella.
Mie taian heittää poies tuon homman, ko olen huomanu, että ennen laihnaan selältä vesiloppuu niinvähhiin että pohoja näkkyy, ko noille saapi jären päähän uitettua.