Meitä on peloteltu ilmastokatastrofilla. On väitetty, että maapallon keskilämpötila on kiihtyvässä nousussa, joka taas aiheuttaa kaikenlaisia vitsauksia. Kuivuutta, sateita, jäätiköiden sulamista, merenpinnan nousua ym.
Onko tästä kellään mitään varmaa havaintoa vai luotetaanko siihen, että joku viisas tiedemies on näin sanonut? Voisiko joku kertoa jonkun esimerkin, mitä ilmaston lämpeneminen on ympäristössä aiheuttanut?
Väitetään myös, että eläimet ja kasvit eivät pysty sopeutumaan tähän elinolosuhteiden muuttumiseen vaan kuolevat sukupuuttoon.
Täällä Suomessakin sää ja kelit muuttuvat aika äkisti niin, että joskus sataa ja joskus paistaa aurinko. Joskus on lämmintä 30 astetta ja joskus pakkasta vielä enemmän. Eläimet ja kasvit ovat näihin säätilan muutoksiin sopeutuneet. Miksi ne eivät sitten sopeutuisi siihen, että on keskimäärin asteen tai pari korkeampi lämpötila.
Onko jollakin eläimellä todella niin herkkä nahka, että eläin aistii pienetkin keskilämpötilamuutokset ja alkaa voida huonosti.
Onko joku ihminen niin herkkä, että havaitsee, jos ympäristön lämpötila muuttuu sen 0,7 astetta, mitä on kerrottu 100 vuodessa lämmenneen ?
Onko tästä kellään mitään varmaa havaintoa vai luotetaanko siihen, että joku viisas tiedemies on näin sanonut? Voisiko joku kertoa jonkun esimerkin, mitä ilmaston lämpeneminen on ympäristössä aiheuttanut?
Väitetään myös, että eläimet ja kasvit eivät pysty sopeutumaan tähän elinolosuhteiden muuttumiseen vaan kuolevat sukupuuttoon.
Täällä Suomessakin sää ja kelit muuttuvat aika äkisti niin, että joskus sataa ja joskus paistaa aurinko. Joskus on lämmintä 30 astetta ja joskus pakkasta vielä enemmän. Eläimet ja kasvit ovat näihin säätilan muutoksiin sopeutuneet. Miksi ne eivät sitten sopeutuisi siihen, että on keskimäärin asteen tai pari korkeampi lämpötila.
Onko jollakin eläimellä todella niin herkkä nahka, että eläin aistii pienetkin keskilämpötilamuutokset ja alkaa voida huonosti.
Onko joku ihminen niin herkkä, että havaitsee, jos ympäristön lämpötila muuttuu sen 0,7 astetta, mitä on kerrottu 100 vuodessa lämmenneen ?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Sitä puhutaan aivan kuin ei elämää ennen olisi ollutkaan.
Oman käsitykseni mukaan tämä on yksi tehokas konsti kyykyttää ns. pientä ihmistä ja saada se nielaisemaan jos mitä lakeja - jotta mualima pelastuisi...
Mihin ne jääkausipelottelut hukkuivat,joita vielä takavuosina näki ...eikö se ollut oikein "seksikäs" uhkakuva? :))
”
Meitä on peloteltu ilmastokatastrofilla. On väitetty, että maapallon keskilämpötila on kiihtyvässä nousussa, joka taas aiheuttaa kaikenlaisia vitsauksia. Kuivuutta, sateita, jäätiköiden sulamista, merenpinnan nousua ym.
”
Ei oopperää, ei oopperää, älä suotta pelkää.
”
Onko tästä kellään mitään varmaa havaintoa vai luotetaanko siihen, että joku viisas tiedemies on näin sanonut? Voisiko joku kertoa jonkun esimerkin, mitä ilmaston lämpeneminen on ympäristössä aiheuttanut?
”
Kukaan ei ole huomannut mitään, ja tällä palstalla on kumottu kaikki tiedemiesten höpötyksen moneen kertaan. Ilmaston lämpeneminen ei ole aiheuttanut mitään, päinvastoin, jääkausi uhkaa.
”
Väitetään myös, että eläimet ja kasvit eivät pysty sopeutumaan tähän elinolosuhteiden muuttumiseen vaan kuolevat sukupuuttoon.
”
Naurettava väite. Eläimet ja kasvit sopeutuu mihin vaan jos tarvis on, mutta kun ei ole tarvis, paitsi jääkauteen tarttis sopeutua.
”
Täällä Suomessakin sää ja kelit muuttuvat aika äkisti niin, että joskus sataa ja joskus paistaa aurinko. Joskus on lämmintä 30 astetta ja joskus pakkasta vielä enemmän. Eläimet ja kasvit ovat näihin säätilan muutoksiin sopeutuneet. Miksi ne eivät sitten sopeutuisi siihen, että on keskimäärin asteen tai pari korkeampi lämpötila.
”
Sinä sen sanoit. Jos lämmintä on 30 astetta tai 30,7 astetta, niin mitä eroa siinä muka on.
”
Onko jollakin eläimellä todella niin herkkä nahka, että eläin aistii pienetkin keskilämpötilamuutokset ja alkaa voida huonosti.
”
No ei tietenkään. Ei aisti eikä ala voida huonosti.
”
Onko joku ihminen niin herkkä, että havaitsee, jos ympäristön lämpötila muuttuu sen 0,7 astetta, mitä on kerrottu 100 vuodessa lämmenneen ?
”
Ei varmana havaitse. Ja sitä paitsi se kuolee ennen kuin sata vuotta on täynnä.
Jääkausi tulee muuten vaan tänne Pohjolan alueelle ja ehkä myös Alaskan ja USA:n länsirannikolle.
Ja toiseksi Maapallon keskilämpötilaa ei voi mitata eikä todellisia lukuja esittää.
Ne ovat arvailuja vain.
...eiköhän kellot silloin soisi!
kellojen soimiseen?
Olen asunut yli 50 vuotta maalla, eikä tosiaankaan kellot soi. Täällä on aivan niin kuin ennenkin, säät vaihtelee välillä enemmän ja välillä vähemmät. Yhtään mitään uutta ja erikoista ei tosiaankaan ole näkynyt. Joka muuta väittää, puhuu paskaa - tai asuu kehäkolmosen sisäpuolella....
53 vuotta on tullut elettyä ja siitä ehkä 45 vuoden ajalta muistaa menneitä kelejä. Maalla Salpausselän takana talvet ovat vaihdelleet, mutta lunta ylleensä on ollut. Helsingissä jääkiekkoa siihen aikaan harrastaneena, kun tekojäitä eikä halleja ollut, oli moni talvi niin leuto, ettei luonnonjäille juurikaan päässyt.
Kesät ovat vaihdelleet ja jo pikkupoikana kuulin sanonnan "Suomen kesä on lyhyt, mutta vähäluminen". Nyt kylmyys johtuukin kasvihuoneilmiöstä, tai kuumuus siitä sekin.
Afrikan aavikoitumisesta luin jo 60-luvulla. Osin toki ilmasto muuttuu luonnolisesta vaihtelusta johtuen, mutta osin ihmismäärän räjähdysmäinen kasvu aiheuttaa aavikoitumista, kun puuta kaadeaan aavikon reunoilta elämisen tarpeisiin. Mekin saadaan Suomi aavikoitumaan, kun pannaan kaikki metsä sileiksi niin kuin esim. Saksassa on tehty. Tosin ei se siellä aavikkoa ole , vaan peltoa, mutta kuitenkin.
No nuorempi suksupolvi on aina vouhkannut jos mistä. Ennen se usein liittyi politiikkaan, kun vallattin Vanha ja oltiin huolissaan mm. Vietnamin sodasta.
Aika epätietoinen kirjoitus kaiken kaikkiaan.
Maapallon keskilämpötila nousee hitaasti ihmisen näkökulmasta mutta nopeasti luonnon kannalta.
Nousuvauhti on noin 0.2 (ei siis 2) astetta vuosikymmenessä. Fiksumpi ei kuvittele suuria muutoksia heti huomenna tapahtuvaksi, ne tapahtuvat hitaasti.
Havaintoja jo tapahtuneesta muutoksesta riittää yllin kyllin meteorologiasta biologiaan. Mutta tämä tieto on lähinnä tiedepiireissä julkista, ei Kainuun Sanomissa.
Se jyväjemmarista vähäiseltä tuntuva 0.8 asteen maapallon keskilämpötilan nousu on itse asiassa aikamoinen energiamäärän lisäys ilmakehään.
Mutta kuka sinua oikein pelottelee? Saatko nukuttua ollenkaan?
"Maapallon keskilämpötila nousee hitaasti ihmisen näkökulmasta mutta nopeasti luonnon kannalta."
Siis miten se luonnossa ilmenee? Annatko jonkun esimerkin.
"Havaintoja jo tapahtuneesta muutoksesta riittää yllin kyllin meteorologiasta biologiaan. Mutta tämä tieto on lähinnä tiedepiireissä julkista, ei Kainuun Sanomissa."
Jos kerran havaintoja tapahtuneesta muutoksesta on yllin kyllin niin heitäpä jokunen havainto malliksi.
Haluaisin nähdä jotain todellista näyttöä siitä mitä tämä väitetty ilmastonmuutos on aiheuttanut.
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg2.htm
http://www.ipcc.ch/ipccreports/technical-papers.htm
Odotinkin jo koska heität IPCC:n pumaskat pöytään ja sanot, että lue tuosta.
Mutta jos kuitenkin yrittäisit esittää jonkin todellisen esimerkin siitä, mistä ilmaston lämpenemisen voi havaita.
Kysymyksesi meni näin:
"Siis miten se luonnossa ilmenee? Annatko jonkun esimerkin."
Oliko kysymyksesi rehellinen? Siis oletko kiinnostunut asiasta vai kiinnostaako sinua vain minun vastaukseni?
Jos sinua kiinnostaa asia, niin lue IPCC:n raportteja. Niissä on relevantti tieto ja viitteet.
Jos sinua kiinnostaa vain minun vastaukseni, niin voi voi. Et tule sitä saamaan.
Koska tiesin jo ettei vastausta tule.
Alunperin on kysymys juuri siitä, voiko sen mainostetun ilmastolämpenemisen jostain havaita. Voiko joku antaa jonkun konkreettisen esimerkin missä se näkyy vai pitääkö vain uskoa niinkuin jumalaan.
Ei sinua kiinnosta kenenkään vastaus kysymykseesi.
Haluat vain päästä sanomaan: "ei se noin mene".
Mitä tarkoitat havainnoilla ja todisteilla? Jos tiede on tehnyt kattavia lämpötilamittauksia yli sadan vuoden ajan ja havainnut keskilämpötilan olevan siinä aikajaksossa nousussa niin eikö se ole todiste?
Empiiristä havaintoa ei ilmaston muuttumisesta voi tehdä sillä se on ajallisesti ja paikallisesti havaintoelimiemme ulottumattomissa oleva asia. Aivan kuten bakteerien aiheuttamat sairaudet, radioaktiivinen säteily tai mustat aukot.
Kehittyneeseen tieteeseen uskominen on siis aina jossain määrin auktoriteettiuskoa.
Kuten eräs ipcc. Lafka johon ei ihminen kykene luottamaan.
IPCC on tieteen tekijöiden paneeli, joka vääntää asiaa rautalangasta päättäjille. Se ei ole poliittinen päätöksentekoelin.
Jos IPCC epäilyttää, ota selvää mitä mikä tahansa muu tiedeyhteisö asiasta on mieltä. Vaikkapa joku maailman ilmatieteen laitoksista. Tai Royal Society. Ihan vapaasti.
Keskilämpötilan muutos ei vaikuta eläimiin suoraan vaan välillisesti ympäristön muuttumisen seurauksena. Esimerkiksi arktisen alueen mereisen jääpeitteen sulaminen kesän ajaksi olisi aika ikävä juttu jääkarhujen kannalta. Arktiksen kesäinen jääpeite on huventunut tätä tahtia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Annual_Arctic_Sea_Ice_Minimum.jpg
Myös esimerkiksi Afrikan savannien tai Etelä-Amerikan pampojen muuttuminen aavikoksi olisi aika ikävää niiden floran ja faunan kannalta.
muuttuvan aavikoksi?
Sahara laajenee n. 48 km vuodessa etelään päin.
"It has been reported that the Sahara is expanding south by as much as 30 miles (48 km) per year, overwhelming degraded grasslands,[8] [9] taking over the Sahel, the dry tropical savanna that has defined the Sahara's southern limit. Global warming and poor farming methods have been given as possible causes."
http://en.wikipedia.org/wiki/Sahara
Wikipediassa mainitaan tarkat lähteet.