Ehkäpä seuraavat vuodet ovat jälleen kylmiä, kun kesäkin oli tällainen sateinen ja viileä. Jokin ilmaston muuttumisen seurannassa mättää, sillä pitkällä aikavälillä on aina tapahtunut suuntaan jos toiseen vaihteluja. Onkohan historiallinen jänne liian lyhyt?
Hiilidioksidia on ollut joskus ilmakehässä valtavan paljon, mutta aina se on sieltä hävinnyt minne lie. Mustaakin mustemmat pilvet ovat haalenneet, kun luonto on näyttänyt voimansa.
Miksi maailmaan sikiää aina uusia maailmanlopun ennustajia? Annetaan nyt hieman hengähdysaikaa henkiseen hyvinvointiin, kun aineellisesti asiat ovat jo hyvin.
Hiilidioksidia on ollut joskus ilmakehässä valtavan paljon, mutta aina se on sieltä hävinnyt minne lie. Mustaakin mustemmat pilvet ovat haalenneet, kun luonto on näyttänyt voimansa.
Miksi maailmaan sikiää aina uusia maailmanlopun ennustajia? Annetaan nyt hieman hengähdysaikaa henkiseen hyvinvointiin, kun aineellisesti asiat ovat jo hyvin.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Nimeomaan se, että maapallolla on joskus aiemmin ollut geologisista jäljistä pääteltynä sekä suunnattomasti enemmän hiilidioksia ilmakehässä että keskimäärin lämpimämpää kuin nykyisin ilman että ilmasto olisi karannut venusmaiseksi "pätisiksi" johtaa minut ajattelemaan, että ainakin pahimmat kauhuskenaariot ovat mielikuvistusta. Ilmasto on jotenkin kaaoottinen tai epävakaa (vähintään vaikeasti ennustettava), mutta ikäänkuin heilurimaiesti, missä tapahtuu sitten taas käänne toiseenkin suuntaan. Ei siis lähde karkaamaan kuin pallo kallion laelta.
Vs:[Miksi maailmaan sikiää aina uusia maailmanlopun ennustajia? ]
Tämän täytyy olla ihmiseen koodattu ominaisuus. Kun uskonnolissävytteinen loppupuhe on vaimentunut, tilalle on tullut toisenlaiset pelottelut. Katsotaanhan niitä kauhuelokuviakin? Ehkä tästä on sivutuotteena syntymässä jotain hyvää, kun muistaakseni tuo uskonnollissävyinenkin maailmanloppu-usko korreloi johonkin melko positiiviseen. Olikos se nyt niin, että sijoitukset tuottiavat paremmin, kun odotteli maailmanloppua?
Aikamoisia summmia joudutaan jo nyt käyttämään milloin mihinkin tutkimukseen, joka ennustaa taas uutta maailmanloppua. Luulenpa, että kaiken takana on halu päästä valtion kukkaroon tai ihmisten taskuihin, joten varmasti voimme jatkossakin pelätä kaikkea.
Kaikki me kuolemme, mutta silti olemme valmiit uskomaan kaikenmoista, kunhan sillä on muka tieteellinen leima. Ilmastopoliittinen asiantuntija on nykyään mukava titteli yhdelle nuorelle miehelle, joka pyöräilee kypärä päässään kohti aurinkoista tulevaisuutta manaamalla saasteita.
Hengitysilman haitat ovat aivan eri asia kuin ilmaston muuttuminen. Kaupunkien pakokaasut ovat haitta ihmisille, kuten katupölykin.
Hiekkapöly on vaikea saada täysin kuriin, sillä talvisin on liukasta, jos ei hiekoiteta, mutta autoilun rajoittaminen kaupungeissa on helppoa.
Se mitä tuttumies jätti sopivasti mainitsematta löytynee tästä pätevän tuntuisesta artikkelista:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7574603.stm
Tiede on joidenkin mielestä kovin kummaa touhua. Havainnoille yritetään löytää selityksiä. Nuo selitykset eivät välttämättä tyydytä kaikkia. Tällöin selitykset voi kieltää tai niitä voi yrittää vääristellä. Tuttua puuhaa tällä palstalla.
Just joo! Tiede on nykyään liian yksisilmäistä ihan samoin kuin mediakin, koska kokonaisuutta ei voida ottaa huomioon yhdessä jutussa. On helppo tehdä tuollaisia yksittäisiin ilmiöihin pureutuvia juttuja, mutta ne eivät todellakaan ole kuin mielipiteitä, joita nykyään viljellään enemmän julkisesti kuin ennen.
Raha siis ratkaisee, koska tuollaisen lehden omistaja tienaa, tiedemies lyö rahoiksi ja jopa kirjoittaja elää leveästi. Ihmiset elävät kaiken moskan jälkeen peläten, että he ovat kaiken pahan alku ja syy, vaikkei asia pidä paikkaansa.
Aikamoisia paukkuja oli Ukrainassa ja savua pilvin pimein, mutta kukaan ei puhunut ilmaston saastumisesta, vaan kaikki surivat hyvien aseiden hukkaan heittämistä. Sellaista se on!
Hauskoja nämä denialistien kirjoitukset. Jaarittelevat loputtomiin rahoista ja salaliitoista.
Erityisen hienoa on se, miten sait tuotua Ukrainan tilanteen kysymykseesi kylmästä kesästä.
Onko vaikeuksia keskittyä?
Denialistien? Oletko denialisoinut aivosi?
Rahat ja salaliitot? Onko tullut liikaa otettua poliittista linimenttiä?
"Denialistien? Oletko denialisoinut aivosi?"
Kiellätkö olevasi denialisti? (Voisiko hauskempaa kysymystä olla!? :-D)
"Rahat ja salaliitot? Onko tullut liikaa otettua poliittista linimenttiä?"
Kukas se täällä politiikkaa puhuu? Sinä.
Sieltä löytyy helposti, mitä jokin hieno sana tarkoittaa, mutta sitähän ei aivonsa denialisoinut huomaa. (naurua)
Kiellät siis olevasi denialisti. Olet denialistien kuningas.
AO ollut lähes koko kesän negatiivinen ja sen viilentävä vaikutus on näkynyt yllättävänkin selvästi Suomen ilmoissa. Toukokuun ja heinäkuun alun dipit näkyivät täällä selvästi kylminä pohjois/koillistuulina, eikä koko kesänä ole ilmat päässeet kunnolla lämpenemään. Ennusteen mukaan ollaan jälleen menossa alas, Lappiin onkin luvattu pakkasöitä loppuviikoksi.
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/precip/CWlink/daily_ao_index/ao_index_ensm.shtml
Oskillaation isotrendi (40 - 80 v.) on tekemässä kokoajan käännöstä negatiiviseen jaksoonsa, joten ilmojen mahdollinen viileneminen Suomessa ei olisi yllätys.
"Oskillaation isotrendi (40 - 80 v.) on tekemässä kokoajan käännöstä negatiiviseen jaksoonsa, joten ilmojen mahdollinen viileneminen Suomessa ei olisi yllätys."
Luulenpa että tätä vielä "pidetään yllätyksenä" mediassa ja "jossainlaitoksessa". Minne jäi ilmastonmuutos kun pakkasta on kuin talvisodassa.
"Ehkäpä seuraavat vuodet ovat jälleen kylmiä, kun kesäkin oli tällainen sateinen ja viileä."
Turhaa vatvoa tän kesän perusteella, mitä seuraavina vuosina tapahtuu, kun ei olla vielä tätäkään vuotta päästy loppuun.
Mutta sitähän te hysteerikot teette itse jatkuvasti, vatvotte "varmoja" ennustuksia myötäänsä :))
on vielä jäljellä. Syyskuu, lokakuu, marraskuu ja joulukuu. Kokonaista neljä kuukautta. Mistäpä sitä tietää, mitä näinä kuukausina vielä ehtiikään tapahtua.
Viileähköinä pysyivät vedet tänä vuonna järvissä ja sinilevät kurissa, koska vuodet eivät ole koskaan olleet veljiä keskenään. Nyt jotkut ennustavat vesisateita talviksi, mutta mikään ei ole vaikeampaa kuin ennustaa varmasti pitkän aikavälin säätä.
Hiilidioksidin määräkin on vaihdellut eri aikoina, mutta luonto on kyennyt korjaamaan aiheuttamansa ongelman helposti. Siitä huolimatta maailmanlopun ennustajat pystyvät aina vakuuttamaan kuulijansa, vaikka pitäisihän ihmiskunnan tutkimuksiinsakin luottaa siinä mielessä, että ilmasto on vaihtunut milloin miksikin.
Eikä haittaa, että joskus manataankin, mutta jokapäiväinen uutisointi tuollaisin ennustuksin vaikuttaa jo ainakin nuorten haluun elää.
Mutta kesä ja loppuvuosi ovat kaksi eri asiaa.
"Hiilidioksidin määräkin on vaihdellut eri aikoina, mutta luonto on kyennyt korjaamaan aiheuttamansa ongelman helposti."
Nythän tuota ongelmaa ei aiheuta luonto, vaan ihminen. Eikä luonto kykene asiaa korjaamaan kovinkaan nopeasti. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus tulee pysymään ihmisen toimien takia tuhansia vuosia normaalia korkeampana.
"...vaikka pitäisihän ihmiskunnan tutkimuksiinsakin luottaa siinä mielessä, että ilmasto on vaihtunut milloin miksikin."
Mitäs se tämäkin tarkoittaa? Omituista kynäilyä.
"Ihmiskunnan tutkimukset" ovat tuoneet esille mm. sen seikan, että ilmastonmuutokset ovat tuoneet mukanaan joukkotuhoja. Luotatko sinä näihin "ihmiskunnan tutkimuksiin"?
"Eikä haittaa, että joskus manataankin, mutta jokapäiväinen uutisointi tuollaisin ennustuksin vaikuttaa jo ainakin nuorten haluun elää."
Aikoinaan pelättiin ydinsotaa. Sekin taisi olla ihan turhaa pelkoa, vai mitä. Ei ne ydinohjukset oikeasti olisi mitään tuhonneet vaikka ne olisikin laukaistu.
Toi oli taas sellasta diipadaapaa että en ymmärrä miksi edes vastaan.
Miksi väität että seuraavat vuodet ovat jälleen (?) kylmiä?
Mitä on ilmaston muuttumisen seuranta ja mikä siinä mättää?
Mikä ihme on historiallinen jänne?
Kuinka paljon on valtavan paljon hiilidioksidia ja miten se olisi hävinnyt minne lie?
Miten luonto on näyttänyt voimansa?
Kuka on ennustanut maailmanloppua ja miten se liittyy tähän viestiisi, jossa pohdiskelet kesän kylmyyttä?
Ei mutta hauskojahan nää viestit olis jos ei olis niin surullisia.
http://www.swpc.noaa.gov/forecast.html Auringon ennuste pysynyt jo liian kauan samanlaisena: "Solar activity was very low. The visible disk remains
spotless."........."Solar Activity Forecast: Solar activity is expected to be very
low."
Vakio 11-vuoden syklin piti alkaa jo vuosi sitten, jos tämä tilanne jatkuu niin ollaan tilanteessa kuten v. 1650 - 1713. Lontoossa luistellaan Thamesin jäällä ja Hollannin kanaaleilla myös.
"Vakio 11-vuoden syklin piti alkaa jo vuosi sitten"
Ei ne syklit aina välttämättä niin täsmällisiä ole, että juuri sinä ja sinä vuonna alkaa ja sinä ja sinä vuonna päättyy.
Sen tietävät jo kaikki tiedemiehet.
tarkoitat?
Toistaiseksi sään ja ilmaston asiantuntijat ovat tehneet toisenlaisia johtopäätöksiä - eikä muiden alojen tiedemiesten näkemyksillä ole mitään merkitystä.
En tiedä, onko kukaan ennustanut nyt kylmiä kausia alkavaksi, mutta geologit ovat koko ajan muistuttaneet, että ilmaston muutoksia on ollut aiemminkin. Ilmeisesti ilmastoa ei ole aiemmin tutkittu eikä edes voitu tutkia, mutta maaperässä on yhä jälkiä edellisistä kylmistä ja lämpimistä kausista.
Ilmastoa tutkivat ovat kyllä höyrähtäneet vain yhteen totuuteen, mikä ei välttämättä pidä lainkaan paikkaansa. Tietysti on mahdollista, että hiilidioksidi alkaa vaikuttaa, mutta sitä on mahdollista ottaa poiskin, jos halutaan.
Yhä olen sitä mieltä, että maailmanloppu ei ole käsillä ilmaston muuttumisen vuoksi. Meilläkin on Suomessa ollut kausia, jolloin pohjoisinkin kolkka on kasvanut isoa puuta, joten nyt on kylmempää kuin silloin. Kilpisjärvenkin pohjassa on liekoja, kuten kaikki tietävät.
Juuri tällä hetkellä eletään sitä kylmää sykliä. Sitä ollaan kääntymässä lämpimämpään päin.
"En tiedä, onko kukaan ennustanut nyt kylmiä kausia alkavaksi..."
Oliskohan Habibullo Abdussamatov tehnyt sellaisia ennusteita? Ja ne ovat tietysti luotettavia koska...
"...mutta geologit ovat koko ajan muistuttaneet, että ilmaston muutoksia on ollut aiemminkin."
Paleoklimatologia on oma tieteenalansa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology
"Ilmeisesti ilmastoa ei ole aiemmin tutkittu eikä edes voitu tutkia, mutta maaperässä on yhä jälkiä edellisistä kylmistä ja lämpimistä kausista."
Ilmastoa on tutkittu jo pitemmän aikaa. Ehkäpä sinun kannattaisi ottaa asioista selvää, ennen kuin alat niistä kirjoittamaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatology
"Ilmastoa tutkivat ovat kyllä höyrähtäneet vain yhteen totuuteen, mikä ei välttämättä pidä lainkaan paikkaansa. Tietysti on mahdollista, että hiilidioksidi alkaa vaikuttaa, mutta sitä on mahdollista ottaa poiskin, jos halutaan."
Yhteen asiaan ovat höyrähtäneet vain denialistit.
Otapa selvää asioista. Täältä löydät viimeisimmän tutkimustiedon:
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
"Yhä olen sitä mieltä, että maailmanloppu ei ole käsillä ilmaston muuttumisen vuoksi. Meilläkin on Suomessa ollut kausia, jolloin pohjoisinkin kolkka on kasvanut isoa puuta, joten nyt on kylmempää kuin silloin. Kilpisjärvenkin pohjassa on liekoja, kuten kaikki tietävät."
Yhä ovat muutkin samaa mieltä maailmanlopusta. Se ei tule ennen auringon laajentumista punaiseksi jättiläiseksi. Mutta mitä tulee muihin väitteisiisi...
Mikä on pitemmän aikaa? Ja mitä pitemmän?
Linkittely ei osoita viisautta eivätkä hienot sanatkaan tai ulkomaiset kielet. Tähtikartat on tunnettu ikuisuuksien ajan, mutta ilmastolliset muutokset näkyvät yhä parhaiten maakerrostumissa.
Miksi säät on yhä vaikea ennustaa? Koko ajan toki aiempaa paremmin, mutta vasta nyt on keksitty menetelmät tutkia ilmiöitä.
Tuollaiset asiat huomaa vertailemalla asioita. Kerrohan yhtä selkeästi kuin meikäläinen, kuinka asiat todellisuudessa ovat.
Ken uskoo ja ken ei. Moni asia voi muuttua yhä, kuten on aina ennenkin tehnyt. Yksi tulivuoren purkaus vaikuttaa ilmakehään, kun sikseen sattuu.
"Miksi säät on yhä vaikea ennustaa? Koko ajan toki aiempaa paremmin, mutta vasta nyt on keksitty menetelmät tutkia ilmiöitä."
Häh?
Nyt vasta on keksitty menetelmät tutkia ilmiöitä?
Oletko nyt ihan... järkevä?
"Tuollaiset asiat huomaa vertailemalla asioita. Kerrohan yhtä selkeästi kuin meikäläinen, kuinka asiat todellisuudessa ovat."
Yhtä selkeästi kuin sinä?
Kovat ovat kuvitelmasi kyvyistäsi. Kuvitelmasi eivät perustu todellisuuteen.
"Yksi tulivuoren purkaus vaikuttaa ilmakehään, kun sikseen sattuu."
Kyllä. Yksi tulivuoren purkaus voi aiheuttaa vaikka ydintalven muutamaksi vuodeksi, siis jos sattuu semmonen supertulivuoren purkaus. Mutta tulivuoren vaikutus ilmakehään voi toki olla myös lämmittävä.
Onneksi luonto on tähänkin asti ollut voimakas ja kyennyt korjaamaan jopa ihmisten aiheuttamia ongelmia. Hiilidioksidipäästöt voivat tietysti lämmittää jossain vaiheessa, mutta maapallon sietokyky erilaisia saasteita vastaan on tähän asti ollut uskomattoman hyvä.
Purkaukset ovat vaikuttaneet juuri jaksoihin, joita voi havaita maaperästä geologisin kaivauksin. Kylmien kausien jälkeen on tullut lämmin kausi, sillä ilma viilenee heti purkauksen jälkeen, koska orgaaniset aineet ilmakehässä heijastavat lämmön takaisin avaruuteen.
Lämmin kausi johtuu hiilidioksidista ja muista kaasuista, joita pääsee myös tulivuoren purkauksissa ilmakehään. Sellaista kiertoa on ollut iät ja ajat, ja tulee olemaan.
"Onneksi luonto on tähänkin asti ollut voimakas ja kyennyt korjaamaan jopa ihmisten aiheuttamia ongelmia."
Luonto kyllä sopeutuu. Elämä on jatkunut joukkotuhoista huolimatta. Ei ehkä entisen laisenaan, mutta jatkunut kuitenkin.
"Hiilidioksidipäästöt voivat tietysti lämmittää jossain vaiheessa, mutta maapallon sietokyky erilaisia saasteita vastaan on tähän asti ollut uskomattoman hyvä."
Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja näin ollen se lämmittää ilmakehää. Luonto ei erottele ihmisen päästöjä ilmakehän luonnollisesta hiilidioksidista. Kaikki hiilidioksidi lämmittää. Nyt ja aina, ei siis "jossain vaiheessa".
"...mutta maapallon sietokyky erilaisia saasteita vastaan on tähän asti ollut uskomattoman hyvä."
Valitettavasti ihmisen sietokyky on hyvin rajallinen.
"Purkaukset ovat vaikuttaneet juuri jaksoihin, joita voi havaita maaperästä geologisin kaivauksin."
Ja tämä liittyy mihin?
"Kylmien kausien jälkeen on tullut lämmin kausi, sillä ilma viilenee heti purkauksen jälkeen, koska orgaaniset aineet ilmakehässä heijastavat lämmön takaisin avaruuteen."
Nämä mainitsemasi "kaudet" ovat luokkaa 1-2 vuotta. Pinatubon purkaus ei aiheuttanut kuin parin vuoden viilenemisen. Ei siis kovin kummoinen kausi.
Tuluvioren purkaukset eivät kuitenkaan aiheuta ilmaston lämpenemistä. Joten ne eivät ole syypäitä lämpimiin kausiin.
"Lämmin kausi johtuu hiilidioksidista ja muista kaasuista, joita pääsee myös tulivuoren purkauksissa ilmakehään. Sellaista kiertoa on ollut iät ja ajat, ja tulee olemaan."
Todellakin, hiilidioksidi lämmittää ilmakehää, kuten tässä myönnät sen tosiseikan. Tulivuorten hiilidioksidipäästöt ovat kuitenkin vain murto-osa ihmiskunnan päästöistä.
Lämpimät kaudet johtuvat niin hiilidioksidista kuin maapallon radan muutoksista. Jos tarkastellaan hiilidioksidin ja lämpötilan välistä korrelaatiota satojen tuhansien vuosien aikaskaalassa, havaitaan hyvin merkittävä korrelaatio. Hiilidioksidi ja aurinko ovat siis maapallon merkittävimpiä ilmaston muokkaajia. Luonnollinen hiilen kierto on hidas, tällä hetkellä hiilidioksidi on pakote, joka muuttaa ilmastoa ihmisen toimien kautta.
"Tuluvioren purkaukset eivät kuitenkaan aiheuta ilmaston lämpenemistä. Joten ne eivät ole syypäitä lämpimiin kausiin."
Tämä oli hieman epätarkasti ilmaistu (mukaanlukien kirjoitusvirhe). Toki tulivuorten hiilidioksidi lämmittää ilmastoa siinä missä mikä tahansa muukin hiilidioksidi. Mutta nykyisellään tulivuorten päästöt ovat vain murto-osa ihmiskunnan päästöistä, kuten mainitsin. Jotenka, tulivuoret eivät tällä hetkellä ole kovinkaan merkittäviä ilmaston lämmittäjiä. (Mutta esim. lumipallomaan lämpeneminen sen sijaan on tulivuorten ansiota.)
Jääkairauksista voidaan havaita satojen tuhanisen vuosien aikaskaalassa tapahtuvaa lämpötila-hiilidioksidivaihtelua. Tässä vaihtelussa merten rooli hiilidioksidin lähteenä ja sitojana on merkittävä. Tulivuoret ja ihminen kalpenevat merten rinnalla.
Tämän hetkinen hiilidioksidipitoisuuden nousu ei kuitenkaan johdu meristä. Tämä tiedetään mm. siitä, että meret happamoituvat. Tällä hetkellä ne siis sitovat enemmän hiilidioksidia kuin vapauttavat. Ihmiskunnan päästöt myös tunnetaan tarkasti, ja niiden voidaan osoittaa olevan nykyisen hiilidioksidipitoisuuden nousun aiheuttajia.
"Kaikki hiilidioksidi lämmittää. Nyt ja aina, ei siis "jossain vaiheessa"."
Aivan. Mutta kannattaa muistaa että ilmakehän hiildioksidipitoisuuden kasvaessa kaasun lämmittävä vaikutus vähenee logaritmisesti. Eli mitä enemmän sitä on, sitä vähemmän seuraava lisäys lämmittää. Mutta tietysti jokainen lisäys lämmittää edelleen hiukan, mutta pitoisuuden noustessa huomattavan vähän.
"Valitettavasti ihmisen sietokyky on hyvin rajallinen."
Ihminen on luomakunnassa poikkeuksellisen sopeutuvainen laji koska se elää niin aavikolla kuin jäätiköllä ja kaikkialla siinä välissä. Totta on se, että länsimaisen nyky-yhteiskunnan kaltaisen menon jatkuminen ei välttämättä ole yhtä sopeutuvaa voimakkaasti lämpeneviin/kylmeneviin olosuhteisiin.
"Jos tarkastellaan hiilidioksidin ja lämpötilan välistä korrelaatiota satojen tuhansien vuosien aikaskaalassa, havaitaan hyvin merkittävä korrelaatio."
Jääkairausten perusteella historiallinen hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpötiloja, ei päin vastoin. Vaikka Gore toisin kertookin elokuvassaan
Länsimainen tyyli elää on levinnyt jo nyt melko laajalle kehitysmaihinkin, missä ihmiset ajavat autoillaan ihan samoin kuin meilläkin. Jo pelkästään ilmanlaadun vuoksi kannattaa uhrata varoja siihen, että autojen päästöt saadaan kuriin. Sen vuoksi kannattaa kehittää vaikkapa moottori, joka toimii paineilmalla. Sehän olisi saasteeton ja helppo tankata.
Kiinnostuneena luin valtamerilaivoihinkin soveltuvista purjeista, jotka vähentävät öljyn tarvetta kymmenkunta prosenttia, mikä on huima säästö. Purjetyyppi on uusi keksintö ja apuvoimana verraton.
Kaikilla ei voi olla laitteita, jotka mittaavat otsonikerroksen vahvuutta tai hiilidioksidin määrää ilmakehässä, joten näissä kysymyksissä on pakko luottaa asiantuntijoihin. Jos maapallo lämpiää todella ihmisen vuoksi, päättäjät on saatava vakuuttuneeksi uusien saasteettomien keksintöjen tarpeesta. Ihminen on tosiaan sopeutuvainen eläin ja selviää muutoksista.
"Mutta kannattaa muistaa että ilmakehän hiildioksidipitoisuuden kasvaessa kaasun lämmittävä vaikutus vähenee logaritmisesti. Eli mitä enemmän sitä on, sitä vähemmän seuraava lisäys lämmittää. Mutta tietysti jokainen lisäys lämmittää edelleen hiukan, mutta pitoisuuden noustessa huomattavan vähän."
Saturaatiota ei koskaan saavuteta. Lisähiilidioksidi lämmittää aina eikä hiilidioksidin lämmitysvaikutukselle ole ylärajaa.
Näin siksi, että ilmakehä ei muodostu vain yhdestä vaan useasta kerroksesta. Vaikka lähellä maanpintaa lähestytäänkin saturaatiota, ei ylemmissä kerroksissa olla lähelläkään sitä. Älkäämme myöskään unohtako takaisinkytkentöjä.
"Ihminen on luomakunnassa poikkeuksellisen sopeutuvainen laji koska se elää niin aavikolla kuin jäätiköllä ja kaikkialla siinä välissä. Totta on se, että länsimaisen nyky-yhteiskunnan kaltaisen menon jatkuminen ei välttämättä ole yhtä sopeutuvaa voimakkaasti lämpeneviin/kylmeneviin olosuhteisiin."
Ihminen ei kykene elämään kovassa kuumuudessa eikä kylmyydessä. Jos globaali lämpötila nousee vaikkapa kaksi astetta vuosisadan loppuun mennessä, moni alue muuttuu ihmiselle asuinkelvottomaksi.
Täytyy muistaa myös se, että ihmisyhteiskunnat ovat riippuvaisia infrastruktuurista, joka voi vaarantua ilmaston muuttuessa.
"Jääkairausten perusteella historiallinen hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpötiloja, ei päin vastoin. Vaikka Gore toisin kertookin elokuvassaan"
Jääkairausten data ulottuu kauas esihistorialliselle ajalle. Historiallisella ajalla kun tarkoitetaan nimenomaan kirjoitetun historian aikaa.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus seuraa lämpötilaa. Silloin kun jääkausi on lopuillaan, nousee ilmakehän hiilidioksidipitoisuus meristä vapautuvan hiilidioksidin ansiosta. Tämä kasvanut hiilidioksidipitoisuus lämmittää lisää ilmakehää, ja näin päästään positiiviseen takaisinkytkentään: lisähiilidioksidi lämmittää ja lisälämmitys vapauttaa lisää hiilidioksidia, joka lämmittää lisää jne.
Nykyinen ilmakehän hiilidioksidin nousu ei kuitenkaan ole luonnollista. Se aiheutuu ihmisestä. Ja koska hiilidioksidi lämmittää aina...
Sen vuoksi, että hiilidioksidia on liikaa. Jep! Taitaa olla hyvä pitää muistissa, että uskonnot ovat ennustaneet samaa loppua meille jo kauan. Aina me menemme halpaan!
"Maailman loppu on lähellä"
"Sen vuoksi, että hiilidioksidia on liikaa."
Ei hiilidioksidi mitään maailmanloppua aiheuta. Toivotko sinä niin?
"Taitaa olla hyvä pitää muistissa, että uskonnot ovat ennustaneet samaa loppua meille jo kauan. Aina me menemme halpaan!"
Sinä saatat mennä halpaan.
Moni muu meistä kuitenkin tietää paremmin. Kiitos siitä kuuluu tieteelle.