Pohjoisnavan seudun jääpeite on jo nyt toiseksi pienin mittaushistorian aikana, vaikka sulamisaikaa on jäljellä vielä kolme viikkoa.
Vanhempi tutkija Mark Serreze kertoi, että kun normaalisti tässä kuussa jään sulaminen hidastuu, se on nyt nopeutunut. Hänen mukaansa viime kesänä tehty ennätys voi mennä rikki.
http://www.msnbc.msn.com/id/26426382/
Vanhempi tutkija Mark Serreze kertoi, että kun normaalisti tässä kuussa jään sulaminen hidastuu, se on nyt nopeutunut. Hänen mukaansa viime kesänä tehty ennätys voi mennä rikki.
http://www.msnbc.msn.com/id/26426382/
Vastaukset 51
Vanhimmat
Onneksi mittaushistoria ulottuu vain satelliittiaikakaudelle. Edellisen kerran kun oli lämmintä eli 1930-luvulla niin jäät olivat taatusti pienemmät. Ilman että jääkarhut kuolivat sukupuuttoon.
"Onneksi mittaushistoria ulottuu vain satelliittiaikakaudelle. Edellisen kerran kun oli lämmintä eli 1930-luvulla niin jäät olivat taatusti pienemmät."
Ja perustelusi tälle väittämälle on...?
"Ja perustelusi tälle väittämälle on...?"
...se että pohjoisessa mittattiin 1930-luvulla nykyistä lämpimämpiä vuosia. Eivätköhän ne jäät reagoineet silloin lämpöön ihan samalla lailla. Silloin vain ei ollut kovin monia satelliitteja.
Suosittelen mittaushistoriaan perehtymistä, Ilmatieteenlaitos tarjoaa Sodankylästä sadan vuoden lämmöt.
"Suosittelen mittaushistoriaan perehtymistä, Ilmatieteenlaitos tarjoaa Sodankylästä sadan vuoden lämmöt."
Onko Sodankylän lämpötilahistoria ainoa peruste väittämällesi?
Oliko koillisväylä jässä vai ei ko aikaan?
Kerro meillekkin missä niin sanotaan?
Yksi pääsky ei tee kesää eikä edes muutama, sama pätee myös lämpimiin vuosiin.
Eikä Koillisväylän sulaminen ole mikään merkki ilmaston lämpenemisestä. Purjehtihan jo 1978 Nordenskiöd sen läpi parkkilaiva Vegalla.
Wikipediassa sanotaan, että Koillisväylä on auki pari kuukautta kesäisin.
Ehkäpä nimimerkki "niinkö tosiaan" sekoitti koillisväylän luoteisväylään. Luoteisväylä oli täysin purjehtimiskelpoinen viime vuonna. Reitillä on yritetty seilata entisaikoina, mutta matkamiesten kohtalona on ollut joko ahtojäihin törmääminen tai sitten vaihtoehtoiseen, mutkittelevaan reittiin tyytyminen.
"Eikä Koillisväylän sulaminen ole mikään merkki ilmaston lämpenemisestä. Purjehtihan jo 1978 Nordenskiöd sen läpi parkkilaiva Vegalla."
Nordenskiöld purjehti koillisväylän läpi v. 1878-1879.
Perustelet, että koska sodankylässä on ollut lämpimiä päiviä, on napajäätikönkin pitänyt olla pieni.
Taas sotketaan sää ja ilmasto!
Jos suomen kesän lämpötilasta voisi päätellä napajäätikön koon, pitäisi napajäätikön olla nyt todella suuri kun on niin kylmä kesä ollut...
Todellakin, historiallista jäädataa löytyy. Meidän ei tarvitse arvuutella 30 luvun jäistä. Oheinen artikkeli osoittaa hyvin, miten 30 luvulla jäiden laajuus oli nykyistä huomattavasti suurempi. Että se siitä 30 luvusta.
http://tamino.wordpress.com/2007/10/08/sea-ice-north-and-south-then-and-now/
ennen sateliittiaikaa.
Meinaatko, että esim. 30-luvulla miehet kulki jäätiköllä mittanauhan kanssa. Eiköhän siihen aikaan heitetty jään laajuus ihan tuosta perstuntumalta ilman sen tarkempaa mittaamista.
"Mitäs luulet mittauksen tarkkuudesta ennen sateliittiaikaa."
Strategiasi on tuttua ikuisista lämpösaarekeitkeskelyistä.
Kyllä historiallinen data kertoo riittävällä tarkkuudella arktisen napajään laajuuden vaihtelusta.
"Eiköhän siihen aikaan heitetty jään laajuus ihan tuosta perstuntumalta ilman sen tarkempaa mittaamista."
Suosittelen tutustumista asiaan, ennen kuin nolaat itsesi pahemmin.
http://badc.nerc.ac.uk/data/hadisst/
Miksi nämä ilmastoamanuenssit eivät malta odottaa muutamia päiviä jotta asia selviäsi vaan kaikki asiaan vihkiytyneet haluavat ennustaa joka asiasta. Kun sitten ennustus menee poskelleen nämä tolokottavat naama punakkana jotta että mutta ehkä ensivuonna katoaa koko jäätikkö kuten ennusteltiin jo tälle vuodelle tapahtuvaksi.
Kun kävi selväksi, että pohjoisen jääpeite jää yli miljoona neliökilometriä viimevuotista laajemmaksi ryntäili joka raosta amanuensseja kirkumaan kyseessä olevan vain välivaihe ja sulaminen jatkuu tulevina vuosina. Muudan suomalainen heitemanni meni jo niin pitkälle, että sepitti skeptikkojen turhaan huokaisevan koska lämpeneminen jatkuu, jos ei ensivuonna niin ehkä 10 vuoden päästä. Saakeli mikä spede!
"Kun kävi selväksi, että pohjoisen jääpeite jää yli miljoona neliökilometriä viimevuotista laajemmaksi..."
Vai että ihan selväksi? Artkinen jääpeite on tällä hetkellä vain 430 000 neliökilometriä jäljessä viime vuoden tahtia, ja kuten aloituksessa kirjoitin, sulamisvauhti on kiihtynyt. Vuosien 1979-2000 keskiarvon alapuolella ollaan tukevasti 1,97 miljoonan neliökilometrin verran.
"Extent is now within 430,000 square kilometers (166,000 square miles) of last year's value on the same date and is 1.97 million square kilometers (760,000 square miles) below the 1979 to 2000 average." (27.8.)
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Lörpötätkö jääkentän huvenneen viikossa n. 800,000 neliökilometriä?
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=08&fd=20&fy=2008&sm=08&sd=27&sy=2008
kysytty onko hänen mielestään jään sulaminen kiihtynyt.
Taas oli tarkoitushakuisesti liitetty juttuun mukaan kuva jääkarhusta jäälautalla. Tällaisia kuvia on helppo ottaa kun veneellä pääsee turvallisesti karhua lähelle, mutta ei kuva kerro mitään siitä, mikä on jääpeitteen suuruus. Miksi ei koskaa ole kuvaa jääkarhusta silloin kun napa-alueella on talvi ja karhulla parta huurussa?
"Miksi ei koskaa ole kuvaa jääkarhusta silloin kun napa-alueella on talvi ja karhulla parta huurussa?"
Tässäkään uutisessa ei ole talvista kuvaa, koska arktisella alueella talvi ei ole vielä alkanut.
välttämättä tältä kesältä
Jos sinun pitäisi valita arktisen alueen kesästä kertovaan juttuun kuva, niin valitsisitko kesäkuvan vai talvikuvan? Perustele!
on juuri sitä viestintää, joka on syvältä. Luodaan ihmisille sellainen mielikuva, että jääkarhu raukka siinä viimeisellä jäälautalla sinnittelee ennenkuin se sulaa alta pois. Kyllä sillä pohjoisessa riitää jäätä silmänkantamattomiin kesälläkin, mutta vahingossakaan ei sellaista kuvaa lehteen laiteta.
http://www.msnbc.msn.com/id/26426382/
Siinä kerrottin, että elokuun puolessa välin tavattiin 9 jääkarhua uimassa 65 mailia Alaskan rannikosta pohjoisen. He olivat suuntaamassa pohjoiseen. Jää oli tosin vasta 400 mailin päässä. Karhut pystyvät uimaan enintään 100 mailia, joka jälkeen ne väsyvät ja hukkuvat.
Jää vähenee niin nopeasti etteivät karhut ehdi soputua siihen.
Eiköhän jäälautalla matkaavien karhujen ole tarkoitus muistuttaa meitä viime aikoina dokumentoiduista hukkuneiden jääkarhujen tapauksista. Jääkarhut kykenevät sentään uimaan hyväkuntoisina satoja kilometrejä, joten havainnot ovat aika yllättäviä.
Jääkarhu metsästää hylkeitä normaalisti siten, että se odottaa niiden tulevan hengittämään ohueen jäähän tehdyistä rei'istä. Nykypäivänä nämä jäät sulavat normaalia aikaisemmin ja jääkarhut joutuvat vetäytymään siitä syystä rannikolle (Grönlantiin, Pohjois-Kanadaan ym.) varhaisessa vaiheessa, jopa ennen kuin ovat kerryttäneet itselleen riittävän suuren rasvavaraston.
Nopea sulaminen saa aikaan sen, että otollisten paikkojen etsimiseen ja niistä pois uimiseen liittyy yhä kasvavia riskejä välimatkojen kasvaessa.
Tässä vähän faktaa vastineeksi.
Jääkarhun elinikä on n. 30 vuotta.
Sateliittimittauksia jään laajuudesta on vuodesta 1979 eli 30 vuoden ajalta.
Nykyisten jääkarhujen elinaikana viimeiset 30 vuotta on JOKA VUOSI elokuussa Alaskan rannikolla ollut usean sadan kilometrin levyinen sula alue, joten ei se ole tullut jääkarhuille yllätyksenä.
Kannattaisi vähän perehtyä aiheeseen eikä uskoa kaikkea huuhaata.
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_daily_extent_hires.png
Tuosta näkee, että keskimäärin jään reuna on ollut 100 km:n päässä Alaskan rannikosta. Nyt se oli 700 km:n päässä.
yli 200 km.
Mistä sinä tuon lukeman vetäisit?
Mittailin hieman kuvaa, ja selvisi, että lyhin matka Alaskasta napajäälle normaalivuonna mahtuu Suomen pituuteen n. 10 kertaa eli matka on n. 100 km. Matka vuonna 2008 on yli neljä kertaa pidempi.
Tässä laatimani kuva:
http://img37.picoodle.com/data/img37/3/8/29/f_Pohjoisnapam_b40efb1.jpg
tiesivät, missä kohtaa jään reuna oli lähimpänä ja siirtyivät kaikki mannerta pitkin sinne, että jaksoivat uida siitä jäätikölle asti. On sillä karhulla hyvät vaistot jos se pystyy vainuamaan mistä kohdin Alaskaa minäkin vuonna kannattaa lähteä uimaan koska jää ei joka vuosi ole samasta kohdin lähimpänä rannikkoa.
Koko tämä keskustelu on aivan peestä.
Oletko tosiaan niin pöljä, että luulet tämän todistavan jotain ilmastonlämpenemisestä? Katsoppa ulos ikkunasta. Joo, onpa V**UN kuuma ilmasto tänään.
pelle, joka ei tiedä/ymmärrä käsitteiden Sää ja Ilmasto eroa!
hemmetin fiksu olet olevinasi, että jos kerran ilmasto lämpenee niin hemmetisti, niin miksi sää on niin hemmetin kylmä?
Kerropa koska tai missä sää muuttuu ilmastoksi.
Ilmastovyöhykkeet tunnen: trooppinen, subtrooppinen, jne. Mutta koska voidaan sanoa ilmaston muuttuneen? Satojen, kymmenien, vaiko yksittäisten vuosien aikajaksolla.
Jos mielestäsi ilmasto on muuttunut muutaman vuoden jaksolla, on täysin perusteltua väittää että ilmasto on kylmentynyt parin vuoden jaksolla.
Ilmasto on kaaottinen systeemi, se muuttuu aina jokaisella tutkittavalla aikajaksolla, täysin riippumatta tutkittavan ajan pituudesta, AINA!
vaivautuisit itse opiskelemaan sään ja ilmaston erot! Sitten voit miettiä vastausta kysymykseesi.
Sää: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sää
Ilmasto: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmasto
Suomessa onkin ollut kylmä kesä. Viime kesä oli lämmin. Säätila vaihtelee.
Osaatko sinä selittää, miksi se jäätikkö on niin pieni jos ilmaston lämpeneminen ei voi olla syynä? Mitä muita syitä voisi olla?
vaivautuisit itse selvittämään asioita:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000037521398
Ilmastonmuutoksesta voi olla seurauksena myös sellainen tilanne, että Suomessa kesät kylmenevät hieman ja talvet lämpenevät suhteessa enemmän. Silloinhan lämpötilojen keskiarvo on noussut.
Mutta jos vuonna 2050 tyypillinen talvi tarkoittaa pimeää, loskaista, vesisateista kurjuutta ilman kunnollisia pakkasia ja pysyvää lumipeitettä ja tyypillinen kesä edelleen suhteellisen lämmintä mutta pilvisen harmaata vesisateista kurjuutta, niin sitten kenelläkään ei ole kovin kivaa.
kun eri säätiloista tehdään tilastollinen yleistys.
Ilmastosta on kyse sitten kun pitäisi selittää vaikka ulkomaalaiselle, että millaisia säätiloja Suomessa tyypillisesti on odotettavissa jonain vuodenaikana tietyssä paikassa. Esim. millainen on tyypillinen suomalainen talvi Keski-Suomessa?
Ilmastonmuutoksesta on kyse jos vaikka tuollainen tyypillisen säätilan kuvaus on muuttunut vuodesta 1948 vuoteen 2008 tai jos se muuttuu vuoteen 2068 mennessä.
Vaikka jokin yksittäinen vuosi olisi hyvin erilainen, poikkeuksellisen kuuma, kylmä kuiva tai sateinen, niin se tilastollinen yleistyshän ei siitä vielä paljoa heilahda. Tilanne muuttuu jos ne poikkeukset alkavatkin muuttua normaalitilaksi, eli toistuvat vuodesta toiseen.
Yksi muu syy jäätikön pienuuteen voisi olla esim. lämmin merivirta. Toinen syy voisi olla vähäinen pilvisyys, jolloin aurinko sulattaa tehokkaammin jäätä. Kolmas voisi olla lisääntynyt noki lumen ja jään pinnalla.
kaaottinen!
Jos edelliset 30 vuotta ovat olleet tuhannen vuoden jaksolla lämpimimmät, se ei tarkoita sitä että seuraavat 30 vuotta olisivat samanlaisia/erilaisia.
Kaaottisessa prosessissa ei voi ennustaa mitään menneistä tapahtumista.
Muuten käy kuin entiselle autoilijalle: "Ei tässä tasoristeyksessä eilenkään tullut junaaaaaa....."
Noin se on, mutta miten tuon tiedon saisi uskovaisille.
"Ilmastonmuutoksesta on kyse jos vaikka tuollainen tyypillisen säätilan kuvaus on muuttunut vuodesta 1948 vuoteen 2008"
Suomessa näköjään alkoi keskilämpötilat 40-luvun lopussa kylmetä ja sitten lämpeni 80-luvun alusta aina viime vuosiin. Nyt taitaa taas tulla kylmä vuosi 2008?
http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampop03.png
Erityisesti 30 luvulla oli lämpimämpiä vuosia (ohuet viivat) kuin nykyisin nimenomaan pohjoisessa sodankylässä, johon jo viitattiinkin.
johtopäätöksen, ettei Suomen ilmasto ainakaan keskilämpötilan suhteen ole muuttunut. Osaisikohan joku selittää, mistä johtuvat nuo nousu- ja laskukaudet.
"Ilmasto on kaaottinen!
Jos edelliset 30 vuotta ovat olleet tuhannen vuoden jaksolla lämpimimmät, se ei tarkoita sitä että seuraavat 30 vuotta olisivat samanlaisia/erilaisia.
Kaaottisessa prosessissa ei voi ennustaa mitään menneistä tapahtumista."
Mistä sait päähäsi, että maapallon ilmaston kehitystä ennustettaisiin menneiden tapahtumien pohjalta? Maapallon ennustetaan lämpenevän jatkossakin, koska ilmakehään tuprutellaan edelleen lämpöä pidättäviä kasvihuonekaasuja, kuten hiilidioksidia.
hiilidioksidiuskovaisten jutut.
"Mistä sait päähäsi, että maapallon ilmaston kehitystä ennustettaisiin menneiden tapahtumien pohjalta? Maapallon ennustetaan lämpenevän jatkossakin, koska ilmakehään tuprutellaan edelleen lämpöä pidättäviä kasvihuonekaasuja, kuten hiilidioksidia."
Siis eikö menneitä oteta huomioon? Mitä oikein yrität sanoa? Sitäkö, että nykyistä lämpötilaa ei verrata aikaisempien vuosien lämpötilaan. Nollataanko mittarit joka vuosi ja lähdetään alusta? Pätkiikö sinulla? Miten on jääkiekkomailakäyrät ym.
ja typerämmiksi näyttävät ilmastonmuutoksen kieltäjät (skeptikko väärä sana, sillä oikeat skeptikot ymmärtävät tieteellistä tutkimusta ja sen tuloksia) osoittautuvan.
Te osaatte näköjään itse tuoda tiedon- ja ymmärryksenpuutteenne esille!
uskontoa muistuttaa tuo teidän hiilidioksilahkolaisten aate. Mikään ei näytä uskoanne horjuttavan.
Ensin sanoit näin:
"Kaaottisessa prosessissa ei voi ennustaa mitään menneistä tapahtumista"
Sitten kun mainitsin, että ennusteet perustuvat kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvuun, eivätkä menneisiin tapahtumiin, sanoit näin:
"Mitä oikein yrität sanoa? Sitäkö, että nykyistä lämpötilaa ei verrata aikaisempien vuosien lämpötilaan."
Äidinkieltä:
Menneistä tapahtumista ennustaminen ei tarkoita aikaisempien vuosien lämpötilaan vertaamista. Itse asiassa lauseiden merkitys ei ole lähimainkaan sama.
Ilmaston ennustetaan lämpenevän, koska kasvihuonekaasun yksi fysikaalinen ominaisuus on lämpösäteilyn pidättäminen ja kasvihuonekaasupäästöt ovat nousussa. Ennuste ei siis pohjaudu menneisiin tapahtumiin, vaan luonnonlakeihin ja realismiin kasvihuonekaasupäästöjä koskien.
kyse uskosta ja uskonnosta, kun näkemyksen perustaa kaiken aikaan muuttuvaan tieteellisen tutkimuskent tuottamaan tietoon.
Sitä eivät vaan näytä silmänsä faktoilta sulkevat jääräpäät tajuavan.
eihän mitään faktaa ole esitetty. On vain arvioita ja ennusteita, joten kyseessä on ilmastonlämpenemisuskonlahko.
Hiilidioksidi absorboi enemmän maasta heijastunutta, aallonpituudeltaan kasvanutta säteilyä kuin suoraan auringosta tulevaa säteilyä, mikä saa aikaan kasvihuone-efektin.
Ei mitään kasvihuone-efektiä ole olemassakaan. Kasvihuone toimii aivan eri periaatteella kuin maapallon ilmakehä.
"Ei mitään kasvihuone-efektiä ole olemassakaan."
On olemassa.
"Kasvihuone toimii aivan eri periaatteella kuin maapallon ilmakehä."
Niin toimii. Kasvihuone toimii estämällä konvektiota. Kasvihuoneilmiö toimii absorboimalla lämpösäteilyä. Kaksi eri asiaa vaikka nimestä voisi toisin luulla.