Jos olette kuvitelleet, että pimeä keskiaika on ohitse, niin olette erehtyneet.
http://www.nykypaiva.fi/default.asp?sa=95844
http://www.nykypaiva.fi/default.asp?sa=95844
Pimeä keskiaika
Börje Umpimäki
24757
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Oli tosiaan tasapuolinen kokoomusjuttu. Eiku siis tasapäinen.
Kokoomus joutuu tasapainottelemaan kahdella tuolilla: toisaalta ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos täytyy kieltää että saadaan jatkaa ympäristön tuhoamista, ja toisaalta ihmisperäinen ilmastonmuutos pitää ottaa todesta, että voidaan perustella ydinvoimaloiden rakentaminen.
Yhtä sekapäinen kokoomus kokoomus kokoomus on kaikessa muussakin.
Kokoomukseen, sen oikeistosiipeen kuuluvat SDP, Kepu, RKP ja Vihreät. Ainakin.
Toki tiedän, että Nykypäivä on löyhästi sidoksissa kokoomukseen, mutta eihän siinä esitetty kokoomuksen näkemyksiä ilmastonmuutokseen. Siinähän siteerattiin ihan muita tahoja.
Vankileirejä saatava jokaiseen maahan ja järjestelmällinen ilmastonmuutosta vastustajien joukkomurhat aloitetava.
Kun he loppuvat murhataan ne, joka ovat saattaneet olla erimieltä.
Otetaan oppi Hitleriltä ja Stalinilta. Siellä ne osasivat vaientaa erilaiset mielipiteet.
Tavallisen tallaajan käsitys ilmastosta taitaa olla aika sekava, kun ristiriitaista tietoa pukkaa joka tuutista. Mielestäni tiedotusvälineet voisivat tehdä selkeän ratkaisun ja ottaa ilmastoa käsitellessään huomioon pelkästään ilmastotieteilijöiden näkemykset. Suurin osa ristiriitaisesta tiedosta kun tulee muiden tieteenalojen suunnalta, ja joskus jopa täysin tieteen ulkopuolelta.
Esimerkiksi perusgeologi tuntuu tietävän ilmastotieteestä suunnilleen yhtä paljon kuin ydinfyysikko lentokoneista :). Tavallinen maallikko ottaa kuitenkin senkin asiantuntijalausuntona.
"Suurin osa ristiriitaisesta tiedosta kun tulee muiden tieteenalojen suunnalta, ja joskus jopa täysin tieteen ulkopuolelta."
Niin kuin täältä esimerkiksi
http://www.hs.fi/juttusarja/ilmastonmuutos/artikkeli/Raportti Exxon rahoitti kiistanalaisen tiedon levittämistä ilmastonmuutoksesta/1135224387233
nasallekkin pikku "kämmejä".
Ja näitä "totuuksia" hysteerikot sitten suu vaahdossa paasaavat kaikille. Onneksi löytyy vielä vapautta tuoda tällaisten tietojen vääristelijöiden puuhat yleiseen tietoon.
http://www.theregister.co.uk/2008/05/02/a_tale_of_two_thermometers/
Eiköhän totuus pitäisi ensin löytää aukottomasti ja sitten hyväksyä se oikeana ja ainoana mielipiteenä.
Mikään ei aukottomasti todista ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Spekulointia on, mutta todisteet puuttuvat.
Todisteita esitetään, mutta kaikille kuitenkin tuntuu löytyvän vahva vasta-agumentti.
Tuollaiset Hansenin ehdotukset pitäisi viedä välittömästi kansainväliseen oikeuteen mielipiteiden eroavaisuuksien estämisen vuoksi.
Jos vastamielipiteet kielletään rangaistuksen uhalla, ollaan silloin diktatuurissa.
Tieteessä ei ole aukottomia totuuksia. On vain asiantuntijoiden näkemyksiä. Ne eivät ole mielipiteitä, vaan näkemyksiä.
Tupakoinnin ja syövän saannin yhteydestäkään ei ole aukotonta todistusta, vain korrelaatioita. Silti jokainen lääkäri sanoo silti että tupakointi on vaarallista. Se on heidän näkemyksensä. Jos lähibaarin Pena sanoo että ei tupakka ole vaarallista, se on mielipide.
"Tuollaiset Hansenin ehdotukset pitäisi viedä välittömästi kansainväliseen oikeuteen mielipiteiden eroavaisuuksien estämisen vuoksi."
Ja ehkäpä sinutkin pitäisi viedä oikeuteen siitä kuinka pyrit viemään oikeuteen jonkun puheiden perusteella. Ehkä minutkin?
Kirjoitat siitä mitä uskot ja koitat näkemyksiäsi perustella parhaasi mukaan. Hansenin mielestä on rangaistavaa tuoda muita näkemyksiä esiin. Mikäli esim Pohjois-Korean tilanne yhden näkemyksen politiikasta mielestäsi oikein, niin päästään näkemään verisiä kapinoita vapaan mielipiteen maissa. Hansen on tuomassa tähän vain oman näkemyksensä ja haluisi vaientaa muut rangaistuksen uhalla. Siksi hänet pitäisi viedä kansainväliseen tuomioistuimeen. Ei sinua,TUCia tai Karvinistia vaikka näkemykset eivät kohtaa niin monen muun kanssa. Ei sen takia, mutta jos haluat pakosta muuttaa muiden näkemystä, niin se on mielestäni rangaistavaa. Tosin Karvinisti on lanseraamassa vain oman näkemyksensä politiikkaa. Sellaista ei voi hyväksyä.
Kiitos kuitenkin, että raotit oman epäilyksesi ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen muuttamalla totuuden näkemykseksi. Ilmastohörhöjen rivit rakoilevat jo todella pahasti.
Siis sinä Raindog lanseerasit sitä yhden näkemyksen politiikkaa kieltämällä muiden näkemykset.
Pyydän anteeksi Karvinistilta sekaannusta
Olipa taas kiva lukea mitä mieltä itse onkaan...
Perustellun ja perustelemattoman näkemyksen välillä on selkeä raja. Itse sanon vaan että keskustelu ilmastonmuutoksesta pitää rajata ilmastotieteen tekijöille ja päättäjille. Kaikkien muiden näkemykset ovat turhia.
Miksiköhän se pitää rajata vain ilmastotieteen tekijöille ja päättäjille????
Eiköhän tämä asia kuulu meille kaikille, jokaiselle?
Kansalaisia verotetaan, mutta kansalla ei ole mielestäsi oikeuttaa tietää mistä. Jos tämä globaalin laajuinen petos ei kaikkiin uppoa, varsinkin kun katsoo teollisuusmaiden ilmastopolitiikkaa, niin nämä äänet pitää mielestäsi vaientaa?
Täytyy jatkaa töitä ja siten "saastuttamista", mutta maksan veroina osuuteni puhtaaksi kaikesta mahdollisesta saasteesta.
"Miksiköhän se pitää rajata vain ilmastotieteen tekijöille ja päättäjille????
Eiköhän tämä asia kuulu meille kaikille, jokaiselle?"
Niin mutta kun me muut emme tiedä ilmastosta mitään. Mitä annettavaa maallikoilla on keskusteluun joka on ilmastotieteilijöiden heiniä? Ei mitään, olemme pelkkää kitkaa rattaissa siinä keskustelussa.
"Mitä annettavaa maallikoilla on keskusteluun joka on ilmastotieteilijöiden heiniä?"
Ihan totta, mutta on muitakin tieteilijöitä kuin ilmastoväki. Geologit, maantieteilijät, aurinkotutkijat, fyysikot, historioitsijat, jäätutkijat jne. Kaikilla heillä on annettavaa keskusteluun ilmastonmuutoksesta.
Erityisesti monille geologeille vaikuttaa olevan vaikeaa uskoa, että nykyisessä kehityksessä olisi jotain erikoista, joka poikkeaisi normaalista kun maapalloa tarkastellaan satojen tuhansien vuosien perspektiivissä.
näkemyksen ja antaisit vain sen tulla esiin.Tämä on tämän ketjun pointti.Jos keskustelua ja tutkimusta tehdään tasapuolisesti, niin se totuuskin varmasti löytyisi meille kaikille helpommin.Nythän Hansen haluaa vaientaa muut ja tuoda vain oman näkemyksensä esiin.Tätä en voi nielemättä hyväksyä, koska on niin paljon muitakin näkemyksiä, jotka ovat myöskin vakuuttavia.Joitakin kuukausia sitten tuli MTV3docista hyvin vakuuttava ohjelma hiilidioksiidin lämmittämisvaikutuksesta ilmastoon. Siinä todistettiin hyvin sen kuvitelman olevan väärä.Ota näistä selvää. Nyt rahastetaan kuitenkin kaikenlaisella hiilidioksiidikaupoilla.
"Ihan totta, mutta on muitakin tieteilijöitä kuin ilmastoväki. Geologit, maantieteilijät, aurinkotutkijat, fyysikot, historioitsijat, jäätutkijat jne. Kaikilla heillä on annettavaa keskusteluun ilmastonmuutoksesta."
Ei taida asia kuitenkaan ihan noin olla.
Asiantuntijuus ei kata kuin kapean alan. Aurinkotutkija tuntee auringon, mutta ei ilmastoa. Säieteoreetikko tuntee teoriat säikeistaä, mutta ei ilmastoa. Jne jne jne.
Onko aurinkotutkija myös säieteorian asiantuntija? Ei ole. Onko säieteoreetikko myös aunrinkotutkimuksen asiantuntija? Ei ole.
"Erityisesti monille geologeille vaikuttaa olevan vaikeaa uskoa, että nykyisessä kehityksessä olisi jotain erikoista, joka poikkeaisi normaalista kun maapalloa tarkastellaan satojen tuhansien vuosien perspektiivissä."
Tämäkö sinun mielestäsi sitten kumoaa ilmastokonsensuksen? Geologit katsovat asioita geologisessa aikaskaalassa. Tietysti heidän on vaikea ymmärtää muita aikaskaaloja.
Mitään tasapuolisuutta ei luonnossa ole. Havainnot eivät ole kilttejä ja mukavuuttaan tue kaikkien tiedemiesten teorioita.
Aiemmissa viestiketjuissa tuotiin ilmi hansun vaatimukset skeptikoiden vangitsemisesta mutta uuvatit, nuo kuumien puhureiden himoitsijat hyökyivät pillittämään, ettei nyt sentään hansu sellaista...
Tiedettä tehdään, valitettavasti, juurikin noilla keinoin tänä päivänä. Evoluutioon skeptisesti suhtautuvat on jo diskattu tiedotusvälineistä ja nyt hansu pyrkii samaan vaatimalla skeptikoiden kriminalisointia.
Eikä juuri kukaan ymmärrä missä mennään ja mikä on lopputulema.
"Tiedepapistostosta" löytyy yhtä vallanhaluista väkeä kuin menneinä vuosisatoina on ollut kristillisessä, varsinkin katolisessa papistossa ja nykyään on esim. Iranissa islamilaisessa papistossa.
Keinovalikoimassakaan ei näytä olevan niin kovin suurta eroa:
1) totuushegemonian väitetty hallussapito
2) väärinajattelijoiden syrjintä, ellei peräti vaino ja eliminointi
http://www.heinola.org/~patato/HAARP.html
Nämä haarpit ja muut vastaavat saavat kyllä laholatvaiset ymmälleen mutta eivät vaikuta mitenkään tervepäisen elämään.
t: dosentti
tietysti olet myös oikeassa mutta kuka määrittelee vaikkapa sinun käytöksesi terveeksi kun et erota kuka kirjoittaa tosissaan ja kuka ei
tarpeesi todistella itsesi tervepäiseksi ja jotkut muut laholatvaisiksi kertoo jostakin häiriöstä... ehkäpä sen häiriön vuoksi otsikointisi ja nimimerkkisi on vaikea tulkita
Ei yhtään haittaa.
Minulla on nauru herkässä eikä siltä säästy yksikään tyhjää tohottava pelle, olkoot nimellisesti mikä hyvänsä.
Muutama vuosi itkettiin lämpöä ja nyt samat spedet pillittävät kylmyyttä. Miksi ryhtyisin heidän seurakuntaansa pillittelemään?
Ei ole hypoteesit heillä oikein kohdallaan.