Jokainen käyrä osoittaa viilenemistä mutta hysteerikot kääntävät viilenemisen lämpenemiseksi.
Mikä tieteellinen fakta muuttaa miinuksen plussaksi?
Itseasiassa on hauskaa seurata hysteerikkojen viimeisiä vetoja kuumien tuulien puolesta vaikka räntää sataa niskaan. Tämä kertoo hamppareiden heikosta aivorasiasta ja ihmettelen ainoastaan sitä, että osa heistä osaa kirjoittaa.
Mikä tieteellinen fakta muuttaa miinuksen plussaksi?
Itseasiassa on hauskaa seurata hysteerikkojen viimeisiä vetoja kuumien tuulien puolesta vaikka räntää sataa niskaan. Tämä kertoo hamppareiden heikosta aivorasiasta ja ihmettelen ainoastaan sitä, että osa heistä osaa kirjoittaa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tjaah, toisaalta ilmatieteen laitoksen pääjehu tarinoi tässä menneellä viikolla oikein näköradiossa jotta seuraavat 7-8 vuotta kylmenee mutta sitten taas lämpiää. Toimittajan kysyessä mistä ukkeli sen tietää alkoi käppänä jaaritella anopistaan ja tämän kyvystä ennustaa ilmoja kolotusten perusteella.
Semmosten varassa tässä nyt oleillaan.
Seuraavat kuusi kuukautta kylmenee ja sitten alkaa lämpeneminen. Tämä on totuus. Joka toisin väittää, eliminoidaan.
Kyse on ns. torvinäöstä jota myös hienotunteisuussyistä putkinäöksi mainitaan.
Torvinäköinen näkee sen minkä uskontonsa käskee nähdä mutta ei näe mitään muuta. Esimerkki; ollesani raksoilla nuorna miehenä vuonna 1987 jolloin etelää myöten oli pakkasta tommoset 30 astetta ja kerrottuamme ongelman vastaavalle rappauksen suhteen hän sanoi että aikataulussa on pysyttävä ja että pakkanen on vain mielentila. Äijä ei osannut kertoa asiaa laastille vakuuttavasti. Mukava heppu noin muuten.
Itseasiassa, olen miettinyt mikä vaivaa denialistejä. Olette niin agressiivisen tuntuisia etten uskaltaisi samaan metroon kanssanne.
Tarkoitus on keskustella ilmastonmuutokseta. Te menette linjalle jossa näette tarpeelliseksi nimitellä ja viitata tyhmäksi. ts ette enää keskustele itse asiasta, vaan keskustelijoista.
Tämäkin ryhmä on viimeaioina täyttynyt denialistien raivoa uhkuvista viesteistä siitä, että ilmastomuutos on valetta ja siihen uskovaiset tyhmiä. En tiedä onko viestien takana yksi ihminen joka on ottanut missiokseen tällaisen kirjoittelun vai onko suomessa useampikin ihminen joka ymmärtää tiedemiehiä paremmin monimutkaiset sään ilmiöt.
Sana on toki vapaa. Ihmettelen vain itsekin mistä tämä kaikki negatiivisuus tulee.
Lähesty asiaa kuten järkevä ihminen tuppaa tekemään. Kuulostele ensin mitä mainitaan kustakin asiasta mutta älä ryhdy uskomaan suoralta kädeltä vaikka se helpointa onkin. Ota ensin selvää minkämoinen hesseli on asian vireillet pannut äläkä koskaan usko yhteenkään ns. auktoriteettiin koska auktoriteettia ei ole olemassakaan, on vain oman kaalisi sisältö ja sen asettamat rajat.
Asian suhteen kannattaa penkoa esille faktat. Fakta on toistettavissa oleva ja todistettu tosiasia. Faktaa ei ole mielipiteet uskokoon niihin kuinka moni tahansa. Historian saatossa massat eivät ole koskaan olleet oikeassa vaan pelkkiä vedätettyjä jotka myöhemmin itkevät uskoneensa tosissaan kun "auktoriteetti" on heille niin sanonut.
Et menetä yhtään mitään olemalla uskomatta sellaista mistä ei ole yhtään faktaa esitettävänä. Ilmastonmuutoksesta (ihmisen aiheuttamasta) sellaista ei ole nähtävissä.
Uskon ilmastomuutokseen. Miksi? En siksi mitä "auktoriteetit" sanovat, nykyään on ilmastoauktoriteettiä kummankin suunnan puolesta joten eihän noista auktoriteeteistä ota selvää.
Suurin syy on omat ja muiden havainnot. Työkseni saan keskustella kasvotusten eri ihmisten kanssa eripuolelta maapalloa. Se on erilaista kuin keskustella netissä nimimerkkien takaa, siinä ei tule puhuttua peetä niin helposti koska joutuu selittelemään sanojaan samantien jos toinen on eri mieltä. Kaljakupposen ääressä on tullut juteltua intialaisen, kalifornialaisen yms kanssa säästä, ja kaikki on sitä mieltä että säät on "outoja". Ei siis, että säät on lämpimiä. Säät on outoja.
Auktoriteetteihin uskomatta, selvittelen miten CO2 konsentraatio on kasvanut 35% teollisella ajalla, ja missä CO2:n IR-absorptiopiikit ovat, katson satellittikuvia pohjoiselta napa-alueilta, jätän sukset varastoon kun terminen talvi jää tulematta ja vedän siitä omat johtopäätökset.
Kuuntelen myös denialistejä, mutta heidän selitykset ei ole uskottavia (esim että lumi sulaa pohjoisnavalla koska lumi on nokista tai että tämä on kaikki luonnollista sään vaihtelua). Hassujen argumenttien lisäksi denialistit tuntuvat keskittyvän väittelu-asetelmaan, vastapuolen mollaamiseen ja oikeassa olemiseen hinnalla millä hyvänsä.
Ja vastoin kun joku luulee, olisin todella onnellinen jos olisin väärässä omien johtopäätösteni kanssa ja ilmastomuutosta ei tulisikaan. Mutta en puhu lämpenemisestä, vaan muutoksesta. Muutoksen suuntaa en tiedä enkä osaa päätellä. Voi jopa olla, että kasvihuonekaasujen tilalle tulee jokin negatiivinen takaisinkytkentä joka pitää suomen ilmaston samana, mutta sitäkin pidän muutoksena koska tasapaino muuttuu ja jossain muualla muutos voi olla suurempi.
Jään seuraamaan, mitä New Orleansista jää jäljelle.
>Itseasiassa, olen miettinyt mikä vaivaa denialistejä. Olette niin agressiivisen tuntuisia etten uskaltaisi samaan metroon kanssanne. <
Kyllä täälläkin palstalla on uhattu "denialistien" eliminoimista, sananvapauden rajoittamista ym. natsitouhua.
Minä en kyllä "tajunnan laajentavia" yrttejä käyttävän imastohipin kanssa mihinkään junaan lähtisi.