MInust nää on verrattavissa toisiinsa. Ennen luultiin että maapallo on litteä, mutta nykyään luullaan yhä, että kaikelle oli myös yksi yhteinen alku, eli alkuräjähdys.
No se nyt vaan on sillä tavalla, että ihmisillä on luonnehäiriö, joka panee hänet uskomaan, että kaikelle on alkunsa ja loppunsa, niin kuin silloin kun ei oltu nähty, onko maa pyöreä, pidettiin maapalloakin sellaisena, että toisesta päästä se alkaa ja toiseen loppuu, jolloinka tulee rotko vastaan.
Sama pätee alkuräjähdysteoriassa. Toisesta päästä se alkaa, toiseen loppuu, kuin seinään, eli galaksit törmää toisiinsa ja kaikki tuhoutuu sitten. Alkuräjähdysteoria on yhtä ahdasmielinen kuin jos väitetään, että tuolla jossakin tulee seinä vastaan, kun tarpeeksi kauas mentäisiin.
Kun tarkemmin ajattelee, niin mihin sitä alkuräjähdystä edes tarvittaisiin. Kaikkea syntyy aivan toisin, kuin että siihen tarvittaisiin alkuräjäystä. Eihän ihmisen syntymäänkään mitään alkuräjähdystä tarvita, vaan mies ja nainen riittävät, kunhan he nussi...
Enkä ole koskaan, eikä kukaan muukaan nähnyt minkään valtakunnan nisäkkään yhdynnässä syntyneen minkäänlaista maailmankaikkeutta, joten ei niitä todisteitakaan väitetystä tapahtumasta juurikaan ole. Emme edes millään pommeilla ole kyenneet saamaan aikaiseksi vielä yhtään, edes futispallon kokoista palloa.
Ja jotain jeesustelua jos tähän perään vielä laittas.
Miksi edes jumala haluaisi, että joskus olis ollut semmonen alkuräjähdys, kun eihän jumala edes muistele menneitä, eli näin ollen ei myöskään koe mitään merkitystä moiselle posaukselle, eikä ole mitenkään järkevää meidän sitten muistella jotakin alkuräjähdystä, josta ei ole kuin teoria, ja siksi sen tarkoituskin olisi olematon... Siis se että jumala ei katso menneitä, niin kertoo siitä, kuinka hän on aina ja iänkaikkisesti mennyt vain eteenpäin, jolloinka alkua sille ei ole, eikä ole ollutkaan, on vain mennä eteenpäin ikuisesti ja on aina mennyt, koska se että menee vain eteenpäin, ei hän ole voinut alkaakkaan mistään, koska muuten hän ei olisi jumala ja kokoajan nokka eteenpäin. Jumalalla ei ole alkua, koska sitä hän ei edes pohdi. No ehkä vähän sekavaa jeesusteluu, mut kuiteski.
Niin ja sitten vielä, että jos kaikki avaruusihmiset olisivat samanlaisia kuin ihmiset, olisi maailmankaikkeus yhtä kuin sitä ei olisikaan, koska sillä ei ole alkua, ei loppua, sen täytyy olla täydellinen, pysyäkseen kasassa, ja jos kaikki rodut siellä olisivat kaltaisiamme, se ei olisi täydellinen, pysyäkseen kasassa.
No se nyt vaan on sillä tavalla, että ihmisillä on luonnehäiriö, joka panee hänet uskomaan, että kaikelle on alkunsa ja loppunsa, niin kuin silloin kun ei oltu nähty, onko maa pyöreä, pidettiin maapalloakin sellaisena, että toisesta päästä se alkaa ja toiseen loppuu, jolloinka tulee rotko vastaan.
Sama pätee alkuräjähdysteoriassa. Toisesta päästä se alkaa, toiseen loppuu, kuin seinään, eli galaksit törmää toisiinsa ja kaikki tuhoutuu sitten. Alkuräjähdysteoria on yhtä ahdasmielinen kuin jos väitetään, että tuolla jossakin tulee seinä vastaan, kun tarpeeksi kauas mentäisiin.
Kun tarkemmin ajattelee, niin mihin sitä alkuräjähdystä edes tarvittaisiin. Kaikkea syntyy aivan toisin, kuin että siihen tarvittaisiin alkuräjäystä. Eihän ihmisen syntymäänkään mitään alkuräjähdystä tarvita, vaan mies ja nainen riittävät, kunhan he nussi...
Enkä ole koskaan, eikä kukaan muukaan nähnyt minkään valtakunnan nisäkkään yhdynnässä syntyneen minkäänlaista maailmankaikkeutta, joten ei niitä todisteitakaan väitetystä tapahtumasta juurikaan ole. Emme edes millään pommeilla ole kyenneet saamaan aikaiseksi vielä yhtään, edes futispallon kokoista palloa.
Ja jotain jeesustelua jos tähän perään vielä laittas.
Miksi edes jumala haluaisi, että joskus olis ollut semmonen alkuräjähdys, kun eihän jumala edes muistele menneitä, eli näin ollen ei myöskään koe mitään merkitystä moiselle posaukselle, eikä ole mitenkään järkevää meidän sitten muistella jotakin alkuräjähdystä, josta ei ole kuin teoria, ja siksi sen tarkoituskin olisi olematon... Siis se että jumala ei katso menneitä, niin kertoo siitä, kuinka hän on aina ja iänkaikkisesti mennyt vain eteenpäin, jolloinka alkua sille ei ole, eikä ole ollutkaan, on vain mennä eteenpäin ikuisesti ja on aina mennyt, koska se että menee vain eteenpäin, ei hän ole voinut alkaakkaan mistään, koska muuten hän ei olisi jumala ja kokoajan nokka eteenpäin. Jumalalla ei ole alkua, koska sitä hän ei edes pohdi. No ehkä vähän sekavaa jeesusteluu, mut kuiteski.
Niin ja sitten vielä, että jos kaikki avaruusihmiset olisivat samanlaisia kuin ihmiset, olisi maailmankaikkeus yhtä kuin sitä ei olisikaan, koska sillä ei ole alkua, ei loppua, sen täytyy olla täydellinen, pysyäkseen kasassa, ja jos kaikki rodut siellä olisivat kaltaisiamme, se ei olisi täydellinen, pysyäkseen kasassa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Siis niinkös joko jumala loi maailmankaikkeuden tai sitten Sotka muni unversiumin! Näin se on ne närhen munat siis, vaikos mitä, eikö?
vai vain ihan helvetin tyhmä?
Sharyn, voit mennä vain eteenpäin elämässäsi, ja jumala pitää viimeistään huolen siitä, ettei mitään alkuräjähdystä olla tarvittu jo pelkällä olemassaolollaan.
Jumala on aina keppiä valtaistuimella hakaten vaatinut alustakseen ko maAILMANKAIKKEUDEN
ei jumalan tarvitse edes mitään keppiäkään hakata, vaan riittää, että hän vain on.
Koska jumala on kaikkialla, ei se olisi mahtunut mihinkään pikku pisteeseen. Kyse on siitä että ei ole olemassa mitään ei olevaa, joten koko hiivatin maailmankaikkeus on aina ollut sitä olevaa, muuttunut vain ja aina, kuten maan tilanne, mutta mitään ei olevaa ei ole ikinä ollut.
Ei jumalalla ole koskaan ollut mitään motiivia, saati yliluonnollisia kykyjä, joilla hän olisi pieraissut tämän kaiken jostakin hiivatin pisteestä, jonka ympärillä olisi tietenkin ollut muita maailmoja, koska maailmankaikkeudessa ei ole ei olevaa tilaa. On vain loputon maailmankaikkeus, jost seinät puuttuu.
Olisihan se jumala sen jo monille, jotka väittää hänet kohdanneen, kertonut sen alkuräjähdysjutun, mutta kun sitä ei ole, niin ei sen takia kukaan ole häneltä moista koskaan kuullut. Sen sijaan moni on kuullut, että aikaa ei ole jne.
>>Koska jumala on kaikkialla, ei se olisi mahtunut mihinkään pikku pisteeseen. Kyse on siitä että ei ole olemassa mitään ei olevaa, joten koko hiivatin maailmankaikkeus on aina ollut sitä olevaa, muuttunut vain ja aina, kuten maan tilanne, mutta mitään ei olevaa ei ole ikinä ollut>>
Panteistisen jumalakäsityksen mukaan Jumala todellakin on kaikkialla ja tiedetään, että energia on jollakin mystisellä tavalla tietoista pienimmillä (ihmisen havitsemilla) kvannttitasoillakin. Vai miten on selitettävissä se, että esimerkiksi kaksi toisistaan erotettua kvanttihiukkasta on yhteydessä toisiinsa pitkienkin matkojen takaa -
ainakin kymmenen kilometrin välimatkan päästä vaikutus on havaittu.
Maailmankaikkeuden synty on eräs eniten ihmismieltä askarruttavimpia kysymyksiä - ja syystäkin. Loiko Jumala kaiken - vai sattumako on kaiken takana - vai onko kyse jostakin muusta? Tätä suurta kysymystä ei jostain syystä lähestytä yleensä rehellisellä ja kokonaisvaltaista totuutta tavoittelevalla asenteella. Monet ihmiset ovat ikäänkuin linnoittauneet oman "totuutensa" taakse, mutta he eivät kuitenkaan halua perustella kantaansa tarkemmin. Asia on monille arka ja Jumalakuvakin on jonkinlainen tabu - puhumattakaan avaruusolennoista ja ufoista.
Järkeenkäypä jumalakuva ja tosiasioihin perustuva maailmankuva kuitenkin ovat sovitettavissa yhteen. Monia asiota tiedetään kuten se, että ainekin on energiaa ja että energialla on pienimmillä (ihmisen havaitsemilla) kvanttitasoilla havaittu ainakin jonkinlaista tietoisuutta (kaksi toisistaan erotettua hiukkasta ovat reagoineet toisiinsa jopa kymmenen kilometrin matkan päästä kuin telepatian kautta). Oletettavasti siis kaiken olemassaolevan perustana oleva energia on olemukseltaan tietoista energiaa. Henkisten filosofioiden mukaanhan maailmankaikkeus on olemukseltaan tietoinen ja Henkinen. Kvanttifysiikkaa hyvin pitkään (vuosikymmeniä) tutkinut David Bohm oli jo vuosikymmeniä sitten sitten sitä mieltä, että tietoisuus on aineen perusominaisuus.
On todellakin mahdoton kuvitella sellaista tilannetta, että yhtään mitään ei olisi ollut olemassa koska sellaista tilannetta - tai tilaa - ei voi olla olemassa. Kuitenkin monet materialistiset tieteentekijät uskottelevat vakavaissaan, että maailmankaikkeus oli alussa noin 13,7 miljardia vuotta sitten äärettömän pienessä ja tiheässä pisteessä. Kaikki olemassaoleva tilakin siis olisi ollut tuossa pisteessä. Täysin absurdi ajatus.
Kuka - tai mikä - loi maailman?
Maailmankaikkeus on KAIKKI mitä on eikä sen ulkopuolella siten voi olla mitään erillistä luojaakaan - mutta entä maailmankaikkeuden pienemmät osat ja maailmat? Suunnattoman laajassa tietoisessa ja Henkisessä Kokonaisuudessa varmasti toimii luovia olentoja joilla on ominaisuuksia joita Maan ihmisen on vaikea edes kuvitella.
Mistä todella on kysymys?
Arkkienkeli Metatronin viestiksi esitellyssä kanavoinnissa vahvistetaan muunmuassa se, että maapallo on ontto ja sisältä asutettu. Onko niin - vai ei, siihen en ota kantaa, mutta seuraava viesti kannattanee lukea. Totuus saattaa olla tarua ihmeellisempää:
http://www.setbb.com/reikifoorumi/viewtopic.php?t=10705&mforum=reikifoorumi
Jos oletamme, että teoria maapallon - ja kenties kaikkien muidenkin planeettojen -
onttoudesta on oikea, niin planeettojen, aurinkojen ja kuiden syntyteoriat eivät ehkä vastaakaan tieteellisiä teorioita, vaan kokonaisuuden taustalla on jotain muuta - mutta mitä? Millä tavoin planeetoista ja auringoista voi muodostua onttoja rakenteeltaan - ja mistä planeettojen keskustaan tulee keskusaurinko joka on ominaisuuksiltaankin juuri täsmälleen oikeanlainen elämän edellytysten kannalta? Entä voisiko sekään olla vain sattumaa, että tämänkin maaplaneetan Aurinko ja Kuu ovat juuri oikeilla etäisyyksillä planeetasta elämän oikeanlaisten edellytysten kannalta?
Mitä ilmeisimmin koko Universumi on korkeiden tietoisten ja älykkäiden olentojen ohjauksessa ja heidän järjestämänsäkin. Näin ollen kaikkein korkeimmat voimat ja olennot muodostaivat Taivaallisen Hallinnon jonka alaisuudessa muunmuassa Valon Galaktinen Liitto suoraan toimii mm. Valon Neuvostojen kautta. Henkihierarkiat ja Henkiset Hierarkiat taas olisivat jakautuneet kosmista hierarkioista paikallisempiin hierarkioihin.
Panteistinen jumalakuva perustuu siihen, että maailmankaikkeus on perimmältään henkinen kokonaisuus. Panteistinen - eli kaikkialla läsnäoleva jumaluus - on omalla tavallaan oikea käsitys asiasta, mutta suuria henkisiä olentoja, henkisiä järjestelmiä ja korkeampia maailmoja ei pidä unohtaa. Uskonnotkin perustuvat juuri niihin, vaikka totuus usein hämärtyykin.
Teosofiassa asia käsitetään Henkihierarkioiden osalta siten, että yksi aurinkokunta muodostaa kokonaisuuden jota elävöittää Aurinkologokseksi sanottu suuri henkinen olento.Seitsemän aurinkokuntaa muodostaa yhdessä vielä suuremman kokonaisuuden jota elävöittää vielä suurempi ja käsittämätön henkinen olento. En sano onko kyseessä mielestäni ehdootoman oikea tulkinta - vai ei. Teosofinen jumalakäsitys on kuitenkin pääpiirteittäin edellä kuvatun kaltainen (luonnollisesti teosofiaan kuuluu panteistinen jumalakäsitys myös). Tuollainen käsitys kuulostaa viisaammalta ja järkevämmältä kuin se, että ajattelemme koko suunnattoman maailmankaikkeuden olevan yhden jättiläismäisen tietoisen jumalolennon hallinassa ja tarkkailussa. Niin monet ihmiset kuitenkin ajattelevat, koska eivät tule pohtineeksi syvällisemmin ja tarkemmin näitä asioita (pelkonsa, tottumuksensa tai jonkin muun syyn takia).
Ihmisen sielu on kehttyvä tietoinen olento joka on maapalaneetalla juuri nyt jostain tietystä syystä. Ihmiskunta muodostaa sekoituksen monista eri maailmoista kotoisin olevista sieluista. Ihmiselämän pääasiallinen tarkoitus on oppiminen ja jalostuminen sielullisilta ominaisuuksiltaan vähemmän egoistiseen / itsekeskeiseen suuntaan. Sen jälkeen on mahdollista edetä kohti korkeampia päämääriä (rajoja ei juurikaan ole). Eräänlaisena henkisenä elämänkouluna elämän siis voi henkiseltä ja korkeammalta kannalta nähdä. Vihkimyksiä voidaan pitää kokeiden läpäisemisenä ja uudenlaisen henkisen tason saavuttamisena. Initaatioista (vihkimyksistä) kirjoitetaan esimerkiksi seuraavaa:
http://www.studio-clairaudient.com/Manuaali/Kirja/Initiaatiot.txt
Urantia-kirja ei ehkä ole kaukana totuudesta kun puhutaan korkeimmista olennoista ja Taivaallisista maailmoista. Ainakin ko. teos antaa jonkinlaisen kuvan ja käsityksen joka avartaa tavanomaista ahdasta uskonnollista ja maakeskeistä käsitystä. Koko totuutta Urantia-kirjasta ei löydy ja teosta on kritisoitu mm. reinkarnaatio-opin unohtamisesta ja monista muistakin syistä - ja ihan aiheellisestikin. Totuutta ei kuitenkaan ole helppo löytää - ainakaan jos ei näe vaivaa asian eteen ja tutki
asioita ennakkoluulottomasti ja rehellisesti.
paskaa!!!
Maapallo ja aurinko eivät ole onttoja, toisin kuin sinun pääsi!!!
Ymmärrys ja äly eivät ole "kansoittaneet" sinun kupoliasi!!!
Pohdin tuota asiaa kirjoituksessani siltä kannalta, että JOS ne ovat onttoja. Monissa kanavoinneissa kyseinen asia on tuotu julki. Lisäksi lukuisat selväjärkiset ja älykkäät ihmiset pitävät ko. teoriaa totena. JOS ne siis ovat onttoja niin silloin täytyy kysyä, että kuinka ne ovat syntyneet ? Miten keskusaurinko on päätynyt paikoilleen jne ? Luomisestahan on olemassa paljonkin viitteitä (vrt. sattuma ja evoluutio). Entä jos kaikki planeetat ovatkin onttoja - sehän mullistaisi kaikki tieteelliset käistykset ja vahvistaisi luomisen. Onttous saattaa olla planeettojen luonnollinenkin rakenne mutta jonkinlainen korkeampi älykkyys sellaista muotoumista luonnollisesti ohjaisi.
Aiemmin linkittämässäni AE Metatronin kanavoinnissa mainitaan "ajatustodellisuus" ja lukuisat ulottuvuudet. Nämä asiat eivät ole helppoja ehkä kenellekään, mutta itse tulkitsen ajatustodellisuuden niin, että mitä lähemmäs mennään puhdasta tietoisuutta tai absoluuttia tai korkeinta mahdollista olemassaolon tasoa niin sitä selkeämmin ja voimakkkaammin ajatukset muokkaavat tuota todellisuutta ja korkeiden ja erittäin voimakkaiden luovien olentojen voitaisiin ajatella luovan ja ylläpitävän kokonaisia "ajatustodellisuuksia" ja maailmoja, joissa elävät tietoiset olennot jakavat saman havaintomaailman, mutta silti kyse olisi ajatustodellisuudesta ja perimmältään siis jonkinlaisesta harhakuvasta - tai hologrammista. Perimmältään kaikki todellisuudet
- myös tämä meidän tuntemame - olisi jonkinlainen ajatustodellisuus, jota HENKI ylläpitäisi (Maailmanhenki nimitystä on käytetty usein). Teosofeilla on tähän liittyen omat opinkappaleensa. Kristinuskossa taas Jumala jää epämääräiseksi käsitteeeksi josta ei kuulemma voidakaan tietää juuri mitään. Epämääräisyyteen on omat syynsä. Ei se kuitenkaan sinänsä vähennä aidon hengellisyyden arvoa koska uskonnolliset perustotuudet ovat paikkansapitäviä (Jumala / Korkein Voima on olemassa, sielu on olemassa, elämällä on korkeampi tarkoitus, Taivaallisia maailmoja on olemassa korkeammilla olemassaolon tasoilla jne).
Jotkut ihmiset ovat sitä mieltä, että valonnopeuden ylittäminen on mahdotonta, mutta suhteellisuusteria päteekin ainoastaan tässä todellisuudessa ja ulottuvuudessa. Siihen suuntaanhan kvanttitutkimuksetkin viittaavat, vaikka asiaa ei vielä tunnetakaan kovin perusteellisesti. !940-luvulla tarkkailijan odotusten havaittiin vaikuttavan yksittäiseen hiukkaspartikkeliin.
Kvanttitutkimuksissa liikuttaneen korkeammassa ulottuvuudessa jolloin tavanomaiset fysiikan lait eivät enää päde. Kaksi toisistaan erotettua hiukkasta reagoivat toisiinsa samanaikaisesti koska ne ovat korkeamman värähtelytason ja korkeamman ulottuvuuden kentässä - ja myös jonkinlaisessa yhteisvärähtelykentässä.
Tosiasiohin perustuvaa jumalakuvaa rakennettaessa tämänkaltaisia asioita ei voi sivuuttaa. Myöskään materialistisen maailmankatsomuksen omaavat rehelliset ihmiset eivät voi sivuuttaa näitä asioita jos he haluavat rakentaa maailmankuvansa tosiasioihin perustuvalle pohjalle.
Pääsi ei ole pelkästään ontto... se on myös laho!!!
Monissa elokuvissa on mainittu henkilö nimeltä Pekka Puupää, joten sen täytyy olla faktaa! Ja koska Puupää voi olla ontto ja laho -> sinun täytyy olla Pekka Puupää! Näin on taas todistettu yksi teoria faktaksi!
Ja mikä vittu on keskusaurinko? Onko niitä sivuaurinkojakin olemassa?
Tässä sinulle kipeästi kaipaamasi linkki:
http://www.niuva.fi/
Loppuun paras aivopierusi:
"Tosiasiohin perustuvaa jumalakuvaa rakennettaessa tämänkaltaisia asioita ei voi sivuuttaa."
Mitään jumalia ei ole olemassa!!! Joten miten vitussa voi olla tosiasioihin perustuva jumalakuva? Onko se blankko paperi?
Taidat olla älyllisesti epärehellinen, kun paasaat niistä olemattomista jumalistasi/luojistasi!?!
kun sen on paha olla!Jos maailman kaikkeus ei laajenisi niin taivas olisi yhtä kirkas kuin auringon pinta ja täällä olisi tuhansia asteita lämmintä.
avaruudessa lentelee niin paljon kaikkenlaista paskaa ja hiukkasia, et kyl ne vaimentaa sen valon tulon aina, eikä sen kaikkeuden tarvi siis todellakaan laajentua, tai sitten sen pitää synnyttää uusia tähtiä jne niihin kohtiin tilalle, joista tulis muuten tyhjiä , jottei tähtitaivas katoa ja silleen ja silleen ?
oikeassa.
Pelkkä nykyinen staattisuus ei riittäisi saamaan taivastamme pätsiksi. Olbersin maailmankaikkeus (kuin myös Einsteininkin) oli vielä ikuinen.
"...et kyl ne vaimentaa sen valon tulon aina..."
Ikuisessa maailmankaikkeudessa ei vaimenna, koska ne (roskat, kaasut yms) olisivat absorboineet energiaa iän kaiken ja loistaisivat itsekin 3000 kelvinissä.
"Miksi taivas on öisin musta, miksi valoa en mä nää" Paula Koivuniemi?
Sanoittaja kai viittasi Olbersin paradoksiin?
"...pitää synnyttää uusia tähtiä jne niihin kohtiin tilalle, joista tulis muuten tyhjiä ..."
Hoyle uskoi näin. Hoylen jälkeen ei enää kukaan. Avaruus "harvenee", mutta niin hitaasti, ettei sitä ihmisen ja tuskin edes ihmislajin mittapuulla voi huomata.
kun sen on paha olla.Ei tietenkään nykyinen staattisuus saa taivasta pätsiksi koska nykyiset fysiikan lait ovat tallaiset,koska maailman kaikkeus syntyi tällaiseksi,eli laajenevaksi!
lisäys,jos maailman kaikkeus olisi ollut aina muuttumaton niin fysiikan laitkin olisivat aivan erillaiset.Kaikkihan perustuu liikkeesseen joka syntyi alkuräjähdyksessä.