Olenko evoluution valitsema?

Kyllä minä uskovaisena pidän evoluutiota täysin selvänä asiana. Mielestäni on uskon häpäisemistä ja antikristillisyyttä väittää varmaa tosiasiaa valheeksi, vetoamalla Raamattuun. Se on tavoitteellista Raamatun vääristelyä oman edun ajamiseksi.
Mielestäni kansantarinoita ei pidä ottaa kirjaimellisesti, etenkin jos ei ymmärrä kirjaa. Raamattu on tarjonnut eri ihmisille, mitä järkyttävempiä selitysmalleja, mikä osoittaa mielestäni sen, että ihminen näkee, mitä haluaa.

ritalin kirjoitti:

Kyllä minä uskovaisena pidän evoluutiota täysin selvänä asiana. Mielestäni on uskon häpäisemistä ja antikristillisyyttä väittää varmaa tosiasiaa valheeksi, vetoamalla Raamattuun. Se on tavoitteellista Raamatun vääristelyä oman edun ajamiseksi.
Mielestäni kansantarinoita ei pidä ottaa kirjaimellisesti, etenkin jos ei ymmärrä kirjaa. Raamattu on tarjonnut eri ihmisille, mitä järkyttävempiä selitysmalleja, mikä osoittaa mielestäni sen, että ihminen näkee, mitä haluaa.

Paavikaan ei osaisi noin hurskaasti heristää sormea "uskon häpäisystä" ja oikein "antikristillisyydestä" (huhhuh - jopa heikottaa).
Ja heti seuraavaksi kunnioitat kristillisyyttä väittämällä, ettei sen pyhää kirjaa ,eli "kansantarinoita" pidä ottaa kirjaimellisesi.
Osaat fantastisesti käyttää Raamatun pilkkaamistasi aseena niitä vastaan ,jotka sen arvovaltaa puolustavat...hmm.
Taisin nyt noissa lehmänkäännöksissä pudota heti kättelyssä ,että nostanpa kätöset ylös!

Sen voisit fiksusti selittää, miten ajan "omaa etuani" mainitsemallasi "tavoitteellisella Raamatun vääristelyllä" - se on minulle pieni järkytys ,kun en pysty millään oivaltamaan ,mitä etua olen saamassa tällä tavalla !

Minä olen kärsinyt lähinnä kovasti siitä ,että olen yrittänyt ajatella omilla aivoillani ,enkä ole hoksannut ulista susien mukana ; ainahan sitä jotakin hyötyisi, kun hoksaisi nuoleskella muiden saappaita (tai vaikka peräaukkoja- jos rumasti sanotaan).

Yhta asiaa puolestasi pelkään : kun puolustat uskovaisena sitä evoluutiotasi ,niin älä vain koe oloasi tuskalliseksi, jos tutustut ateistien ajatuksiin ( jotka tunnetusti käyvät evoluution avulla raivokkaaseen taistoon Jumala-uskoa vastaan) ; voi olla ,ettet saakaan heistä niin leppoisia liittolaisia minua vastaan.
Heitä et varmaan soimaa oman edun ajamisesta, vaikka he toteavat SINUN uskosi Jumalaan "hevonpaskaksi" ym.ym. ,jota taas minä en missään nimessä tee.

illluminatus kirjoitti:

Paavikaan ei osaisi noin hurskaasti heristää sormea "uskon häpäisystä" ja oikein "antikristillisyydestä" (huhhuh - jopa heikottaa).
Ja heti seuraavaksi kunnioitat kristillisyyttä väittämällä, ettei sen pyhää kirjaa ,eli "kansantarinoita" pidä ottaa kirjaimellisesi.
Osaat fantastisesti käyttää Raamatun pilkkaamistasi aseena niitä vastaan ,jotka sen arvovaltaa puolustavat...hmm.
Taisin nyt noissa lehmänkäännöksissä pudota heti kättelyssä ,että nostanpa kätöset ylös!

Sen voisit fiksusti selittää, miten ajan "omaa etuani" mainitsemallasi "tavoitteellisella Raamatun vääristelyllä" - se on minulle pieni järkytys ,kun en pysty millään oivaltamaan ,mitä etua olen saamassa tällä tavalla !

Minä olen kärsinyt lähinnä kovasti siitä ,että olen yrittänyt ajatella omilla aivoillani ,enkä ole hoksannut ulista susien mukana ; ainahan sitä jotakin hyötyisi, kun hoksaisi nuoleskella muiden saappaita (tai vaikka peräaukkoja- jos rumasti sanotaan).

Yhta asiaa puolestasi pelkään : kun puolustat uskovaisena sitä evoluutiotasi ,niin älä vain koe oloasi tuskalliseksi, jos tutustut ateistien ajatuksiin ( jotka tunnetusti käyvät evoluution avulla raivokkaaseen taistoon Jumala-uskoa vastaan) ; voi olla ,ettet saakaan heistä niin leppoisia liittolaisia minua vastaan.
Heitä et varmaan soimaa oman edun ajamisesta, vaikka he toteavat SINUN uskosi Jumalaan "hevonpaskaksi" ym.ym. ,jota taas minä en missään nimessä tee.

Oman kokemukseni mukaan ateistit, kuten myös monet uskovaiset, ovat yhtä mustavalkoisia ajattelultaan, kuin sinä.
Tieteellä ja Raamatulla on paljon yhteistä. Ei ole olemassa mitään fantasiatodellisuutta, sillä se ei ole mahdollista.
On vain kirjoitetun ymmärtämistä ja ymmärtämättömyyttä.

En lähde haukkumaan sinua muuten, kuin että mikäli väität Raamatun olevan luonnonvastainen kirja, sabotoit sen sisältöä ja merkitystä.
Raamatun alkuvaiheissa kerrotaan lähinnä kansatarinaa, josta saattaa löytää myös jotain argeologisia kytkentöjä.

On valitettavaa, että Raamatun varsin paljon tieteellisiä yhteyksiä omaava teksti usein vääristellään poliittista vallankäyttöä hyödyttäväksi ja kritiikkiä kestämättömäksi propagandaksi.
Kannattaa tutustua, miten eri käsitykset Raamatusta ovat syntyneet ja sitten muodostaa itse käsitys Raamatusta, kritisoiden kaikkia omia ennakkokäsityksiään.

Kun olen pyytänyt uskovaisia lukea Raamattua, he ovat nähneet siellä sanoja, mitä siellä ei todellisuudessa ja ole ja jättäneet näkemättä sanoja, joita siellä on...
Kansavälistä joukkopsykoosia?

Itselläni ei ole minkäänlaista tarvetta lukea Raamattua esim. 1700-luvun sotapropagandan silmin, kuten 90% suomalaisista kristityistä nykyään tekee.

ritalin kirjoitti:

Oman kokemukseni mukaan ateistit, kuten myös monet uskovaiset, ovat yhtä mustavalkoisia ajattelultaan, kuin sinä.
Tieteellä ja Raamatulla on paljon yhteistä. Ei ole olemassa mitään fantasiatodellisuutta, sillä se ei ole mahdollista.
On vain kirjoitetun ymmärtämistä ja ymmärtämättömyyttä.

En lähde haukkumaan sinua muuten, kuin että mikäli väität Raamatun olevan luonnonvastainen kirja, sabotoit sen sisältöä ja merkitystä.
Raamatun alkuvaiheissa kerrotaan lähinnä kansatarinaa, josta saattaa löytää myös jotain argeologisia kytkentöjä.

On valitettavaa, että Raamatun varsin paljon tieteellisiä yhteyksiä omaava teksti usein vääristellään poliittista vallankäyttöä hyödyttäväksi ja kritiikkiä kestämättömäksi propagandaksi.
Kannattaa tutustua, miten eri käsitykset Raamatusta ovat syntyneet ja sitten muodostaa itse käsitys Raamatusta, kritisoiden kaikkia omia ennakkokäsityksiään.

Kun olen pyytänyt uskovaisia lukea Raamattua, he ovat nähneet siellä sanoja, mitä siellä ei todellisuudessa ja ole ja jättäneet näkemättä sanoja, joita siellä on...
Kansavälistä joukkopsykoosia?

Itselläni ei ole minkäänlaista tarvetta lukea Raamattua esim. 1700-luvun sotapropagandan silmin, kuten 90% suomalaisista kristityistä nykyään tekee.

Sanoin psykologille olevani panteisti. Hän vastasi: "Puunhalaaja". En osannut tuosta jatkaa sen enempää, vai pitäisikö nyt selittää olevansa Darwinisti?

ritalin kirjoitti:

Kyllä minä uskovaisena pidän evoluutiota täysin selvänä asiana. Mielestäni on uskon häpäisemistä ja antikristillisyyttä väittää varmaa tosiasiaa valheeksi, vetoamalla Raamattuun. Se on tavoitteellista Raamatun vääristelyä oman edun ajamiseksi.
Mielestäni kansantarinoita ei pidä ottaa kirjaimellisesti, etenkin jos ei ymmärrä kirjaa. Raamattu on tarjonnut eri ihmisille, mitä järkyttävempiä selitysmalleja, mikä osoittaa mielestäni sen, että ihminen näkee, mitä haluaa.

Miten voit uskovaisena pitää evoluutiota täysin selvänä asiana, kun uskomattomatkaan ihmiset eivät pidä sitä selvänä asiana? Kyseessä on teoria ja se on evoluutioteoria. Teoria ja "selvä" asia ovat eri luonteisia. Tottakai teorioita saa olla olemassa, ja tuleekin olla, mutta ne ovat teorioita.

On olemassa evoluutio joka välttämättä ei ole kuitenkaan selitys ihmissuvun synnylle. On olemassa teorioita joista monet ovat itsessään koherenttejä selityksiä, mutta monesti ristiriidassa jotakuta vastaan ja palasia puuttuu. LHC hiukkaskiihdytinkään ei minun uskoni mukaan välttämättä tuo vastauksia kaikkiin asioihin, mutta sen tiedän että se tulee poikimaan lisää kysymyksiä jotka ovat kiinnostavia.

En jauha aiheesta enempää, tämä on kuitenkin psykologiapalasta. Itse pidän evoluutioteoriasta, mutta en mene sanomaan että se on kaiken selitys ja että uskon siihen.

maailmankatsomuskin? kirjoitti:

Sanoin psykologille olevani panteisti. Hän vastasi: "Puunhalaaja". En osannut tuosta jatkaa sen enempää, vai pitäisikö nyt selittää olevansa Darwinisti?

olevani sitä tai tätä tai ajattelevani niin tai näin, hän sanoo aina mmmmmm.... ja saa siitä rahaa. Ei synny keskustelua sen ukkelin kanssa, ei.

tuuripelillä syntynyt yksilö.

Mikä niistä miljoonista siittiöistä sattuu hedelmöittämään munasolun? Mikä munasolu sattuu hedelmöittymään. Jokainen eliö koostuu elimistä, jokainen elin soluista ja niin edelleen. Perit vanhempasi solut, joista syntyy sinä, mutta et ole täydellinen kopio vanhemmistasi, koska mutaatiota, eli geenien variointia, yhdistelyä eri tavalla, tapahtuu koko ajan.

Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa.

Ihmisen perimä sijaitsee DNA:ssa, tämä siis on pitkäketjuinen kemiallinen yhdistelmä, joka ei pysy täydellisenä koko ajan, vaan muuttuu vähän, josta seuraa, että emme ole toistemme kopioita, vaan aina hieman erilaisia uniikkeja yksilöitä.

Näin jotenkin selittäisin asian. Lisätietoa löytyy alan lähteistä, tietosanakirjoista jne.

Evoluutio ei ehkä valikoi, mutta väittäisin, että ympäristö ja luonto valikoi. Luonnossa huonot ominaisuudet karsiutuvat pikku hiljaa ympäristön ja olosuhteiden mukaan. Laumojen heikoimmat eivät pärjää yhtä hyvin kuin vahvimmat. Olosuhteisiin sopivat pärjäävät parhaiten ja saavat ehkä todennäköisemmin terveitä jälkeläisiä, jolloin kyseiseen paikkaan sopivat vahvempien yksilöiden ominaisuudet ovat todennäköisimmin seuraavassa sukupolvessa. Ei ehkä ole oikeudenmukaista, no luonto ei ole.

jokainen on kirjoitti:

tuuripelillä syntynyt yksilö.

Mikä niistä miljoonista siittiöistä sattuu hedelmöittämään munasolun? Mikä munasolu sattuu hedelmöittymään. Jokainen eliö koostuu elimistä, jokainen elin soluista ja niin edelleen. Perit vanhempasi solut, joista syntyy sinä, mutta et ole täydellinen kopio vanhemmistasi, koska mutaatiota, eli geenien variointia, yhdistelyä eri tavalla, tapahtuu koko ajan.

Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa.

Ihmisen perimä sijaitsee DNA:ssa, tämä siis on pitkäketjuinen kemiallinen yhdistelmä, joka ei pysy täydellisenä koko ajan, vaan muuttuu vähän, josta seuraa, että emme ole toistemme kopioita, vaan aina hieman erilaisia uniikkeja yksilöitä.

Näin jotenkin selittäisin asian. Lisätietoa löytyy alan lähteistä, tietosanakirjoista jne.

Evoluutio ei ehkä valikoi, mutta väittäisin, että ympäristö ja luonto valikoi. Luonnossa huonot ominaisuudet karsiutuvat pikku hiljaa ympäristön ja olosuhteiden mukaan. Laumojen heikoimmat eivät pärjää yhtä hyvin kuin vahvimmat. Olosuhteisiin sopivat pärjäävät parhaiten ja saavat ehkä todennäköisemmin terveitä jälkeläisiä, jolloin kyseiseen paikkaan sopivat vahvempien yksilöiden ominaisuudet ovat todennäköisimmin seuraavassa sukupolvessa. Ei ehkä ole oikeudenmukaista, no luonto ei ole.

ja jopa hautonut uusista munasoluista toukkia, jotka toistaiseksi voivat hyvin ja ovat jopa levittäneet siittiöitään ympäristöön. Äitimaako minä siis olen?

jokainen on kirjoitti:

tuuripelillä syntynyt yksilö.

Mikä niistä miljoonista siittiöistä sattuu hedelmöittämään munasolun? Mikä munasolu sattuu hedelmöittymään. Jokainen eliö koostuu elimistä, jokainen elin soluista ja niin edelleen. Perit vanhempasi solut, joista syntyy sinä, mutta et ole täydellinen kopio vanhemmistasi, koska mutaatiota, eli geenien variointia, yhdistelyä eri tavalla, tapahtuu koko ajan.

Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa.

Ihmisen perimä sijaitsee DNA:ssa, tämä siis on pitkäketjuinen kemiallinen yhdistelmä, joka ei pysy täydellisenä koko ajan, vaan muuttuu vähän, josta seuraa, että emme ole toistemme kopioita, vaan aina hieman erilaisia uniikkeja yksilöitä.

Näin jotenkin selittäisin asian. Lisätietoa löytyy alan lähteistä, tietosanakirjoista jne.

Evoluutio ei ehkä valikoi, mutta väittäisin, että ympäristö ja luonto valikoi. Luonnossa huonot ominaisuudet karsiutuvat pikku hiljaa ympäristön ja olosuhteiden mukaan. Laumojen heikoimmat eivät pärjää yhtä hyvin kuin vahvimmat. Olosuhteisiin sopivat pärjäävät parhaiten ja saavat ehkä todennäköisemmin terveitä jälkeläisiä, jolloin kyseiseen paikkaan sopivat vahvempien yksilöiden ominaisuudet ovat todennäköisimmin seuraavassa sukupolvessa. Ei ehkä ole oikeudenmukaista, no luonto ei ole.

Ympäristö ja luonto valikoi = evoluutio. (parhaiten sopeutuvat (ominaisuudet) jäävät eloon)

Evoluution määritelmäsi: "Evoluutio ei ehkä valikoi, mutta väittäisin, että ympäristö ja luonto valikoi. Luonnossa huonot ominaisuudet karsiutuvat pikku hiljaa ympäristön ja olosuhteiden mukaan. Laumojen heikoimmat eivät pärjää yhtä hyvin kuin vahvimmat. Olosuhteisiin sopivat pärjäävät parhaiten ja saavat ehkä todennäköisemmin terveitä jälkeläisiä, jolloin kyseiseen paikkaan sopivat vahvempien yksilöiden ominaisuudet ovat todennäköisimmin seuraavassa sukupolvessa."

jokainen on kirjoitti:

tuuripelillä syntynyt yksilö.

Mikä niistä miljoonista siittiöistä sattuu hedelmöittämään munasolun? Mikä munasolu sattuu hedelmöittymään. Jokainen eliö koostuu elimistä, jokainen elin soluista ja niin edelleen. Perit vanhempasi solut, joista syntyy sinä, mutta et ole täydellinen kopio vanhemmistasi, koska mutaatiota, eli geenien variointia, yhdistelyä eri tavalla, tapahtuu koko ajan.

Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa.

Ihmisen perimä sijaitsee DNA:ssa, tämä siis on pitkäketjuinen kemiallinen yhdistelmä, joka ei pysy täydellisenä koko ajan, vaan muuttuu vähän, josta seuraa, että emme ole toistemme kopioita, vaan aina hieman erilaisia uniikkeja yksilöitä.

Näin jotenkin selittäisin asian. Lisätietoa löytyy alan lähteistä, tietosanakirjoista jne.

Evoluutio ei ehkä valikoi, mutta väittäisin, että ympäristö ja luonto valikoi. Luonnossa huonot ominaisuudet karsiutuvat pikku hiljaa ympäristön ja olosuhteiden mukaan. Laumojen heikoimmat eivät pärjää yhtä hyvin kuin vahvimmat. Olosuhteisiin sopivat pärjäävät parhaiten ja saavat ehkä todennäköisemmin terveitä jälkeläisiä, jolloin kyseiseen paikkaan sopivat vahvempien yksilöiden ominaisuudet ovat todennäköisimmin seuraavassa sukupolvessa. Ei ehkä ole oikeudenmukaista, no luonto ei ole.

Suora käännös: (kehitysoppi) evoluutio, sellaisten perättäisten tapahtumien ketju, jossa tapahtuu esineen tai asian tietyn ominaisuuden yleensä samansuuntainen muutos

wikipedia kertoo että se on geenipankkimuutos (mikä oli sinun määritelmäsi).

Se että tietynlaisia ihmisiä, ei ole tuuripeliä, evoluutio ei ole tuuripeliä. Tietyt ominaisuudet karsiutuvat kun "epäsopivat yksiöt" eivät ole kelvollisia jatkamaan dna-perintöään tuleville sukupolville. Näin se on. Mielestäni.