Occamin partaveitsi leikkaa monimutkaisesta teorista toisen muuttuvan tekijän eli laajenevan tilan pois ja näin jäljelle jää vain yksi muuttuva elementti joka on tietysti se energia joka liikkuu tilassa joka ei veny, pauku, laajene tai kaareudu!
Miten energia voi muuttua ja miten se muuttuu tällä hetkellä? Tietty määrä energiaa voi olla pienemmällä alueella tilassa, jolloin se on tiheämmin kuin sitten kun se on levittäytynyt isommalle alueelle tilaan joka ei laajene tai kaareudu.
esim. Auringon säteilemä energia oli 5 miljardia vuotta sitten Auringon sisällä ja silloin loogisesti ajatelleen Auringon energia oli pienemmällä alueella tilassa kuin mitä se nykyisin on! Onhan kymmenen miljardia valovuotta omaavan energiapallon tilavuus hieman isompi kuin Auringon tilavuus oli 5 miljardia vuotta sitten. Varsinkin sama energian muuttuminen vähemmän tiheäksi energiaksi tapahtuu myös Auringon ja kaikkien muidenkin atomien ytimissä!
Jos ei näin ole, niin kertokaapa mikä pitää atomien ytimissä olevan energian saman kokoisella alueella nyt ja miksi se vasta myöhemmin tulee leviämään niin että muka laajenevassa tilassa olisi hiukkanen siellä ja toinen täällä!
Eli nykyisenkin fysiikan mukaan me, Maapallo ja kaikki muukin tulee leviämään, laajenemaan, räjähtämään taivaan tuuliin joskus vuosi miljarsien kuluessa! Miksi tämä ei tapahtuisi jo nyt, niin että atomien ytimissä oleva energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa joka ei laajene tai kaareudu?
Miten energia voi muuttua ja miten se muuttuu tällä hetkellä? Tietty määrä energiaa voi olla pienemmällä alueella tilassa, jolloin se on tiheämmin kuin sitten kun se on levittäytynyt isommalle alueelle tilaan joka ei laajene tai kaareudu.
esim. Auringon säteilemä energia oli 5 miljardia vuotta sitten Auringon sisällä ja silloin loogisesti ajatelleen Auringon energia oli pienemmällä alueella tilassa kuin mitä se nykyisin on! Onhan kymmenen miljardia valovuotta omaavan energiapallon tilavuus hieman isompi kuin Auringon tilavuus oli 5 miljardia vuotta sitten. Varsinkin sama energian muuttuminen vähemmän tiheäksi energiaksi tapahtuu myös Auringon ja kaikkien muidenkin atomien ytimissä!
Jos ei näin ole, niin kertokaapa mikä pitää atomien ytimissä olevan energian saman kokoisella alueella nyt ja miksi se vasta myöhemmin tulee leviämään niin että muka laajenevassa tilassa olisi hiukkanen siellä ja toinen täällä!
Eli nykyisenkin fysiikan mukaan me, Maapallo ja kaikki muukin tulee leviämään, laajenemaan, räjähtämään taivaan tuuliin joskus vuosi miljarsien kuluessa! Miksi tämä ei tapahtuisi jo nyt, niin että atomien ytimissä oleva energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa joka ei laajene tai kaareudu?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Miksi sen tilan edes pitäisi laajentua? Tai miksi galaksit muka pysyisivät suhteellisen samalla alueella tilassa? Eihän Maapallokaan pysy paikoillaan, vaikka maakeskisesti ajatelleet niin kivenkovaa väittivätkin. Nythän tuo maakeskinen malli naurattaa ja muutaman vuoden päästä tavan kansa nauraa tilan laajenemiseen uskoneille? Jos valon yleinen punasiirtymä on ainut todiste tilan laajenemiselle, niin aika heikoilla tämä erittäin monimutkainen teoria kahden eri muuttuvan asian kanssa on!
Kyllähän se valon yleinen punasiirtymä selittyy sillä että myös fotoneissa oleva energia säteilee pois päin fotoneista samalla tavalla kuin energia säteilee tähdistä pois päin. Sillä energialla valon yleinen punasiirtymä selittyy ilman muutenkin selittämätöntä tilan laajenemista, koska valo venyy matkallaan sen takia että fotonit tönivät toisiaan pois päin toisistaan sillä energialla joka fotoneista säteilee pois päin!
Kukahan hän oli, joka alunperin ilmoitti etteivät fotonit säteile energiaansa ja ketkähän olivat ne tyypit jotka hyväksyivät tämän väitteen?
Ei se ole entropian mukaista ajatella etteivät myös hiukkaset itse säteile energiaansa!
>
Niin. Maan liikkumisen osoittaa kiistatta Foucaultin heiluri. Tilan laajenemisen osoittaa kiistatta punasiirtymä.
Selitä sinisiirtymä, ole hyvä !
ei osoita että maa liikkuu se vain kykenee osoittamaan liikkeen jossain, ei maan pyörimisliikettä.
Todennäköisesti heiluri liikkuu inertiavirtausten vaikutuksesta, jotka liikuttavat biljoonia tonneja vettä, kuten voit lukea täältä. http://staticearth.net/intro.html
Kuten huomaat, Savorinen, nuokin jantterit keksivät ties mitä uusia ad hoc -parametrejä selittämään omaa näkemystään - ihan kuin jotain hemmetin inertiavirtauksia olisi (ne ovat täysin todisteettomia, tai sitten termiä käytetään ihan väärin väärässä paikassa luullen sen tarkoittavan jotain omaan selitykseen sopivaa). Tämä on täsmälleen sitä samaa kuin Sinä käytät: energiakentät, energiatornadot, kyyristymiset jne. täysin todisteettomat omakeksimäsi ad hoc -parametrit. "Teoriasi" on yhtä vakuuttava kuin noiden geosentrikoiden - "teoriakin" esitellään sivulla, jossa ei ole mitään tieteellisyyteen viittaavaakaan vaikka kovasti vakuutellaan kuinka kyse on huipputieteestä. Yhtään todistetta ei ole missään. Ainoastaan tulee toinen toistaan huvittavampia ad hoc -parametreja toistensa päälle, jotta se oma kuvitelma saataisin säilytettyä (oli se sitten geosentrisyys tai Sinun huuhaasi).
>
Vaikka Kuu liikuttaa vettä, Foucaultin heiluri ei liiku samaa tahtia. Miten kummassa Kuu vaikuttaisi eri tahtiin heiluriin kuin veteen ?
Ota huomioon, että vuorovesi (ja Kuu) ovat samassa "asennossa" n. 25 tunnin välein kun Foucaultin heiluri on samassa asennossa hyvin tarkasti 24 tunnin välein.
Se on helppo. Vai onko olemassa valon yleinen sinisiirtymä?
>
Ei sinisiirtymäkään ole suoraan dopplerilmiö vaikka siihen pohjautuu. Kyse on siis punasiirtymässä siitä kun kohde loittonee ja sinisiirtymässä kun se tulee lähemmäs. Nämä ovat aivan identtisiä tapauksia, mutta aallonpituus muuttuu eri suuntaan. Sinisiirtymä on punasiirtymän käänteisilmiö.
Jos mietit punasiirtymää kosmisessa taustasäteilyssä, niin eihän tässä ole alkuunkaan siitä puhe.
Selitä sinisiirtymä !
Ymmärrätkö mikä ero on valon yleisellä punasiirtymällä ja valon doppler punasiirtymällä? Ilmeisesti et! Kohteen liikkuminen pois päin tai kohti, on aivan ymmärrettävä asia ja se miten valo pakkautuu tai venyy silloin on ymmärrettävissä oleva asia. valon yleisen punasiirtymän selittäminen sillä että tila laajenee, ei ole ymmärrettävissä oleva asia! Jos on, niin selitä!
>
Ne toki perustuvat samaan ilmiöön, mutta hyväksyn sen, ettei tarkkaanottaen puhuta dopplerista esim. kaukaisten galaksien punasiirtymässä.
Siis kaukaisten galaksien etääntyminen voidaan havaita punasiirtymästä, joka ei ole suoraan dopplerilmiötä. Kaukaisten galaksien läheneminen voidaan havaita sinisiirtymästä, joka ei ole suoraan dopplerilmiötä. Noin.
Pistäpä sinisiirtymän selitys tulemaan kun se mielestäsi oli niin helppo selittää "teoriasi" avulla.
Mahdetaanko nyt taas lanseerata täysin uusi ja täysin todisteeton parametri.
Linnunradan galaksi kuuluu galaksiryhmään joka kuuluu galaksijoukkoon joka kuuluu supergalaksijoukkoon. Tämän supergalaksijoukon galaksit eivät loittone nykyisen ja virheellisen teorian mukaan toisistaan, liikkumatta toisistaan pois päin sen takia että väliin syntyisi jotenkin ihmeellisesti tilaa!
Supergalaksijoukot loittonevat sinun kannattamasi virheellisen teorian mukaan sen takia että niiden väliin syntyy tilaa jotenkin ihmeellisesti jota sinun kannattamasi teorian asiantuntijat eivät osaa selittää! Sinusta saa sellaisen kuvan että sinä osaat selittää tilan laajenemisen kahdella kynällä jotka liikkuvat toisistaan pois päin. Jatka selittelyäsi, joku ehkä uskoo niitä joku päivä.
Eli supergalaksijoukot siis loittonevat toisistaan, liikkumatta toisistaan pois päin, koska niiden väliin syntyy tilaa maagisesti hokkus pokkus ja silleen.
Vaikka osa kaukaisten supergalaksijoukkojen galakseista liikkuukin meitä kohti, et havaitse niiden valosta sinisiirtymää, koska kaikista kaukaisista galakseista tuleva valo on yleisesti punasiirtynyttä eli venynyttä ja sinun kannattamasi virheellisen teorian mukaan sen takia koska tila muka laajenee. Aivan yhtä hyvä selitys olisi se että valo on liikkunut niin monen pienen vihreän miehen läpi, että se on sen takia yleisesti punasiirtynyttä ja silleen.
valon sinisiirtymästä puhuttaessa kyse on siis punasiirtymässä siitä kun kohde loittonee ja sinisiirtymässä kun se tulee lähemmäs.
Siis ei ole mitään merkitystä, onko galaksit jossin ryhmässä tai joukossa. Niistä tulevan valon punasiirtymä ei ole sama asia kuin dopplerilmiö (vaikka se siihen liittyykin).
Nyt kuitenkin selitit, että tuo punasiirtymä tapahtuu sen vuoksi, että fotoni säteilee energiaansa (sic). Miksi joistakin galaksesta tuleva valo on sinisiirtynyttä ? Ko. sinisiirtymähän ei selity dopplerilmiöllä (kuten ei punasiirtymäkään).
>
Anna viite, missä todetaan, ettei tilan lisääntymistä osata selittää asiantuntijatasolla !
Kysy joltakin asiantuntijalta jos et usko. Soita Valtaojalle tai Enqvistille!
Omasta supergalaksijoukostamme tulevista galakeista tuleva valo ei ole teidän virheellisen teorianne mukaan yleisesti punasiirtynyttä. Tila muka laajenee supergalaksijoukkojen välisellä alueella ja silleen. Teidän väärän teorian mukaan tila ei ainakaan laajene Aurinkokunnassamme tai omassa galaksissamme ja ei myöskään oman galaksijoukkomme sisäisellä alueella.
Kun galaksit ovat peräisin näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevasta/olevista energiakeskittymistä, niin silloin galaksien liikerata voi kohdata samalla kun kaikki galaksit liikkuvat suht samaan suuntaan pois päin joltakin tietyltä alueelta ja näin sinisiirtymä ON HELPPO selittää!
Esim. Auringosta tulevien fotonien liikeradat kohtaavat silmiesi kohdalla. Lähestyivätkö fotonit toisiaan jonkun vetävän voiman takia, samalla kun liikkuivat sinua kohti?
Väität, että tilan laajeneminen on asia, mitä eivät ymmärrä asiantuntijatkaan. Anna viite, missä tämä todetaan tai koko väite on kuin tuuleen huutaisi. Sillä ei siis ole mitään todellisuuspohjaa ?
Hei, jos tilan laajenemista selitetään jo tähtitieteen alkeiskursseilla ja opastetaan miettimisessä, esim. ilmapallon pintaan piirretään pisteitä ja kun ilmapalloa täytetään pisteiden välinen etäisyys kasvaa (siis kaksidimensionaalinen tapaus), niin ei tuosta oikein saa kuvaa, miksi tilan laajeneminen olisi jotenkin mystinen juttu. Jospa se on vain Sinun älykkyydellesi ylitsepääsemätön ?
Koko ajan muistat kertoa, että selitys on helppo, mutta ei sitä selitystä kuitenkaan missään näy.
Siis punasiirtymä kasvaa etäisyyden funktiona. Lähempänä olevat galaksit ovat vain vähän punasiirtyneitä ja kauempana olevien valo on (itse asiassa lineaarisesti) enemmän punasiirtynyt. Prosessi tässä on ihan sama, olipa punasiirtymä kuinka suuri tahansa. No, kuitenkin on olemassa poikkeuksia tästä ("yleisestä") punasiirtymästä (mikäli fotonilähteen liike on häriintynyt yleisestä suuntauksesta). Tällöin esiintyy myös sinisiirtymää, joka tosiaan perustuu täsmälleen samaan ilmiöön kuin ("yleinen") punasiirtymäkin. Nyt vaan annat selityksen sinisiirtymälle "teoriasi" pohjalta, kiitos !
"Eli supergalaksijoukot siis loittonevat toisistaan, liikkumatta toisistaan pois päin,"
Täyttä hömpää. Totta kai ne liikkuvat poispäin.
Ymmärrätkö hölkäsen pölähtänyttä edes populatistisesta kosmologiasta.
Fysiikan kieli on matikka. Ei käsien huitominen ja selittely. Se kuuluu korkeintaan populatistiseen kirjallisuuteen ja silloinkin taustalla on vankka teoreettinen tieto. Tieto on vaan muodossa, jossa tavallinen tallaaja ei kykene sitä hahmottamaan. Se kerrotaan yksinkertaistuksien ja analogioiden (parempien tai huonompien ) kautta. Ja sinä et ymmärrä edes niitä.
Esitä hyvänen aika teoriasi matiikan lausekkeina, joista voidaan johtaa kokeellisesti todennettavia ennusteita. Muuten et voi ikinä toivoa, että joku kallistaisi korvaansa horinoillesi, jotka muuten vielä tuntuvat jatkuvasti muuttuvan. Aina uusia Ad Hoc selittelyjä.
Puun ainekset laajenevat palaessaaan. Kaasuna poistuu osa ilmakehään. Osa jää alkuperäistä puuainesta keveämmäksi (harvemmaksi) tuhkaksi. Kyllä.
Mitä hiton tekemistä tällä on energian laajenemisen kanssa. Hiili hapettuu ja tämä kemiallinen prosessi luovuttaa lämpöä, joka säteilee, johtuu, kulkeutuu ulommas. Puun aineosat hajaantuvat. Kuitenkin niiden hiukkasten massaenergia on ennallaan. Kemiallista sidosenergiaa on vapautunut ja hajaantunut. Aivan tasan tarkkaan perusfysiikkamme ja kemiamme opettamalla tavalla.
Suurin määräävä tekijä teorioiden oikeellisuudessa on niiden ristiriitaisuus. Jos teoria on itsensä kanssa ristiriidassa se on absoluuttisesti väärä. Jos teoria on ristiriidassa havaintojen kanssa, se on väärä. Mitään väliä ei tällöin ole sen muodolla tai Occamilla.
>
Miksi sitten oman kaavasi E = tila mukaan tila laajenee, jos se ei mielestäsi laajene ? Onko kyse nyt tuosta itsensä kanssa ristiriitaisesta tapauksesta, jolloin voimme todeta yks'kantaan, että "teoriasi" on väärä ?
Joudummeko Occamin mukaan leikkaamaan pois kaikennäköiset todisteettomat apuparametrit, energiakentät, energiatornadot, taustatilat, räjähtämiset ym. ?
PASKAA!!!
KUINKA VITUN MONTA KERTAA SÄ TÄTÄ SAMAA PASKAA TÄNNE SUOLLAT??? MEINAATKO, ETTÄ SE MUUTTUU TOTUUDEKSI, KU TARPEEKSI MONTA KERTAA SEN TOISTAA (KUTEN USKONNOT)???