Voisiko joku ystävällisesti selittää miksi ilmasto lämpeni jo 1800-luvun lopulla 1940-luvulle asti selvästi mutta sitten taas jäähtyi 1980-luvulle asti, jonka jälkeen taas alkoi lämpeneminen?
Olisiko kaiken takana kuitenkin aivan normaalit ilmaston syklit ja ihmisen vaikutus niiden rinnalla pieni? Miten CO2-teoria sopii tuohon?
Olisiko kaiken takana kuitenkin aivan normaalit ilmaston syklit ja ihmisen vaikutus niiden rinnalla pieni? Miten CO2-teoria sopii tuohon?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Fysikaaliset mekanismit selitetty Wikipediassa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling
Luonnolliset syklit vaativat jonkun vaikuttavan tekijän. Sellaista ei viime aikoina ole ollut -> ilmaston olisi pitänyt viilentyä hitaasti, mutta sen sijaan pari vuosikymmentä on ollut tosi lämmintä verrattuna aiempiin.
Ei ilmastoa voi arvioida parin vuosikymmenen perusteella. 1970-luvulla puhuttiin tiedepiireissä ilmaston jäähtymisestä koska se oli jäähtynyt kymmeniä vuosia (vaikka CO2-pitoisuus kasvoi...). Sitten suunta kääntyi ja jäähtyminen unohdettiin nopeasti, nyt koohkataan lämpenemisestä aivan samoin, parin vuosikymmenen lämpenemisen perusteella. Samalla tavalla nyt kehitellään vaikka mitä teorioita selittämään sitä.
Tosiasiassa ilmasto on aina muuttunut syklisesti, jo kauan ennen ihmisen ilmestymistä. Mihin se syklisyys olisi muuttunut yhtäkkiä? Hitaiden syklien sisällä on aina nopeampia syklejä, "kohinaa". Ihmisen vaikutus on vähäinen ja häviää siihen kohinaan. Ihminen vaan katsoo asioita aina oman, hyvin lyhyen elinkaarensa näkökulmasta ja lähes vaatii että kaikki pitäisikin tapahtua nyt ja heti.
Hyvä käppyrä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Vostok-ice-core-petit.png
"ilmaston olisi pitänyt viilentyä hitaasti"
Ainakaan minulla ei ole havaintoa, että ilmastopelottelijat olisivat maininneet luonnollisesta syklisyydestä mitään huippulämpöjen tapauksessa. Tämän voisi tosin tarkastaa esim. Epämiellyttävä totuus -filmistä.
Jos lämpemisvaiheessa ei puhuttu mitään luonnollisista sykleistä, miten niistä nyt aloitteittaisiin puhua, ellei sitten aiemmat puheet olleetkin turhaa pelottelua?
Muistaako kukaan missä vaiheessa ihmisen hiilidioksidipäästöjen turmiollisuutta saarnaavan väen lausunnoista hävisi termi "ilmaston lämpeneminen"?
Nyt puhutaan vain "ilmastonmuutoksesta". Olisiko niin että selustoja on jo alettu varmistella, kun on seurattu kuuden vuoden kylmenemistä?
Goren epämiellyttävä totuus perustui tuhannen vuoden tasaiseen lämpöön ja nopeaan nousuun 1900-luvulla eli lätkämailaa muistuttavaan käyrään. Sen tietellinen perusta on kumottu jo ajat sitten, mutta silti leffaa saa edelleen esittää vaikkapa suomen televisiossa.
Ja 1998 kyllä hehkutettiin ihmisperäistä ennätyslämpenemistä, vasta kun alkoi kylmetä ryhdyttiin huippua perustelemaan el ninjolla, joka tulee ja menee ihan ilman ihmisen vaikutuksia.
Kyllä siitä lämpenemisestäkin vielä puhutaan.
Nykyinen muotiseliseli kuuluu.
"Olisi pitänyt kylmetä enemmän kuin mitä kylmenee joten lämpeneminen jatkuu"