Auto = 1500 - 2000kg rautaa

perustellessasi: "Totta on että autot ovat tulleet painavammiksi, jopa puolet painavammiksi mitä ne olivat pari vuosikymmenta sitten. Syynä on autojen kasvanut koko (isommat tilat) ja parannettu kolariturvallisuus eli raskaammat rakenteet. Toisaalta moottoritekniikka on tullut taloudellisemmaks".

Autojen SISÄtilat eivät ole kasvaneet, ulkomitat ovat. Raskaammat rakenteetko muka parantavat kolariturvallisuutta? Ajatustapa on sama kuin USA:ssa 60-luvulla ja yhtä väärä.
Moottoritekniikka ei suinkaan ole tullut taloudellisemmaksi vaan päinvastoin johtuen pakollisesta katalysaattorista. Se nosti polttoaineen kulutusta jopa 20 %. Opettele edes moottoritekniikan alkeet ennenkuin tuollaista alat väittämään!

Ok, katotaan sitten vaikka volvon sivuilta massoja:
S40 1324 - 1464kg
V70 1652kg
XC90 2080 - 2111kg

Ja audin:
A4 sedan 1440 - 1660kg
A6 avant 1550 - 1830kg
Q7 möykky 2295 - 2470kg

Ja city-lehden:
nainen 65kg
mies 82kg

Minusta olen kartalla kun sanon, että autojen massat ovat luokkaa 1500-2000kg ja että ihmisten massat ovat vähän yli 70kg:n.

"..autot on tehty yleensä 5 hengelle eli jopa yli 500kg tavarat liikutteluun, jolloin puhutaan jo >50% hyötykuormasta."

Jep, avauksessa kirjoitin siitä mitä näen työmatkalla. Siinä se yleisin näky on kun Jaana tai Jaska painaa duuniin (tai oikeastaan odottaa valoissa monta minuuttia moottori käyden) yksin kotteronsa sisällä ilman neljää kaveria ja täyttä kuormaa tavaraa. Mainitsemasi ideaalitilanne toteutuu ehkä pari-kolme kertaa vuoden aikana, jos silloinkaan. Puheesi 50% hyötykuormasta on käytännön arkielämässä pelkkää teoriaa väritettynä hitusen valheellisilla alkuarvoilla.

"..massa vaikuttaa kulutukseen lähinnä vain kiihdytyksessä, tasanopeudella sen vaikutushan on teoriassa olematon."

Ymmärrän sen että autoilijana sinulla ei ole näppituntumaa energiamäärästä, joka tarvitaan auton liikutteluun ja että sinulle on syntynyt mielikuva, että tuollainen 1500 - 2000kg massa liikkuu jotenkin helposti. Sanoisin, että jos verrataan vaikka 70kg painavaa mopoa (tai miksei 7kg painavaa polkupyörää) ja 1700kg painavaa autoa, niin siinä on ihan täysin erilaiset (parin dekadin ero) energiat, mitä tarvitaan liikutteluun. Oikeasti, yksityisauto on panssarivaunu, eli järjettömästi ylimitoitettu laite yhden ihmisen (tai vaikka viidenkin) liikutteluun. Tätä ei voi kiistää.

Minusta autot ovat tulleet painavammiksi muista kuin turvallisuus- tai "mukavuus"syistä. Mielestäni pääasiallinen syy autojen massan suhteettomaan ja aiheettomaan kasvuun on energian (polttoaineiden) olematon hinta. Erityisesti tämä on nähtävissä kun vertaillaan USA:n ja Euroopan autokantaa. USA:ssä autojen koko/massa on vielä tolkuttomampi kuin Euroopassa, koska energia (polttoaineet) on siellä vieläkin halvempaa. Kärjistäen voi sanoa, että liikkuvan sohvakaluston massaa voidaan nostaa rajattomasti, jos sen liikuttelu ei maksa mitään. Toki autotehtaiden markkinointi on hoitanut asian sillä tavalla, että ostajilla on aina ollut mielessään hyvä syy ("urheilullisuus", "turvallisuus", "mukavuus"...) vaihtaa aina vain isompaan ja painavampaan sohvakalustoon.

"Oleellistahan olisi saada sinne autoon enemmän kuin vain kuski kyytiin."

Niin, tässä olisi jo jonkinlainen alku. Mutta rehellisesti on sanottava, että ei yksityisautoilun jatkaminen ole pitkällä tähtäimellä mitenkään mahdollista. Se on niin käsittämätöntä energian haaskaamista ja monesti aivan tyhjän takia. Kun joudumme luopumaan fossiilipolttoaineista, niin samalla autoilu muuttuu täysin mahdottomaksi toteuttaa nykyisin energiantuotantomenetelmin.

Näetkö jo syyn siihen, miksi autoilijat eivät oikein usko ilmastonmuutoksen olemassaoloon tai ainakaan kasvihuonepäästöjen vaikutuksiin -vankasta tieteellisestä todistusaineistosta huolimatta? :)

Yleisin autolla ajettu matka on luokkaa 1-2km.

J.-C.Aqfaq kirjoitti:

Ok, katotaan sitten vaikka volvon sivuilta massoja:
S40 1324 - 1464kg
V70 1652kg
XC90 2080 - 2111kg

Ja audin:
A4 sedan 1440 - 1660kg
A6 avant 1550 - 1830kg
Q7 möykky 2295 - 2470kg

Ja city-lehden:
nainen 65kg
mies 82kg

Minusta olen kartalla kun sanon, että autojen massat ovat luokkaa 1500-2000kg ja että ihmisten massat ovat vähän yli 70kg:n.

"..autot on tehty yleensä 5 hengelle eli jopa yli 500kg tavarat liikutteluun, jolloin puhutaan jo >50% hyötykuormasta."

Jep, avauksessa kirjoitin siitä mitä näen työmatkalla. Siinä se yleisin näky on kun Jaana tai Jaska painaa duuniin (tai oikeastaan odottaa valoissa monta minuuttia moottori käyden) yksin kotteronsa sisällä ilman neljää kaveria ja täyttä kuormaa tavaraa. Mainitsemasi ideaalitilanne toteutuu ehkä pari-kolme kertaa vuoden aikana, jos silloinkaan. Puheesi 50% hyötykuormasta on käytännön arkielämässä pelkkää teoriaa väritettynä hitusen valheellisilla alkuarvoilla.

"..massa vaikuttaa kulutukseen lähinnä vain kiihdytyksessä, tasanopeudella sen vaikutushan on teoriassa olematon."

Ymmärrän sen että autoilijana sinulla ei ole näppituntumaa energiamäärästä, joka tarvitaan auton liikutteluun ja että sinulle on syntynyt mielikuva, että tuollainen 1500 - 2000kg massa liikkuu jotenkin helposti. Sanoisin, että jos verrataan vaikka 70kg painavaa mopoa (tai miksei 7kg painavaa polkupyörää) ja 1700kg painavaa autoa, niin siinä on ihan täysin erilaiset (parin dekadin ero) energiat, mitä tarvitaan liikutteluun. Oikeasti, yksityisauto on panssarivaunu, eli järjettömästi ylimitoitettu laite yhden ihmisen (tai vaikka viidenkin) liikutteluun. Tätä ei voi kiistää.

Minusta autot ovat tulleet painavammiksi muista kuin turvallisuus- tai "mukavuus"syistä. Mielestäni pääasiallinen syy autojen massan suhteettomaan ja aiheettomaan kasvuun on energian (polttoaineiden) olematon hinta. Erityisesti tämä on nähtävissä kun vertaillaan USA:n ja Euroopan autokantaa. USA:ssä autojen koko/massa on vielä tolkuttomampi kuin Euroopassa, koska energia (polttoaineet) on siellä vieläkin halvempaa. Kärjistäen voi sanoa, että liikkuvan sohvakaluston massaa voidaan nostaa rajattomasti, jos sen liikuttelu ei maksa mitään. Toki autotehtaiden markkinointi on hoitanut asian sillä tavalla, että ostajilla on aina ollut mielessään hyvä syy ("urheilullisuus", "turvallisuus", "mukavuus"...) vaihtaa aina vain isompaan ja painavampaan sohvakalustoon.

"Oleellistahan olisi saada sinne autoon enemmän kuin vain kuski kyytiin."

Niin, tässä olisi jo jonkinlainen alku. Mutta rehellisesti on sanottava, että ei yksityisautoilun jatkaminen ole pitkällä tähtäimellä mitenkään mahdollista. Se on niin käsittämätöntä energian haaskaamista ja monesti aivan tyhjän takia. Kun joudumme luopumaan fossiilipolttoaineista, niin samalla autoilu muuttuu täysin mahdottomaksi toteuttaa nykyisin energiantuotantomenetelmin.

Näetkö jo syyn siihen, miksi autoilijat eivät oikein usko ilmastonmuutoksen olemassaoloon tai ainakaan kasvihuonepäästöjen vaikutuksiin -vankasta tieteellisestä todistusaineistosta huolimatta? :)

Yleisin autolla ajettu matka on luokkaa 1-2km.

Lue lisää

Ehkä olet pihalla tässäkin asiassa, kuten muussakin.
Uskontoaan pitää valheilla ruokkia.

Ajelin lauantai-iltana Tampereella ja pysähtelin punaisiin aina seuraavan risteyksen punaisiin valoihin.
Autoilija pysäytetään ilman muuta liikennettä.
Tässä esimerkki kuntien ilmastotyöstä. Sitä ei ole, koska kuntien ja Suomen johtajat tietävät koko ihmisen aiheuttaman illmastonmuutoksen olevan vain rahastettava skenaario.

Raindogi, sinä ja muut henkisestisairaat otatte oikeuden puuttua yksityisen ihmisen omaisuuteen, joka on täysin lailista ja lailisesti hankittua.
Jos te todella uskotte asiaanne, niin pitäkää puheitanne hallitukselle ja kunnanvaltuutetuille.
Jättäkää yksityisten ihmisten omaisuus rauhaan.

Puheet ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat laantuneen melkoisesti ja jatkavat laskutrendiään lämpötilan kera.

Luontoäitiä pitää suojella. Suomalaiset ovat lukenutta ja fiksua kansaa. He suurimmaksiosaksi ymmärtävät mikä on totta ja mikä jonkun vallanpitäjän propagandaa.
Suomalaiset ovat kokeneet neuvostovallan valheet, joutuneet vaikenemaan siitä, mutta tietäneet totuuden.
Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksessa on sama asia.
Mutta kun haluat olla IM:n Otto-Ville Kuusinen, niin ole.
Ei sinua, TUCia,Karvinistia tai idiootti Raindogia monikaan usko.

J.-C.Aqfaq kirjoitti:

Ok, katotaan sitten vaikka volvon sivuilta massoja:
S40 1324 - 1464kg
V70 1652kg
XC90 2080 - 2111kg

Ja audin:
A4 sedan 1440 - 1660kg
A6 avant 1550 - 1830kg
Q7 möykky 2295 - 2470kg

Ja city-lehden:
nainen 65kg
mies 82kg

Minusta olen kartalla kun sanon, että autojen massat ovat luokkaa 1500-2000kg ja että ihmisten massat ovat vähän yli 70kg:n.

"..autot on tehty yleensä 5 hengelle eli jopa yli 500kg tavarat liikutteluun, jolloin puhutaan jo >50% hyötykuormasta."

Jep, avauksessa kirjoitin siitä mitä näen työmatkalla. Siinä se yleisin näky on kun Jaana tai Jaska painaa duuniin (tai oikeastaan odottaa valoissa monta minuuttia moottori käyden) yksin kotteronsa sisällä ilman neljää kaveria ja täyttä kuormaa tavaraa. Mainitsemasi ideaalitilanne toteutuu ehkä pari-kolme kertaa vuoden aikana, jos silloinkaan. Puheesi 50% hyötykuormasta on käytännön arkielämässä pelkkää teoriaa väritettynä hitusen valheellisilla alkuarvoilla.

"..massa vaikuttaa kulutukseen lähinnä vain kiihdytyksessä, tasanopeudella sen vaikutushan on teoriassa olematon."

Ymmärrän sen että autoilijana sinulla ei ole näppituntumaa energiamäärästä, joka tarvitaan auton liikutteluun ja että sinulle on syntynyt mielikuva, että tuollainen 1500 - 2000kg massa liikkuu jotenkin helposti. Sanoisin, että jos verrataan vaikka 70kg painavaa mopoa (tai miksei 7kg painavaa polkupyörää) ja 1700kg painavaa autoa, niin siinä on ihan täysin erilaiset (parin dekadin ero) energiat, mitä tarvitaan liikutteluun. Oikeasti, yksityisauto on panssarivaunu, eli järjettömästi ylimitoitettu laite yhden ihmisen (tai vaikka viidenkin) liikutteluun. Tätä ei voi kiistää.

Minusta autot ovat tulleet painavammiksi muista kuin turvallisuus- tai "mukavuus"syistä. Mielestäni pääasiallinen syy autojen massan suhteettomaan ja aiheettomaan kasvuun on energian (polttoaineiden) olematon hinta. Erityisesti tämä on nähtävissä kun vertaillaan USA:n ja Euroopan autokantaa. USA:ssä autojen koko/massa on vielä tolkuttomampi kuin Euroopassa, koska energia (polttoaineet) on siellä vieläkin halvempaa. Kärjistäen voi sanoa, että liikkuvan sohvakaluston massaa voidaan nostaa rajattomasti, jos sen liikuttelu ei maksa mitään. Toki autotehtaiden markkinointi on hoitanut asian sillä tavalla, että ostajilla on aina ollut mielessään hyvä syy ("urheilullisuus", "turvallisuus", "mukavuus"...) vaihtaa aina vain isompaan ja painavampaan sohvakalustoon.

"Oleellistahan olisi saada sinne autoon enemmän kuin vain kuski kyytiin."

Niin, tässä olisi jo jonkinlainen alku. Mutta rehellisesti on sanottava, että ei yksityisautoilun jatkaminen ole pitkällä tähtäimellä mitenkään mahdollista. Se on niin käsittämätöntä energian haaskaamista ja monesti aivan tyhjän takia. Kun joudumme luopumaan fossiilipolttoaineista, niin samalla autoilu muuttuu täysin mahdottomaksi toteuttaa nykyisin energiantuotantomenetelmin.

Näetkö jo syyn siihen, miksi autoilijat eivät oikein usko ilmastonmuutoksen olemassaoloon tai ainakaan kasvihuonepäästöjen vaikutuksiin -vankasta tieteellisestä todistusaineistosta huolimatta? :)

Yleisin autolla ajettu matka on luokkaa 1-2km.

Lue lisää

Et ole kartalla vaan täysin eksyksissä.

Suurin osa suomalaisista ei aja isoilla Volvoilla ja Audeille, vaan alemman keskiluokan autoilla jotka painaa selvästi alle 1500kg.

Ja jos 1,5€ maksava bensalitra on olemattoman hintaista, niin sulla on varmaan rutosti rahaa.

Yksityisautoilu jatkuu niin kauan kuin on yksilöitä eikä asioista päätä sun kaltaiset ekofasistit. Te olette hiton suvaitsematonta porukkaa kun kaikkien pitäisi elää ja ajatella kuten sinä ajattelet. Koko tuo ilmastonmuutoshöpötyskin on vain jotain ihme kapinaa "länsimaista elämäntapaa" vastaan, eikö niin? Jos sulla ei ole autoa niin ei sitten saisi olla muillakaan. Jos sinä olet köyhä niin sitten pitää muidenkin olla. Muistuttaa kateuteen pohjaavaa kommunismia. Ilmakos vihreät on oikeastaan punaisia.

Vai niin kirjoitti:

Ehkä olet pihalla tässäkin asiassa, kuten muussakin.
Uskontoaan pitää valheilla ruokkia.

Ajelin lauantai-iltana Tampereella ja pysähtelin punaisiin aina seuraavan risteyksen punaisiin valoihin.
Autoilija pysäytetään ilman muuta liikennettä.
Tässä esimerkki kuntien ilmastotyöstä. Sitä ei ole, koska kuntien ja Suomen johtajat tietävät koko ihmisen aiheuttaman illmastonmuutoksen olevan vain rahastettava skenaario.

Raindogi, sinä ja muut henkisestisairaat otatte oikeuden puuttua yksityisen ihmisen omaisuuteen, joka on täysin lailista ja lailisesti hankittua.
Jos te todella uskotte asiaanne, niin pitäkää puheitanne hallitukselle ja kunnanvaltuutetuille.
Jättäkää yksityisten ihmisten omaisuus rauhaan.

Puheet ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat laantuneen melkoisesti ja jatkavat laskutrendiään lämpötilan kera.

Luontoäitiä pitää suojella. Suomalaiset ovat lukenutta ja fiksua kansaa. He suurimmaksiosaksi ymmärtävät mikä on totta ja mikä jonkun vallanpitäjän propagandaa.
Suomalaiset ovat kokeneet neuvostovallan valheet, joutuneet vaikenemaan siitä, mutta tietäneet totuuden.
Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksessa on sama asia.
Mutta kun haluat olla IM:n Otto-Ville Kuusinen, niin ole.
Ei sinua, TUCia,Karvinistia tai idiootti Raindogia monikaan usko.

Lue lisää

"1 -2 km ... Vai niin.
Ehkä olet pihalla tässäkin asiassa, kuten muussakin. Uskontoaan pitää valheilla ruokkia."

Juu, tosiaan minulle tuli virhe. Muistin väärin tuon matkan, sehän olikin 1-3km se yleisin matka, joka ajetaan henkilöautolla Henkilöliikennetutkimuksen mukaan: http://www.hlt.fi/julkaisut.htm
-katso siitä 2004-2005 loppuraportista sivulta 31

Eli ei tuossa nyt niin kovin suurta mokaa tullut, että on tarpeellista käydä sanallisesti kurkkuun kiinni ja syytellä komeasti valehtelijaksi ja hihhuliksi. Taitaa olla siellä se yrmyten autoileva vastapuoli aika paljon enemmän pihalla tälläkin kertaa.

Tutkimuksen tuloksista käy laajemmin katsellen ilmi, että henkilöautolla ajetuista matkoista 63% on alle kymmenen kilometriä, joka on aivan helposti fillarilla yhteen menoon ja useamman kerran päivässä ajettava matka.

"Ajelin lauantai-iltana Tampereella ja pysähtelin punaisiin aina seuraavan risteyksen punaisiin valoihin. Autoilija pysäytetään ilman muuta liikennettä."

Ohohhoh, jopa tulee paksua lörinää. Autoilija on kyllä Tampereella aina etuajo-oikeutettu, jos puhutaan liikennevaloista. Autoilla on tunnistimet tiessä ennen valoristeystä, millä saadaan valot vaihtumaan hiljaisena aikana sopivasti kun auto lähestyy risteystä. Kevyellä liikenteellä on vastaavasti "kyykytysnapit" tolpissa, joita painamalla saa jätettyä vihreän valon tilauksen sisään. Se on oikeasti hidasta riippumatta vuorokaudenajasta tai liikenteestä. Lisäksi valoissa autoliikenne on käytännössä aina etusijalla valojen ajoituksessa, en tiedä miksi. Turha narista tyhjästä, kun ei ole kokemusta kevyen liikenteen kaistalta.

"...kuntien ja Suomen johtajat tietävät koko ihmisen aiheuttaman illmastonmuutoksen olevan vain rahastettava skenaario."

Jahas, laitappa sitten tietolähde tälle omaperäiselle salaliittoteoriallesi.

"Raindogi, sinä ja muut henkisestisairaat otatte oikeuden puuttua yksityisen ihmisen omaisuuteen, joka on täysin lailista ja lailisesti hankittua."

WTF? Osoita yksi tilanne, missä olen "puuttunut yksityisen ihmisen omaisuuteen", niin osoitan sinulle todisteen siitä että ilmastonmuutoksen takana on salaliitto.

Loppuihin horinoistasi on turha vastata mitään, sillä umpikeloon eivät faktat tai perustelut tunnetusti hyvin uppoa. Hyvää loppuelämää vaan sinnekin.

pilvenpolttajat horisee kirjoitti:

Et ole kartalla vaan täysin eksyksissä.

Suurin osa suomalaisista ei aja isoilla Volvoilla ja Audeille, vaan alemman keskiluokan autoilla jotka painaa selvästi alle 1500kg.

Ja jos 1,5€ maksava bensalitra on olemattoman hintaista, niin sulla on varmaan rutosti rahaa.

Yksityisautoilu jatkuu niin kauan kuin on yksilöitä eikä asioista päätä sun kaltaiset ekofasistit. Te olette hiton suvaitsematonta porukkaa kun kaikkien pitäisi elää ja ajatella kuten sinä ajattelet. Koko tuo ilmastonmuutoshöpötyskin on vain jotain ihme kapinaa "länsimaista elämäntapaa" vastaan, eikö niin? Jos sulla ei ole autoa niin ei sitten saisi olla muillakaan. Jos sinä olet köyhä niin sitten pitää muidenkin olla. Muistuttaa kateuteen pohjaavaa kommunismia. Ilmakos vihreät on oikeastaan punaisia.

Lue lisää

Jätän sinun kohdallasi asiattomat horinasi kokonaan kommentoimatta. Laita kuitenkin lisätietoa tähän:

"Suurin osa suomalaisista ei aja isoilla Volvoilla ja Audeille, vaan alemman keskiluokan autoilla jotka painaa selvästi alle 1500kg"

-mistä olet saanut tämän tiedon? Laita tietolähde esiin tai sitten puheesi voidaan olettaa olevan kokonaan sontaa.

J.-C.Aqfaq kirjoitti:

Jätän sinun kohdallasi asiattomat horinasi kokonaan kommentoimatta. Laita kuitenkin lisätietoa tähän:

"Suurin osa suomalaisista ei aja isoilla Volvoilla ja Audeille, vaan alemman keskiluokan autoilla jotka painaa selvästi alle 1500kg"

-mistä olet saanut tämän tiedon? Laita tietolähde esiin tai sitten puheesi voidaan olettaa olevan kokonaan sontaa.

Lue lisää

Täällä on paljon parempi keskustelu samasta asiasta:

http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t4320

Keskipaino on alle 1500kg selvästi.

keskustelu samasta kirjoitti:

Täällä on paljon parempi keskustelu samasta asiasta:

http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t4320

Keskipaino on alle 1500kg selvästi.

Lue lisää

Noniin, taisin olla vähän väärässä tässäkin. :)

Eli henkilöautoilla massan voidaan siis olettaa olevan 1000-2000kg välissä. Hieman menneen talven lumia (vähän huono sanonta, eihän talvella mitään lumia ollut) oleva citymaasturimeininki on varmaan nostanut massoja, mutta toisaalta nyt ilmeisesti taas suositaan hitusen järkevämpää (=pienempää) ajoneuvon massaa.

Mutta ajatelkaan nyt siltikin ja yhä edelleen: Onko todella tarpeellista se, että joka jamppa ja jaana kuljettaa mukanaan tuon 1000-2000kg rautaa kaikkialle mihin ikinä meneekin?

Minusta tuossa ei ole mitään tolkkua ja järjellä kiihkottomasti ajatellen on pakko ihmetellä, että miksi ihmeessä kulkuvälineen pitää painaa noin älyttömän paljon kuljettettavaan ihmiseen verrattuna?

Sinäkään et siis oikein ymmärrä autotekniikkaa. Tohon 3 litran kulutukseen pääsee vain pienimmällä 1,2L diesel-koneella. Normaali bensakoneet vie 6L/100km. Auton massa ei lineaarisesti vaikuta kulutukseen, suurempi osuus on moottorin koolla ja onko bensa vai diesel. Moottori tosin on isommissa autoissa monasti myös isompi.

massa ei yksin kirjoitti:

Sinäkään et siis oikein ymmärrä autotekniikkaa. Tohon 3 litran kulutukseen pääsee vain pienimmällä 1,2L diesel-koneella. Normaali bensakoneet vie 6L/100km. Auton massa ei lineaarisesti vaikuta kulutukseen, suurempi osuus on moottorin koolla ja onko bensa vai diesel. Moottori tosin on isommissa autoissa monasti myös isompi.

Lue lisää

Miksi ihmeessä pakko ruveta aukomaan päätä saman tien? Totta kai tiedän, että vain 1.2 TDI (joka on sama motti kuin 1.2 diesel-Polossa) pääsee tuohon kolmen litran kulutukseen.

Kiihdytyksessä auton massa vaikuttaa lineaarisesti kulutukseen jos tarkastellaan autoa, johon joko lisätään tai vähennetään massaa (eli kun tarkastellaan samaa autoa, ei eri mallisia autoja jotka ovat eri painoisia). Eri moottori- ja voimansiirtotekniikoilla saadaan samasta koristakin hyvin erilaisia kulutuslukemia tietenkin.

Kiitos loistavasta informaatiosta. En tiennytkään aikaisemmin, että isoissa autoissa on isompi moottori. Esim. Mersun 6.2-litrainen V8 on siis isompi kuin oma 799-kuutioinen kolmipyttyinen diesel vai?

Katso muuten paljonko Mersun C-sarjassa ja E-sarjassa samat moottorit kuluttaa. Kyllä sillä auton koolla on pirusti väliä.

tuc kirjoitti:

Miksi ihmeessä pakko ruveta aukomaan päätä saman tien? Totta kai tiedän, että vain 1.2 TDI (joka on sama motti kuin 1.2 diesel-Polossa) pääsee tuohon kolmen litran kulutukseen.

Kiihdytyksessä auton massa vaikuttaa lineaarisesti kulutukseen jos tarkastellaan autoa, johon joko lisätään tai vähennetään massaa (eli kun tarkastellaan samaa autoa, ei eri mallisia autoja jotka ovat eri painoisia). Eri moottori- ja voimansiirtotekniikoilla saadaan samasta koristakin hyvin erilaisia kulutuslukemia tietenkin.

Kiitos loistavasta informaatiosta. En tiennytkään aikaisemmin, että isoissa autoissa on isompi moottori. Esim. Mersun 6.2-litrainen V8 on siis isompi kuin oma 799-kuutioinen kolmipyttyinen diesel vai?

Katso muuten paljonko Mersun C-sarjassa ja E-sarjassa samat moottorit kuluttaa. Kyllä sillä auton koolla on pirusti väliä.

Lue lisää

"Katso muuten paljonko Mersun C-sarjassa ja E-sarjassa samat moottorit kuluttaa. Kyllä sillä auton koolla on pirusti väliä."

No katsotaan. C 200CDI eli perusdieselimersu 100kW. Kulutus 7,7/4,5/5,7 (kaup./maantie/yhd.)

E 200CDI eli sama kone 100kW. Kulutus 8,0/4,0/6,0.

Lähde: Tuulilasi.fi

On tosi pirusti eroa... isompi vie vähemmän maantiellä!

Ja muuten, ei isommassa autossa automaattisesti ole isompi moottori. Ottaisit pikkasen selvää itte niin ei tarttisi opettaa ;)

muuten on pakko opettaa kirjoitti:

"Katso muuten paljonko Mersun C-sarjassa ja E-sarjassa samat moottorit kuluttaa. Kyllä sillä auton koolla on pirusti väliä."

No katsotaan. C 200CDI eli perusdieselimersu 100kW. Kulutus 7,7/4,5/5,7 (kaup./maantie/yhd.)

E 200CDI eli sama kone 100kW. Kulutus 8,0/4,0/6,0.

Lähde: Tuulilasi.fi

On tosi pirusti eroa... isompi vie vähemmän maantiellä!

Ja muuten, ei isommassa autossa automaattisesti ole isompi moottori. Ottaisit pikkasen selvää itte niin ei tarttisi opettaa ;)

Lue lisää

C 200 CDI Mersun sivuilta:

7,7 - 4,5 - 5,7

E 200 CDI samasta lähteestä:

8,2 - 4,9 - 6,1

Kaupunkiajossa eroa puoli litraa, vaikka kyse on vain hieman pienemmästä autosta.

A 200 CDI parilitraisella dieselillä (2 desiä pienempi mutta enemmän tehoa kuin C tai E 200 CDI:ssä):

6,8 - 4,5 - 5,3

Nyt kaupunkikulutuksessa on jo eroa 1,4 litraa (E kuluttaa yli 20 % enemmän kuin A) ja yhdistelmäkulutuksessakin E-sarja kuluttaa yli 15 prosenttia enemmän.

tuc kirjoitti:

Miksi ihmeessä pakko ruveta aukomaan päätä saman tien? Totta kai tiedän, että vain 1.2 TDI (joka on sama motti kuin 1.2 diesel-Polossa) pääsee tuohon kolmen litran kulutukseen.

Kiihdytyksessä auton massa vaikuttaa lineaarisesti kulutukseen jos tarkastellaan autoa, johon joko lisätään tai vähennetään massaa (eli kun tarkastellaan samaa autoa, ei eri mallisia autoja jotka ovat eri painoisia). Eri moottori- ja voimansiirtotekniikoilla saadaan samasta koristakin hyvin erilaisia kulutuslukemia tietenkin.

Kiitos loistavasta informaatiosta. En tiennytkään aikaisemmin, että isoissa autoissa on isompi moottori. Esim. Mersun 6.2-litrainen V8 on siis isompi kuin oma 799-kuutioinen kolmipyttyinen diesel vai?

Katso muuten paljonko Mersun C-sarjassa ja E-sarjassa samat moottorit kuluttaa. Kyllä sillä auton koolla on pirusti väliä.

Lue lisää

Muuten, että kun käytät sitä omistamaasi diesel ihmettä, päästät ilmaan karsinogeenejä! ;)

tuc kirjoitti:

C 200 CDI Mersun sivuilta:

7,7 - 4,5 - 5,7

E 200 CDI samasta lähteestä:

8,2 - 4,9 - 6,1

Kaupunkiajossa eroa puoli litraa, vaikka kyse on vain hieman pienemmästä autosta.

A 200 CDI parilitraisella dieselillä (2 desiä pienempi mutta enemmän tehoa kuin C tai E 200 CDI:ssä):

6,8 - 4,5 - 5,3

Nyt kaupunkikulutuksessa on jo eroa 1,4 litraa (E kuluttaa yli 20 % enemmän kuin A) ja yhdistelmäkulutuksessakin E-sarja kuluttaa yli 15 prosenttia enemmän.

Lue lisää

Valmistaja ilmoittaa aina noin arvion kulutuksista! :)

KTN kirjoitti:

Muuten, että kun käytät sitä omistamaasi diesel ihmettä, päästät ilmaan karsinogeenejä! ;)

Aivan oikein, dieseleiden lisääntyminen tulee Suomessa lisäämään tilastollisesti keuhkosyöpiä. Vaikutus näkyy parinkymmenen vuoden viiveellä, mutta näkyy kuitenkin. Saman muuten tekee tämä järjetön puun ja pellettien poltto tiheään asutuilla alueilla.

Smart two kuskaa vain kaksi ihmistä, kun Pösö 205 kuskaa viisi omapainollaan 780 kg? Entäpä se Audi? Kehitys on kyllä tässä asiassa mennyt taaksepäin ja lujaa!

Dieselmoottorin todellisesta kulutuksesta en tiedä, mutta 20 v vanha Pösö kulkee vähemmällä bensalla kuin yksikään nykyinen bensa-auto.

Väität, että "Autot painavat paljon, koska ihmiset haluavat mukavuutta ja iso kori tuo sitä".
Tuo ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Olisit kokeillut aikanaan vaikka Citroen Visaa niin ei tarvitsisi valehdella tuolla tavalla.

Häpeä!

olla 500g, tai 400g itselleni riittäis. kuulin joskus että yliopistoissa on tehty jotain autoja joissa kulkee 100 litralla, siis muunneltu normaali auto tähän tarkoitukseen(siis ymmärtääkseni) toimivaksi.

hiukkasista kirjoitti:

Aivan oikein, dieseleiden lisääntyminen tulee Suomessa lisäämään tilastollisesti keuhkosyöpiä. Vaikutus näkyy parinkymmenen vuoden viiveellä, mutta näkyy kuitenkin. Saman muuten tekee tämä järjetön puun ja pellettien poltto tiheään asutuilla alueilla.

Lue lisää

Järjetön puun ja pellettien poltto lisää ilman muuta pienhiukkasia ym. Järkevä puun ja pellettien poltto taas sitä ei tee ylettömästi, toki aina kun poltetaan niin niitä hiukkasia tuloo mutta kun hieman mietitään miten puita/pellettejä pesään syötetään niin eipä sieltä piipun päästä paljoa ylimääräistä tule.

Kosteita puita ja alta sytyttäen niin savun kehitys on taattu tai poltetaan pellettejä niukalla ilimalla niin sama tulos.

Jos todella nähdään se keuhkosyöpä niin suurena uhkana, ensimmäinen teko olisi kieltää tupakointi eikä mennä ...se edellä taas kerran puuhun.

sanoo minä kirjoitti:

Järjetön puun ja pellettien poltto lisää ilman muuta pienhiukkasia ym. Järkevä puun ja pellettien poltto taas sitä ei tee ylettömästi, toki aina kun poltetaan niin niitä hiukkasia tuloo mutta kun hieman mietitään miten puita/pellettejä pesään syötetään niin eipä sieltä piipun päästä paljoa ylimääräistä tule.

Kosteita puita ja alta sytyttäen niin savun kehitys on taattu tai poltetaan pellettejä niukalla ilimalla niin sama tulos.

Jos todella nähdään se keuhkosyöpä niin suurena uhkana, ensimmäinen teko olisi kieltää tupakointi eikä mennä ...se edellä taas kerran puuhun.

Lue lisää

- Jos todella nähdään se keuhkosyöpä niin suurena uhkana, ensimmäinen teko olisi kieltää tupakointi eikä mennä ...se edellä taas kerran puuhun.

- Etkö tiedä, että esimerkiksi Suomessa vähän aikaa sitten julkistetussa tutkimuksessa Suomalaisista enää 20% tupakoi. Se on jo vähän. Sitä paitsi näin verrannolisesti, yksi linja - auto, vastaa 100 tupakkaa.
Koko maailman sairaskuolleisuus listan ensimmäisenä on sydän ja verisuonitaudit. Listan kolmantena keuhkosyöpä ja senkin kuolleisuus on kolme kertaa pienempi.
Ei ole edelleenkään todistettu 100%, että tupakka suoranaisesti tappaa kun siitä on eläviä esimerkkejä. Jos jotain pitäisi kieltää niin filtterit tai alkaa vaatimaan toisenlaisia, siinä ne suurimmat myrkyt on.

KTN kirjoitti:

- Jos todella nähdään se keuhkosyöpä niin suurena uhkana, ensimmäinen teko olisi kieltää tupakointi eikä mennä ...se edellä taas kerran puuhun.

- Etkö tiedä, että esimerkiksi Suomessa vähän aikaa sitten julkistetussa tutkimuksessa Suomalaisista enää 20% tupakoi. Se on jo vähän. Sitä paitsi näin verrannolisesti, yksi linja - auto, vastaa 100 tupakkaa.
Koko maailman sairaskuolleisuus listan ensimmäisenä on sydän ja verisuonitaudit. Listan kolmantena keuhkosyöpä ja senkin kuolleisuus on kolme kertaa pienempi.
Ei ole edelleenkään todistettu 100%, että tupakka suoranaisesti tappaa kun siitä on eläviä esimerkkejä. Jos jotain pitäisi kieltää niin filtterit tai alkaa vaatimaan toisenlaisia, siinä ne suurimmat myrkyt on.

Lue lisää

että tupakointi on suorastaan romahtanut ja se vain hyvä. Linja-auton ja tupakan vertaaminen taas ei oikein mene jakeluun, kumpi on oikeastaan tarpeellisempi ja toisaalta ne dieselin katkut voitaisiin ilmeisesti hävittää melkeinpä kokonaan.
Joskus taannoin kun työpaikallamme vaihdettiin kaasutrukit uusiin dieselkäyttöisiin niin ainut ero oli tehossa, jälkimmäiset selvästi parempia. Edes vieressä ei huomannut oikeastaan minkäänlaista katkua.

entinen kessuttelija kirjoitti:

että tupakointi on suorastaan romahtanut ja se vain hyvä. Linja-auton ja tupakan vertaaminen taas ei oikein mene jakeluun, kumpi on oikeastaan tarpeellisempi ja toisaalta ne dieselin katkut voitaisiin ilmeisesti hävittää melkeinpä kokonaan.
Joskus taannoin kun työpaikallamme vaihdettiin kaasutrukit uusiin dieselkäyttöisiin niin ainut ero oli tehossa, jälkimmäiset selvästi parempia. Edes vieressä ei huomannut oikeastaan minkäänlaista katkua.

Lue lisää

Tulee ne pienhiukkaset sieltä vaikka ei haisisikaan. :)

Eikä nyt ollut kysymys tarpeellisuudesta vaan vaarallisuudesta pitkällä aikavälillä.

Itse kasvoin aikuiseksi autottomassa perheessä. Ilman autoa voi kasvattaa lapsia.

Turhaa autoilua on 8/10 kaikesta yksityisautoilusta.

Tätä toistellaan varsin usein. Eli että auto on oltava, koska on lapsia. Lapsia pitää kuljettaa ja heille hakea ruokaa. Ilman autoa "ei pysty".

Lapsettomat voivat käyttää samaa selitystä vedoten vaikka johonkin harrastukseen. Pitää olla auto kun on niin paljon harrastuksia, ettei muuten millään ehtisi kaikkiin. jooooo

Ihan jos lähdetään perusasioista liikkeelle, niin jokainen meistä on elävä todiste siitä, että lapsia voi olla ilman autoja. Minun isoisäni syntyessä 1920-luvulla Suomessa oli hyvin hyvin vähän autoja. Mahtoi niillä olla kiire kuljettaa kaikkia lapsia harrastuksiin, kouluun ja tarhaan ja vielä ruokaa perheisiin?

Ok, nyky-yhteiskunta ja ennen kaikkea autoilevien ihmisten ajatusmaailma on rakentunut niin että auto on käytettävissä ja sitä käytetään.

Katsotaan että elämä on mahdotonta tai ainakin surkeaa, jos iskä ei voisikaan heittää tenavaa kaupungin toiselle puolelle lätkätreeneihin illalla. Kysyn, että voisiko olla mahdollista, että tenava harrastaisi jotain sellaista, mikä on mahdollista ilman 1000-2000kg teräskasan liikuttelua ympäri kaupunkia?

Tiedän että se tuntuu mahdottomalta, mutta asioita voidaan kyllä järjestää. Tenava voi lätkän sijaan harrastaa esimerkiksi skeittausta ja/tai maastopyöräilyä tai/ja pingistä tai/ja salibandyä tai vaikka öljyvärimaalausta.. ja hän voi hoitaa kulkemisen itsenäisesti omalla polkupyörällään (jos se on kunnollinen ja kunnossa). Samalla mukula saa ruumiillista kuntoa ja mahdollisuuden itsenäistyä oman kulkuvälineen kautta.

Pointtini on se, että jos käytettävissä on auto, niin siitä tulee äkkiä välttämätön asia, jota ilman "ei voi elää". Jos autoa taas ei lähtökohtaisesti ole, niin se ei ole mitenkään välttämätön. Kyse on valinnoista.

Valitaanko elinympäristön vähittäinen saastuttaminen jokapäiväisessä elämässä (siirtelemällä 1000-2000kg teräskasaa ympäriinsä) vai ei?

Koska sinulla "meikäläinen tässä" on lapsia, niin jotenkin olettaisin, että olet kiinnostunut heidän tulevaisuudestaan. Jos sinä saastutat omalla panoksellasi elinympäristöä tarpeettoman paljon, niin olet niiden joukossa joiden ansiosta lapsesi joutuvat kärsimään omana elinaikanaan. Ilmaston muutos ja planeetan elinympäristön saastuminen eivät ole mitään salaliittoa tai lasten leikkiä, ne ovat todellisia ongelmia, jotka alkavat realisoitua. Niitä ei voi paeta kukaan, joka asuu tällä planeetalla. Sinun pitää vanhempana ja ihmisenä valita puolesi.

raindog kirjoitti:

Itse kasvoin aikuiseksi autottomassa perheessä. Ilman autoa voi kasvattaa lapsia.

Turhaa autoilua on 8/10 kaikesta yksityisautoilusta.

"Ilman autoa voi kasvattaa lapsia.
Turhaa autoilua on 8/10 kaikesta yksityisautoilusta."

raindogi on ihan oikeassa. Hieman vahemmista sukupolvista suurin osa on kasvanut autottomissa perheissö. Ilman autoa siis todistetusti voi kasvattaa lapsia.
Etenkin jos asuu pienellä paikkakunnalla, jossa kaikki on lähellä. Ennen pyöräiltiin kesät talvet eikä asiaa edes pohdittu.
Toinen vaihtoehto on asua suuressa kaupungissa, jossa on toimiva joukkoliikenne.
Mutta siinä välimaastossa alkaa nykyisin olla täysin mahdotonta kasvattaa lapsia tai edes asua ilman yksityisautoa. Julkista liikennettä ei ole ollut tai sitten se on ajettu alas. Pitääkö maaseutu tyhjentää lopullisesti?

Autoilun turhuus taas on tulkintakysymys. Jokainen ihminen voi sanoa jotain toisen tarvitsemaa turhaksi. Kyseessä on siis enemmänkin mielipidekysymys kuin totuus.

cyclisti kirjoitti:

"Ilman autoa voi kasvattaa lapsia.
Turhaa autoilua on 8/10 kaikesta yksityisautoilusta."

raindogi on ihan oikeassa. Hieman vahemmista sukupolvista suurin osa on kasvanut autottomissa perheissö. Ilman autoa siis todistetusti voi kasvattaa lapsia.
Etenkin jos asuu pienellä paikkakunnalla, jossa kaikki on lähellä. Ennen pyöräiltiin kesät talvet eikä asiaa edes pohdittu.
Toinen vaihtoehto on asua suuressa kaupungissa, jossa on toimiva joukkoliikenne.
Mutta siinä välimaastossa alkaa nykyisin olla täysin mahdotonta kasvattaa lapsia tai edes asua ilman yksityisautoa. Julkista liikennettä ei ole ollut tai sitten se on ajettu alas. Pitääkö maaseutu tyhjentää lopullisesti?

Autoilun turhuus taas on tulkintakysymys. Jokainen ihminen voi sanoa jotain toisen tarvitsemaa turhaksi. Kyseessä on siis enemmänkin mielipidekysymys kuin totuus.

Lue lisää

Kävin pakkasellakin paskalla ulkohuusissa ja pyyhdin sanomalehdillä. Kyllähän se eläminen onnistui, mutta ei sitä enää jaksaisi tehdä.

"Muutokseen tarvittaisiin 1) kevyitä ajoneuvoja joilla kulutus olisi luokkaa pari litraa / 100 km, 2) liikennejärjestelyt niin että sellaisilla selviäisi muun liikenteen joukossa ja 3) autovero näiden osalta sellaiseksi että ihmisten kannattaisi niitä hankkia."

Kyllä. Tällaista järkeä liikenteeseen tarvittaisiin juuri nyt. Minusta on aika uskomatonta, että T-Ford kulutti 11-18 litraa / 100km ja yhä edelleen monet nykyiset autot kuluttavat suunnilleen saman verran.

Minusta ihmisillä on nyt yleisemminkin kiinnostusta kohtuullisempiin autoihin, tähän vastaa esimerkiksi Suomalainen firma:
http://www.sahkoautot.fi/

Vielä kun saataisiin Vanhasen Matti ja muut luutuneet päättäjät heräämään puutarhakaupunkiunistaan ym. todellisuuteen. Liikennejärjestelyhin tarvitaan muutosta etenkin pääkaupunkiseudulla ja muissa isoissa kaupungeissa.