Helsingin Sanomat: "Monet tiedemiehet uskovat, että lisääntyneet myrskyt ovat seurausta ilmaston lämpenemisestä. Sunderlandin yliopiston tutkija Dennis Wheeler on kuitenkin havainnut lokikirjojen avulla, että Britannian läheisillä merialueilla oli 1680- ja 1690-luvuilla huomattavasti normaalia enemmän myrskyjä. Näin siitä huolimatta, että nuo vuosikymmenet olivat niin kutsutun pienen jääkauden kylmimpiä."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittilaivaston vanhoista lokikirjoista löytyy uutta tietoa ilmaston oikuista/1135239426236?ref=rss
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittilaivaston vanhoista lokikirjoista löytyy uutta tietoa ilmaston oikuista/1135239426236?ref=rss
Vastaukset 35
Vanhimmat
Että ihan siellä brittien lähialueella oli silloin kovempiakin tuulia?
No voivoi, sillä on nyt vissin valtava merkitys koko maapallon ilmastolle tai pakotatko meitä uskomaan, että se olisi oire siitä, ettei ilmastomuutos olekaan niin vakaava kuin "hysteerikot" haluavat uskotella?
Entäs jäätiköiden huomattava vetäytyminen, jonka olen itsekin voinut todetaa paikan päällä käyneenä?
Luehan ensin koko HSn juttu ja ala sitten vasta vääntelemään naamaasi täällä. Siellä jutussa on täyttä asiaa, eikä suinkaan sellaista potaskaa mitä sinä täällä tuherrat.
Olinhan minä sen jo lehdestä lukenut. Skeptikot vetävät argumenttejään ihan mistä vain suinkin löytyy sen tilalle, että tekisivät jotain ilmastomuutosta vastaan.
Mutta sehän on tämän ryhmän tavoite: törssäämisen jatkaminen, jotta saadaan ihmisten rahat itselleen.
Kaikesta päätellen ovat juuri nen "menestyksemmät" tyypit ne suuremmat skeptikot ja on helppo päätellä miksi. Siinä ei tarvitse olla suuri, eikä edes pieni tiedemies.
tuli todistetuksi.
>Kaikesta päätellen ovat juuri nen "menestyksemmät" tyypit ne suuremmat skeptikot <
Ilmastohysteerikot ovat siis loosereita.
M.O.T.
-Entäs jäätiköiden huomattava vetäytyminen, jonka olen itsekin voinut todetaa paikan päällä käyneenä?
Milloin siellä kävit?
- Mutta sehän on tämän ryhmän tavoite: törssäämisen jatkaminen, jotta saadaan ihmisten rahat itselleen.
* Kysmys ei ole törsäämisestä vaan voittojen keräämistä. Mikä onkaan loistavampi tapa ansaita lisää rahaa kuin ilmastonmuutos. Miksi luulet maksavasi sähköstä paljon tai öljystä. Sitä samaa harrastaa myös Suomen valtio Fortumin kautta.
Nytkin toitotetaan sitä, että sähköä pitäisi säästää no ei onnistu, jostain se pitää takaisin saada jotta rahaa tulisi lisää ja jotta osingot voitaisiin jakaa. Sähkönkäytön kulutusta voidaan laskea ja hetkellisesti saadaan laskua jopa pienemmäksi, mutta mikään ei estä vastaavasti nostamasta perusmaksua joka kompensoi sopivasti.
En tietenkään annan ajankohdan, mutta silloin tehtiin vielä jäätikköretkiä kalastuksen lomassa ja niillä tarkoin paikallistettuilla kohdilla ei Google Earthin mukaan nykyisin ole jäätiköitä edes lähitienoillakaan.
Jos olisit katsonut filmit Alppien jäätiköiden vetäytymisestä olisit nähnyt, että sielläkin on tapahtunut dramaatisia muutoksia. Mutta ihmisen elämä on niin lyhyt, että muutaman kymmenen vuoden aikanan tapahtuvat muutokset koetaan dramatisina, siinä se ongelma onkin.
Vuoristojäätiköiden vetäytyminen alkoi jo 1800-luvulla kun pieni jääkausi päättyi. Nyt Alpeilla jään alta paljastuu jäänteitä aiemmilta lämpimimmiltä kausilta kuten kyliä ja kuuluisa jäämies Ötzi tavaroineen. Eli jäätiköt ovat olleet aiemmin yhtä pieniä ja pienempiäkin.
Tämä on just sitä typerä vähättely, jolla väistetään vastuuta.
Entäs jos nyt sitenkin ihmsen toiminta on syypää ilmastomuutokseen ja nen tuhannet tiedemiehet ja YK:n ilmastokonferenssi ovatkin oikeassa, mitäs siten?
Otavatko skeptikot siten vastuuta tai menevätkö siten maan alle? Sen vastuun ottaminenkin on vähän niin ja näin, eli mitä heille siten tapahtuukaan, jos ovat väärässä? Ei mitään?
Niinpä, eli sen turvin voidaan täälläkin louskuttaa leukkojaan.
"Entäs jos nyt sitenkin ihmisen toiminta on syypää ilmastomuutokseen ja tuhannet tiedemiehet ja YK:n ilmastokonferenssi ovatkin oikeassa, mitäs siten? Otavatko skeptikot siten vastuuta tai menevätkö siten maan alle? Sen vastuun ottaminenkin on vähän niin ja näin, eli mitä heille siten tapahtuukaan, jos ovat väärässä? Ei mitään?"
Entäs jos nyt sittenkin on tulossa uusi aurinkominimi? Ja kaikki hiilidioksidileikkauksiin tähtäävät toimenpiteet vain pahentavat tilannetta?
Ottavatko alarmistit vastuun tai menevätkö maan alle? Skeptikot louskuttavat leukojaan ja se on halpaa hommaa. Mutta hiilidioksidikauhun aiheuttamien kustannusten arvioidaan olevan maailmanlaajuisesti 230 000 - 614 000 miljoonaa euroa vuodessa. Gore ja IPCC eivät varmasti ole mukana maksamassa jos metsään meni?
Muistakaa: 160 vuotta sitten edellisen aurinkominimin aikaan kuoltiin Suomessa joukottain nälkään kun sadot tuhoutuivat kylmyydessä.
Nyt on kylmennyt kuusi vuotta, edellinen yleisen paniikin aiheuttanut lämpenemisvaihe kesti 20 vuotta. Ja koko ajan hiilidioksidin pitäisi lämmittää kiihtyvästi?
On hienoa, että vielä löydetään jopa suhteellisen luotettavaa kirjoitettua tietoa vuosisatojen takaa. Tietysti vanhat mittaukset ja havainnot ovat luotettavuudeltaan ja tarkkuudeltaan ihan eri luokkaa kuin 1900 ja 2000-luvun vastaavat. Kuitenkin jokainen tiedonmurunen on plussaa ja niiden avulla ilmastomalleja voidaan ehkä kehittää entistä paremmiksi.
Ennen ilmastoskeptikoiden juhlan alkua kannattaa malttaa kuitenkin lukea tämäkin lehtijuttu loppuun asti:
"Lokikirjoja tutkivat ilmastotieteilijät eivät kyseenalaista sitä, etteikö ihminen olisi toimillaan ja hiilidioksidipäästöillään vauhdittanut ilmaston lämpenemistä."
Sitä olisikin aika vaikeaa kyseenalaistaa kun tunnetaan kasvihuonekaasujen vaikutustavat ja niiden jyrkästi nousevat pitoisuudet ilmakehässä hyvin.
"Dennis Wheeler on kuitenkin huomauttanut lokikirjojen osoittavan, että ilmastotiede on monimutkaista, ja että on väärin selittää kaikkia ilmaston uusia ilmiöitä hiilidioksidipäästöjen aiheuttamalla lämpenemisellä."
Tämä on varmasti totta. Suurinta intoa kannattaa siis pidätellä kummallakin puolella. :)
mitään syytä intoiluun ole ollut missään vaiheessa. me jotkut vaan äimistelemme sitä kuinka joillekin nuo ilmastohöpötykset uppoavatkaan.
Mahtavaa, että löytyi tämä palsta, jolla voi kritisoida Hesaria pelkäämättä sensuuria. HS:n keskustelupalstasta ei voi sanoa samaa.
Tuo uutisotsikko oli tarkoituksellisen provo, koska sensaatiohakuisuus myy. Valitettavasti se oli samalla tarkoituksellisen harhaanjohtava. Otsikko selvästi väittää, että vanhojen lokikirjojen tieto asettaa väitteen ilmastonmuutoksesta kyseenalaiseksi. Eli että jäätiköt eivät sulaisikaan ja valtameret eivät lämpiäisi. Moni lukee pelkän otsikon ja muodostaa käsityksensä sen perusteella. Toinen lukee huolimattomasti ja uskoo otsikon olevan yhteenveto artikkelin sisällöstä. Todellisuudessa tutkimus valottaa ilmaston lämpiämisen ja myrskyjen välistä yhteyttä. Jos vaikka verrattaisiin luoteisväylän etsimisen muistiinpanoja nykyaikaan, arvelen ilmastonmuutoksen näyttävän aika selvältä.
Shakespearen hindulaisuustutkielmassaan kirjoittama "Ajattelu tekee siitä sen" kuvaa, miten asiat saavat yleisen merkityksen ja arvolatauksen vasta ajan kanssa niitä märehdittäessä. Natsien juutalaisvainojen väittäminen perättömäksi katsotaan rikolliseksi, mutta ilmastonsuojelun jarruttaminen koko maailmaa uhkaavan ilmastokatastrofin kieltävällä tietoisella harhauttamisella on vielä sopivaa.
"Brittilaivaston vanhoista lokikirjoista löytyy uutta tietoa ilmaston oikuista"
Ei tuo minusta mitenkään provosoiva otsikko ole... ketjun aloittaja provosoi, mutta se nyt ei mikään harvinainen rike täällä ole :-)
Siis tämä ensiaukeaman otsikko "Vanhat lokikirjat kyseenalaistavat ilmastonmuutoksen". Tuon otsikon viestin valistamana tuntuu moni HS:n palstalla ekouskovaisia kritisoivan. Lue vaikka "Ekotiede huuhaata": http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=2393932
ainakaan mun mielestä väitä että jää ei sulaisi tai että valtameret eivät lämpenisi. toisaalta se ei puhu myöskään valtamerien viilenemisestä tai veden jäätymisestä. eikä se myöskään puhu ilmaston monimutkaisuudesta. monilla kun tuntuvat ilmasto ja säätila jopa menevän sekaisin tai pahimmassa tapauksessa niitä pidetään synonyymeinä keskenään.
nämä ilmasto'hihhulit' ovat kuin jumaluskovaisia...suhteellisuus viestinnässä tuntuu unohtuvan.
Juu, tosiaankin tästä uutisesta näyttää tulleen ilmastoskeptikoille tärkeä ja koska siinä sanotaan että ilmastomallinnukset eivät ehkä olekaan vielä ihan täydellisiä (tässä ei ole mitään uutta kenellekään, joka tätä palstaa lukee silmät auki).
Joku nimetön aloittaja keksi nimetä jutun uudellen omin termein hienosti, että: "Lokikirjat kyseenalaistavat ilmaston lämpenemisteoriat" HS:n alkuperäisen otsikon sijaan, joka oli: "Brittilaivaston vanhoista lokikirjoista löytyy uutta tietoa ilmaston oikuista". Tästä hienosta otsikosta riemastunut skeptikkolauma luki jutun läpi ja tavalliseen tapaansa luki/ymmärsi valikoivasti sanotut asiat.
Minä ilostuin hyvästä lisästä mittausdatan jatkoksi, mutta tämä näemmä menikin taas tähän käsittämättömään väärinymmärrysten, propagandan, salaliittoteorioiden ja asioiden suurentelun ilotulitukseen. Hohhoh.
cee0two | 15.9.2008 21:26
Brittilaivaston aikalaisittain tarkat metodit kartoittivat ilmastoa satojen vuosien ajalta. Historiallisia merikirjoja lukeneet tietävät, miten päivittäiset havainnot kirjattiin säntillisesti päivittäin lokikirjoihin.
Suomessa pohjoisia puulustoja tutkineet tiedemiehet ovat keränneet 7000 vuotta ilmastoa luotaavan kalenterin. Molemmat lähteet kertovat saman: ilmasto on aina muuttunut, jo ennen kuin ihminen alkoi vaikuttaa siihen.
Tämä kaikki voisi olla vain tieteilijöiden kiistelyä ja normaalia nettikohinaa. Mutta kyseessä ovat todella vakavat asiat. Poliitikot kun ovat tosissaan lähteneet vähentämään päästöjä.
Hiilidioksidileikkaukset tarkoittavat suoraan energiankulutuksen vähentämistä. Vaihtoehto on lisätä ydinvoimaa, jota vastustetaan rajusti. Öljyriippuvuudesta irti pääseminen on todella hyvä tavoite, mutta tilalle pitäisi löytää toimiva, päästötön vaihtoehto.
Sailaksen ja VVM:n mukaan:
"Päästöjen vähentäminen Suomessa esim. 20 prosentilla vuoden 1990 tason alapuolelle laskisi kansantuotetta noin 3,4 % perusuraan verrattuna vuonna 2025. Työllisyys heikentyisi yli 3%.
Reaalipalkkojen ja kotitalouksien käytettävissä olevan tulon kehitystä heijastava kulutuskysyntä laskisi lähes 8 prosentilla. Rakennetyöttömyyden kasvun estämiseksi olisi kansantaloudessa luotava tällöin yli 60 000 uutta työpaikkaa."
http://www.energiafoorumi.fi/content/roo t%20content/energiafoorumi/fi/liitteet/e p2007_energiap%C3%A4iv%C3%A4%20101007.pd f?SectionUri=%2Ffi%2Fuutiset
Vain 20 % hiilidioksidivähennyksen (pari kansanedustajaa ehdotti jopa 87 % CO2-leikkauksia) aiheuttama 3,4 prosentin vähenemä Suomen bruttokansantuotteesta olisi n. 6000 miljoonaa euroa vuodessa.
Ainoa "lohtu" olisi se, että ennustettu työvoimapula helpottuisi kun 60 000 työpaikkaa poistuisi ilmastotalkoissa.
Globaalisti hiilidioksidin vähentämiseen ja sopeutumiseen tähtäävät toimet maksaisivat kuuden eri arvion mukaan 230 000 - 614 000 miljoonaa euroa vuodessa.
EU:ssa kustannukset olisivat 24 400 - 194 300 miljoonaa euroa vuodessa. Hyvänä keskiarvona pidetään 60 000 miljoonaa euroa vuodessa.
http://blogs.ft.com/brusselsblog/2008/0 9/paying-the-climate-change-bill/
Puuttuu kokonaan tai se on sivuutettu paleoklimatologien tutkimukset! :)
ymmärsivät asian silleen että ilmasto muutoksineen ei ole kovinkaan yksiselitteisesti selitettävissä, vaikkakin asia oli ilman hs:n juttuakin jo silleen.
saattaahan ola niinkin että ilmastohypettäjät osaavat selittää ilmastoa ja ihmisen vaikutusta siihen erittäinkin hyvin. nyt ei itseäni edes kiinosta ihmisen vaikutus ilmiöön, vaan itse ilmiö.
itselläni on naivi nyrkkisääntö ilmastonmuutoksen suhteen; en havaitse ulos katsoessani ilmastonmuutosta. voin havaita jäiden sulamista, voin havaita jäätymistä, mutta en voi havaita ilmastonmuutosta. missä mättää?
"itselläni on naivi nyrkkisääntö ilmastonmuutoksen suhteen; en havaitse ulos katsoessani ilmastonmuutosta. voin havaita jäiden sulamista, voin havaita jäätymistä, mutta en voi havaita ilmastonmuutosta. missä mättää?"
Missä mättää?
No naiivissa nyrkkisäännössäsi tietysti. :-D
Ensiksikin, katsoessasi ulos havaitset sään. Ilmasto sen sijaan on keskiarvoistettu sää.
Toisekseen, johtuen nimenomaan säästä, ilmastonmuutosta on vaikea havaita vain yhdessä paikassa.
Ymmärsitkö?
ajattelinkin että syy on juuri siinä.
"Ilmasto sen sijaan on keskiarvoistettu sää."
kuinka pitkällä aikavälillä säätä pitää tarkailla voidakseen puhua ilmaston muuttumisesta?
"ilmastonmuutosta on vaikea havaita vain yhdessä paikassa."
niin, kai sitä pitää hieman matkustaa, jotta huomaa vaikkapa trooppisen ilmaston muuttuvan arktiseksi ilmastoksi. onko tämä matkustaminen sitä globaalia ilmastonmuutosta?
JockeN arvosteli ketjun otsikkoa. Sen arvolataus on kieltämättä ihan samaa tasoa kuin HS:n "Brittilaivaston vanhoista lokikirjoista löytyy uutta tietoa ilmaston oikuista".
Tämähän on tuttua valtamediaa. Mikä tahansa normaalista poikkeava ilmiö nostetaan otsikkoihin kertomaan ilmaston lämpenemisestä. Paras oli australialainen WWF:n asiantuntija, jonka haastattelu kertoi miten sikäläinen poikkeuksellisen kylmä talvi (siis meillä juuri kulunut kesä) johtui nimenomaan ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.
Kun taas löytyy jotain vastakkaiseen suuntaan viittaavaa, se onkin vain "ilmaston oikku", silloin harvoin kun sellaisesta edes mainitaan.
Arvovaraukseton otsikko viestiketjulle olisi "Brittilaivaston lokikirjat osoittavat: myrskyjä ei aiempaa enemmän" TJSP.
"Natsien juutalaisvainojen väittäminen perättömäksi katsotaan rikolliseksi, mutta ilmastonsuojelun jarruttaminen koko maailmaa uhkaavan ilmastokatastrofin kieltävällä tietoisella harhauttamisella on vielä sopivaa."
Tarkoittaako tuo, että ihmisperäisen ilmaston lämpenemisen epäily pitäisi katsoa rikolliseksi, koska tuossa on mukana sanaa "vielä"? Tällaistahan on jo muuallakin esitetty.
Tilanteessa, jossa ilmasto ei ole lämmennyt kymmeneen vuoteen ja se on kylmennyt vuodesta 2002, lämpenemiskoulukunta alkaa turvautua aika erikoisiin menetelmiin. Aina vedotaan "vertaisarvioituun tieteeseen" vaikka epäilyn kieltäminen alkaa viitata uskonnon puolelle. Nimenomaan tieteeseen kuuluu epäily, sitä harrastavia saa sitten kutsua vaikkapa skeptikoiksi.
Lisäksi pitää tarkentaa paria JockeN:n termiä. "Ilmastonsuojelu" ei ole sama asia kuin hiilidioksidipäästöjen vähentäminen. CO2 ei ole saaste. Sillä on lievä lämmittävä vaikutus, joka laskee voimakkaasti pitoisuuden kasvaessa.
Nyt pitoisuus ilmakehässä on noin 0,038 prosenttia, kasveille olisi suotuisinta sellaiset 0,06 - 0,1 prosenttia. Eli juuri samat olosuhteet kuin kasvihuoneessa, johon tarkoituksella päästetään hiilidioksidia.
Ilmaston lämpeneminen (jos sitä siis tapahtuisi), ei olisi "ilmastokatastrofi". Historiallisessa katsannossa maapallo on ollut lukemattomia kertoja lämpimämpi kuin nyt, viimeksi keskiajalla. Silloin yhteiskunnat kukoistivat ja jääkarhutkin selvisivät.
Aivan oikein, ilmaston kylmenemisestä tässä pitäisi olla huolissaan, ei niinkään pienestä lämpenemisestä. Useat tekijät viittaavat ilmaston olevan luonnollistä tietä kylmenemässä, ja ihmisen Co2-päästöjen korkeintaan hillitsevän tätä. Mitenhän moni tavallinen tallaaja todella kuvittelee CO2:n olevan joku ympäristömyrkky? Sitähän media on toitottanut vuosikaudet.
nämä oikkuiluthan juuri nimenomaan viittaavat merkittävään ilmastonmuutokseen. viilenee tai lämpenee, ihan sama. me ilmastohypettäjät tiedämme säiden oikkuilut ääri-ilmiöiden lisääntymisten ohella ilmastonmuutoksen perus elementeiksi.
ostakaa energiansäästölamppuja tai mörökölli tulee ja turauttaa pahan hajuisen pierun.
Kuten yhdessä viesteistäni jollekulle selvästi tarkensin, arvostelin oman HS:ni sivulla 3 ollutta otsikkoa "Vanhat lokikirjat kyseenalaistavat ilmastonmuutoksen". Ilmeisesti on jaettu erilaisia Hesareita. Tästä otsikosta ei mielestäni voi väittää, etteikö siinä lokikirjojen väitettäisi kyseenalaistavan ilmastonmuutosta. Erilaisia mielipiteitä saa olla, mutta tietoista harhauttamista, josta aiemminkin kirjoitin, ei. Artikkelin kirjoittajan luulisi ymmärtäneen mitä tarkoittaa "Lokikirjoja tutkivat ilmastotieteilijät eivät kyseenalaista sitä, etteikö ihminen olisi toimillaan ja hiilidioksidipäästöillään vauhdittanut ilmaston lämpenemistä."
"Mikä tahansa normaalista poikkeava ilmiö nostetaan otsikkoihin kertomaan ilmaston lämpenemisestä."
Itsekin kritisoin aiemmin pintapuolisten sensaatiohakuisten kvasitodisteiden käyttöä puolesta tai vastaan.
"Tarkoittaako tuo, että ihmisperäisen ilmaston lämpenemisen epäily pitäisi katsoa rikolliseksi, koska tuossa on mukana sanaa "vielä"? Tällaistahan on jo muuallakin esitetty."
Kuten aiemmin kirjoitin ja oli sinunkin siteerauksessasi, niin TIETOINEN harhauttaminen sensaatiohakuisen lehti- tai TV-jutun teossa on näin isossa asiassa sopimatonta. Sopivaa ei ole myöskään kielto USA:n tiedemiehiltä puhua kansainvälisissä tapahtumissa vastoin Bushin hallinnon kantaa. Erikseen on annettu rajoituksia ilmastonmuutoksesta puhumisessa. Hallinto ensin kielsi ilmastonmuutoksen, sitten käski USA:n tiedeakatemiaa selvittämään asiaa. Kun selvitys ei ollut odotettu totesi presidentti, että muutoksen torjuminen on USA:lle liian kallista.
Toisen maailmansodan aikaisten asioiden rinnastaminen tähän toimii sikälikin, että ihmiset mielellään setvivät ennen ja/tai muualla eläneiden ihmisten tekemisiä ja ratkovat heidän ongelmiaan. Siksi 1900-luvun alkupuolella kouluissa luettiin Runebergin juttuja Suomen sodasta, ja II maailmansota on pärjännyt filmiteollisuudessa samasta syystä. Näyttelijä Heikki Kinnunen sanoi kerran TV:ssä, että kun taiteilijoista sanotaan, että he elävät edellä aikaansa, niin todellisuudessa muut elävät menneisyydessä. En ota tässä ihmisryhmiin kantaa, mutta hyvin monet elävät menneisyydessä, eivätkä näe aikansa haasteita.
Lopulle kirjoitustasi löytyy vastauksia vaikka osoitteesta www.ilmasto.org
kun tämä ilmastonmuutos ilmiönä nyt on joka tapauksessa saanut globaalisen mittapuun itselleen politiikankin suhteen, niin olisiko paljon vaadittu että viestintä pelaisi?
vai onko niin että meidän tavisten tulisi nykyisen kaltaista viestintää ja politiikkaa asian suhteen kunnioittaa, vaikka tiedossa on että parempaakin pystytään.
Jotenkin tuntuu siltä että ilmastonmuutoksen kannattajat ovat aina pettyneitä kun löytyy asioita jotka ei tuekaan muutosta. Ja nousevat heti raivokkaana huutamaan että kyllä se mailmanloppu tulee, vaikka nyt näyttääkin viileämmältä. Luulisi että kaikkien mielestä se olisi hyvä asia jos ilmstonmuutos olisikin täyttä puppua.
Olen aika varma, että monet tavalliset ihmisetkin uskovat, lähinnä nykyisen sensaatiohakuisen tiedonvälityksen seurauksena, että Yhdysvaltojen etelärannikkoa koettelevat pyörremyrskytkin ovat aivan uusi ilmastonmuutoksesta johtuva ilmiö ja ilmastonlämpenemisen olevat jo sillä todistettu.
Todellisuudessa tuolla alueella on aina ollut pahoja pyörremyrskyjä, ei nekään ole mikään uusi ilmiö. Ilmastossa ei ole tapahtunut mitään sellaista mitä ei historiassa olisi koettu jo moneen kertaan.
Sensaatiohakuinen kirjoittelu voi ylikorostaa todisteita ilmastonmuutoksen puolesta tai sitä vastaan. Yhdysvaltojen etelärannikon pyörremyrskyt voivat jollekin Suomessa olla uusi ilmastonmuutosta tukeva asia; paikalliset tietävät muuta. Nuo trooppiset myrskyt vaativat syntyäkseen meriin paksun lämpimän pintavesikerroksen. Pintavesi on lämmennyt ja nuo myrskyt pahentuneet.
Ilmasto on muuttuillut radikaalistikin. Joku vetää tästä johtopäätöksen, että ihminenkin saa muuttaa ilmastoa vapaasti. Toinen ajattelee, että koska ilmasto on herkkä kokonaisuus, ei sitä saa sekoittaa vain turhamaisen ja suureellisen elämäntyylin vuoksi.
Maapallo on joskus ollut kokonaan jäässä. Päiväntasaajalla on ollut ehkä loskaa. Tästä pallomme lämpeni tulivuorten syytämän hiilidioksidin avulla. Tuolloinen CO2-pulssi oli kuitenkin pienempi, kuin ihmisen nyt aiheuttama. Ns. positiiviset takaisinkytkennät voivat vielä moninkertaistaa ihmisen suoranaisen vaikutuksen. Kun nykyinen elämä (ihminen mukaanlukien) on sopeutunut nykyiseen ilmastoon, on useamman asteen lämpeneminen katastrofi.
Jo vuonna 1900 siellä riehui paha hurrikaani "Galveston", ja niitä on ollut Meksikon lahdella aina. Hurrikaanit vaan ovat jokakesäinen ilmiö siellä. Aivan turha vetää niistä mitään johtopäätöksiä ilmastonmuutoksesta, varsinkaan ihmisen osuudesta siihen. Ilmastokin on näet aina muuttunut, ilman ihmisiäkin.
"1900: Known as "the Galveston Hurricane," the deadliest hurricane disaster in U.S. history occurred on September 8. More than 6,000 people died when hurricane storm tides (the surge plus the astronomical tide) of 8-15 feet inundated the entire island city of Galveston, TX. More than half of all the homes and buildings were destroyed. Property damage is estimated at $700 million in 1990 dollars."
Meriveden lämpötila on noussut, ja tähänastisen merenpinnan nousun katsotaan johtuvan lähinnä veden lämpölaajenemisesta. Ainakaan missään ei ole suuri hana jäänyt auki.
Hurrikaanit saavat energian meren lämmöstä. Muistiini on uutisoinnista jäänyt, että hurrikaanit Meksikon lahdella ovat lisääntyneet ja voimistuneet, mikä yhdistetään lämpötilannousuun. Joku voi ajatella, että vaikka merien lämpötila on noussut ja hurrikaanit lisääntyneet ja voimistuneet, ei näillä asioilla ole tekemistä toistensa kanssa. Sama tieto mutta eri johtopäätökset. En ole väittänyt, etteikö hurrikaaneja olisi ollut maailman sivu.
Tulivuoret purkaa mm. butaania ja muita kaasuja enemmän kuin CO2:ta.
Itseasiassa viimeksi kun Pinatubo purkautui niin tuhkaa levisi ilmakehään niin paljon, että jo tuhka riitti jäähdyttämään ilmakehää.
Kyse olikin nykyiseen muutokseen verrattuna paljon hitaammasta tapahtumasta puoli miljardia vuotta sitten. Siinä mittakaavassa taivaalle lentänyt tuhka varisee alas hujauksessa, mutta on sen jälkeen varmaan auttanut jäätä sitomaan auringon lämpöä. Myös hiilivedyt hapettuvat tuossa mittakaavassa nopeasti tuottaen hiilidioksidia ja vettä, vaikka meidän ilmastonmuutoksen kannalta metaani hajoaakin kiusallisen hitaasti.
Vain, että lämpenemiseen vaikka se kestäisi 4 hujaus vuotta, tarvitaan tulivuori. :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pinatubo