Ilmasto muuttuu ja siihen sitten sopeudutaan tai ei. Jos ei, niin ihminen katoaa maapallolta. Niin lajeille käy aina. Jos pitää valita niin mielummin se lämpeneminen, kuin jäähtyminen, sillä se on todella paha paikka. Jokainen jääkausi on tarkoittanut lajien joukkokuolemaa ja armotonta kuivuutta, eikä se edellisen maksimijääkauden aikana niin kaukana ollut ihmisenkään henkiinjääminen. Nämä ilmastonmuutoshihhulit ovat oman aikamme apokalyptikkoja. Se on niiden ammatti ja henkinen identiteetti. Maailmanloppuja on tullut ja mennyt ja tulee jatkossakin, mutta se lopullinen on vielä miljardien vuosien päässä. Että ottakeepa kaikki immeiset ihan raahallisesti.
koittakaapas rauhoittua
mammutinmetsästäjä
14453
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Niin, ihmiskunta on YLE:n uutisten mukaan käyttänyt tänään 23.09.2008 100% planeetan koko vuonna 2008 tuottamista luonnonvaroista. Ihmisen kulutus on siis nyt jo 40% suurempaa kuin mikä on mahdollista pitemmällä ajalla. Se on kuin kulutusluotolla elämistä; lainaa on helppo ottaa, kukaan ei kysy takaajia ja korko on kuolemaksi. Riemua kuitenkin riittää meidän sukupolvellemme vielä hetkeksi.
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id102324.html
"Nämä ilmastonmuutoshihhulit ovat oman aikamme apokalyptikkoja. Se on niiden ammatti ja henkinen identiteetti."
Minä perustan omat sanomiseni mm. IPCC:n (YK:n ilmastopaneeli, http://www.icc.ch) ja Suomen Ilmatieteen laitoksen (http://www.fmi.fi) tietoihin ja työhön eli viimekädessä riippumattomaan tieteelliseen tutkimukseen, enkä mihinkään nostradamuksen sieninäkyihin. Olisi oikein mukava kuulla, että mihin sinä "mammutinmetsästäjä" perustat puheesi?
Kuka on siis hihhuli tai realisti ja kuka ei, sehän tässä tuntuu monelle kuluttajalle olevan aika kova paikka ja vaikea kysymys. Mihin elämäsi perustuu?
Vai on 100% luonnonvaroista jo kulutettu? Hyvin näytti vilja kasvavan tuossa naapuripellolla ja metsäkin on melko vehmas. Ja järvestä tuli kalaa viime viikonloppuna. Ja muuten, mitäs sä olet syönyt kun kaikki on jo syöty? Ja mistä ne lainaluonnonvarat tulee, avaruudestako? Käyttäkää nyt ilmastoidiootit järkeänne. Jos luonnonvaroista olisi kulutettu 100% niin tekään ette söisi tai joisi yhtään mitään, puhumattakaan ilmasta jota hengitätte. Tämä on tyypillistä ilmastoidioottien tilastohöpinää. YLEn uutisten toimittajat on niitä samoja, jotka uutisoi vähän väliä että kuolleisuus on niin ja niin monta prosenttiä, kun se on ihmisten kohdalla aina sata. YK:n ilmastopaneeli on yksi maailmanjärjestön rahakkaimmista ja menestyneimmistä byrokraattisista projekteista kautta aikain. Se tarjoaa töitä ja rahoitusta kaikille saman henkisille, eli se on uramylly. Nostradamusta en ole koskaan lukenut enkä tule lukemaankaan, ja koko ikäni olen ollut päihteetön, toisin kuin sinä. Olutkaan ei maistu. Minä perustan näkemykseni tämän planeetan historiaan, en tilastoihin joita rukataan sinne tänne viiden, kymmenen vuoden välein poliittisia tarkoitusperiä vastaaviksi. Muista hyvin vielä 80-luvun tilastot, joiden mukaan olisimme jo nyt tuhoutuneet. Muistan hyvin happosateet, joiden piti tuhota jopa ihmiset tähän päivään mennessä. Minun elämäni perustuu realiteeteille, tosiasioille, eikä uskomuksille ja tilastokikkailuille. Luontoa pitää suojella, se on totta, mutta ei tämä planeetta ihmiskuntaa tarvitse. Se jatkaa eloaan senkin jälkeen kun meidän jälkeläisemme ovat jo aikoja sitten kadonneet sen eliövalikoimasta. Ilmastoidioottien maailmankuva on vain valitettavasti sellainen, että ihminen on se joka päättää kaikesta. Ihminen voi vaikuttaa, totta, ja oman hyvinvointinsa vuoksi pitäisi niin tehdäkin ympäristöasioissa, mutta ei ihminen tämän planeetan kohtaloa ratkaise. Yksi pikkuriikkinen meteoriitti riittää tuhoamaan koko ihmisen sivilisaation tunnissa, parissa, ja silti planeetalle jää elämää. Hankkikaa hieman perspektiiviä lapsukaiset, niin rauhoitutte tekin. Ja jokainen, joka perehtyy jääkausien historiaan, tajuaa että se olisi se kaikkein pahin vaihtoehto ja myös mahdollinen. Me emme vain pysty sitä ohjailemaan. Me olemme vain matkustajia tällä planetalla. Myös sinä ja kaverisi. PS: Sitäpaitsi tuomiopäivän tulon julistaminen vain lamauttaa ihmiset. Antakaa niille edes hieman toivoa paremmasta. Elämä ei ole muutenkaan mitään herkkua kaikille.
- Minä perustan omat sanomiseni mm. IPCC:n (YK:n ilmastopaneeli, http://www.icc.ch) ja Suomen Ilmatieteen laitoksen (http://www.fmi.fi) tietoihin ja työhön eli viimekädessä riippumattomaan tieteelliseen tutkimukseen
* IPCC= riippumaton. :DD
Eli siis virkamiesten puhtaaksi kirjoittamaan roskaan!
Minua ihmetyttää kun et ei voi vastata selkeään kysymykseen, jonka esitin. Mihin perustat esittämäsi näkemykset?
Vehmaat metsät ja viljavat pellot mahdollistuvat siten, että käytämme mielettömällä nopeudella vuosimiljoonien aikana muodostuneita fossiloituneuta metsiä tuottaaksemme energiaa sivilisaatiomme koneistoon. Fossiilien käyttö ei ole kuitenkaan ongelmatonta. Siitä ne IPCC ja Ilmatieteen laitos haluavat meille kertoa ja sitä tietoa monet muut eturyhmät haluavat meiltä pimittää. Molemmilla on omat motiivinsa, kannattaa miettiä, että mitkä ne kulloinkin ovat.
Toivottomuus ja lamaannus ovat tietysti joidenkin tapa reagoida ikäväksi todettuun tilanteeseen. Minustä aikuisen ihmisen on kuitenkin voitava ottaa vastaan ikäviäkin uutisia. Ja on aikuisen vastuu toimia niin, että ainakin omalta osaltaan hän ei ole ongelmia kasvattamassa. Minusta John Webster ("Recipes for Disaster" -suomalaisen elokuvan tekijä) sanoi asian varsin hyvin jotenkin näin: "eivät kiinalaiset ja amerikkalaiset paranna minun lasteni maailmaa, minä teen sen itse".
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Öljydieetti poiki opettavaisen dokumentin/1135238894551
Suomalaiset kuluttavat luonnonvaroja todella merkittävästi enemmän kuin esimerkiksi ruotsalaiset. Kuka osaa perustella tämän tosiasian tarpeellisuuden? Elävätkö ruotsalaiset kurjuudessa, nälässä ja puutteessa?
Unohdin vielä vastata joihinkin kohtiin vastausessasi. Laitetaanpa nekin siis vielä:
Päihteistä. En tiedä miten minun päihteiden käyttöni liittyy ilmastonmuutokseen, enkä tiedä mistä olet saanut tietoa minun päihteiden käytöstäni. Valaistaan kuitenkin hieman asiaa kun olet kiinnostunut. Kyllä olet oikeassa, minä käytän päihteitä. Eli teetä ja kaljaa. Teetä juon melkein päivittäin ja kaljaa noin kerran kuussa. Viimeksi olin baarissa pari viikkoa sitten juhlistamassa nelivuotisen ison harrasteprojektin onnistunutta päätöstä.
"Ihminen voi vaikuttaa, totta, ja oman hyvinvointinsa vuoksi pitäisi niin tehdäkin ympäristöasioissa, mutta ei ihminen tämän planeetan kohtaloa ratkaise. Yksi pikkuriikkinen meteoriitti riittää tuhoamaan koko ihmisen sivilisaation tunnissa, parissa, ja silti planeetalle jää elämää."
Ilmastonmuutoksen kautta ihminen voi ratkaista planeetan kohtalon oman ja useimpien muiden eläin- ja kasvilajien kannalta. Siitähän tässä on kysymys. Olet kyllä oikeassa, että yksi meteoriitti kykenee pyyhkimään kaiken maanpäällisen elämän pois yhdessä päivässä. Ihan pikkiriikkinen tällainen asteroidi tai komeetta ei kuitenkaan olisi. Sen pitää olla kooltaan vähintään useita kilometreja, jollei kymmeniä kilometreja. Toki planeettaan verrattuna melko pieni kappale. En silti ymmärrä logiikaa, jonka mukaan meidän lajillamme pitäisi olla jonkinlainen oikeutus tuhota elinympäristömme, koska jokin muukin tekijä pystyy sen tuhoamaan.
Dinosaurusten aikakauden päättänyt asteroidi oli läpimitaltaan noin 10 km.
Luonnonsuojeluvuonna 1970 sanottiin, että saastuminen tappaa ihmiskunnan parissa vuosikymmenessä. Sama juttu 1980-luvulla. Sama juttu 1990-luvulla. Sama juttu nyt. Argumentatio on sama, aineet vaan vaihtelee. Milloin se on ddt, ydinvoima tai hiilidioksidi, mutta koko ajan ollaan tuhoutumassa. Miten minä en vaan näe sitä tuhon alkua missään muualla kuin tiedotusvälineissä ja aina se on kamalan kaukana toisella puolella maailmaa.
Mats,
Laita yksi tai useampi jollain tasolla luotettava tietolähde josta voi lukea, että 1970 on tiedeyhteisö ollut sitä mieltä, että ihmiskunta kuolee parissa vuosikymmenessä.
Olisin kiinnostunut lukemaan aiheesta.
Luonnonsuojeluvuonna 1970 julkaistu pamflettiteos Minne kukat kadonneet (kirjoittajina mm. Pekka Nuorteva, Pentti Linkola jne) samoihin aikoihin tehti Luonto ja Luonnonsuojelu jossa osin samojen kirjoitajien teesejä aiheista ilmasto, vesiensuojelu, maaperänsuojelu, kasvit ja linnut. Mulla on niitä itse asiassa kaksikin, voin lainata toisen jos haluat. Nämä eivät ole tieteellisiä tutkimuksia, mutta kirjoittajat ovat kuitenkin tiedemiehiä, jotka nojaavat tieteellisiin tutkimuksiin. Samoin tuon ajan Suomen Luonto -lehdet. jne
uhkiin on reagoitu, vain sen takia että niistä on nostettu meteli.
Vesistöjen tila teollisuuspäästöjen takia meillä olisi kuvottava ilman pahojen luonnonsuojelijoiden meuhkaamista 60-luvulla - saatiinhan jätevedet puhdistukseen.
Ilma on puhdistunut ainakin rikkipäästöistä 80-luvun jälkeen - jälleen syynä hihhulien huutelu.
Monta uhanalaista lajia on elpymässä väistämättömän sukupuuton uhatessa - viherhipit asialla taas.
Hiilipäästöt ja ilmasto? Valitettavasti se on niin iso juttu jotta eipä taida auttaa enää järkipuheet.
Sääliksi käy tulevia jälkeläisiämme joilta on ulosmitattu oikeus elämisen laatuun yksinkertaisten ja lyhytnäköisten mulle-kaikki-heti -kiihkoisten sukupolvien takia.
Ymmärrän hätäsi, se on ihan luonnollista ihmiselle joka tajuaa ensimmäisiä kertoja tämän pikkuriikkisen planeettamme haurauden ja ns. elämän häilyväisyyden. Mihin siis perustan omat näkemykseni? Lukemaani, myös näihin ilmatsopaneelin raportteihin, kokemaani ja kuulemaani. Katson asioita ehkä hieman eri perspektiivistä kuin sinä. Minulle ihminen ja kaikki nykyiset lajit ovat vain lajeja maapallon historiassa ja tiedän, että ennemmin tai myöhemmin ne tulevat katoamaan. Nisäkäslajien keskimääräinen ikä on joidenkin tiedemiesten mukaan ollut noin 3 miljoonaa vuotta ja ihmisellä alkaa olla tuo ikä saavutettu. Ehkä meidän katoamisemme aika lähestyy, kuka tietää. Satojenkin kilometrien kokoinen meteoriitti tai asteroidi on avaruudessa häviävän pieni. Lopuksi tuo moraalinen dilemma: mikä oikeus meillä on tuhota muiden lajien elinympäristöä? Ei niin minkäänlaista oikeutta. Me vain teemme niin, kun meitä alkaa olla tarpeeksi. Eikös se Itämerta uhkaava kampamaneetti tee aivan samoin? Jos ilmasto-ongelma haluttaisiin todella ratkaista ihmisen toimesta, niin vastaus olisi radikaali väestönvähennys. Ihmisen aiheuttamat ongelmat johtuvat tästä yksinkertaisesta syystä. Jos ihmisiä olisi sata miljoonaa, mitään huolia ei olisi. Nyt meitä on miljardeja ja vaikka istuisimme puumajassa ja söisimme ituja, kuluttaisimme elinympäristömme loppuun tuota pikaa, ihan niin kuin ylisuureksi kasvanut norsupopulaatio paikoin eteläisessä Afrikassa. Eli tällaiset ekologisuuskulutusjutut ovat mielestäni ihan kivoja, mutta silkkaa puuterointia. Todellisen muutoksen aikaansaamiseksi Kiinassa pitäisi kuolla 500-800 miljoonaa ihmistä heti alkajaisiksi, koska Kiina on maailman suurin ympäristön tuhoaja tällä hetkellä. Intiasta pitäisi kuolla saman verran, jotta ehkäistäisiin ympäristön kulutuksen kasvu. Afrikasta 200-500 miljoonaa. Euroopasta 100 miljoonaa. Pohjois-Amerikasta 150 miljoonaa. Jne. Eli en näe nykyisellä politiikalla mitään realistisia mahdollisuuksia, lamppujen vaihdoilla ja pahvilautasilla, muuttaa tilannetta haluttuun suuntaan ja siksi suhtaudun koko asiaan hyvin rauhallisesti. Pelkään pahoin, että ihmiskunta ei opi ennen kuin tulee satojen miljoonien hengen vaatinut katastrofi. Mutta sekään ei ole moraalinen kysymys maapallolle tai luonnolle. Biologiassa ei ole oikeaa tai väärää.
Päihteistä sen verran että tuossa aikaisemmin höpötit jotakin nostradamuksen sieninäyistä ja ymmärsin että viittasit siihen mahdollisuuteen, että olen samanlainen huurupää. Siksi otin sen esiin. Tähänkään minulla ei ole mitään moraalista kantaa. Ihminen lajina on sellainen, että se haluaa päihtyä silloin tällöin.
YLEn arkistosta varmaan löytyy nauhoja, lehtien vuosikerroista löytyy varmaan artikkeleita. Netistä en tiedä, mutta kokeile googlata happosateet 80-luvulla tai jotain sellaista. Muistaakseni ainakin silloinen kihlattuni uskoi maailman tuhoutuvan muutamassa vuodessa (oli Heidi Hautalan ystäviä yliopistolla, perustamassa vihreää liikett' jne)ja vaati todella radikaaleja ratkaisuja. Nyttemmin opettaa kauppakorkeakoulussa :-DDDDDDDDDDDDD. Heidihän lenteli tuossa lentokoneella Brysseliin ja takaisin muutaman vuoden ja kulutti ympäristöä toimillaan moni kymmenkertaisesti minuun verrattuna, mutta hänhän, kuten viherpiiperot aina, on oikeassa.
En sanoisi olevani "hätääntynyt" asioiden tilasta. Minulla ei ole lapsia, joiden tulevaisuuden puolesta pitäisi olla huolestunut ja tiedän pystyväni pitämään itsestäni sekä läheisistäni huolta niin pitkään kuin on tarpeellista. Sanoisin enneminkin, että minua harmittaa täälläkin suomi24:ssä kirjoittelevien tavallisten ihmisten tietämättömyys ja aika monissa tapauksissa sitkeä halu olla tietämätön.
Tietoa ilmastonmuutoksesta on kyllä saatavissa laadukkaista tietolähteistä, kuitenkin tästä huolimatta ihmiset haluavat lukea ja katsoa fossiiliteollisuuden masinoimaa propagandaa (kuten esim. tämä The Global Warming Swindle) mielummin kuin NASA:n, IPCC:n ja Suomen Ilmatieteen laitoksen kaltaisten luotettavien tutkimusorganisaatioiden tiedotusta.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että ihmisten valtava määrä aiheuttaa paljon ongelmia. Planeetta voisi kuitenkin edistyneen tekniikan ja ihmiskunnan tiedon sekä osaamisen avulla tuottaa elinedellytykset tällekin väkimäärälle JOS halua olisi.
Esimerkiksi nykytilanteen järjettömyydestä nostan henkilöauton. Nykyisin "kehittyneissä" maissa on tavallista se, että yksi ihmisapinoiden sukuun kuuluva keskimäärin noin 70kg massainen eläin kuljetettaa itseään laitteella, jonka massa on keskimäärin noin 1500kg. Tällä eläimellä (ihmisellä) ei ole omin voimin mitään mahdollisuutta tuottaa käyttövoimaa kuljetuslaitteelleen, koska se on yli 20 kertaa painavampi kuin eläin itse. Käyttövoima otetaan fossiileista, eli maan sisästä kivikerrosten alta kaivetuista miljoonia vuosia vanhoista eliöiden jäänteistä polttamalla niitä. Polttaminen vapauttaa eliöiden aikoinaan sitoman hiilen jälleen ekosysteemiin, mikä aiheuttaa vakavia ongelmia.
Ongelmien suurin syy ei siis ole varsinaisesti ihminen, vaan hänen hallussaan olevat erillaiset vitkuttimet, jotka kuluttavat häneen itseensä verrattuna järjettömät määrät energiaa, eli luonnonvaroja.
"...mikä oikeus meillä on tuhota muiden lajien elinympäristöä? Ei niin minkäänlaista oikeutta. Me vain teemme niin, kun meitä alkaa olla tarpeeksi. Eikös se Itämerta uhkaava kampamaneetti tee aivan samoin?"
Amerikan kampamaneetin ja ihmisen eroksi haluaisin ainakin itse nostaa älykkään ajattelun, eli järjen ja sosiaalisen vuorovaikutuksen, eli sivistyksen. Järjen käytöllä ihminen voisi rajoittaa populaationsa määrän kestävälle tasolle ja samaan aikaan kehittää tapoja tuottaa itselleen elinedellytyksiä toimien tehokkaasti yhteisönä. Jos epäonnistumme näissä asioissa, niin lajimme kuolee miljoonien muiden lajien mukana lähimpien satojen vuosien aikana.
"...tällaiset ekologisuuskulutusjutut ovat mielestäni ihan kivoja, mutta silkkaa puuterointia."
Ekologisuusjutut todellisuudessa määrittävät sen, että säilyykö ihmiskunta hengissä. Jos olet Matti Saaren linjoilla sitä mieltä, että ihmiskunnan pitää kuolla, niin silloin ekologisuudesta ei kannata välittää tuon taivaallista. Minä olen eri mieltä, minusta tässä aurinkokunnassa on kuolleita kiviä jo ihan riittävän paljon.
Aamulehden toimittajan sanoin: "Viime kädessä kaiken taustalla on elämää tuottava ja ylläpitävä maapallo, joka ei välitä rahtuakaan siitä, elääkö täällä lopulta hallitsevana lajina ihmisiä, torakoita tai yhtään ketään." [Valo-liite nro.39 26.9.2008]
Katselinpa sitten huvikseni YLE:n elävää arkistoa ja sieltä löytyi Raimo Ilaskiven ja Pentti Linkolan keskustelu videona vuodelta 1974.
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=84&t=364&a=4201
Siinä käsiteltiin monia asioita melko samalla tavalla kuin tänäkin päivänä lähes 34 vuotta myöhemmin asioista puhutaan. Tilanne oli kuitenkin vielä silloin se, että Suomi oli paljon lähempänä agraariyhteiskuntaa kuin nykyisin. Kehitys ja parantunut "elintaso" ovat vieneet meidät vielä kauemmas luonnonmukaisesta elämäntavasta. Ei 70-luvulla kukaan mennyt lentokoneella toiselle puolelle planeettaa lomalle, eikä silloin siat syöneet toisella puolella planeettaa tuotettua soijaa.
Keskustelu on mielenkiintoista siinä mielessä, että Ilaskivi myötäilee, hyssyttelee ja yrittää vaivihkaa jatkuvasti kääntää asioita niin, että ne kuulostavat hyvältä. Esimerkiksi väestönkasvusta Suomessa voi saada Ilaskiven puheista kuvan, että se olisi pysähtynyt 70-luvulla, mutta Linkola kaivaa totuuden esille. Nyt näemme, että Suomen väestö on tässä ajassa kasvanut yli 10%.
Yksi keskeinen kysymys herää: Olemmeko me nyt onnellisempia 70-luvulta kohoneen "elintason" (eli energiankulutuksen) ja kasvaneen väestön myötä? Eli lyhyesti, tekeekö elintaso onnelliseksi?