Jos haluaa lukea hassunkurisia uutisia, ei tarvitse ottaa käteensä 7-
päivää-lehteä. Niitä saa lukea nykyään ihan tavallisista lehdistä STT:n
välittämänä. Ihan äskettäin saimme taas lukea, miten suomalaiset ovat
alkaneet suosia "vähäpäästöisiä" autoja. Ilmastonmuutosuskonnon
aikakaudella vähäpäästöinen auto on sellainen, joka tuottaa
mahdollisimman vähän kasvien yhteyttämisen kannalta välttämätöntä,
luonnollista kaasua nimeltään hiilidioksidi. Vielä 90-luvulla
vähäpäästöinen auto oli katalysaattorilla varustettu bensiiniauto,
jonka häkä, typen oksidi- ja hiilivetypäästöt oli saatu katalysaattorin
avulla romahtamaan murto-osaan aiemmasta. Nykyisen ilmastohössötyksen
aikakaudella vähäpäästöisiä autoja ovat syöpää aiheuttavia
pienhiukkasia tupruttavat dieselautot, koska ne tuottavat pikkuisen
vähemmän hiilidioksidia kuin vastaavanlaiset bensiiniautot. Kuvaavaa
on, että hiilidioksidipäästö on nykyisin ainoa päästö, joka edes
mainitaan autojen päästöistä puhuttaessa, vaikka kyseessä on aine, jota
esim. kasvihuoneviljelijät lisäävät reilusti kasvihuoneisiin
maksimaalisen kasvutuloksen aikaansaamiseksi. Katsastuksessa autoista
sentään vielä mitataan ne ihan oikeat saastepäästöt.
Tämä oli vain yksi esimerkki siitä hämmennyksestä ja faktan ja
mielikuvien sekoittumisesta, jota nämä ilmastofundamentalistit saavat
aikaan kaikkailla mihin heidät päästetään sätäämään.
päivää-lehteä. Niitä saa lukea nykyään ihan tavallisista lehdistä STT:n
välittämänä. Ihan äskettäin saimme taas lukea, miten suomalaiset ovat
alkaneet suosia "vähäpäästöisiä" autoja. Ilmastonmuutosuskonnon
aikakaudella vähäpäästöinen auto on sellainen, joka tuottaa
mahdollisimman vähän kasvien yhteyttämisen kannalta välttämätöntä,
luonnollista kaasua nimeltään hiilidioksidi. Vielä 90-luvulla
vähäpäästöinen auto oli katalysaattorilla varustettu bensiiniauto,
jonka häkä, typen oksidi- ja hiilivetypäästöt oli saatu katalysaattorin
avulla romahtamaan murto-osaan aiemmasta. Nykyisen ilmastohössötyksen
aikakaudella vähäpäästöisiä autoja ovat syöpää aiheuttavia
pienhiukkasia tupruttavat dieselautot, koska ne tuottavat pikkuisen
vähemmän hiilidioksidia kuin vastaavanlaiset bensiiniautot. Kuvaavaa
on, että hiilidioksidipäästö on nykyisin ainoa päästö, joka edes
mainitaan autojen päästöistä puhuttaessa, vaikka kyseessä on aine, jota
esim. kasvihuoneviljelijät lisäävät reilusti kasvihuoneisiin
maksimaalisen kasvutuloksen aikaansaamiseksi. Katsastuksessa autoista
sentään vielä mitataan ne ihan oikeat saastepäästöt.
Tämä oli vain yksi esimerkki siitä hämmennyksestä ja faktan ja
mielikuvien sekoittumisesta, jota nämä ilmastofundamentalistit saavat
aikaan kaikkailla mihin heidät päästetään sätäämään.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Oli männä viikolla kun Helsingin Pravda elikäs Totuus elikäs paskapaperi listasi "pahimpia ilmastosyntejä". Kah, kohta kauppaillaan aneita kuinka pelastutaan ilmastonlämpenemiseltä.
Eikös niitä aneita jo lentomatkaillessa saa ostaakkin.
Hiilidioksidia olisi luonnostaan ilmakehässä noin 300 PPM, mutta nyt ihmisen toiminnan seurauksena sitä on jo lähes 400 PPM ja määrä nousee jatkuvasti. Sen seurauksena myös maapallon keskilämpötila nousee. Tässä ei ole yhtään mitään hassunkurista ihan aikuisten oikeasti.
"Hiilidioksidia olisi luonnostaan ilmakehässä noin 300 PPM, mutta nyt ihmisen toiminnan seurauksena sitä on jo lähes 400 PPM ja määrä nousee jatkuvasti."
Vaikuttaa huimalta nousulta. Mutta sama asia toisin sanoen. Yli sadassa vuodessa hiilidioksidipitoisuus on noussut 0,03 prosentista 0,04 prosenttiin.
0,01 prosentin nousu varmasti lämmittää hiukan, mutta jos tuon uskoo johtavan ilmaston jonkinlaiseen tuhoutumiseen niin siinä alkaa olla jotain hassunkurista.
Ja turha sanoa että oli 300 ppm "luonnostaan". Maapallon historiassa on lukemattomia jaksoja, joissa pitoisuus on ollut paljon nykyistä korkeammalla.
Ja sitä paitsi maapallon keskilämpötila tällä hetkellä laskee, ei nouse.
pallon lämpötila sitten laskee, jos kerran se hiilidioksidi täällä niiiin kamalasti lämmittää?
Ai laskee vai? Mikä on lähteesi? Löytyykö todisteita tuolle ihmeelliselle väitteellesi?
"noussut 0,03 prosentista 0,04 prosenttiin. 0,01 prosentin nousu varmasti lämmittää hiukan, mutta jos tuon uskoo johtavan ilmaston jonkinlaiseen tuhoutumiseen niin siinä alkaa olla jotain hassunkurista."
Matematiikkakaan ei näköjään ole vahvimpia alueitasi. Nousu 300 PPM:stä 400 PPM:n ei ole 0,01 prosenttia vaan 33 prosenttia.
"Maapallon historiassa on lukemattomia jaksoja, joissa pitoisuus on ollut paljon nykyistä korkeammalla."
Niin on. Ja merien pintakin on noussut ja laskenut satoja metrejä. Mutta silloin se ei ole haitannut meitä ihmisiä. Nyt se tulee haittaamaan sekä minua että sinua ja meidän molempien lapsia ja lapsenlapsia jne. Noin miljardi ihmistä elää alueilla, jotka uhkaavat jäädä veden alle lähitulevaisuudessa. Eli tässä on nyt kyse vain siitä, kumpi on helpompaa: Uudelleenasuttaa ne miljardi ihmistä ja ruokkia kaikki 6 miljardia ihmistä entisestään pienenevällä viljelyalalla, vai yrittää estää muutos jotenkin.
"Ja sitä paitsi maapallon keskilämpötila tällä hetkellä laskee, ei nouse."
Mistähän olet tuollaisen "tiedon" repäissyt? Vuoden 2008 lukemat eivät ole vielä tiedossa, mutta vuosien 2001-2007 lukemat ovat, ja jokainen noista vuosista oli lämpimämpi kuin mikään vuosi pitkiin aikoihin ennen vuotta 1998.
Netti on pullollaan tietoa, jos haluaa hakea.
Nuo ilmasto hihhulit koittavat uskotella kaikille mitä ihmeellisimpiä asioita jostain lämpenemisestä.
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
Kannattaisikohan ilmiötä tarkastella vähän pidemmällä aikavälillä eikä hörhöillä turhia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png
Tässä sitä pidempää aikaväliä.
http://www.globalwarmingart.com/images/thumb/2/28/Phanerozoic_Climate_Change_Rev.png/350px-Phanerozoic_Climate_Change_Rev.png
http://i106.photobucket.com/albums/m248/Thunder-Pig/Thunder Pig 480 Series/Gtemps480.jpg
"Matematiikkakaan ei näköjään ole vahvimpia alueitasi."
Oikolukukaan ei näköjään ole vahvimpia alueitani. Nousu 0,03 prosentista 0,04 prosenttiin on siis 0,01 prosenttiyksikköä. Joka prosentuaalisena nousuna on mainitsemasi 33 prosenttia.
"Niin on. Ja merien pintakin on noussut ja laskenut satoja metrejä."
Kukaan, ei edes IPCC, ole puhunut nykyisen lämpenemiskeskustelun aikana satojen metrien noususta. Lähes koko Suomesssa maankohoaminen voittaa IPCC:n suurimmatkin noususkenaariot. Suomalaisten jälkikasvu on tältä osin turvassa.
Alavilla joensuistoalueilla jne. ongelmia saataa syntyä, olettaen että merenpinta tosiaan sattuisi nousemaan. Se ei vaikuta todennäköiseltä jos kylmenevä kehitys jatkuu. Se kun tarkoittaa sekä jäätikköjen paksunemista ja valtamerten tilavuuden pienenemistä niiden jäähtyessä.
""Ja sitä paitsi maapallon keskilämpötila tällä hetkellä laskee, ei nouse." Mistähän olet tuollaisen "tiedon" repäissyt?"
Tieto on repäisty Englannin ilmatieteen laitokselta. Unohdetaan 1998 edeltävät vuodet. Tästä jokainen voi katsoa itse mitä parhaillaan tapahtuu. Graafissa ei ole vielä mukana 2000-luvun luultavasti kylmintä vuotta 2008, joka rykäisee tätä kuukausilämpökäyrää taas reippaasti alaspäin.
http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh sh/monthly.png
Jos keskitytään viimeiseen 10 000 vuoteen, lämmin = kukoistus. Holoseenin lämpöoptimina syntyi maanviljelys. Keskiajalla kulttuuri kehittyi. Nimenomaan kylmät jaksot ovat tuoneet nälänhätää ja kurjuutta ihmiskunnalle.
Naurettavaa tuo hörhöilysi. Naurettavaa kuinka vedät johtopäätöksiä koko maapallon vuoden 2008 keskilämpötilasta pelkästään Suomen vain hieman normaalia viileämmän kesän perusteella, unohtaen samalla Suomen ennätyslauhan viime talven, ja kun vuodesta on vielä yli neljännes jäljellä.
Nettikeskustelun yleisiin periaatteisiin voi laskea sen, ettei vastaa viesteihin, jossa omaa tekstiäsi dissataan tyyliin "hohhoijaa". Ottaen huomioon viestisi myöhäisen ajankohdan, sallitaan se tällä kerralla... etenkin kun ajattelusi on 180 astetta pielessä.
"Naurettavaa tuo hörhöilysi. Naurettavaa kuinka vedät johtopäätöksiä koko maapallon vuoden 2008 keskilämpötilasta pelkästään Suomen vain hieman normaalia viileämmän kesän perusteella, unohtaen samalla Suomen ennätyslauhan viime talven, ja kun vuodesta on vielä yli neljännes jäljellä."
Kukahan hörhöilee? Viime kesä Suomessa ei merkitse mitään, koska se noudatti globaalia trendia kaikkialla. Myös eteläisen pallonpuoliskon kylmässä talvessa.
Sen sijaan itse mainitset Suomen ennätyslauhan talven. SE oli se poikkeus. Eteläisen Fennoskandian säät poikkesivat atlanttisen virtauksen ansiosta koko muusta pohjoisesta pallonpuoliskosta, jossa sää oli poikkeuksellisen kylmä.
Vaikka vuodesta on neljäsosa jäljellä, 2008 osoittaa taatusti edelleen kylmenevää suuntaa.
Suurin harhautus on puhua autosta vähä/suuriCO2-päästöisenä unohtaen että CO2:sta tulee tasan verrannollisena käytettyyn polttoainemäärään, aivan sama millä autolla se määrä poltetaan. Joku isokoneinen harrasteauto jolla ajetaan vähän kesällä on oikeasti vähäpäästöisempi kuin pikkudieseli jolla painetaan 50tkm vuoteen. Käytetty polttoainemäärä ratkaisee kokonaispäästöt.
Autoja on aina verotettu päästöjen mukaan suoraan, koska polttoaineen hinnasta suurin osa on veroja, joita siis maksaa sitä enemmän mitä kuluttaa eli päästää. Taaskin aivan sama millä autolla.
Silti kannattaa muistaa että polttoainetta ei siltä kannata tuhlata, öljy loppuu joskus... ja päästöt kans! Mitenhän kylmä sitten tulee?
"Autoja on aina verotettu päästöjen mukaan suoraan, koska polttoaineen hinnasta suurin osa on veroja, joita siis maksaa sitä enemmän mitä kuluttaa eli päästää. Taaskin aivan sama millä autolla."
Jos autoja verotettaisiin päästöjen mukaan, niin aika harvalla olisi vara ajaa vuotta 92 vanhemmalla bensiiniautolla. Tuona vuonna tuli katalysaattorit pakollisiksi. Myös dieselillä ajaminen olisi nykyistä tyyriimpää.
vihdoin täällä aletaan puhua asiaa.
- Joku isokoneinen harrasteauto jolla ajetaan vähän kesällä on oikeasti vähäpäästöisempi kuin pikkudieseli jolla painetaan 50tkm vuoteen.
* Sillä samaisella isolla harrasteautolla joka vuonna 1971 oli käyttöauto olisi voitu ajaa lyijyttömällä jos Euroopasta olisi saanut lyijytöntä.
..niin kyllähän monenmoinen uutisointi voi kuulostaa hassulta.
Ilmakehän kasvava hiilidioksidimäärä, ja sen vaarattomuus tai jopa hyödyllisyys on kirjoituksesi kantava voima. Osoitan, että hiilidioksidin KASVAVA MÄÄRÄ ei ole vaaraton elinympäristölle, vaan pikemminkin se on suureksi haitaksi.
Katsotaan ensin, että millä nopeudella hiilidioksidipitoisuus (ja parin muun kasvihuonekaasun pitoisuus) kasvaa tämän planeetan ilmakehässä:
http://www.fmi.fi/kuvat/kaasujenpitoisuuksienvaihtelu.png
Tuossa kymmenen tuhannen vuoden aikaskaalalla on havaittavissa melko reipas (hiilidioksidilla noin +40%) pitoisuuksien kasvu. Voidaan siis sanoa, että hiilidioksidin pitoisuus kasvaa hyvin nopeasti. Ja jos tuntuu, että tuo 10000 vuotta on liian lyhyt aika, niin voidaan laajentaa aikaskaalaa 400 000 vuoteen:
http://www.kiertorata.net/Muutos/400000vuottaCO2_temp.png
Tässä viimeksi mainitussa kuvaajassa on näkyvissä myös lämpötila, joka on piirretty samaan kuvaan hiilidioksidipitoisuuden kanssa. Kuvaajasta nähdään, että lämpötila ja hiilidioksidipitoisuus seuraavat toisiaan melko tarkasti pieniä poikkeuksia lukuunottamatta. Lämpötila/hiilidioksidi käyrä on nähtävissä myös Ilmatieteen laitoksen nettisivulla, jos epäilyttää: http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
Lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden kasvu ja väheneminen yhtäaikaisesti ei ole sattumaa, vaan tämä seuraussuhde johtuu siitä, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. Kasvihuonekaasujen vaikutuksesta tietoa Ilmatieteen laitoksen nettisivulla:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
Hiilidioksidi siis voi aiheuttaa planeetan ilmakehän lämpenemisen Ilmatieteen laitoksen sivuilla kuvatulla tavalla.
Hiilidioksidin määrää lisäämällä lisätään vihannesten kasvua kasvihuoneissa, koska hieman suurempi hiilidioksidimäärä ilmeisesti helpottaa, eli nopeuttaa kasvien kasvua JOS kasvien elinolosuhteen muuten pysyvät optimaalisina, kuten kasvihuoneissa. Planeetalla hiilidioksidimäärän kasvu samanaikaisesti nostaa ilmakehän lämpötilaa ja parantaa kasvien elinolosuhteita YHDEN muuttujan osalta. Muita kasvien elinolosuhteiden muuttujia ovat mm. ravinteet, vesi, lämpötila ja aurinkoisuus.
Jos kasvin yhden elinolosuhteen muuttujaa, esim. veden tai maaperän ravinteiden määrää kasvatetaan, niin tiettyyn rajaan asti kasvi kasvaa nopeammin. Jos muuttujaa edelleen kasvatetaan tämän rajan yli, niin muutosta ei enää ole tai sitten kasvu heikkenee tai kasvi voi kuolla.
Nyt kun ilmakehän hiilidioksidimäärä on kasvanut 40% (ja sen voidaan arvioida tulevaisuudessa kasvavan satoja prosentteja), niin tullaan saavuttamaan tilanne, jossa lisättävä hiilidioksidin määrä ei lisää kasvien kasvua. Kuitenkin samaan aikaan hiilidioksidin lämmittävä vaikutus jatkaa kasvamistaan tasaisesti.
Päädytään tilanteeseen, jossa hiilidioksidi aiheuttaa kasveille lämmityksen kautta enemmän haittaa kuin mitä se hengityksen helpottumisen kautta hyödyttää. Silloin kasvien toiminta alkaa heikentyä.
Kun planeetan laajuisesti kasvien toiminta heikkenee, niin hiilidioksidia ei poistu entiseen tahtiin ilmakehästä, vaan sitä alkaa kertymään entistä nopeammin. Tämä heikentää edelleen kasvien toimintaa, jolloin hiilidioksidia sitoutuu vähemmän jne. Tätä kutsutaan positiiviseksi, eli itseään vahvistavaksi takaisinkytkennäksi. Hiilidioksidin lisäksi monet muut muuttujat voivat suurella todennäköisyydellä (tieteellinen tapa sanoa "varmasti") aiheuttaa positiivisia takaisinkytkentöjä.
Positiivisten takaisinkytkentöjen astuminen voimaan täydessä mitassa on se tilanne, joka halutaan estää ilmastonmuutoksen vastaisella työllä.
Tässä kerrontani on rajusti yksinkertaistettua. Planeetan ekosysteemien toiminta on tietenkin paljon monimutkaisempaa ja muuttujia on niin valtavasti, että kokonaisuuden hahmottaminen voi olla vaikeaa jopa alan ammattilaisille. Puhumattakaan erinäisistä harrastelijoista ja amatööreistä.
Tutkimusta tämän aiheen parissa kuitenkin tehdään nykyisin hyvin paljon, ja tuskin osun pahasti väärään jos sanon planeetan kyvykkäimpien ajattelijoiden olevan ongelman kimpussa. Ei näille tutkijoille ole epäselvää kasvihuonekaasujen vaikutustavat tai se miksi planeetta mittausten mukaan nyt lämpenee.
Tähän kirjoitukseeni tulee asiaan vihkiytyneiltä "ilmastoskeptikoilta" varmasti asiatonta ja ehkä asiallistakin vastinetta. Ne ovat heidän mielipiteitään ja heidän motiivejaan voi pohtia. On kuitenkin muistettava mitä mieltä asiantuntijat ovat esimerkiksi Suomen Ilmatieteen laitoksella:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/maailma.html
Suosittelen aiheesta lisälukemiseksi toimittaja Pasi Toiviaisen erinomaista teosta "Ilmastonmuutos. Nyt.". Se on ilmestynyt viime vuoden lopulla. Kirjassa käsitellään yksityiskohtaisesti ja mielenkiintoisella (käytännönläheisellä) tavalla ilmastonmuutoksen syitä ja seurauksia.
"Suosittelen aiheesta lisälukemiseksi toimittaja Pasi Toiviaisen erinomaista teosta Ilmastonmuutos. Nyt."
Alaotsikko "muistiinpanoja maailmanlopusta". Ilmaston lämpeneminenkö maailmanloppu?
JC vaikuttaa kiinnostunut hiilidioksidista ja on kirjoittanut pitkän perustelun. Käytä puolet siitä ajasta ja katso avoimin silmin mitä jäätikkökairausten asiantuntija sanoo aiheen tiimoilta.
http://www.nzcpr.com/Research papers (4).pdf