heh kun naurattaa

Minä olen aina ihmetellyt sitä, että jos 1800-luvun hiilidioksidipäästöillä on saatu maapallon ilmastokehitys lämpenemisuralle, niin miten ihmeessä se saadaan käännetyksi jäähtymisuralle sillä, että osa teollisuusmaista "sitoutuu" vähentämään CO2-päästöjä vuoden 1990 tasolle? Jos Kioton ilmastosopimuksen päästövelvoitteiden piiriin kuuluvat maat onnistuisivat vähentämään hiilidioksidipäästöjä sopimuksen mukaiselle tasolle, niin kuinka paljon pienemmällä tasolla maapallon hiilidioksidipäästöt silloin olisivat vaikkapa vuonna 2030 kuin olivat silloin, kun "ihminen" käänsi maapallon ilmahehän lämpenemisuralle?

Tuosta otsoniaukon ja CFC:n yhteydestä toisiinsa ei ole mitään faktaluontoista tietoa, täysin mutua mutun päälle...

Uusin tutkimus siltä saralta vierittää syytä jonnekin ihan muualle...

http://www.exchangemagazine.com/morningpost/2008/week38/Thursday/091811.html

H5N1:n patogeenisuus on kasvanut koko ajan ja se on arvioiden mukaan nyt yhden mutaation päässä ihmisestä toiseen siirtyväksi. Ensimmäisen kerran ihmiseen H5N1 tarttui jo vuonna 1997, mutta vuonna 2006 huudettiin silti sutta vähän liian aikaisin.

Vaikka taudin seuranta on lisääntynyt ja sitä kautta ihmistartuntojen määrä on vähentynyt, H5N1:lla on edelleen suurin pandemiariski maailmassa. Väittäisin että seuraavana tulee MRSA.

Muista olen kanssasi samaa mieltä. Ei minua naurata yhtään.

dasdssad kirjoitti:

Tuosta otsoniaukon ja CFC:n yhteydestä toisiinsa ei ole mitään faktaluontoista tietoa, täysin mutua mutun päälle...

Uusin tutkimus siltä saralta vierittää syytä jonnekin ihan muualle...

http://www.exchangemagazine.com/morningpost/2008/week38/Thursday/091811.html

"Tuosta otsoniaukon ja CFC:n yhteydestä toisiinsa ei ole mitään faktaluontoista tietoa, täysin mutua mutun päälle..."

Kyllä siitä on faktaa. Systeemi tiedetään varsin hyvin ja että fysikaalinen malli voitaisiin kumota, pitäisi siitä tulla vertaisarvioituja tutkimuksia, jotka osoittavat nykytutkimuksen olevan väärässä (ei ole moista heti näköpiirissä).

Tuo tyyppi on selittänyt ainakin 10 vuotta samaa vanhaa teoriaansa ja julkaisi siitä viimeksi abstraktin vuonna 2000 ja tieteellisen julkaisun vuonna 1999, noiden jälkeen lyhyt kirjelmä PRL:ssä johon linkki alempana.

Tyypin upeat nettisivut ovat täällä:

http://www.science.uwaterloo.ca/~qblu/

Ja julkaisuihin suora linkki:

http://www.science.uwaterloo.ca/~qblu/publications.html

Eipä näy vuoden 2000 jälkeen yhtäkään tutkimusta otsonikerroksesta. Teoriansa hän esitteli jossain kiinalaisten nuorten tutkijoiden omassa konffassa:

16. Q.B. Lu and L. Sanche, 2000, “A possible new mechanism for the formation of the ozone hole in the Earth’s atmosphere”, Proceedings of the 3rd Conference for Worldwide Chinese Young Chemists, Xiamen, China.

Itse tutkimus (jota ei ole julkaistu eikä siitä pitäisi uutisoida ennen sitä!!!) on täällä: http://www.science.uwaterloo.ca/~qblu/research-I.pdf

...ja lähteinä ovat jotkut 70- ja 80-luvun tutkimukset sekä tyypin omat tutkimukset.

Jos joku pääsee Physical Review Lettersiin katsomaan niin tsekatkaa vuodelta 2001 kirjelmä täältä: http://prola.aps.org/toc/PRL/v87/i7 (itsellä ei oikeuksia kun en lue luonnontieteitä)

Jos jäätäisiin odottelemaan sitä virallista julkaisua ennen kuin heitetään kymmenien vuosien ja satojen tutkimusten osoittama aineisto roskiin? ;)

Kirjoittelin asiasta myös Exchange Magazinen toimitukseen:

You wrote about a new theory of prof. Lu here:

http://www.exchangemagazine.com/morningpost/2008/week38/Thursday/091811.html

I think it should be noted that:

- The theory isn't really that new. He wrote about the same thing in 2001 Physical Review Letters: http://prola.aps.org/toc/PRL/v87/i7 and there were news about it too: http://www.sciam.com/article.cfm?id=study-suggests-cosmic-ray

- He hasn't published anything about cosmic rays in any scientific journal since that. Any research that should be taken seriously must be published in a peer-reviewed scientific journal. Otherwise there's no proof that the research is flawed. Here is prof. Lu's publication list: http://www.science.uwaterloo.ca/~qblu/publications.html

I really think you should be really careful with news of scientific theories. Now there are lots of people who think that all modern science is flawed since this news proposes that the current CFC theory is flawed. Then they draw straight lines to climate science and think that it is flawed too since the large scientific communities must be always wrong. OK, I'm going quite far here but there are already people using your news as a tool to attack climate science in Finland.

Please wait for the researcher to publish an article about a theory before you put it in the news. It's something that Fox News doesn't do, but I'm sure you want to be better than them. :)

Best regards

Tuukka Simonen

Project planning officer
Turku School of Economics, Finland

Joo mua naurattaa vieläkin ne 1980-luvun happosateet, jotka tuhosi Euroopan metsät viimeistään 90-luvun jälkimmäisellä puoliskolla.

hassu hassuttelija kirjoitti:

Joo mua naurattaa vieläkin ne 1980-luvun happosateet, jotka tuhosi Euroopan metsät viimeistään 90-luvun jälkimmäisellä puoliskolla.

saatiin pitkälti kuriin kauhean älämölön seurauksena, älyttiin vähentää rikkipäästöjä sekä liikenteessä että teollisuudessa - vaikka yksinkertaiset möllikät sitäkin tietysti vastustivat.