http://www.iltalehti.fi/uutiset/200809288339323_uu.shtml
Mutta miten turvallisia nekään ovat...
http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2006/nro_5-6_2006/bcg-rokotteen_haitat_lisaantyneet_valmisteen_vaihtumisen_myota/
http://www.cbsnews.com/stories/2008/05/12/cbsnews_investigates/main4086809. shtml
No, kohtahan ne haitat selviää, käyttämällä lapsia koekaniineina!
http://www.uta.fi/rokotetutkimuskeskus/tutkimushankkeet.html
http://www.rokotusinfo.fi/
Mutta miten turvallisia nekään ovat...
http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2006/nro_5-6_2006/bcg-rokotteen_haitat_lisaantyneet_valmisteen_vaihtumisen_myota/
http://www.cbsnews.com/stories/2008/05/12/cbsnews_investigates/main4086809. shtml
No, kohtahan ne haitat selviää, käyttämällä lapsia koekaniineina!
http://www.uta.fi/rokotetutkimuskeskus/tutkimushankkeet.html
http://www.rokotusinfo.fi/
Vastaukset 24
Vanhimmat
koska GSK:n rahat pyörittää Kansanterveyslaitosta.Niille on aivan sama onko rokotteet tarpeellisia tai turvallisia kunhan bisnes pyörii!!Itse en laita lapsiani koekaniineiksi millekkään ylimääräiselle myrkylle!
17 miljoonaa euroa ensi vuonna kansalliseen rokotusohjelmaan!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200809288339323_uu.shtml
Rokotteilla menee hyvin.
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=1242245
Tästä nähdään, että yhteiskunta on valmis panostamaan rahallisestikin kansalaistensa turvallisuuteen. Lääkeyhtiöissä ei ole mitään pahaa, sillä kukapa muukaan niitä rokotteita kehittelisi ellei lääkeyhtiöt? On tyhmää olla rokottamatta lapsiaan, mutta onneksi vain muutama prosentti vanhemmista lukeutuu tähän joukkoon. Uusiin rokotetutkimuksiin kyllä riittää halukkaita eräiden tahojen turhasta ja vääriin tietoihin perustuvasta vastustelusta huolimatta.
Tässä luotettavinta tietoa rokotuksista:
http://www.rokote.fi/
Tuo rokote.fi on Glaxo SmithKlinen kaupallinen sivusto, eli siihen en luottaisi pätkääkään.
Jos haluaa varmasti paikkansapitävää, laadukasta rokotetietoa suosittelen http://www.who.org
Tuo rokoteinfo -niminen sivusto taas on rokotteenvastustajafanaatikkojen propagandapulju, jonka sisältö on monin paikoin todella huteraa.
Lainaus iltalehden yllä olevasta linkistä/artikkelista:
... Nykyään valtaosa rokotteisiin käytetystä rahasta menee Helsingin Sanomien mukaan kahdelle monikansalliselle yritykselle Glaxo Smith Klinelle ja Sanofi Pasteur MSD:lle....
Siis valtaosa rokotteisiin käytetystä rahastamme menee juuri tuolle yhtiölle, jonka sivustoihin et luota pätkääkään.
Kuinkas se näin menee?
Artikkelin toinen hämmentävä aihe.
... Suurin syy rokotuskulujen kasvuun on ostorokotteisiin siirtyminen...
Todella mielenkiintoista?
"Siis valtaosa rokotteisiin käytetystä rahastamme menee juuri tuolle yhtiölle, jonka sivustoihin et luota pätkääkään.
Kuinkas se näin menee?"
Toivottavasti ymmärsin väärin, mutta et kai luule, että taloudellisesti hyötyvän tahon tarjoaman tiedon voi luottaa olevan objektiivista?!
kandipaatti:
"Tuo rokote.fi on Glaxo SmithKlinen kaupallinen sivusto, eli siihen en luottaisi pätkääkään."
"Tuo rokoteinfo -niminen sivusto taas on rokotteenvastustajafanaatikkojen propa.."
(sarja vieraita kirjaimia poistettu)
Jos syötän selaimeen rokoteinfo.fi, minulla avautuu kyllä GlaxoSmithKlinen sivusto.
Virma on siis kaupallinen rokotteenvastustajafanaatikko vai kuinka?
sekaisin.Kovasti pätee olevansa hyvä tuleva lääkäri....En kyllä hänen vastanotolle menisi!
"Tuo rokote.fi on Glaxo SmithKlinen kaupallinen sivusto, eli siihen en luottaisi pätkääkään."
Siis et luota pätkääkään siihen informaatioon, mitä lääkeyhtiöt antavat? Aika hataralla pohjalla on tulevan ammattisi harjoittaminen, jos pidät lääkeyhtiöitä ja heidän infoansa pelkkänä valheellisena propagandana? Varmaan haistattelet lääkeyhtiön tarjoamille luennoillekin pitkät ja ylipäätään kaikille, joilla on mitään kytköksiä lääkeyhtiöihin?
"Aika hataralla pohjalla on tulevan ammattisi harjoittaminen, jos pidät lääkeyhtiöitä ja heidän infoansa pelkkänä valheellisena propagandana?"
Hyvä pointti, kun asiaa ajattelee - lääkeyhtiöthän teettävät ja maksavat tutkimukset joilla lääkkeet saavat myyntiluvan (ja tutkimuksista tiedämme että rahoitus vaikuttaa tuloksiin, joten valhellisuuden suuntaa menevät nämäkin), maksavat lääkkeet hyväksyvän Lääkelaitoksen toiminnan, tarjoavat työpaikkoja ja koulutusta lääkäreille jne (pyöröovet eli urakierto lääkefirmoihin ja takaisin). Jos katsotaan esim. erilaisia suosituksia mitä lääketieteen asiantuntijat antavat, yleensä antajat raportoivat taloudellisia sidonnaisuuksia lääkeyhtiöihin.
Ja itse asiassa koko nimike "lääkäri", eikös se tule sanasta "lääke", joita nämä valheellista propagandaa levittävät lääkeyhtiöt valmistavat! Hyi!
Tai hetkinen, meillähän on tiede! Liitetään lääke -sanaan sana tiede, ja kaikki onkin taas hyvin! Kuin taikaiskusta näillä taloudellisilla asioilla ei ole mitään merkitystä eikä niistä ole mitään haittaa, kun miellä on absoluuttisen puhdas lääke(taas!)_tiede_ joka pesee likaisten ja valheellisten lääkeyhtiöiden valheellisen propagandan putipuhtaaksi? Huraa tiede! Hmm, mutta mitenkäs se olikaan niiden tieteen tulosten kanssa joiden mukaan lääkeyhtiörahoitus vaikuttaa tieteen tuloksiin, mitenkäs tämä nyt meneekään, eikös puhtaaksi pesu toimikaan?
.. jaa mutta siellähän mainittiin myös WHO joka oli maininnan mukaan varmasti paikkansapitävää ja luotettavaa. Hmm, mitenkähän tämä sitten tapahtuu? WHO:hon ei pääse töihin jos joskus on ollut lääkefirman töissä, WHO ei ota vastaan rahoitusta lääkeyhtiöiltä tai valtiolta joiden toiminnassa omien lääkeyhtiöiden edun ajaminen on tärkeää, jotenkin muuten?
Olet oikeassa: väärä nimike lipsahti tekstiin. Suomen suurin ideaologisten rokotekammoisten fanaatikkojen kollegiohan on nimeltään rokoTUSinfo.fi.
1) On kerrassaan ala-arvoista argumentaatiota lähteä kommentoimaan argumentin esittäjää sen sijasta, että pysyisi itse asiassa.
2) Keskustelu poukkoilee äärilaidasta toiseen: ensin haukutaan lääkefirmat ahneiksi troppientyrkyttäjiksi, ja sitten leimataan allekirjoittanut jos huomautan, että lääkefirman sivustoa ei voida pitää yhtä luotettavana tuotetiedon lähteenä kuin WHO:n sivustoa?
Jospas nyt vähän rauhoituttaisiin ja lakattaisiin kärjistämästä. En minäkään ole teitä miksikään haukkumassa, vaan pysyn itse asiassa.
Olen tyytyväinen, etten ole kuollut mihinkään näistä: isorokko, tuberkuloosi, polio, tuhkarokko, vihurirokko, sikotauti, jäykkäkouristus, kurkkumätä ja hinkuyskä.
Erinomainen pointti, kiitos tästä.
Rokotteilla - kuten kaikilla lääketieteellisillä toimenpiteillä - on mahdollisia haittoja ja mahdollisia hyötyjä. Rokotteet ovat haitta-hyötysuhteeltaan selkeästi enemmän plussan puolella kuin melkeinpä mikään muu hoito. Haittoja ei kiistä, mutta hyötyjä en suo unohdettavan!
Rokotteista on kirjoitettu paljon fiksua tekstiä - ja paljon suoraa sontaa. DeLatten ja Schreiberin (vai miten sen yt lie kirjoitettiinkaan) opukset eivät edusta kovinkaan asiallista lähestymistä aiheeseen, joten suosittelen etsimään puolueetonta rokotetietoa muualta. Jos KTL ei kelpaa, niin ei pitäisi kelvata myöskään lääkefirmojen sivustojen.
"DeLatten ja Schreiberin (vai miten sen yt lie kirjoitettiinkaan) opukset eivät edusta kovinkaan asiallista lähestymistä aiheeseen, joten suosittelen etsimään puolueetonta rokotetietoa muualta. Jos KTL ei kelpaa, niin ei pitäisi kelvata myöskään lääkefirmojen sivustojen. "
Et siis edelleenkään vaivaudu edes tarkistamaan miten ko. henkilöiden nimet kirjoitetaan. Tämä osaltaan kertonee ja kertomasi luotettavuudesta ja siitä miten perehtynyt todellisuudessa olet aiheeseen josta suurella varmuudella julistat.
Muttamutta, voisitko hiukan vinkata, _mistä_ sitä "puolueetonta" rokotetietoa pitäisi etsiä. KTL:n rokoteosasto sai esim. vuonna 2007 lääkefirmoilta 35 % enemmän rahaa kuin budjettirahoituksena, joten jos vanhan sanonnan mukaan taitavat laulella kovasti rokotefirmojen lauluja. Tai jos nyt unohdetaan "puolueeton", niin jos lääkefirmat ja niitä lähellä olevat tahot kuten KTL:n rokoteosasto eivät lukeudu luotettaviksi, niin mikä sitten mielestäsi lukeutuu luotettavaksi?
Mitäpä tuumaat vaikkapa Cochrane Collaborationin tai sen Tom Jeffersonin rokotuksiin liittyvistä kannanotoista? Cochranehan asettui aikanaan selvittämään MPR-rokotteen hyötyjä osoittavia tutkimuksia, mutta joutui toteamaan, että yhtään asetetut kriteerit täyttävää tutkimusta ei löytynyt. Suomeksi sanottuna, jos pidetään arvostetun Cochranen menetelmiä pätevinä, voidaan todeta, että MPR-rokotteen hyödyistä ei ole tutkimusnäyttöä.
piikin osalta.4 vuotta sitä annettiin vaikka HAITAT olivat HUOMATTAVASTI hyötyjä suuremmat.KTL ei ota vastuuta kuolemista,tai sairastumisista joita tuo rokote aiheutti.Lisäksi rokotetta pistettiin väärään kohtaan.Kuolleen lapsen vanhemmat saivat vain hautajaiskulut!!Suuret tekevät mitä vain,eivätkä joudu vastuuseen,koska raha ratkaisee!!Lasten terveydestä vis.Kerroppa kandipaatti miksi ko.rokotteella saastutettiin lapsia,vaikka se ei tehoa itärajan viruskantoihin???
BCG-rokotteen käyttö lopetettiin äskettäin juuri siksi, että tubi on niin harvinainen että koko kansan rokottaminen on turhaa. Tubi on yksi niitä sairauksia joiden hävittämisessä kohonneella elintasolla on rokotteiden ohella ollut suuri rooli. Riskiryhmien vauvat rokotetaan edelleen (esim. maahanmuuttajaväestö), mutta tavallisen suomalaisen perheen muksun riskin sairastua on hyvin pieni. BCG on hyvin vanhanaikainen ja "krouvi" rokote mekanismeiltaan, uudemmat (ja valitettavasti kalliimmat) rokotteet ovat turvallisempia mutta tubiin ei valitettavasti löydy tällaisia uudempia.
Tubia ei aiheuta virus, vaan bakteeri. Itärajan takaa tulee välillä meillekinpäin yksittäisiä moniresistenttejä tapauksia, ja ne ovat uuden ajan vitsaus. Niillä ei siis ole yhteyttä BCG-rokotteiden historiaan tai käytönlopetuspäätökseen ainakaan tietääkseni.
Tilanne on hyvin erilainen niissä taudeissa, joiden pöpöjä jatkuvasti on ympäristössä tarjolla mutta rokotukset estävät tartunnat, esim. tetanus. Jäykkäkouristustapauksia olisi Suomessa paljon ilman rokotuksia - niinkuin oli aiemminkin ennen rokottamisen aloittamista.
Mitäpä tuumaat tuosta, että Cochrane Collaboration asettui aikanaan selvittämään MPR-rokotteen hyötyjä osoittavia tutkimuksia, mutta joutui toteamaan, että yhtään asetetut kriteerit täyttävää tutkimusta ei löytynyt?
Maallikkona ymmärtäisin, että suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa, että MPR-rokotteen hyödyistä ei ole luotettavaa tutkimusnäyttöä.
Entäpä mitä tuumaat siitä Turun Sanomien uutisesta, että Cochranen Tom Jefferson kirjoitti BMJ:ssä että influenssarokotteen teho lapsilla on lumelääkkeen tasolla?
ko. rokotetta annettiin 4 vuotta turhaan,vaikka se sairastutti paljon lapsia ja jopa tappoi!
Kouluissahan noita "koepistoksia" jaeltiin.
Itse en ottanut, eivätkä vanhemmatkaan "pakottaneet". Onneksi.
Kohdunkaulansyöpä ei ole varsinaisen todennäköinen minulla D:
Väkisin eivät muuten vanhemmatkaan saa asiaa vastustavaa lastaan lääkekokeisiin laittaa. No, tietysti käytännössä "pakottaminen" perinteisillä uhkailulla, lahjonnalla ja kiristyksellä on mahdollista, tulipahan vain mieleen.