Ei ole todellista rasismia

Rasistisuus on aina rikos - esitettiin sen tekosyyksi mitä tahansa.

Sikäli kun rikoksia tapahtuu - oli tekijänä sitten kuka tahansa - niistä joutuu vastaamaan - vain ja ainoastaan - oikeuslaitokselle.

Mover kirjoitti:

Rasistisuus on aina rikos - esitettiin sen tekosyyksi mitä tahansa.

Sikäli kun rikoksia tapahtuu - oli tekijänä sitten kuka tahansa - niistä joutuu vastaamaan - vain ja ainoastaan - oikeuslaitokselle.

Lue lisää

on paljon sellaista käytöstä mikä tekee joistain ihmisryhmistä vastenmielisiä vaikka ne eivät tekisi varsinaisia rikoksiakaan, ja tottakai se vaikuttaa että jokin ihmisryhmä on niin yliedutettuna rikoksissa jotka ovat niin vastenmielisiä että puistattaa, tästä kumpuaa rasismin juuret,mikä siinä on niin vaike käsittää.

jos otetaan esimerkiksi nyt vaikka somalit eivät niin avoimesti arkipäivän tilanteissa osoittaisi meille halveksuntaa, jos he naapureina kykenisivät noudattamaan sellaisia tapoja joihin olemme tottuneet ja jotka kuuluva yleisen hyvän käytöksen piiriin, jos heidän tyypillinen rikoksensa olisi vaikka autovarkaus tai kassakaappimurto, raiskauksen, ryöstön ja pahoinpitelyn sijaan niin uskoisin että rasismia olisi huomattavasti vähemmän.

mistä inho kumpuaa kirjoitti:

on paljon sellaista käytöstä mikä tekee joistain ihmisryhmistä vastenmielisiä vaikka ne eivät tekisi varsinaisia rikoksiakaan, ja tottakai se vaikuttaa että jokin ihmisryhmä on niin yliedutettuna rikoksissa jotka ovat niin vastenmielisiä että puistattaa, tästä kumpuaa rasismin juuret,mikä siinä on niin vaike käsittää.

jos otetaan esimerkiksi nyt vaikka somalit eivät niin avoimesti arkipäivän tilanteissa osoittaisi meille halveksuntaa, jos he naapureina kykenisivät noudattamaan sellaisia tapoja joihin olemme tottuneet ja jotka kuuluva yleisen hyvän käytöksen piiriin, jos heidän tyypillinen rikoksensa olisi vaikka autovarkaus tai kassakaappimurto, raiskauksen, ryöstön ja pahoinpitelyn sijaan niin uskoisin että rasismia olisi huomattavasti vähemmän.

Lue lisää

"jokin ihmisryhmä on niin yliedutettuna rikoksissa jotka ovat niin vastenmielisiä että puistattaa, tästä kumpuaa rasismin juuret,mikä siinä on niin vaike käsittää."

Noin juurihan se selitetään: Kun joku "ryhmä on yliedustettuna" jossakin, niin "tästä kumpuaa rasismin juuret".

En jaksa väitellä akateemisesti, onko rasistisuudella jotain tekemistä "yliedustuneisuuden" kanssa. Jos haluat ajatella niin, niin anna palaa.

Mutta asia on niin, että rasistisuus ei ole mikään "luonnollinen seuraus" - niin kuin annat ymmärtää - vaan ihan ikioma rikoksensa. Yksiselitteisesti ja ehdottomasti kielletty.

Jos on tyytymätön vallitsevaan yhteiskunnalliseen tilanteeseen, siihen pitää vaikuttaa laillisin keinoin.

Mover kirjoitti:

Rasistisuus on aina rikos - esitettiin sen tekosyyksi mitä tahansa.

Sikäli kun rikoksia tapahtuu - oli tekijänä sitten kuka tahansa - niistä joutuu vastaamaan - vain ja ainoastaan - oikeuslaitokselle.

Lue lisää

joukkoraiskaukset kantaväestöä kohtaan, ne ei varmaan mielestäsi ole edes rasismia ja tuskin rikoksiakaan.

rasistiset kirjoitti:

joukkoraiskaukset kantaväestöä kohtaan, ne ei varmaan mielestäsi ole edes rasismia ja tuskin rikoksiakaan.

Missä ja koska?

Joukkoraiskauksia tapahtuu todella harvoin. Tohmajärvellä kahdeksan vuotta sitten - olivat suomalaisia, tuomiot tulivat. Valioliigaa epäiltiin vuonna 2003, mutta se taisi olla ankka sekin. Raisiossa epäiltiin vuonna 2007, mutta juttu osoittautui perättömäksi. Oulussa sattui vuonna 2006; tekijät raiskatun mukaan "vaikuttivat tummilta, mutta eivät olleet msutaihoisia". Helsingin talonvaltaajatapaus on vielä auki, epäillyt olivat romanialaisia ja poistuivat maasta.

Niin että missä näitä iljettäviä rikoksia nyt sitten niin pilvin pimein tapahtuu?

mistä inho kumpuaa kirjoitti:

on paljon sellaista käytöstä mikä tekee joistain ihmisryhmistä vastenmielisiä vaikka ne eivät tekisi varsinaisia rikoksiakaan, ja tottakai se vaikuttaa että jokin ihmisryhmä on niin yliedutettuna rikoksissa jotka ovat niin vastenmielisiä että puistattaa, tästä kumpuaa rasismin juuret,mikä siinä on niin vaike käsittää.

jos otetaan esimerkiksi nyt vaikka somalit eivät niin avoimesti arkipäivän tilanteissa osoittaisi meille halveksuntaa, jos he naapureina kykenisivät noudattamaan sellaisia tapoja joihin olemme tottuneet ja jotka kuuluva yleisen hyvän käytöksen piiriin, jos heidän tyypillinen rikoksensa olisi vaikka autovarkaus tai kassakaappimurto, raiskauksen, ryöstön ja pahoinpitelyn sijaan niin uskoisin että rasismia olisi huomattavasti vähemmän.

Lue lisää

Papit moskeijassa ja Koraani kertoo, että islamilaiset ovat yläpuolella muiden, ja vääräuskoisten tulee alistua heille. Se miksi vääräuskoiset ovat ottaneet heidät tänne, antaneet asunnon ja toimeentulon ilman työskentelyä vääräuskoisen hyväksi, johtuu tästä. Koska Allah on suuri, on hän tehnyt vääräuskoiset hulluiksi, ja ainoastaan siksi he palvelevat meitä. Allah on suuri!!!

Mover kirjoitti:

"jokin ihmisryhmä on niin yliedutettuna rikoksissa jotka ovat niin vastenmielisiä että puistattaa, tästä kumpuaa rasismin juuret,mikä siinä on niin vaike käsittää."

Noin juurihan se selitetään: Kun joku "ryhmä on yliedustettuna" jossakin, niin "tästä kumpuaa rasismin juuret".

En jaksa väitellä akateemisesti, onko rasistisuudella jotain tekemistä "yliedustuneisuuden" kanssa. Jos haluat ajatella niin, niin anna palaa.

Mutta asia on niin, että rasistisuus ei ole mikään "luonnollinen seuraus" - niin kuin annat ymmärtää - vaan ihan ikioma rikoksensa. Yksiselitteisesti ja ehdottomasti kielletty.

Jos on tyytymätön vallitsevaan yhteiskunnalliseen tilanteeseen, siihen pitää vaikuttaa laillisin keinoin.

Lue lisää

että oletko 21 neliömetrin huoneessa 12 tunnin ajan kahdestaan 200-kiloisen kilpikonnan tai 200-kiloisen karhun kanssa, niin kumman valitsisit? Vai heittäisitkö arvalla, koska muu olisi "rasismia"? Ei se karhukaan VÄLTTÄMÄTTÄ sinun kimppuusi kävisi.

Ja jos väität että "mutta nyt on kyse ihmisistä", niin sanon että "diibadaaba, aivan sama". Tilastolliset todennäköisyydet ovat tilastollisia todennäköisyyksiä. Karhut ovat kilpikonniin nähden tilastollisesti yliedustettuja ihmisiin kohdistuvissa väkivallanteoissa.

rasistiset kirjoitti:

joukkoraiskaukset kantaväestöä kohtaan, ne ei varmaan mielestäsi ole edes rasismia ja tuskin rikoksiakaan.

Sitähän ei ole valitettavasti selvitetty - joten sen motiiveista tuskin kai pystytään sanomaan mitään varmaa.

Tiedät hyvin, että vastustan niin rasimia, raiskauksia, joukkoraiskauksia, rasistisia raiskauksia kuin rasistisia joukkoraiskauksiakin - teki niitä kuka hyvänsä.

valitsemaan kirjoitti:

että oletko 21 neliömetrin huoneessa 12 tunnin ajan kahdestaan 200-kiloisen kilpikonnan tai 200-kiloisen karhun kanssa, niin kumman valitsisit? Vai heittäisitkö arvalla, koska muu olisi "rasismia"? Ei se karhukaan VÄLTTÄMÄTTÄ sinun kimppuusi kävisi.

Ja jos väität että "mutta nyt on kyse ihmisistä", niin sanon että "diibadaaba, aivan sama". Tilastolliset todennäköisyydet ovat tilastollisia todennäköisyyksiä. Karhut ovat kilpikonniin nähden tilastollisesti yliedustettuja ihmisiin kohdistuvissa väkivallanteoissa.

Lue lisää

Rasistisuus käsittää pelkästään suhtautumisen ihmiseen.

Ihmisoikeudet on kirjoitettu suojaamaan ihmisyksilöä, koska olemme kuitenkin samaa lajia. Niitä ei tule loukata millään verukkeella.

Ja huomautan, että ihmisoikeuksien loukkaamista ei ole rikokseen syyllistyneen asettaminen edesvastuuseen - oli hän sitten raiskaaja tai rasisti. Niin pitääkin tehdä ja niin se mänöö.

Mover kirjoitti:

Rasistisuus käsittää pelkästään suhtautumisen ihmiseen.

Ihmisoikeudet on kirjoitettu suojaamaan ihmisyksilöä, koska olemme kuitenkin samaa lajia. Niitä ei tule loukata millään verukkeella.

Ja huomautan, että ihmisoikeuksien loukkaamista ei ole rikokseen syyllistyneen asettaminen edesvastuuseen - oli hän sitten raiskaaja tai rasisti. Niin pitääkin tehdä ja niin se mänöö.

Lue lisää

vastaisit esitettyyn kysymykseen?

sijasta kirjoitti:

vastaisit esitettyyn kysymykseen?

Tietenkin kilpikonnan. Mutta sillä ei todisteta muuta, kun että karhuja ei pidä päästää taajamaan.

Tällä palstalla usein viritellään rasistisuuden peitoksi kaikenlaisia vaateparsia. Määrittellin heinäkuun alun "virkaanastujaiskirjoituksessani" heinäkuun(löytyy edelleen, tällä hetkellä sivulta 15 "Vakkarit ja valinnaiset" keskiosasta lähtien) rasistisuuden mielestäni aika lailla olennaisuudet huomioiden.

Samaan puutuin slogan´maisesti tässäkin aloituksessa - poistettuani ensin viestin, jossa ko. lainaus oli.

Kommentillani siihen haluan sanoa, että rasistisuus ei ole politiikan teon väline. Se ei ole mikään yhteiskuntapolitiikan keino, eikä sitä ole mahdollista käyttää edes "osittaisesti", edes "apuna".

Osa kirjoittajista sotkee asioita tarkoituksetta - osa tieten.

Joka tapauksessa rasistisuus on ihan sama kuin varkaus tai ryöstö. Selitetään sen johtuvan mistä vain, niin se on yksiselitteisesti tuomittava suhtautuminen toiseen yksilöön - ilman mitään aste-eroja. Ja kun sen sen käsitteenä tuntee, ei sitä ole mielestäni edes ollenkaan vaikeaa tunnistaa.

rasismihan minun käsittääkseni on ilmiö jossa syrjitään yksilöä ihonvärin, uskonnon, seksuaalisuuden tai jonkun muun seikan takia...

mutta sehän ei voi olla rasismia jos suomalaiset haluavat pitää paikan suomalaisen kulttuurin mukaisena jossa käyttäydytään niinkuin suomalaisessa kultturissa käyttäydytään oli ihonväri, uskontokunta, seksuaalinensuuntaus tai muu erityispiirre sitten mikä tahansa.

joten luulenpa että sitä "oikeaa" rasismia suomessa esiintyy aika vähän

funeral_himler kirjoitti:

rasismihan minun käsittääkseni on ilmiö jossa syrjitään yksilöä ihonvärin, uskonnon, seksuaalisuuden tai jonkun muun seikan takia...

mutta sehän ei voi olla rasismia jos suomalaiset haluavat pitää paikan suomalaisen kulttuurin mukaisena jossa käyttäydytään niinkuin suomalaisessa kultturissa käyttäydytään oli ihonväri, uskontokunta, seksuaalinensuuntaus tai muu erityispiirre sitten mikä tahansa.

joten luulenpa että sitä "oikeaa" rasismia suomessa esiintyy aika vähän

Lue lisää

rasismi on rikos.

http://www.yhdenvertaisuus.fi/mp/db/file_library/x/IMG/31806/file/Syrjintaopassuomipaivitetty.pdf.

YK:n yleissopimuksessa, jonka Suomi on ratifioinut:

"kansallisilta, uskonnollisilta tai kielellisiltä vähemmistöiltä ja niihin kuuluvilta henkilöiltä ei saa kieltää oikeutta yhdessä muiden ryhmän jä-
senten kanssa nauttia omasta kulttuuristaan, tunnustaa ja harjoittaa omaa uskontoaan tai käyttää omaa kieltään".

Suomen perustuslaissa

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Selvittikö tämä asiaa?

funeral_himler kirjoitti:

rasismihan minun käsittääkseni on ilmiö jossa syrjitään yksilöä ihonvärin, uskonnon, seksuaalisuuden tai jonkun muun seikan takia...

mutta sehän ei voi olla rasismia jos suomalaiset haluavat pitää paikan suomalaisen kulttuurin mukaisena jossa käyttäydytään niinkuin suomalaisessa kultturissa käyttäydytään oli ihonväri, uskontokunta, seksuaalinensuuntaus tai muu erityispiirre sitten mikä tahansa.

joten luulenpa että sitä "oikeaa" rasismia suomessa esiintyy aika vähän

Lue lisää

"mutta sehän ei voi olla rasismia jos suomalaiset haluavat pitää paikan suomalaisen kulttuurin mukaisena jossa käyttäydytään niinkuin suomalaisessa kultturissa käyttäydytään oli ihonväri, uskontokunta, seksuaalinensuuntaus tai muu erityispiirre sitten mikä tahansa." varsinkin tuohon:"suomalaisessa kultturissa käyttäydytään"

karvapää kirjoitti:

"mutta sehän ei voi olla rasismia jos suomalaiset haluavat pitää paikan suomalaisen kulttuurin mukaisena jossa käyttäydytään niinkuin suomalaisessa kultturissa käyttäydytään oli ihonväri, uskontokunta, seksuaalinensuuntaus tai muu erityispiirre sitten mikä tahansa." varsinkin tuohon:"suomalaisessa kultturissa käyttäydytään"

Lue lisää

nulikka!

vaan ihan ikioma.

"Ei ole, rasismia ei ole määritetty Suomen laissa rikokseksi. Rasistinen motiivi voi koventaa tuomiota, mutta pelkkä rasistinen asenne ei ole tuomittavaa lain edessä."

Mielestäni se, että rasitisuus ei ole toimintaa sisältävä sana, niin kuin laissa käytetty "kansankiihotus" ei mielestäni muuta sen merkitystä ainakaan useimmissa konteksteissa.

Ajatukset tietenkään eivät ole rikoksia - muutenhan jokainen meistä olisi eristyksessä.

Mielestäni em. vääntö on nyt kuitenkin semantiikkaa: Rasismi on siis yhtä sallittua kuin pedofilia.

Mover kirjoitti:

vaan ihan ikioma.

"Ei ole, rasismia ei ole määritetty Suomen laissa rikokseksi. Rasistinen motiivi voi koventaa tuomiota, mutta pelkkä rasistinen asenne ei ole tuomittavaa lain edessä."

Mielestäni se, että rasitisuus ei ole toimintaa sisältävä sana, niin kuin laissa käytetty "kansankiihotus" ei mielestäni muuta sen merkitystä ainakaan useimmissa konteksteissa.

Ajatukset tietenkään eivät ole rikoksia - muutenhan jokainen meistä olisi eristyksessä.

Mielestäni em. vääntö on nyt kuitenkin semantiikkaa: Rasismi on siis yhtä sallittua kuin pedofilia.

Lue lisää

Miksi esitit sen lainausmerkeissä, kuin se olisi otettu jostain tekstistä erilleen?

"Mielestäni em. vääntö on nyt kuitenkin semantiikkaa: Rasismi on siis yhtä sallittua kuin pedofilia."

Osittain ehkä sematiikkaa, mutta vilkaise ylempänä Sharynille heittämäni tarkennus, siitä ymmärrät pointtini tässä asiassa.

Daider kirjoitti:

Miksi esitit sen lainausmerkeissä, kuin se olisi otettu jostain tekstistä erilleen?

"Mielestäni em. vääntö on nyt kuitenkin semantiikkaa: Rasismi on siis yhtä sallittua kuin pedofilia."

Osittain ehkä sematiikkaa, mutta vilkaise ylempänä Sharynille heittämäni tarkennus, siitä ymmärrät pointtini tässä asiassa.

Lue lisää

Kyseinen viesti poistettiin, vaikka siinä ei ollut mitään asiatonta. Kummallista.

Daider kirjoitti:

Kyseinen viesti poistettiin, vaikka siinä ei ollut mitään asiatonta. Kummallista.

jollakin lailla kumoavat hänen väittämänsä ja joihin hän ei pystykkään vastaamaan.
Poistoon joutavat mokomat rassistiset kommentit!

sellaisia vastauksia, jotka kirjoitti:

jollakin lailla kumoavat hänen väittämänsä ja joihin hän ei pystykkään vastaamaan.
Poistoon joutavat mokomat rassistiset kommentit!

Sharyn oli vastannut viestiini ja ilmaissut olevansa samaa mieltä. Lisäksi Sharyn ei ole poistanut alkuperäistä viestiään, vaan ainoastaan vastausviestini ja sen perästä Sharynin vastausviesti ovat poistuneet, ja siihen pystyy ainoastaan minä ja Sheriffit.

Daider kirjoitti:

Miksi esitit sen lainausmerkeissä, kuin se olisi otettu jostain tekstistä erilleen?

"Mielestäni em. vääntö on nyt kuitenkin semantiikkaa: Rasismi on siis yhtä sallittua kuin pedofilia."

Osittain ehkä sematiikkaa, mutta vilkaise ylempänä Sharynille heittämäni tarkennus, siitä ymmärrät pointtini tässä asiassa.

Lue lisää

Selitin vissiin jossain tuolle aiemmin, että se oli poistamastani aloituksesrta ote.

En löytänyt tarkennustasi Sharynille.

Mover kirjoitti:

Selitin vissiin jossain tuolle aiemmin, että se oli poistamastani aloituksesrta ote.

En löytänyt tarkennustasi Sharynille.

Tarkennus oli heitetty Sharynin viestin perään, osana ketjua jossa oli muitakin viestejä. Nyt koko ketju on poistettu (no ei koko ketjua, mutta se osa missä ko. viesti oli). Syytä en tiedä.

Daider kirjoitti:

Tarkennus oli heitetty Sharynin viestin perään, osana ketjua jossa oli muitakin viestejä. Nyt koko ketju on poistettu (no ei koko ketjua, mutta se osa missä ko. viesti oli). Syytä en tiedä.

Lue lisää

On tainnut tapahtua jälleen se kuuluisa "lapsi pesuveden mukana" -ilmiö...

Ei ole kuin rasismia?... Anteeksi mitä? Rikollisuutta esiintyy muidenkin kuin somalien joukossa mutta sossurahojen vetäminen, raiskaukset, pahoinpitelyt, ryöstöt ja ihmisille haistattelu on juuri sellaista käyttäytymistä joka saa tunteet pintaan ja suuttumaan.

On tutkittu että aasialaisetkin tekevät rikoksia mutta nämä ovat enemmän verojen kiertoa ja ja muita pieniä talousrikoksia, joista ei varsinaisesti ole haittaa, kuitenkin aasialaiset ovat erittäin ahkeria käymään töissä ja ovat kohteliaita joten turha tässä on suomalaisia rasisteiksi haukkua, jos ihan selvästi osataan kohdella maahanmuuttajia myös hyvin.

Monillla venäläisilläkin on takanaan ylipistotutkinto ja silti on Suomessa siivoojana kun jotain töitä pitää saada, en tarkoita että venäläiset kelpaisivat vain mopin varteen vaan on lähinnä kunnioittavaa, että töitä ollaan valmiita tekemään vaikka se ei aina olisikaan niin hienoa, hyväpalkkaista tai kevyttä.

Thaimaasta, Kiinasta ja Venäjältä tulee myös joka vuosi paljon marjanpoimijoita Suomeen ihan vain sen takia, että ovat valmiita tekemään kovaakin työtä saadakseen elantoa perheelleen.

Miksi Mover haukut suomalaisia rasisteiksi, jos emme ole sellaisia? Kohtelemme maahanmuuttajia oikein, niin hyvässä kuin pahassakin. Rehelliset ja ystävälliset saavat hyvää kohtelua ja totta kai ne ketkut jätetään ilman hyvää kohtelua, sitä kun he saavat jo muutenkin liikaa.

Emme ole.. kirjoitti:

Ei ole kuin rasismia?... Anteeksi mitä? Rikollisuutta esiintyy muidenkin kuin somalien joukossa mutta sossurahojen vetäminen, raiskaukset, pahoinpitelyt, ryöstöt ja ihmisille haistattelu on juuri sellaista käyttäytymistä joka saa tunteet pintaan ja suuttumaan.

On tutkittu että aasialaisetkin tekevät rikoksia mutta nämä ovat enemmän verojen kiertoa ja ja muita pieniä talousrikoksia, joista ei varsinaisesti ole haittaa, kuitenkin aasialaiset ovat erittäin ahkeria käymään töissä ja ovat kohteliaita joten turha tässä on suomalaisia rasisteiksi haukkua, jos ihan selvästi osataan kohdella maahanmuuttajia myös hyvin.

Monillla venäläisilläkin on takanaan ylipistotutkinto ja silti on Suomessa siivoojana kun jotain töitä pitää saada, en tarkoita että venäläiset kelpaisivat vain mopin varteen vaan on lähinnä kunnioittavaa, että töitä ollaan valmiita tekemään vaikka se ei aina olisikaan niin hienoa, hyväpalkkaista tai kevyttä.

Thaimaasta, Kiinasta ja Venäjältä tulee myös joka vuosi paljon marjanpoimijoita Suomeen ihan vain sen takia, että ovat valmiita tekemään kovaakin työtä saadakseen elantoa perheelleen.

Miksi Mover haukut suomalaisia rasisteiksi, jos emme ole sellaisia? Kohtelemme maahanmuuttajia oikein, niin hyvässä kuin pahassakin. Rehelliset ja ystävälliset saavat hyvää kohtelua ja totta kai ne ketkut jätetään ilman hyvää kohtelua, sitä kun he saavat jo muutenkin liikaa.

Lue lisää

Sharynille sen verran terveisiä, että Helsingin kaupunkikin on ohjeistanut rekrytoinnissaan valikoimaan vähemmän päteviä etnisiä vähemmistöryhmiä, "vaikka nämä eivät olisikaan niin päteviä kuin kantaväestöön kuuluvat".

Mites sen etnisen syrjinnän kanssa olikaan? Tietääkseni suomalaisen työnhakijan syrjiminen ihan vain hänen suomalaisuutensa perusteella on myöskin törkeä rikos, tehtiin sitä yhdenmukaisuusperiaatteen verukkeella tai ilman sillä se rikkoo perustuslakiamme.

Nähtävästi siis suomalaisten syrjiminen ja huonompi kohtelu on hyväksyttävää jos toinen osapuoli on vähemmistöryhmä, mutta se on syrjintää jos vähemmistöryhmää syrjitään... ei pidä paikkaansa.

Että mielestäni ei ole "monenlaisia" rasismeja, vaan vain yhdenlaista? Mikähän siinä tuo näyttöä puolueellisuudesta oikeudenmukaisuudestani? En voi käsittää...

"Ei voi olla oikeudenmukainen, kun edustaa vain toista laitaa. Sinä et kuulu niihin, jotka puhuvat suomen puolesta eli suomalaisen kansan puolesta."

Tarkoitatko, että minun täällä rasismipalstalla tulisi olla taspuolinen niin rasisteille kuin ei-rasisteille?

Viimeisessä lauseessa olet osittain oikeassa. Vaikka toki olen suomalaistenkin puolella - olenhan itsekin sellainen - niin se, missä heitä puolustan, on nimenomaan

a) heidän yksilöllinen oikeutensa olla ihmisiä ja elää sen mukaista elämää

b) heidän arvonsa, jotka on legitimoitu Suomen perustuslaiksi.

Suhteeni suomalaisiin voi lukea siis riippuvan osittain myös heidän omasta suhtautumisestaan toisiin ihmisiin: Sellaisen suomalaisen puolella en ole, joka em. arvoja vastustaa.

"Voisitko kertoa hiukan taustaasi ja maailmankuvaasi?. Se kiinnostaisi, kun olet sheriffiksikin tuuppautunut.

Enkö aika kattavasti ole maailmankuvaani valaissut: Rasismia vastustava ja sananvapautta puolustava agnostikko?

Taustani kertominen ei nähdäkseni tuo keskusteluun käsittääkseni minkäänlaista lisäarvoa - korkeintaan päinvastoin: Saatan saada siitä yhden karsinan (lisää) juttujeni kaveriksi. Täällä ollaan kuin saunassa: Ei ole titteleitä eikä oppiarvoja - sikäli kun ei niitä erityisesti halua mukaan kantaa.

"Sagittarius esittäytyi ihan kuvineen päivineen ja toi itsensä rehdisti näkyviin, kun sherigffinäkin oli."

Palstan sheriffiys ei mielestäni tuossa suhteessa muuta kriteereitä valvoja/kirjoittajan rehtiydelle. Jokainen tekee julkisuusasteensa kanssa ratkaisunsa. Joku täällä ei ehkä ole koskaan kirjoittanut minkäänlaisella nimimerkillä. Sinä kirjoitat rekkaamattomalla, minä rekatulla. Minulle kaiken kaikkiaan riittäisi hyvin, että tietäisi kunkin nikki-identiteetin - siis, että jokainen pitäisi ylimalkaan about samaa rekattua tai rekkaamatonta nikkiä.

Itse suhtaudut kirjoittamiseen vakavasti - mikä on merkki ylpeydestä omaa nimimerkkiään - ja keskustelua kohtaan. Niin tekevät mielestäni lähes kaikki "identifioituneet". Voisikin sanoa, että käytännössä kaikki pahimmat huutelut tulevat ilman "lähtöosoitetta".

Mutta joka tapauksessa kiitos kysymästä.

täältä... kirjoitti:

Sharynille sen verran terveisiä, että Helsingin kaupunkikin on ohjeistanut rekrytoinnissaan valikoimaan vähemmän päteviä etnisiä vähemmistöryhmiä, "vaikka nämä eivät olisikaan niin päteviä kuin kantaväestöön kuuluvat".

Mites sen etnisen syrjinnän kanssa olikaan? Tietääkseni suomalaisen työnhakijan syrjiminen ihan vain hänen suomalaisuutensa perusteella on myöskin törkeä rikos, tehtiin sitä yhdenmukaisuusperiaatteen verukkeella tai ilman sillä se rikkoo perustuslakiamme.

Nähtävästi siis suomalaisten syrjiminen ja huonompi kohtelu on hyväksyttävää jos toinen osapuoli on vähemmistöryhmä, mutta se on syrjintää jos vähemmistöryhmää syrjitään... ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Vähän niin kuin naiskiintiöt. Kannatan maailmaa, jossa sellaista ei tarvita.

Mover kirjoitti:

Että mielestäni ei ole "monenlaisia" rasismeja, vaan vain yhdenlaista? Mikähän siinä tuo näyttöä puolueellisuudesta oikeudenmukaisuudestani? En voi käsittää...

"Ei voi olla oikeudenmukainen, kun edustaa vain toista laitaa. Sinä et kuulu niihin, jotka puhuvat suomen puolesta eli suomalaisen kansan puolesta."

Tarkoitatko, että minun täällä rasismipalstalla tulisi olla taspuolinen niin rasisteille kuin ei-rasisteille?

Viimeisessä lauseessa olet osittain oikeassa. Vaikka toki olen suomalaistenkin puolella - olenhan itsekin sellainen - niin se, missä heitä puolustan, on nimenomaan

a) heidän yksilöllinen oikeutensa olla ihmisiä ja elää sen mukaista elämää

b) heidän arvonsa, jotka on legitimoitu Suomen perustuslaiksi.

Suhteeni suomalaisiin voi lukea siis riippuvan osittain myös heidän omasta suhtautumisestaan toisiin ihmisiin: Sellaisen suomalaisen puolella en ole, joka em. arvoja vastustaa.

"Voisitko kertoa hiukan taustaasi ja maailmankuvaasi?. Se kiinnostaisi, kun olet sheriffiksikin tuuppautunut.

Enkö aika kattavasti ole maailmankuvaani valaissut: Rasismia vastustava ja sananvapautta puolustava agnostikko?

Taustani kertominen ei nähdäkseni tuo keskusteluun käsittääkseni minkäänlaista lisäarvoa - korkeintaan päinvastoin: Saatan saada siitä yhden karsinan (lisää) juttujeni kaveriksi. Täällä ollaan kuin saunassa: Ei ole titteleitä eikä oppiarvoja - sikäli kun ei niitä erityisesti halua mukaan kantaa.

"Sagittarius esittäytyi ihan kuvineen päivineen ja toi itsensä rehdisti näkyviin, kun sherigffinäkin oli."

Palstan sheriffiys ei mielestäni tuossa suhteessa muuta kriteereitä valvoja/kirjoittajan rehtiydelle. Jokainen tekee julkisuusasteensa kanssa ratkaisunsa. Joku täällä ei ehkä ole koskaan kirjoittanut minkäänlaisella nimimerkillä. Sinä kirjoitat rekkaamattomalla, minä rekatulla. Minulle kaiken kaikkiaan riittäisi hyvin, että tietäisi kunkin nikki-identiteetin - siis, että jokainen pitäisi ylimalkaan about samaa rekattua tai rekkaamatonta nikkiä.

Itse suhtaudut kirjoittamiseen vakavasti - mikä on merkki ylpeydestä omaa nimimerkkiään - ja keskustelua kohtaan. Niin tekevät mielestäni lähes kaikki "identifioituneet". Voisikin sanoa, että käytännössä kaikki pahimmat huutelut tulevat ilman "lähtöosoitetta".

Mutta joka tapauksessa kiitos kysymästä.

Lue lisää

Rasismi saa sinut putkinäköiseksi. Et lue rasismiksi ulkomaalaisten rikollisuutta esim. varastelua ja raiskauksia, jotka lisääntyvät sitä enemmän, mitä enemmän tiettyjä maahanpyrkijöitä otetaan ja joita eivät monet Euroopan maat enää huoli sattuneista syistä.

Näiden rikokset kohdistuvat aina valkoiseen eli kyllä kyseessä on silloin rasismi. Tänne on pyrkimässä oikea rasistien aalto nykyään.

Nämä rikolliset ovat niitä oikeita rasisteja ja terroristejä eivätkä jotkut rauhalliset palstoilla kirjoittelijat, jotka tahtovat, että maa pysyy turvallisena. Täällä kirjoittelvat myös huomaavat, että omassa maassa on korjattavaa ja varoja tulee käyttää siihen eikä taloudellisesti raskaan mamutulvan rahoittamiseen.

Folio Mulder kirjoitti:

Rasismi saa sinut putkinäköiseksi. Et lue rasismiksi ulkomaalaisten rikollisuutta esim. varastelua ja raiskauksia, jotka lisääntyvät sitä enemmän, mitä enemmän tiettyjä maahanpyrkijöitä otetaan ja joita eivät monet Euroopan maat enää huoli sattuneista syistä.

Näiden rikokset kohdistuvat aina valkoiseen eli kyllä kyseessä on silloin rasismi. Tänne on pyrkimässä oikea rasistien aalto nykyään.

Nämä rikolliset ovat niitä oikeita rasisteja ja terroristejä eivätkä jotkut rauhalliset palstoilla kirjoittelijat, jotka tahtovat, että maa pysyy turvallisena. Täällä kirjoittelvat myös huomaavat, että omassa maassa on korjattavaa ja varoja tulee käyttää siihen eikä taloudellisesti raskaan mamutulvan rahoittamiseen.

Lue lisää

Rasismi saa sinut putkinäköiseksi. Et lue rasismiksi ulkomaalaisten rikollisuutta esim. varastelua ja raiskauksia, jotka lisääntyvät sitä enemmän, mitä enemmän tiettyjä maahanpyrkijöitä otetaan ja joita eivät monet Euroopan maat enää huoli sattuneista syistä."

Näiden rikokset kohdistuvat aina valkoiseen eli kyllä kyseessä on silloin rasismi. Tänne on pyrkimässä oikea rasistien aalto nykyään.

Nämä rikolliset ovat niitä oikeita rasisteja ja terroristejä eivätkä jotkut rauhalliset palstoilla kirjoittelijat, jotka tahtovat, että maa pysyy turvallisena. Täällä kirjoittelvat myös huomaavat, että omassa maassa on korjattavaa ja varoja tulee käyttää siihen eikä taloudellisesti raskaan mamutulvan rahoittamiseen"

Täällä on palloteltu kyllä paljon erilaisilla syillä ja seurauksilla eri ihmisten ja ihmisryhmien suhteen. Mutta eikö täällä ole, Folio, vieläkään puhuttu tarpeeksi siitä, mitä palstan teema on suhteessa niihin?

Itse olen määritellyt rasistisuutta eri aloituksissa ja ketjuissa useastakin eri näkökulmasta. Etkö ole lukenut esim. niitä?

Koskapa tarjoat rasimille ihan toisenlaista sisältöä väittämällä, että rasistinen rikollisuus määräytyy sen mukaan, kehen se kohdistuu?

Niinhän asia ei ole ollenkaan. Rasistisuus kun on motiivi: Ihminen tekee sitä mitä tekee rasistisin perustein. Eli kun mamupoika näpistää kaupasta, voi hänen motiivinaan tietysti olla "valkoisen miehen huijaaminen" - mutta sen ei todellakaan tarvitse - eikä se varmaan yleensä sitä olekaan. Motiivina on ilmaisen karkin himo. "Terrosrismi" on siitä aika paljon kauempana kuin tämänkin palstan joidenkin "rauhalliseten kirjoittajien" motiiveista.

"Täällä kirjoittelvat myös huomaavat, että omassa maassa on korjattavaa ja varoja tulee käyttää siihen eikä taloudellisesti raskaan mamutulvan rahoittamiseen."

Jos tuota haluat, toivon todella, Folio, että tarkennat sen, mikä on mitäkin - ja fokusoit huomiosi sitten maahanmuuttopoliittiseen keskusteluun. Sitä voit käydä esim. > Yhteiskunta > Kehitysmaat ja kehitysapu -palstalla. Asdialla ei pitäisi olla mitään tekemistä rasismista keskustelemisen kanssa.

tarvitaanko niitä.

Tasan on kuvailtu myös sekä tummuus että vaaleus.

Tarkennus tuohon kohtaan "Mutta kun islamilaisen seurakunnan pää niin toteaa..." tarkoittaa siis tietenkin että islamilaisen seurakunnan pää toteaa että muslimi ei voi antaa tyttärensä menevän naimisiin ei-kristityn kanssa.

"Mitä tulee itse rasismiin, on ihmeellistä että huonon tai rikollisen käytöksen saa suomessa jokainen ihminen tuomita jyrkin sanoin ilman vastakommentteja, paitsi jos huonosti käyttäytyvä tai rikollinen on tummaihoinen maahanmuuttajataustainen henkilö."

Tämä on aivan ihmemyytti. Oma selitysehdotus sen syntymiselle on se, että sen synnyttäjät itse käyttävät maahanmuuttajien rikollisuutta rasisminsa keppihevosena - jota tietenkään ei tule suvaita.

"Ongelman aiheuttaa maahanmuuttajan TEOT (tai tekemättä jättämiset). Eli käytös, kulttuuri, tavat, ruokatottumukset (mukaanlukien rituaaliteurastukset josta Suomessakin on annettu rangaistuksia), uskonnon ohjeet jne. ja erityisesti tärkeät sosiaaliset normit saattavat poiketa merkittävästi siitä mitä täällä pidetään esim. hyväksyttävänä tai laillisena."

Edellisen lauseeni todistaa tämä sinun jatkokommenttisi: Oli tavat - ja myöskin rikollisuusasten mitä tahansa - niin rasitisiin reaktioihin se ei - yksiselitteisesti - oikeuta.

Päätökset tarvittavista toimista - ja itse toimet tapahtuvat yhteiskuntamme päätöksentekokoneistossa - ja vain siellä.

1. Yhteiskuntamme vapaa järjestelmä

2. Ihmisoikeudet eli rasismin torjunta

Nämä kaksi käyvät yhtä jalkaa.

"Lievää" murhaa ei ole - eikä rasistisuutta.

Mover kirjoitti:

1. Yhteiskuntamme vapaa järjestelmä

2. Ihmisoikeudet eli rasismin torjunta

Nämä kaksi käyvät yhtä jalkaa.

"Lievää" murhaa ei ole - eikä rasistisuutta.

Lue lisää

Moverille suvaitsevaisuus tarkoittaa sekulaarin kristillisiin arvoihin pohjautuvan yhteiskunnan korvaamista "moniarvoisella" eli suomeksi sanottuna islamilaisella.

Pitäisikö Suomessakin suvaitsevuuden nimissä antaa sharia tuomioistuimen syrjäyttää oikeuslaitos. Mitäs jos jutun toinen osapuoli on kristitty tai ateisti?

Miksi muuten jopa kristityt suomalaiset poliitikot hakevat auktoriteettia itselleen muslimien pyhästäkirjasta koraanista ja näiden heimotavoista yms. Ikään kuin niillä olisi sen suurempaa merkitystä kristityille tai ateisisteille kuin kiinalaisten käyrillä räystäillä.

Moniarvoinen sekulaari yhteiskuntamalli on puhtaasti länsimainen tuote ja valtaosalle maailman muslimeista mahdoton ajatus.

uskoa ja epäuskoa kirjoitti:

Moverille suvaitsevaisuus tarkoittaa sekulaarin kristillisiin arvoihin pohjautuvan yhteiskunnan korvaamista "moniarvoisella" eli suomeksi sanottuna islamilaisella.

Pitäisikö Suomessakin suvaitsevuuden nimissä antaa sharia tuomioistuimen syrjäyttää oikeuslaitos. Mitäs jos jutun toinen osapuoli on kristitty tai ateisti?

Miksi muuten jopa kristityt suomalaiset poliitikot hakevat auktoriteettia itselleen muslimien pyhästäkirjasta koraanista ja näiden heimotavoista yms. Ikään kuin niillä olisi sen suurempaa merkitystä kristityille tai ateisisteille kuin kiinalaisten käyrillä räystäillä.

Moniarvoinen sekulaari yhteiskuntamalli on puhtaasti länsimainen tuote ja valtaosalle maailman muslimeista mahdoton ajatus.

Lue lisää

mitä minun suvaitsevaisuuteeni kuuluu - kun et näköjään tiedä sitä.

"Pitäisikö Suomessakin suvaitsevuuden nimissä antaa sharia tuomioistuimen syrjäyttää oikeuslaitos."

Kuinka tuo kävisi nykyisen perustuslain aikana?

"Miksi muuten jopa kristityt suomalaiset poliitikot hakevat auktoriteettia itselleen muslimien pyhästäkirjasta koraanista ja näiden heimotavoista yms. Ikään kuin niillä olisi sen suurempaa merkitystä kristityille tai ateisisteille kuin kiinalaisten käyrillä räystäillä."

Miksi minulta tuota kysyt?! Minulle riittää muut lähteet "auktoriteettien hakemiseen".