Valtamediaa seuraava uskoo ihmisperäiseen lämpenemiseen. Pääministerikin on kieltänyt hiilidioksidipäästöistä johtuvaksi väitetyn ilmaston lämpenemisen vähättelyn.
Mutta erilaisilla vapailla nettipalstoilla käytävän keskustelun perusteella asia ei ole lainkaan niin yksiselitteinen. Science is not settled, vaikka Gore niin väittikin.
Tässä muutamia kiinnostavimpia sivustoja (kaikista näistä kannattaa aina lukea myös kommentit). Vaikka tarjolla on paljon kohinaa, monet keskustelijat ovat selvästi paneutuneet asiaan.
Suomalainen skeptikkojärjestö Ilmastofoorumi
http://www.ilmastofoorumi.fi
Sen keskustelupalsta:
http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/
Tiede-lehden ilmastokeskustelua
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewforum.php?f=7&sid=a5da82bdeeabbe9b7fd3693df8580cc4
Ja tietysti tämä Suomi24:n ilmastokeskustelu (täällä taso todella vaihtelee):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&subcat=3043
Suomen ykkösskeptikko:
http://www.kolumbus.fi/boris.winterhalter/
Ulkomailta.
Meteorolgi Watts
http://wattsupwiththat.com/
Tämän sivun pitäjä oli mukana romuttamassa IPPC:n ja Goren kiihtyvän kuumenemisen kuvaa eli ns. lätkämailaa.
http://www.climateaudit.org/
Skeptisiä ilmastouutisia ja kommentteja
http://www.icecap.us/
*
Ja tasapuolisuuden nimissä ihmisperäisen lämpenemisen kannattajia. Aktiivisin ja ihan pätevä kotimainen:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/
Kotimaista valtavirran lämpenemiskoulukuntaa:
http://www.ilmasto.org/
Ärhäkkä alarmisti Tamino:
http://tamino.wordpress.com/
Ilmastotieteilijät asialla:
http://www.realclimate.org/
Ja kaiken tuon jälkeen kannattaa lukea Helsingin yliopiston luonnonmaantieteen professorin kirjoitus.
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0107/seppala0107.pdf
Ja hänen kommentinsa sen arvosteluun:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=7&t=15460
Loppupelissä kannattaa lukaista myös puiden vuosirenkaista yli 7600 vuoden ilmastohistorian koonneiden suomalaisten tiedemiesten näkemykset:
http://lustiag.pp.fi/wcr2008_finnish_finish2.pdf
Mutta erilaisilla vapailla nettipalstoilla käytävän keskustelun perusteella asia ei ole lainkaan niin yksiselitteinen. Science is not settled, vaikka Gore niin väittikin.
Tässä muutamia kiinnostavimpia sivustoja (kaikista näistä kannattaa aina lukea myös kommentit). Vaikka tarjolla on paljon kohinaa, monet keskustelijat ovat selvästi paneutuneet asiaan.
Suomalainen skeptikkojärjestö Ilmastofoorumi
http://www.ilmastofoorumi.fi
Sen keskustelupalsta:
http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/
Tiede-lehden ilmastokeskustelua
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewforum.php?f=7&sid=a5da82bdeeabbe9b7fd3693df8580cc4
Ja tietysti tämä Suomi24:n ilmastokeskustelu (täällä taso todella vaihtelee):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&subcat=3043
Suomen ykkösskeptikko:
http://www.kolumbus.fi/boris.winterhalter/
Ulkomailta.
Meteorolgi Watts
http://wattsupwiththat.com/
Tämän sivun pitäjä oli mukana romuttamassa IPPC:n ja Goren kiihtyvän kuumenemisen kuvaa eli ns. lätkämailaa.
http://www.climateaudit.org/
Skeptisiä ilmastouutisia ja kommentteja
http://www.icecap.us/
*
Ja tasapuolisuuden nimissä ihmisperäisen lämpenemisen kannattajia. Aktiivisin ja ihan pätevä kotimainen:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/
Kotimaista valtavirran lämpenemiskoulukuntaa:
http://www.ilmasto.org/
Ärhäkkä alarmisti Tamino:
http://tamino.wordpress.com/
Ilmastotieteilijät asialla:
http://www.realclimate.org/
Ja kaiken tuon jälkeen kannattaa lukea Helsingin yliopiston luonnonmaantieteen professorin kirjoitus.
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0107/seppala0107.pdf
Ja hänen kommentinsa sen arvosteluun:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=7&t=15460
Loppupelissä kannattaa lukaista myös puiden vuosirenkaista yli 7600 vuoden ilmastohistorian koonneiden suomalaisten tiedemiesten näkemykset:
http://lustiag.pp.fi/wcr2008_finnish_finish2.pdf
Vastaukset 3
Vanhimmat
Science is never settled, eikä voikaan olla. Tieteen näkemykset muuttuvat sitä mukaa kun uutta dataa ja uusia tutkimustuloksia tulee. Tämä kannattaa erottaa poliitikkojen näkemyksistä, jotka usein pysyvät samoina vaikka uutta tietoa, joka kyseenalaistaa vanhan, tulisikin.
Kannattaa tehdä muuten ero tieteellisen ja muun keskustelun välille. Noista linkeistäsi ilmastotiedettä edustavat lähinnä
http://lustiag.pp.fi/wcr2008_finnish_finish2.pdf
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0107/seppala0107.pdf
http://www.realclimate.org/
...
http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/
On vakuuttava, mutta asenteellinen ja puolueellinen, eikä siksi luotettava.
http://www.kolumbus.fi/boris.winterhalter/
Winterhalter on myös vakuuttavalta vaikuttava "skeptikko", mutta ei oikein pärjää väitteineen esim. RealClimaten keskusteluissa. Winterhalterinkin tiedot pohjautuvat popularisointeihin, eikä hän ole ilmastotieteilijä.
Loput ovat oikeastaan populaaria keskustelua dokumenteista ja vastaavista, eivät siis tieteellisiä sivustoja. Esim. Tiede-lehden keskustelupalstalla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, kuten ei tälläkään palstalla.
Joopa joo - Yleinen mielipide on merkillinen asia. Kun jotkut toisten silmissä arvovaltaiset henkilöt sanovat jotakin, ja siitä sitten tulee ns. "yleinen mielipide", niin vyöry on melkoinen.
Nämä ns. ilmastomallit rakentuvat tietokonemallinnukseen, jossa tunnetut muuttujat ovat mukana, mutta tuntemattomat eivät tietenkään ole. Näitä tuntemattomia muuttujia on myös tuntematon määrä. Miten siis voi sokeasti uskoa johonkin mallinnukseen, josta voi puuttua jotain hyvinkin oleellista ?
En väitä etteikö ihmisen toiminnalla ole vaikutusta globaaliin ilmastoon, mutta ilmaston mekanismeista ei vielä tiedetä kaikkea, ei likikään kaikkea. Maapallon ilmasto on vaihdellut ja vaihtelee ilman ihmisen toimiakin. Lunnosta ja elinympäristöstä huolehtiminen on toki hyvä asia, mutta fundamentalistinen ilmastokiihkoilu tuskin pelastaa. Ja kun väitetään että pienistä kosmeettisista toimenpiteistä huolimatta lämpenemiskehitys kuitenkin jatkuu, niin eikö olisi syytä miettiä siihen sopeutumista ?
Tietenkään ilmastomallit eivät ole täydellisiä, mutta ei parempaakaan menetelmää ole käytettävissä. Sama pätee jokaiseen alaan.
Ei hiukkasfysiikasta ymmärretä vielä kaikkea, silti rakennamme toimivia ydinvoimaloita ja hiukkaskiihdyttimiä.
Aerodynamiikkaa ei ymmärretä täydellisesti, silti rakennamme toimivia lentokoneita.
Lääketiede ei ymmärrä esimerkiksi aivojen toimintaa lähellekään täydellisesti, silti aivokirurgiaa tehdään menestyksellisesti.
Jos ydinfyysikko sanoo, että tietokonemallien mukaan Loviisan ydinvoimala on räjähtämässä, kannattaako se ottaa tosissaan vai alkaa epäilemään tämän motiiveja ja ennustamiskykyä?
Kyllä auktoriteetteihin luottaminen on ihan viisasta. On eri asia tuleeko ennustus LHC:n aiheuttamasta maailmanlopusta maallikon vai hiukkasfyysikon suusta, eikö?