Äsken tuli Martti Backmanilta maili, jossa hän sanoi korjaavansa ainakin tuon räikeimmän virheen perjantaina lähetettävään uusintaan. Virhe koski CO2:n vaikutusta kasvihuoneilmiössä.
Saas nähdä meneekö ehdotukseni toisestakin muutoksesta läpi.
Palautteen lähettäminen kannattaa.
Saas nähdä meneekö ehdotukseni toisestakin muutoksesta läpi.
Palautteen lähettäminen kannattaa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hyvä, että tällaisia valveutuneita ihmisiä riittää. Osa jutuistasi menee vain valitettavasti ad hominem -puolelle, eikä sillä yleensä saada mitään muuta aikaan kuin ärsyyntymistä vastapuolessa.
Saas nähdä minkälaisessa valossa Backman esittää tuon CO2:n vaikutuksen nyt kun häntä on oikaistu.
raskaasti yksinkertaistettuna:
http://ocean.tamu.edu/410/Lecture_material/Climate_concepts/feedback.gif
Simppelinäkin kohtuullinen häkkyrä - pitää olla aika fakiiri TV-toimittajaksi joka hallitsee koko apparaatin niin hyvin että on rahkeita kritisoida nykytutkimuksen johtopäätöksiä.
toi hässäkkä jokin vitsi. Multa meni ohi. Siinä esitettiin takaisinkytkentöjä vaikka kuinka helvetisti mutta ei niiden suuruuksia.
Hässäkästä puuttui vain että ihmiset erittävät enemmän virtsaa kylmässä, joten kylmillä alueille ilmasto lämpenee kusen lämmittävästä vaikutuksesta.
melkoinen fakiiri tehdäkseen tuosta yksinkertaisestakaan versiosta minkäänlaista toimivaa ilmasto simulaattoria.
Tuossakaan mallissa ei edes mainittu CO2ta edes nimellä, joten ei se CO2 ole näköjään mitenkään merkittävä vaikuttaja ilmastossa.
käsitteen "Atmospheric composition" sisällä.
Huomattavasti tuota häkkyrää monimutkaisempiakin malleja simuloidaan monella alalla, yhtenä esimerkkinä makrotaloustiede.
Mutta hyväkin malli on aina inputtinsa armoilla, varsinkin jos jokin osaprosessi on alkuarvoherkkä tai lujasti epälineaarinen.
Ilmastoennusteet liittyvät vahvasti riskien hallintaan - pienikin todennäköisyys katastrofista liipaisee kaikenlaista liikkeelle kuten olemme nähneet.
Valitettavasti epävarmuus on aina ennustemallien riesa ja syöpä - maallikot eivät sitä aina ymmärrä.
Nostan hattua tucille.
Kuka sanoo, ettei maallikoilla ole vaikutusta?
tuc, täsmentäisitkö mistä kohdasta ohjelmasta oli kyse ja miten se korjataan? Oliko se tämä väitetty yhden prosentin osuus kasvihuoneilmiöstä? Laita tänne vaikka mailisi MOT:lle.
Jos kyse oli tuosta, voisitko kertoa myös miten hiilidioksidin kokonaiskasvihuonevaikutus jakautuu ihmiskunnan ja luonnon itsensä tuottaman CO2:n välillä? Mikä on hyväksymäsi luku?
"Jos kyse oli tuosta, voisitko kertoa myös miten hiilidioksidin kokonaiskasvihuonevaikutus jakautuu ihmiskunnan ja luonnon itsensä tuottaman CO2:n välillä? Mikä on hyväksymäsi luku?"
Kyse oli juuri tuosta.
Hyväksyn sen, että CO2-pitoisuus on kasvanut ihmisen vaikutuksesta lähes 40 % esiteolliseen aikaan nähden. Tarkka prosenttiluku absorption määrästä ei ole minulla tiedossa, mutta tosiaan absorption määrä suhteessa pitoisuuteen laskee pitoisuuden kasvaessa joten luku ei ole neljäsosa CO2:n kokonaiskasvihuonevaikutuksesta vaan alle sen.
Veikkaisin paria prosenttia kasvihuoneilmiöstä, mutta en sano varmaksi kun en ehdi nyt hakea tieteellistä tukea väitteelleni.
Miten merkitsevä tämä "räikeä" virhe on. Voisitkos vielä kerran selittää mikä se virhe oli ja miten suuri tämä korjaus on!
Väite CO2:n vaikutuksesta kasvihuoneilmiöön ja että se olisi prosentin luokkaa.
Oikea luku on jotain välillä 9-26 % nykytutkimusten mukaan (riippuen siitä, verrataanko absorptio co2 poistettuna vai kaikki muut paitsi co2 poistettuna vs. nykytila).
Martti korjaa sen ilmeisesti siten, että ihmisen aiheuttama muutos CO2-pitoisuudessa tähän asti vastaa noin prosenttia kasvihuoneilmiöstä, mikä on huomattavasti lähempänä totuutta.
Tähän asti on kailotettu jotta ilmastomuutos on pelkästään ihmisläheistä.
Ilmastonmuutos:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastonmuutos
ja kasvihuoneilmiö:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö
...eivät ole samoja asioita. Eikä CO2 ole ainoa asia, millä ihminen lämmittää ilmakehää, kuten wikipediassa kerrotaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Säteilypakote
olet kailottanut kuinka vaarallinen CO2 on ihan kuin mikään muu ei vaikuttaisi ilmaston lämpiämiseen.
Olet näköjään kääntämässä takkiasi oikeinpäin tässä asiassa. Kohtapian väität ettei CO2 olekkaan mitenkään merkittävä ilmastoon vaikuttava kaasu.
Olen tällekin palstalle varmaan 50 kertaa pastennut juttua säteilypakotteesta. Tehdään se taas kerran.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Säteilypakote
...silakat joulukaloiksi :)
Toimittajan perustietotaito on, että hän ei tiedä mistään mitään ja Backman on vienyt tämän suorastaan syvälliselle tasolle, epäillen sala liiton olemassa oloa juuri sillä vakaumuksen syvällä rintaäänellä, jonka täydellinen tietämättömyys antaa.
Matemaattisessa mallissa ei voida ottaa huomioon kaikkia tekijöitä eikä etenkään satunnaisia tekijöitä. On aivan mahdollista, että sopivasti valitulla kirsikoiden satojaksolla muut tekijät ovat kumonneet ihmisen toiminnan vaikutuksen.
Mutta hukkuva tietysti tarttuu mihin tahansa oljenkorteen. Ainoa tapa ”epäillä” tutkijoiden valtaenemmistön hyväksymää teoriaa on perustellusti kiistää se ja esittää pätevämpi teoria. Populistiset ja sensaationhakuiset kuluttajaohjelmat televisiossa eivät ole tätä. Ei myöskään se, että lallattaa "en usko, en usko”.