Nälänhätää ei

"Vaikka GMO-kasvit tuottaisivat enemmän satoa kuin muut tuotantomuodot, ne rasittavat maa-ainesta enemmän kuin muut tuotantosuunnat."

Sinulla on ilmeisesti puolueettomia tutkimuksia ja viitteitä väitteesi tueksi?

"Ainoa ongelma sen toteuttamisessa on, että liian paljon maailman pelloista on jo viljelty geenimuuntelulla, jota ei saa maa-aineksesta pois. Se ei myöskään häviä kompostoinnissa."

Mikä on maa-aineksessa? Siirtogeeni vai geenimuuntelu?

tänne kiitos! kirjoitti:

"Vaikka GMO-kasvit tuottaisivat enemmän satoa kuin muut tuotantomuodot, ne rasittavat maa-ainesta enemmän kuin muut tuotantosuunnat."

Sinulla on ilmeisesti puolueettomia tutkimuksia ja viitteitä väitteesi tueksi?

"Ainoa ongelma sen toteuttamisessa on, että liian paljon maailman pelloista on jo viljelty geenimuuntelulla, jota ei saa maa-aineksesta pois. Se ei myöskään häviä kompostoinnissa."

Mikä on maa-aineksessa? Siirtogeeni vai geenimuuntelu?

Lue lisää

http://koti.utanet.fi/~paula/kotikokkeli/rieskaa.htm

tänne kiitos! kirjoitti:

"Vaikka GMO-kasvit tuottaisivat enemmän satoa kuin muut tuotantomuodot, ne rasittavat maa-ainesta enemmän kuin muut tuotantosuunnat."

Sinulla on ilmeisesti puolueettomia tutkimuksia ja viitteitä väitteesi tueksi?

"Ainoa ongelma sen toteuttamisessa on, että liian paljon maailman pelloista on jo viljelty geenimuuntelulla, jota ei saa maa-aineksesta pois. Se ei myöskään häviä kompostoinnissa."

Mikä on maa-aineksessa? Siirtogeeni vai geenimuuntelu?

Lue lisää

"Sinulla on ilmeisesti puolueettomia tutkimuksia ja viitteitä väitteesi tueksi? "

Itse asiassa jos hän väittäisi gm-kasvien rasittavan vähemmän kuin muut tuotantomuodot, niin silloin hän tarvitsisi todisteita. Lähtökohta keskustelussa kuitenkin on, että geenimuuntelun teknologia on niin huonosti testattua, että niiden puolestapuhujilla on todistusvelvollisuus toisaalta turvallisuuden ja toisaalta väitettyjen etujen osalta.

Että semmoista...

Vegeks kirjoitti:

"Sinulla on ilmeisesti puolueettomia tutkimuksia ja viitteitä väitteesi tueksi? "

Itse asiassa jos hän väittäisi gm-kasvien rasittavan vähemmän kuin muut tuotantomuodot, niin silloin hän tarvitsisi todisteita. Lähtökohta keskustelussa kuitenkin on, että geenimuuntelun teknologia on niin huonosti testattua, että niiden puolestapuhujilla on todistusvelvollisuus toisaalta turvallisuuden ja toisaalta väitettyjen etujen osalta.

Että semmoista...

Lue lisää

"...geenimuuntelun teknologia on niin huonosti testattua, että niiden puolestapuhujilla on todistusvelvollisuus toisaalta turvallisuuden ja toisaalta väitettyjen etujen osalta."

Jos esittää väittämän, niin sen todenperäisyys on pystyttävä todistamaan väitteestä riippumatta. Pätee niin puolustajiin, kuin vastustajiinkin.

Kriittisenä ihmisenä haluaisin viitteitä lähteisiin, kun täällä tuntuu olevan "tietoa". Pelkkä väittämä/luulo ei tee asiasta faktaa, lähdekritiikkiä peräänkuullutan...

kukaan ei huomaa edes? kirjoitti:

http://koti.utanet.fi/~paula/kotikokkeli/rieskaa.htm

Oletko oikeasti tyhmä vai tekeydytkö?

Et vastaa kysymykseen, vaan vouhkaat asian vierestä.

Vegeks kirjoitti:

"Sinulla on ilmeisesti puolueettomia tutkimuksia ja viitteitä väitteesi tueksi? "

Itse asiassa jos hän väittäisi gm-kasvien rasittavan vähemmän kuin muut tuotantomuodot, niin silloin hän tarvitsisi todisteita. Lähtökohta keskustelussa kuitenkin on, että geenimuuntelun teknologia on niin huonosti testattua, että niiden puolestapuhujilla on todistusvelvollisuus toisaalta turvallisuuden ja toisaalta väitettyjen etujen osalta.

Että semmoista...

Lue lisää

perustella väitteitään mitenkään?

Mikä painoarvo on esim. seuraavilla väitteillä: Hededelmöityshoitojen seurauksena syntyvät ovat sosiopaatteja, narsisteja ja lapsiin sekaantuvia murhaajia. Onko todella niin, että väittämä on tosi, kunnes hedelmöityshoitojen puolustajat pystyvät kumoamaan väitteen 100%?

että gmo viljassa oleva geenimuuntelu siirtyy multaan ja sieltä uudelleen kasviin? En ole kuullutkaan. mielenkiintoista.

ei tarvitse kirjoitti:

perustella väitteitään mitenkään?

Mikä painoarvo on esim. seuraavilla väitteillä: Hededelmöityshoitojen seurauksena syntyvät ovat sosiopaatteja, narsisteja ja lapsiin sekaantuvia murhaajia. Onko todella niin, että väittämä on tosi, kunnes hedelmöityshoitojen puolustajat pystyvät kumoamaan väitteen 100%?

Lue lisää

tietää ennen kuin meillä on riittävästi informaatiota. Ennen sitä joku voi sanoa epäilyksensä esim noista, mutta ennen kuin asiaa on kollektiivisesti tutkittu niin tuskin voidaan alkaa sanoa mitään. Muutenhan se menee pelkäksi päättelyksi ja arveluksi, jolla on todella vähän tekemistä todellisuuden kanssa kuten esim evoluutioteorialla nykyään on.

tänne kiitos! kirjoitti:

"Vaikka GMO-kasvit tuottaisivat enemmän satoa kuin muut tuotantomuodot, ne rasittavat maa-ainesta enemmän kuin muut tuotantosuunnat."

Sinulla on ilmeisesti puolueettomia tutkimuksia ja viitteitä väitteesi tueksi?

"Ainoa ongelma sen toteuttamisessa on, että liian paljon maailman pelloista on jo viljelty geenimuuntelulla, jota ei saa maa-aineksesta pois. Se ei myöskään häviä kompostoinnissa."

Mikä on maa-aineksessa? Siirtogeeni vai geenimuuntelu?

Lue lisää

Faktoja tänne kiitos uskoo varmasti että gm-kasvi kasvaa pyhällä hengellä ottamatta maasta mitään ravinteita.

Jos gm-kasvi tuottaa suuremman sadon kuin teho- tai luomuviljelty on olemassa kaksi vaihtoehtoa:

1) Sen satotason nousu muodostuu vain sen sisältämästä vedestä ja sen itse itselleen tuottamasta hyöteismyrkystä eli sato onkin myrkyllistä höttöä. Varmaan kaikki ihmiset eivät tiedä, että myös tehokkaimmat myrkyt ovat proteiineja. Eräs proteiini nimeltään botuliini tappaa koko maailman väestön muutamalla grammalla ja pilkkahintaan. Pitkään liemeen laimennettuna sitä käytetään kasvojen nuorennukseen (BOTOX).

2) Toisena mahdollisuutena on, että gm-kasvi pystyy hyödyntämään sellaisia ravinneresursseja joihin luonnonkasvit eivät ole koskaan pystyneet ts. se imaisee koko luomakunnan ravintoketjulle vieraita ravinne-yhdisteitä maasta, piittaamatta siitä, minkä vuotuinen eroosio ja biomassan eläminen tuottavat maaperään. Sellainen ravinto ei ole pidemmän päälle nautittuna varmastikkaan terveellistä ja aivan satavarmasti maaperä köyhtyy.

Nykyinen viljelysmaa on niin köyhää mikrobeista että luomuun siirryttäessä menee vuosia ennenkuin maan mikrobielämä ja mururakenne edes jotenkin normalisoituvat ja satotaso alkaa kohota. Suomessa on jo laajoja alueita joilla ei kasva edes keinolannoituksella juuri mitään, johtuen vuosikymmenien tehoviljelystä.

Tämän vuoksi luomuviljelijältä vaaditaan todella pitkää pinnaa verrattuna laiskanmiehen viljelyksi sanottuun tehoviljelyyn jossa viljelijän virheet korjataan kemiallisesti. Luomuviljelyä kannustetaan nykyään hieman suuremmilla siirtymäajan tukimuodoilla. On eri asia ovatko ne riittävän hyviä korvaamaan sen alhaisen satotason jonka kemikaaleilla ryöstetty ja tapettu maa antaa.

Maailma on ollut jo kymmenen vuotta sadoiltaan niin tuottoisa, että se olisi riittänyt ruokkimaan koko väestön. Miksikö sitten nähdään nälkää? Yksi syy on biopolttoaine-kasvien viljelyn tuottoisuus joka vie viljelyalaa ravintokasveilta. Toinen vielä merkittävämpi syy on hyvän kasvisperäisen ja usein myös eläinproteiinin käyttäminen rehun tuotantoon jolloin menetetään 75 % alkuperäisestä proteiinimäärästä. Kysymys ei todellakaan ole siitä että meidän tulisi luopua kokonaan lihan syönnistä, aluksi riittää kun pääsisimme välimeren maiden tasolle lihan syönnissämme.

emme voi kirjoitti:

tietää ennen kuin meillä on riittävästi informaatiota. Ennen sitä joku voi sanoa epäilyksensä esim noista, mutta ennen kuin asiaa on kollektiivisesti tutkittu niin tuskin voidaan alkaa sanoa mitään. Muutenhan se menee pelkäksi päättelyksi ja arveluksi, jolla on todella vähän tekemistä todellisuuden kanssa kuten esim evoluutioteorialla nykyään on.

Lue lisää

>

Evoluutiota puoltavat miljardit ja taas miljardit todisteet. Toistaiseksi mikään ei ole ollut ristiriidassa evoluutio-teorian kanssa. Fossiili-rekord, ajanmääritykset, geologia, fysiikka ja kemia, molekyylibiologia, biologia, tektoniikka, dna-tulokset jne. jne, kaikki ne tukevat yksiselitteisesti evoluutio-teoriaa ja sen oikeellisuutta.

Ossius Cassius kirjoitti:

Faktoja tänne kiitos uskoo varmasti että gm-kasvi kasvaa pyhällä hengellä ottamatta maasta mitään ravinteita.

Jos gm-kasvi tuottaa suuremman sadon kuin teho- tai luomuviljelty on olemassa kaksi vaihtoehtoa:

1) Sen satotason nousu muodostuu vain sen sisältämästä vedestä ja sen itse itselleen tuottamasta hyöteismyrkystä eli sato onkin myrkyllistä höttöä. Varmaan kaikki ihmiset eivät tiedä, että myös tehokkaimmat myrkyt ovat proteiineja. Eräs proteiini nimeltään botuliini tappaa koko maailman väestön muutamalla grammalla ja pilkkahintaan. Pitkään liemeen laimennettuna sitä käytetään kasvojen nuorennukseen (BOTOX).

2) Toisena mahdollisuutena on, että gm-kasvi pystyy hyödyntämään sellaisia ravinneresursseja joihin luonnonkasvit eivät ole koskaan pystyneet ts. se imaisee koko luomakunnan ravintoketjulle vieraita ravinne-yhdisteitä maasta, piittaamatta siitä, minkä vuotuinen eroosio ja biomassan eläminen tuottavat maaperään. Sellainen ravinto ei ole pidemmän päälle nautittuna varmastikkaan terveellistä ja aivan satavarmasti maaperä köyhtyy.

Nykyinen viljelysmaa on niin köyhää mikrobeista että luomuun siirryttäessä menee vuosia ennenkuin maan mikrobielämä ja mururakenne edes jotenkin normalisoituvat ja satotaso alkaa kohota. Suomessa on jo laajoja alueita joilla ei kasva edes keinolannoituksella juuri mitään, johtuen vuosikymmenien tehoviljelystä.

Tämän vuoksi luomuviljelijältä vaaditaan todella pitkää pinnaa verrattuna laiskanmiehen viljelyksi sanottuun tehoviljelyyn jossa viljelijän virheet korjataan kemiallisesti. Luomuviljelyä kannustetaan nykyään hieman suuremmilla siirtymäajan tukimuodoilla. On eri asia ovatko ne riittävän hyviä korvaamaan sen alhaisen satotason jonka kemikaaleilla ryöstetty ja tapettu maa antaa.

Maailma on ollut jo kymmenen vuotta sadoiltaan niin tuottoisa, että se olisi riittänyt ruokkimaan koko väestön. Miksikö sitten nähdään nälkää? Yksi syy on biopolttoaine-kasvien viljelyn tuottoisuus joka vie viljelyalaa ravintokasveilta. Toinen vielä merkittävämpi syy on hyvän kasvisperäisen ja usein myös eläinproteiinin käyttäminen rehun tuotantoon jolloin menetetään 75 % alkuperäisestä proteiinimäärästä. Kysymys ei todellakaan ole siitä että meidän tulisi luopua kokonaan lihan syönnistä, aluksi riittää kun pääsisimme välimeren maiden tasolle lihan syönnissämme.

Lue lisää

Katsoppas tuolta esimerkki siitä, miten erilaisia tähkiä perinteisen kasvinjalostuksen avulla kehitetty maissi ja villinä luonnossa kasvava "Teosinte" (joku maissin kantamuoto) tuottavat.
http://sparkleberrysprings.com/v-web/b2/?p=298

Onkos sinun mieleesi ikinä juolahtanut se tosiseikka, että viljakasveista ei syödä kuin siemenet? Voisiko mitenkään olla mahdollista, että viljakasvin satoisuutta voitaisiin parantaa siten, että siemenet olisivat muuhun kasviin nähden suurempia? Ts. kasvaisisiko kasvin satoisuus jos sen kuivapainosta voitaisiin käyttää ravinnoksi esimerkiksi 5 %:n sijaan 7 %:a?

siis sanotko kirjoitti:

että gmo viljassa oleva geenimuuntelu siirtyy multaan ja sieltä uudelleen kasviin? En ole kuullutkaan. mielenkiintoista.

Geenimuunneltu aines mm. viljassa siirtyy multaan, jonne se jää pysyvästi ja lisääntyy siellä. Monokulttuurin seurauksena se voimistuu ja samalla maa-aines heikkenee.

Vastaavasti kukkakaalin mosaiikkivirus siirtyy sekä maa-aineksessa että tuulen mukana kaikkiin ristikukkaisiin (Brassiceae-kasvit), ei esiinny vain kukkakaalissa nimestä huolimatta.

ymmärsit. kirjoitti:

Geenimuunneltu aines mm. viljassa siirtyy multaan, jonne se jää pysyvästi ja lisääntyy siellä. Monokulttuurin seurauksena se voimistuu ja samalla maa-aines heikkenee.

Vastaavasti kukkakaalin mosaiikkivirus siirtyy sekä maa-aineksessa että tuulen mukana kaikkiin ristikukkaisiin (Brassiceae-kasvit), ei esiinny vain kukkakaalissa nimestä huolimatta.

Lue lisää

tästä multaan siirtyvästä geenimuuntelusta? Mikä se rakenteellisesti on? Miten se siirtyy ja muuntuu? Onko kyseessä yksittäinen geeni?

Ymmärrätkö geenin ja viruksen ero? Rinnastat ne aika huolettomasti toisiisa mm. leviämisen ja tarttuvuuden suhteen.