Nälänhätää ei

ratkaista geenimuuntelulla

Esim matkimalla maailmassa ennen tulvaa vallinneita olosuhteita, saadaan loppujen lopuksi hyvinkin yllättäviä lopputuloksia..
"..One long-lived tomato plant (shown right) was grown in a special nutrient-rich solution to be exhibited at the Japan Expo ‘85. Under piped sunlight and controlled atmosphere, this tomato tree grew over 30 ft high and yielded more than 13,000 ripe tomatoes during the six months of the Expo!"
Suosittelen lukemaan koko artikkelin. Eli siis:
http://www.genesispark.com/genpark/exper/exper.htm
http://originalsonicbloom.com/

Jumala loi maailman.

15

4741

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Varmatieto.

      Hölynpölyä jostain kaikki valtiaasta, "ihan vain mulkkaa tuolla jossain katsomassa tekemisiämme". Älä viitsi naurattaa, herää todellisuuteen!

    • IFOAM

      Maailman luomuviljelijöiden "kattojärjestö" IFOAM on monena vuonna todennut, että luomumaataloudella torjuttaisiin maailman nälänhätä.

      Ainoa ongelma sen toteuttamisessa on, että liian paljon maailman pelloista on jo viljelty geenimuuntelulla, jota ei saa maa-aineksesta pois. Se ei myöskään häviä kompostoinnissa.

      Vaikka GMO-kasvit tuottaisivat enemmän satoa kuin muut tuotantomuodot, ne rasittavat maa-ainesta enemmän kuin muut tuotantosuunnat. Samoin vanhat, ekologiset keinot ovat myös taloudellisempia kuin moderni geenitekniikka.

      • tänne kiitos!

        "Vaikka GMO-kasvit tuottaisivat enemmän satoa kuin muut tuotantomuodot, ne rasittavat maa-ainesta enemmän kuin muut tuotantosuunnat."

        Sinulla on ilmeisesti puolueettomia tutkimuksia ja viitteitä väitteesi tueksi?

        "Ainoa ongelma sen toteuttamisessa on, että liian paljon maailman pelloista on jo viljelty geenimuuntelulla, jota ei saa maa-aineksesta pois. Se ei myöskään häviä kompostoinnissa."

        Mikä on maa-aineksessa? Siirtogeeni vai geenimuuntelu?


      • kukaan ei huomaa edes?
        tänne kiitos! kirjoitti:

        "Vaikka GMO-kasvit tuottaisivat enemmän satoa kuin muut tuotantomuodot, ne rasittavat maa-ainesta enemmän kuin muut tuotantosuunnat."

        Sinulla on ilmeisesti puolueettomia tutkimuksia ja viitteitä väitteesi tueksi?

        "Ainoa ongelma sen toteuttamisessa on, että liian paljon maailman pelloista on jo viljelty geenimuuntelulla, jota ei saa maa-aineksesta pois. Se ei myöskään häviä kompostoinnissa."

        Mikä on maa-aineksessa? Siirtogeeni vai geenimuuntelu?

        http://koti.utanet.fi/~paula/kotikokkeli/rieskaa.htm


      • Vegeks
        tänne kiitos! kirjoitti:

        "Vaikka GMO-kasvit tuottaisivat enemmän satoa kuin muut tuotantomuodot, ne rasittavat maa-ainesta enemmän kuin muut tuotantosuunnat."

        Sinulla on ilmeisesti puolueettomia tutkimuksia ja viitteitä väitteesi tueksi?

        "Ainoa ongelma sen toteuttamisessa on, että liian paljon maailman pelloista on jo viljelty geenimuuntelulla, jota ei saa maa-aineksesta pois. Se ei myöskään häviä kompostoinnissa."

        Mikä on maa-aineksessa? Siirtogeeni vai geenimuuntelu?

        "Sinulla on ilmeisesti puolueettomia tutkimuksia ja viitteitä väitteesi tueksi? "

        Itse asiassa jos hän väittäisi gm-kasvien rasittavan vähemmän kuin muut tuotantomuodot, niin silloin hän tarvitsisi todisteita. Lähtökohta keskustelussa kuitenkin on, että geenimuuntelun teknologia on niin huonosti testattua, että niiden puolestapuhujilla on todistusvelvollisuus toisaalta turvallisuuden ja toisaalta väitettyjen etujen osalta.

        Että semmoista...


      • tänne kiitos!
        Vegeks kirjoitti:

        "Sinulla on ilmeisesti puolueettomia tutkimuksia ja viitteitä väitteesi tueksi? "

        Itse asiassa jos hän väittäisi gm-kasvien rasittavan vähemmän kuin muut tuotantomuodot, niin silloin hän tarvitsisi todisteita. Lähtökohta keskustelussa kuitenkin on, että geenimuuntelun teknologia on niin huonosti testattua, että niiden puolestapuhujilla on todistusvelvollisuus toisaalta turvallisuuden ja toisaalta väitettyjen etujen osalta.

        Että semmoista...

        "...geenimuuntelun teknologia on niin huonosti testattua, että niiden puolestapuhujilla on todistusvelvollisuus toisaalta turvallisuuden ja toisaalta väitettyjen etujen osalta."

        Jos esittää väittämän, niin sen todenperäisyys on pystyttävä todistamaan väitteestä riippumatta. Pätee niin puolustajiin, kuin vastustajiinkin.

        Kriittisenä ihmisenä haluaisin viitteitä lähteisiin, kun täällä tuntuu olevan "tietoa". Pelkkä väittämä/luulo ei tee asiasta faktaa, lähdekritiikkiä peräänkuullutan...


      • vouhkaaja olet.

      • ei tarvitse
        Vegeks kirjoitti:

        "Sinulla on ilmeisesti puolueettomia tutkimuksia ja viitteitä väitteesi tueksi? "

        Itse asiassa jos hän väittäisi gm-kasvien rasittavan vähemmän kuin muut tuotantomuodot, niin silloin hän tarvitsisi todisteita. Lähtökohta keskustelussa kuitenkin on, että geenimuuntelun teknologia on niin huonosti testattua, että niiden puolestapuhujilla on todistusvelvollisuus toisaalta turvallisuuden ja toisaalta väitettyjen etujen osalta.

        Että semmoista...

        perustella väitteitään mitenkään?

        Mikä painoarvo on esim. seuraavilla väitteillä: Hededelmöityshoitojen seurauksena syntyvät ovat sosiopaatteja, narsisteja ja lapsiin sekaantuvia murhaajia. Onko todella niin, että väittämä on tosi, kunnes hedelmöityshoitojen puolustajat pystyvät kumoamaan väitteen 100%?


      • siis sanotko

        että gmo viljassa oleva geenimuuntelu siirtyy multaan ja sieltä uudelleen kasviin? En ole kuullutkaan. mielenkiintoista.


      • emme voi
        ei tarvitse kirjoitti:

        perustella väitteitään mitenkään?

        Mikä painoarvo on esim. seuraavilla väitteillä: Hededelmöityshoitojen seurauksena syntyvät ovat sosiopaatteja, narsisteja ja lapsiin sekaantuvia murhaajia. Onko todella niin, että väittämä on tosi, kunnes hedelmöityshoitojen puolustajat pystyvät kumoamaan väitteen 100%?

        tietää ennen kuin meillä on riittävästi informaatiota. Ennen sitä joku voi sanoa epäilyksensä esim noista, mutta ennen kuin asiaa on kollektiivisesti tutkittu niin tuskin voidaan alkaa sanoa mitään. Muutenhan se menee pelkäksi päättelyksi ja arveluksi, jolla on todella vähän tekemistä todellisuuden kanssa kuten esim evoluutioteorialla nykyään on.


      • Ossius Cassius
        tänne kiitos! kirjoitti:

        "Vaikka GMO-kasvit tuottaisivat enemmän satoa kuin muut tuotantomuodot, ne rasittavat maa-ainesta enemmän kuin muut tuotantosuunnat."

        Sinulla on ilmeisesti puolueettomia tutkimuksia ja viitteitä väitteesi tueksi?

        "Ainoa ongelma sen toteuttamisessa on, että liian paljon maailman pelloista on jo viljelty geenimuuntelulla, jota ei saa maa-aineksesta pois. Se ei myöskään häviä kompostoinnissa."

        Mikä on maa-aineksessa? Siirtogeeni vai geenimuuntelu?

        Faktoja tänne kiitos uskoo varmasti että gm-kasvi kasvaa pyhällä hengellä ottamatta maasta mitään ravinteita.

        Jos gm-kasvi tuottaa suuremman sadon kuin teho- tai luomuviljelty on olemassa kaksi vaihtoehtoa:

        1) Sen satotason nousu muodostuu vain sen sisältämästä vedestä ja sen itse itselleen tuottamasta hyöteismyrkystä eli sato onkin myrkyllistä höttöä. Varmaan kaikki ihmiset eivät tiedä, että myös tehokkaimmat myrkyt ovat proteiineja. Eräs proteiini nimeltään botuliini tappaa koko maailman väestön muutamalla grammalla ja pilkkahintaan. Pitkään liemeen laimennettuna sitä käytetään kasvojen nuorennukseen (BOTOX).

        2) Toisena mahdollisuutena on, että gm-kasvi pystyy hyödyntämään sellaisia ravinneresursseja joihin luonnonkasvit eivät ole koskaan pystyneet ts. se imaisee koko luomakunnan ravintoketjulle vieraita ravinne-yhdisteitä maasta, piittaamatta siitä, minkä vuotuinen eroosio ja biomassan eläminen tuottavat maaperään. Sellainen ravinto ei ole pidemmän päälle nautittuna varmastikkaan terveellistä ja aivan satavarmasti maaperä köyhtyy.

        Nykyinen viljelysmaa on niin köyhää mikrobeista että luomuun siirryttäessä menee vuosia ennenkuin maan mikrobielämä ja mururakenne edes jotenkin normalisoituvat ja satotaso alkaa kohota. Suomessa on jo laajoja alueita joilla ei kasva edes keinolannoituksella juuri mitään, johtuen vuosikymmenien tehoviljelystä.

        Tämän vuoksi luomuviljelijältä vaaditaan todella pitkää pinnaa verrattuna laiskanmiehen viljelyksi sanottuun tehoviljelyyn jossa viljelijän virheet korjataan kemiallisesti. Luomuviljelyä kannustetaan nykyään hieman suuremmilla siirtymäajan tukimuodoilla. On eri asia ovatko ne riittävän hyviä korvaamaan sen alhaisen satotason jonka kemikaaleilla ryöstetty ja tapettu maa antaa.

        Maailma on ollut jo kymmenen vuotta sadoiltaan niin tuottoisa, että se olisi riittänyt ruokkimaan koko väestön. Miksikö sitten nähdään nälkää? Yksi syy on biopolttoaine-kasvien viljelyn tuottoisuus joka vie viljelyalaa ravintokasveilta. Toinen vielä merkittävämpi syy on hyvän kasvisperäisen ja usein myös eläinproteiinin käyttäminen rehun tuotantoon jolloin menetetään 75 % alkuperäisestä proteiinimäärästä. Kysymys ei todellakaan ole siitä että meidän tulisi luopua kokonaan lihan syönnistä, aluksi riittää kun pääsisimme välimeren maiden tasolle lihan syönnissämme.


      • Ossius Cassius
        emme voi kirjoitti:

        tietää ennen kuin meillä on riittävästi informaatiota. Ennen sitä joku voi sanoa epäilyksensä esim noista, mutta ennen kuin asiaa on kollektiivisesti tutkittu niin tuskin voidaan alkaa sanoa mitään. Muutenhan se menee pelkäksi päättelyksi ja arveluksi, jolla on todella vähän tekemistä todellisuuden kanssa kuten esim evoluutioteorialla nykyään on.

        >

        Evoluutiota puoltavat miljardit ja taas miljardit todisteet. Toistaiseksi mikään ei ole ollut ristiriidassa evoluutio-teorian kanssa. Fossiili-rekord, ajanmääritykset, geologia, fysiikka ja kemia, molekyylibiologia, biologia, tektoniikka, dna-tulokset jne. jne, kaikki ne tukevat yksiselitteisesti evoluutio-teoriaa ja sen oikeellisuutta.


      • hae jo aivosi narikasta
        Ossius Cassius kirjoitti:

        Faktoja tänne kiitos uskoo varmasti että gm-kasvi kasvaa pyhällä hengellä ottamatta maasta mitään ravinteita.

        Jos gm-kasvi tuottaa suuremman sadon kuin teho- tai luomuviljelty on olemassa kaksi vaihtoehtoa:

        1) Sen satotason nousu muodostuu vain sen sisältämästä vedestä ja sen itse itselleen tuottamasta hyöteismyrkystä eli sato onkin myrkyllistä höttöä. Varmaan kaikki ihmiset eivät tiedä, että myös tehokkaimmat myrkyt ovat proteiineja. Eräs proteiini nimeltään botuliini tappaa koko maailman väestön muutamalla grammalla ja pilkkahintaan. Pitkään liemeen laimennettuna sitä käytetään kasvojen nuorennukseen (BOTOX).

        2) Toisena mahdollisuutena on, että gm-kasvi pystyy hyödyntämään sellaisia ravinneresursseja joihin luonnonkasvit eivät ole koskaan pystyneet ts. se imaisee koko luomakunnan ravintoketjulle vieraita ravinne-yhdisteitä maasta, piittaamatta siitä, minkä vuotuinen eroosio ja biomassan eläminen tuottavat maaperään. Sellainen ravinto ei ole pidemmän päälle nautittuna varmastikkaan terveellistä ja aivan satavarmasti maaperä köyhtyy.

        Nykyinen viljelysmaa on niin köyhää mikrobeista että luomuun siirryttäessä menee vuosia ennenkuin maan mikrobielämä ja mururakenne edes jotenkin normalisoituvat ja satotaso alkaa kohota. Suomessa on jo laajoja alueita joilla ei kasva edes keinolannoituksella juuri mitään, johtuen vuosikymmenien tehoviljelystä.

        Tämän vuoksi luomuviljelijältä vaaditaan todella pitkää pinnaa verrattuna laiskanmiehen viljelyksi sanottuun tehoviljelyyn jossa viljelijän virheet korjataan kemiallisesti. Luomuviljelyä kannustetaan nykyään hieman suuremmilla siirtymäajan tukimuodoilla. On eri asia ovatko ne riittävän hyviä korvaamaan sen alhaisen satotason jonka kemikaaleilla ryöstetty ja tapettu maa antaa.

        Maailma on ollut jo kymmenen vuotta sadoiltaan niin tuottoisa, että se olisi riittänyt ruokkimaan koko väestön. Miksikö sitten nähdään nälkää? Yksi syy on biopolttoaine-kasvien viljelyn tuottoisuus joka vie viljelyalaa ravintokasveilta. Toinen vielä merkittävämpi syy on hyvän kasvisperäisen ja usein myös eläinproteiinin käyttäminen rehun tuotantoon jolloin menetetään 75 % alkuperäisestä proteiinimäärästä. Kysymys ei todellakaan ole siitä että meidän tulisi luopua kokonaan lihan syönnistä, aluksi riittää kun pääsisimme välimeren maiden tasolle lihan syönnissämme.

        Katsoppas tuolta esimerkki siitä, miten erilaisia tähkiä perinteisen kasvinjalostuksen avulla kehitetty maissi ja villinä luonnossa kasvava "Teosinte" (joku maissin kantamuoto) tuottavat.
        http://sparkleberrysprings.com/v-web/b2/?p=298

        Onkos sinun mieleesi ikinä juolahtanut se tosiseikka, että viljakasveista ei syödä kuin siemenet? Voisiko mitenkään olla mahdollista, että viljakasvin satoisuutta voitaisiin parantaa siten, että siemenet olisivat muuhun kasviin nähden suurempia? Ts. kasvaisisiko kasvin satoisuus jos sen kuivapainosta voitaisiin käyttää ravinnoksi esimerkiksi 5 %:n sijaan 7 %:a?


      • ymmärsit.
        siis sanotko kirjoitti:

        että gmo viljassa oleva geenimuuntelu siirtyy multaan ja sieltä uudelleen kasviin? En ole kuullutkaan. mielenkiintoista.

        Geenimuunneltu aines mm. viljassa siirtyy multaan, jonne se jää pysyvästi ja lisääntyy siellä. Monokulttuurin seurauksena se voimistuu ja samalla maa-aines heikkenee.

        Vastaavasti kukkakaalin mosaiikkivirus siirtyy sekä maa-aineksessa että tuulen mukana kaikkiin ristikukkaisiin (Brassiceae-kasvit), ei esiinny vain kukkakaalissa nimestä huolimatta.


      • vielä tarkemmin
        ymmärsit. kirjoitti:

        Geenimuunneltu aines mm. viljassa siirtyy multaan, jonne se jää pysyvästi ja lisääntyy siellä. Monokulttuurin seurauksena se voimistuu ja samalla maa-aines heikkenee.

        Vastaavasti kukkakaalin mosaiikkivirus siirtyy sekä maa-aineksessa että tuulen mukana kaikkiin ristikukkaisiin (Brassiceae-kasvit), ei esiinny vain kukkakaalissa nimestä huolimatta.

        tästä multaan siirtyvästä geenimuuntelusta? Mikä se rakenteellisesti on? Miten se siirtyy ja muuntuu? Onko kyseessä yksittäinen geeni?

        Ymmärrätkö geenin ja viruksen ero? Rinnastat ne aika huolettomasti toisiisa mm. leviämisen ja tarttuvuuden suhteen.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta

      https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi
      Kotka
      111
      2862
    2. Olen tosi outo....

      Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap
      Ikävä
      30
      2395
    3. Vanhalle ukon rähjälle

      Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
      Ikävä
      22
      2344
    4. Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!

      https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
      Kotimaiset julkkisjuorut
      108
      1966
    5. Oletko sä luovuttanut

      Mun suhteeni
      Ikävä
      114
      1640
    6. Hommaatko kinkkua jouluksi?

      Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k
      Sinkut
      170
      1355
    7. Aatteleppa ite!

      Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.
      Maailman menoa
      287
      1181
    8. Mitä sanoisit

      Ihastukselle, jos näkisitte?
      Tunteet
      71
      1034
    9. Onko se ikä

      Alkanut haitata?
      Ikävä
      80
      1034
    10. Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi

      Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      246
      1003
    Aihe