Tupakointi saatiin sentään sisätiloissa jne. kielletyksi, kun tiede eteni. Kansa väkisin suurelta osin valistui.
Passiivinen CO2-tuprutus siis kiellettävä, koska lajimme sukupuutto muuten edessä.
CO2-myrkkyä muiden silmille tupruttavat lakitupaan, hengitämme heidän tuotoksiaan. Ja turha viisastella, että me kaikki tuprutamme keuhkoistamme tuota kasvihuonekaasua. Kyllä, mutta vain promillen sadasosan siitä, mitä yhden auton peräpäästä tunkee.
Joten nopeasti tiedemiesryhmät koolle CO2-vähennyksen tiimoilta, on jo todella kiire.
Passiivinen CO2-tuprutus siis kiellettävä, koska lajimme sukupuutto muuten edessä.
CO2-myrkkyä muiden silmille tupruttavat lakitupaan, hengitämme heidän tuotoksiaan. Ja turha viisastella, että me kaikki tuprutamme keuhkoistamme tuota kasvihuonekaasua. Kyllä, mutta vain promillen sadasosan siitä, mitä yhden auton peräpäästä tunkee.
Joten nopeasti tiedemiesryhmät koolle CO2-vähennyksen tiimoilta, on jo todella kiire.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mä poltankin menttoolii!
On siis lopetettava päästöt? Ok. Autot, junat, lentokoneet, skootterit, perämoottorit, moottorilaivat, voimalaitokset suljetaan. Mitä seuraa? Liikennekaaos. Ihmisten liikkuminen pysähtyy. Sairaalat jäävät ilman sähköä,samoin kerrostalot. Sähkölämmitteiset talot myös. Talvella ikävä tilanne. Nimittäin puulämmitys on myös kiellettävä. Samoin kehitysmaissa harjoitettu puulla ja hiilillä tapahtuva ruoan valmistus. On siis siirryttävä raakaan ravintoon, koska kypsentäminen tulella aiheuttaa päästöjä massiivisessa mitassa mm. Intiassa ja Afrikassa. Mihin siis päädymme, arvoisa Polttokielto? Aikakauteen ennen tulta? Ja mikähän oli elinodotus silloin? Millaista elämä olisi? Hieman voisitte ympäristöihmiset käyttää sitä järkeänne hysterian sijaan.
Ihmiskunnalla olisi varaa siirtyä päästöttömään teknologiaan ja silti elää mukavaa elämää. Otitkos sitä huomioon? Sitäpaitsi puun poltto ei lisää CO2-päästöjä ilmakehään kumulatiivisesti, koska puu on sitonut hiilen itseensä ilmakehässä olevasta CO2:sta.
Ota selvää, mikä olkiukko on ja mieti sen jälkeen argumenttejasi uudestaan.
Metsät ovat polttamista varten, siis salaman on tarkoitus polttaa ne 200-300 vuoden välein. Näin metsät uudistuisivat luonnaisesti ja uusi kasvava puusto sitoisi vapautuneen hiilidioksidin.
ilmaisu tuo "olkinukke". Me 60-luvun kommarin viljelimme usein ilmaisua "paperitiikeri".
Paljon onnea valitsemallesi tiellä. Laitetaan impperialistit polvilleen pakottamalla kapitalistien tehtaat konkurssiin ilmastopropagandan avulla. Jess.. eläköön vallankumous.
Missään muualla kuin ilmastokeskustelussa ei törmää termiin "olkiukko". Mikä ihme se on? Suomenkielessä sillä ei ainakaan ole merkityssisältöä.
Sanalla tarkoitetaan argumentointivirhettä kun vastaa ohi edellisen kommentin väitteiden. Englanniksi "Strawman".
Mutta mitä tämä on suomeksi? Linnunpelätin? Ei meillä tällaistakaan sanontaa ole. Maalitolppien siirto? Myös anglismi. Koittakaapa keksiä ymmärrettävä suomennos tälle.
Jaa... Siis fossiilisten polttoaineiden polttaminen lisää ilmastonmuutosta, mutta eloperäisen aineksen, joka siis on ollut fossiilisten polttoaineiden muodostumisen raaka-aineena, ei tee niin? Metsiä siis voidaan polttaa sekä maastossa että luonnossa ilman että se lisää ilmakehän kasvihuonekaasuja? Eli voimme siis huoletta lämmittää takkojamme, uunejamme, saunojamme, vaikka toisinkin on esim. tv-uutisissa väitetty? Jos niin on, niin sittenhän ei ole mitään hätää, Voimme polttaa huoletta kaiken jätteen jätevoimaloissa, koska ne eivät aiheuta logiikkasi mukaan mitään haittoja ympäristöllemme. Kaikki jätteet kunhan ne ovat alkuperältään eloperäisiä aineita, voidaan siis hyödyntää energiataloudessa. Tätä ilmeisesti tarkoitit?
Miksei siihen teknologiaan ole jo siirrytty kun se on jo olemassa? Jaa ettei puun poltto lisää kasvihuonekaasuja? Eli Borneon ja muiden trooppisten sademetsien polttaminen on mielestäsi ok, noin esimerkiksi? Eihän niiden polttamisella ole mitään merkitystä ilmastomuutokselle, eikä niin? Nehän ovat puuta, siis metsät. Olkiukko, hmmm. Se on oljesta tehty ihmisen kaltainen nukke. Eikö? Voiko senkin polttaa huoletta?
Olkiukko/olkinukke on hyvin yleinen termi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Eikä edes tarkoittaa sitä, että vastaa ohi edellisen kommentin väitteiden.
Se tarkoittaa sitä, että panee toisen suuhun karikatyyrisen lauseen, jonka tarkoituskena on asettaa vastapuoli huonoon valoon, esim:
"Luonnonsuojelijoiden mielestä energiaa ei saa enää tuottaa lainkaan kun se saastuttaa, luonnonsuojelijat haluavat siis palata kivikaudelle."
Yksikään tuntemani luonnon puolestapuhuja ei väitä moista, mutta silti vastapuoli yrittää esittää, että kaikkihan ne moisia ovat.