Kansanomaistamme ajatustani.
Ammutaan kahdella haulikolla avaruudessa kahdesta eri paikasta kohti samaa aluetta. Haulikoiden välimatka on vaikkapa sata metriä ja haulit tulevat samalle alueelle yhtä aikaa 10 kilometrin päässä, jonka jälkeen ne jatkavat hajaantumista ja matkaansa suht samaan suuntaan. osa hauleista kuitenkin menee eri suuntaan, vaikka kaikki haulit jatkavat matkaansa pois päin samalta alueelta josta ne ammuttiin liikkeelle!
Jos toinen haulikko vielä ampui haulinsa aavistuksen nopeampaan liikkeeseen, ja ehkäpä aavistuksen myöhemmin,niin avot.
Nyt vain ajattelet joka haulin galaksijoukoksi jonka galakseihin syntyy tähtiä vasta sillä alueella jossa haulit tulevat samalle alueelle.
Haulikot kuvaavat jättimäisiä energiakeskittymiä joista haulit ovat peräisin, mutta niin etteivät ne omaa vetävää voimaa, vaan ainoastaan työntävän voiman joka perustuu siihen että energiaa muuttuu normaalia voimakkaammin vähemmän tiheäksi energiaksi silloin kun ruuti räjähtää havaittavasti!
Muuttuuko energiaa silloin vähemmän tiheäksi energiaksi, kun ruuti räjähtää havaittavasti?
Jos, niin miksi tilan pitäisi laajentua, vaikka oikeasti energia laajenee tilassa joka ei muutu?
Ammutaan kahdella haulikolla avaruudessa kahdesta eri paikasta kohti samaa aluetta. Haulikoiden välimatka on vaikkapa sata metriä ja haulit tulevat samalle alueelle yhtä aikaa 10 kilometrin päässä, jonka jälkeen ne jatkavat hajaantumista ja matkaansa suht samaan suuntaan. osa hauleista kuitenkin menee eri suuntaan, vaikka kaikki haulit jatkavat matkaansa pois päin samalta alueelta josta ne ammuttiin liikkeelle!
Jos toinen haulikko vielä ampui haulinsa aavistuksen nopeampaan liikkeeseen, ja ehkäpä aavistuksen myöhemmin,niin avot.
Nyt vain ajattelet joka haulin galaksijoukoksi jonka galakseihin syntyy tähtiä vasta sillä alueella jossa haulit tulevat samalle alueelle.
Haulikot kuvaavat jättimäisiä energiakeskittymiä joista haulit ovat peräisin, mutta niin etteivät ne omaa vetävää voimaa, vaan ainoastaan työntävän voiman joka perustuu siihen että energiaa muuttuu normaalia voimakkaammin vähemmän tiheäksi energiaksi silloin kun ruuti räjähtää havaittavasti!
Muuttuuko energiaa silloin vähemmän tiheäksi energiaksi, kun ruuti räjähtää havaittavasti?
Jos, niin miksi tilan pitäisi laajentua, vaikka oikeasti energia laajenee tilassa joka ei muutu?
Vastaukset 5
Vanhimmat
your head!
lupasit pysyä pois.
Aina kun avaruuden halki kulkee jokin materiaalivirta, se jättää myös merkit kulkemisestaan. Tässä tapauksessakin siis "teoriasi" mukaan pitäisi löytyä koko näkyvän maailmankaikkeuden alueelta vana (törmäykset, kaasut, gravitaatiovaikutukset ym.), joka osoittaisi tuon virran suunnan. Nyt vaan joudut taas keksimään uuden ad hocin, miksei tuo flow olekaan jättänyt mitään merkkiä kuin aivan näkyvän maailmankaikkeuden laidalla vaikka se on kulkenut koko kaikkeuden läpi (sic). Vittu, Sinä olet sekaisin. Oikeasti. Mene jo pois !
Ja tuhoa tuo paskasi verkosta. Ei se ole edes hauskaa.
>
Muuttuuko "energia" silloin vähemmän tiheäksi energiaksi kun ruuti valmistetaan ?
>
Kerroit, ettei tilaa voi havaita tms. Oletko siis jotenkin nähnyt, ettei tila muutu ? Ei, kyse on vaan silkasta päähänpinttymästä ja typerästä ennakkoluulosta, joka on suistanut Sinut jo niin pitkälle harhamaailmaan, ettet itsekään tiedä, miten järjettömältä tuo inttämisesi kuulostaa.
Ihan aidosti. Ihan. Katso nyt millaista palautetta täälläkin saat koko ajan. Kyllä kylähullut ja huuhaa tunnistetaan. Usko nyt hyvä ihminen joskus sitä reaktiota, mikä huuhaalle tulee: Tarkastele vaikka sitä jantteria, joka väittää Maapallon olevan paikallaan: selkeästi sekaisin on hänkin, mutta jankkaa vaan koko ajan, että on oikeassa (vaikka on osoitettu olevan väärässä jo monia kertoja). Joskus pitää tajuta. Itsepäisyys on jossakin vaiheessa hylättävä kun osoitetaan, että se oma mielipide onkin nyt väärässä. Älykkyydeksi voidaan kutsua sitä, miten nopeasti tämän tajuaa.
Hemppa on kirjoitellut jo vuosia samasta aiheesta. Joiltain sivuilta hänet on bannattu jo kokonaan. Väitteet tulevat aina vaan järjettömämmiksi. Liikaa Ad Hoceja kasaantuu ja viimeinenkin logiikka nykertyy.
Hänellä on hyvin vahva pakkomielle kirjoittaa omasta "maailmankuvastaan". Häntä tuskin saa millään järkiperusteella lopettamaan. Paras keino ehkä olisi jättää kategorisesti kaikki "laajenevaan energiaan" viittaavat jutut kokonaan kommentoimatta.
Neurootikon maailmaan ei normaali-ihmisellä ole avainta. Mitään varsinaista kommunikaatiota ei välillänne synny. Kaikki todisteesi ja logiikkasi valuvat kuin vesi hanhen selästä.
>
Niinpä, eikä hän siltikään tajua, että ehkäpä hänen ad hoceissaan ei ole mitään järkeä. Luulisi toisten (ja jopa sivustojen) reaktion olevan jonkinlainen merkki Savorille, mutta liekö hän totaalisen asosiaalinen, joka ei ymmärrä yhtään mitään vuorovaikutuksesta.
>
Todellakin ! Kaveri on vetänyt jo oman "teoriansa" sisään ristiriitoja itsensä kanssa. Tämäkään ei saa häntä vakuuttuneeksi siitä, että tosiaan ainakin toinen näistä ristiriitaisista väitteistä on valhetta.
Ja tosiaan ad hocit. Niitä tulee järkyttävä määrä: aina uusi ilmiö tuo uuden ad hocin (joka usein on ristiriidassa jonkun edellisen ad hocin kanssa). Se vaan kun noita ad hoceja kasaantuu useaksi "kerrokseksi" (eli oletetun mystisen oletuksen päälle rakennetaan kokonainen [ad hoc] selitysoletus), niin ollaan kyllä aika syvällä todisteettomuuden ja uskomuskulttuurin suossa.
>
Siltä vaikuttaa. En oikein tiedä, uskooko hän itsekään tuohon selitykseensä enää. Tai sitten hän kuvittelee, kun täällä esitetään kiistattomat todisteet jostain hänen "teoriansa" vastaisesta seikasta, että koska me olemme hänen vastustajiaan, niin ei tuostakaan "teorian" vastaisesta todisteesta tarvitse välittää - "ne perkeleet yritää vaan vaientaa minut". No, niin ehkä yritämmekin, mutta tosiaan: asiapohjalta. Vaikea on päästä pakkomielteisen ihmisen mielen sisälle arvioimaan, mistä tuo neuroottinen käytös johtuu.
>
Tietysti aina kun kukaan ei esitä todisteita, että Savorinen on väärässä taas, hän laskee automaattisesti olevansa täsmälleen oikeassa. Tähän perustunee hänen todistusaineistonsakin: "kukaan ei kirjoittanut tähän ja tähän mitään tätä kiistävää todistetta". Ihan kuin se olisi jotenkin todistus, heh.
>
Niipä. On hirveän vaikea ymmärtää, miten hän pystyy itselleen perustelemaan tuon uskomuksensa oikeellisuuden. Olen itse asiassa yrittänyt kysellä häneltä myös ihan filosofisia kysymyksiä: miten "teoria" voitaisiin osoittaa vääräksi tai onko hänellä itsellä jotenkin sellainen olo, että hän saattaisi jopa olla väärässä tms., mutta mihinkään tällaiseen hän ei koskaan vastaa. Koko "teorian" filosofia lienee siis unohdettu: kasataan vaan helvetillinen vuori ad hoceja ja lisää ad hoceja. No, ehkä sekin on sitten omanlaisensa filosofia, mutta tiedepalstalle se ei enää sellaisenaan sovellu.
>
Jep, hän ei tosiaan keskustele kenenkään kanssa.
>
Siltä tuntuu. Tosin aina kun esitän todisteen ja aikamme siitä väännettyämme kun todiste todetaan täysin pitäväksi, hän alkaa suu vaahdossa puhua jotain ihan muuta (tai kääntää puheen pois omasta "teoriastaan" vaikka nimenomaan siitä puhuttiin). Sitä en tiedä, miten hän pystyy perustelemaan itselleen, ettei hänen tarvitse miettiä tai vastata kiistattomaan todisteeseen, joka osoittaa hänen olevan väärässä. Yleensä hän kuitenkin palaa vähän ajan kuluttua ihan saman argumenttinsa kanssa - ihan kuin se olisi jotenkin kummallisesti muuttunut oikeaksi ja sen vääräksi osoittava todiste olisi poistunut. En tosiaan tajua, mikä ihme neuroosi hänellä on.
Toki on hän esim. valon taipumista muutellut aika reilusti (en ole jaksanut tutustua uuteen ad hociin asiasta) kun siitä esitin, miten hän itse omalla "teoriallaan" selittää taas asiat ristiriitaiseksi.