Tässä on Rahmstorfin kuva, joka näytettiin MOT:in surullisenkuuluisassa ilmasto-ohjelmassa:
http://ohjelmat.yle.fi/files/ohjelmat/u3219/Liite4_kayra.jpg
Mutta miksi Martti Backman ja Matti Virtanen (ohjelman tuottaja) käyttivät tätä nimenomaista kuvaa, jossa trendi on laskettu datasta, jota on vain vuoteen 2006 asti?
Rahmstorf kun on itse päivittänyt tuota kuvaa siten, että käyrä on laskettu käyttäen uudempaa dataa, sisältäen vuoden 2007. Päivitetty kuva löytyy täältä:
http://tamino.files.wordpress.com/2008/03/rahmstorf2.jpg
Olisiko jopa niin, että Rahmstorfin käyrän ja MOT:in "asiantuntijan" käyrän välinen ero ei olisikaan ollut niin "dramaattinen", jos ohjelmassa olisi käytetty tuota päivitettyä Rahmstorfin käyrää?
Kysynpähän vaan.
http://ohjelmat.yle.fi/files/ohjelmat/u3219/Liite4_kayra.jpg
Mutta miksi Martti Backman ja Matti Virtanen (ohjelman tuottaja) käyttivät tätä nimenomaista kuvaa, jossa trendi on laskettu datasta, jota on vain vuoteen 2006 asti?
Rahmstorf kun on itse päivittänyt tuota kuvaa siten, että käyrä on laskettu käyttäen uudempaa dataa, sisältäen vuoden 2007. Päivitetty kuva löytyy täältä:
http://tamino.files.wordpress.com/2008/03/rahmstorf2.jpg
Olisiko jopa niin, että Rahmstorfin käyrän ja MOT:in "asiantuntijan" käyrän välinen ero ei olisikaan ollut niin "dramaattinen", jos ohjelmassa olisi käytetty tuota päivitettyä Rahmstorfin käyrää?
Kysynpähän vaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Olisikohan syy siinä, että alkuperäinen kuva löytyy Rahmstorfin tieteelisestä julkaisusta ja tuo sinun kuvasi jonkun anonyymin bloggaajan sivuilta?
"Olisikohan syy siinä, että alkuperäinen kuva löytyy Rahmstorfin tieteelisestä julkaisusta ja tuo sinun kuvasi jonkun anonyymin bloggaajan sivuilta?"
Arvasin, että joku heittää tämän kortin pöytään.
Ruoditaanpa vähän tätä sinun argumenttiasi.
Backman esitti käyrän, jonka joku "asiantuntija" oli päivittänyt. Tästä asiantuntijasta ei kerrota mitään. Jää siis täysin epäselväksi kuka tuo anonyymi "asiantuntija" on ja onko hän edes minkään sortin asiantuntija. Kyseessä saattoi olla joku nettifoorumeilla itsensä asiantuntijaksi julistanut anonyymi henkilö, jonka asiantuntijuudesta kukaan ei osaa sanoa yhtään mitään.
Ja sinua siis vaivaa taminon anonymiteetti. Oletko nyt ihan tosissasi. (Se oli retorinen kysymys.)
Rahmstorfin itsensä päivittämä kuva ei siis mielestäsi kävisi ohjelmaan. Miksi? No kun sitä ei ole julkaistu. No eipä ollut sen anonyymin "asiantuntijan" käyrääkään julkaistu missään ja silti sen esittämiseen ei nähty minkäänlaista estettä.
Jos Rahmstorfin päivittämä käyrä anonyymin bloggaajan sivulta ei kelpaa, sen olisi hyvin todennäköisesti saanut Rahmstorfilta itseltään ihan vaan pyytämällä. MOT:illahan ei ollut mitään vaikeuksia pyytää Spenceriä ja Christyä ohjelmaansa. Miksi siis heillä olisi ollut vaikeuksia pyytää yhtä kuvaa Rahmstorfilta. Sehän olisi ollut normaalia toimintaa journalisteilta.
Backmania ei myöskään lainkaan vaivannut antaa Spencerille ja Christylle foorumia _julkaisemattomien_ mielipiteittensä esittämiselle.
Sitäpaitsi sen "asiantuntijan" käyrä oli päivitetty keskeneräisen vuoden datalla, vuosi 2008 kun ei ole vielä päättynyt. (Aika amatöörimäistä toimintaa asiantuntijalta.) Rahmstorf sijaan käytti päivttämäänsä käyrään, niin kuin oikein on, vain täysien vuosien dataa (siis vuoteen 2007 asti).
Näin argumenttisi mureni pieniksi palasiksi.
Sanonpahan vaan.
Käväisikö sinun superälykkäässä mielessäsi sellainen yksinkertainen asia, että ehkä Backman ja MOT:n "asiantuntija" eivät olleet tietoisia tästä sinun "taminon" blogista löytämästäsi päivityksestä?!? Luuletko ihan tosissasi (ilmeisesti) että normaaleilla ihmisillä on aikaa päivät pitkät koluta jotain hihhulihippien blogeja?
Mikä se sinun varsinainen ongelmasi käyrän suhteen olikaan? Oliko se jotenkin väärin tehty? Ei tällainen tavallinen tallaaja ymmärrä itkua yhden käppyrän takia.
"Luuletko ihan tosissasi (ilmeisesti) että normaaleilla ihmisillä on aikaa päivät pitkät koluta jotain hihhulihippien blogeja?"
Toimittajalla ei siis ole aikaa tutustua asiaan, niinkö? Eikös se ole toimittajan tehtävä? Olinpa väärässä.
Kaiken lisäksi Backman ja kumppanit ilmeisesti harkitsivat erään toisen hihhulihipin, Lucian, blogissaan "julkaisemien" kuvien käyttämistä ohjelmassaan.
Käys lukasemassa: http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/10/martti-backman-vastaa-vitteisiini.html
"Mikä se sinun varsinainen ongelmasi käyrän suhteen olikaan?"
Luepas uudelleen se aloitus.
Mainittakoon vielä, että hihhulihippi-Lucia ei ole tilastotieteen eikä ilmastotieteen asiantuntija. Hän on mekaniikkainsinööri. Jos hihhulihippi-Lucian tekeleitä olisi käytetty MOT:in ohjelmassa, se olisi ollut kuin ilmastoskeptikon märkä uni, jossa sankarillinen amatööri-ilmastotieteilijä todistaa pahojen IPCC-ilmastotieteilijöiden teoriat vääriksi.
Haloo! Toimittajan tehtävä käydä läpi jotain netin blogeja löytääkseen jonkin epämääräisen käppyrän!! Oho!
"Luepas uudelleen se aloitus."
Luin. Ei auennut. Ongelmasi siis oli, että kun verrataan vuotaan 2006 niin tulee isompi muutos kuin jos verrataan vuoteen 2007 ja tämä oli sitten jotenkin väärin?!? Noin maalaisjärjellä tuo on aika itsestäänselvyys.
"Toimittajan tehtävä käydä läpi jotain netin blogeja löytääkseen jonkin epämääräisen käppyrän!!"
Tutkivan journalistin tehtävä on tutkia asioita perinpohjin. Muutoin tulee akuankkajournalismia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkivaa_journalismia
Ei kai tämä ole sinulle henkilökohtainen asia? Sen verran kiihkeästi näytät reagoivan.
"Luin. Ei auennut."
Mitään rakettitiedettähän aloitukseni ei ollut. Mutta jos et ymmärrä, niin et ymmärrä. Ei kai siinä sen kummempia.
Tässä TUCin unohdukset.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000038249140
Tuc on siis mielestäsi Backmanin veroinen mediahahmo. Miksi muuten olisit ottanut tucin oletetut unohdukset puheeksi?
No, ilmastoskeptikot kyllä tuntuvat pitävän tucia arvossa arvaamattomassa. Aina ovat kyselemässä tucilta neuvoa. Eivät ilmeisesti itse ymmärrä monimutkaista ilmastonmuutosta.
"Mutta miksi Martti Backman ja Matti Virtanen käyttivät tätä nimenomaista kuvaa, jossa trendi on laskettu datasta, jota on vain vuoteen 2006 asti?"
Olisiko syy siinä että kuvaa käytetään mm. Suomen ilmastopolitiikan määrittelyn perusteena?
Lainaan: "Kiinnostaisi edelleen kuulla, missä vaiheessa kylmenemisestä saa oikeasti huolestua? Jos IPCC:n piiriin kuluvan Keenlysiden et.al. vertaisarvioidut arviot ainakin 2015 jatkuvasta kylmenemisestä pitävät paikkaansa, riittäisikö jo se kertomaan, että kyseessä on trendi? Tai ainakin sen alku?
Edellinen lämpenevä vaihe kesti noin vuodet 1978-1998 (20 vuotta). Sitä edellinen kylmenevä vaihe kesti noin 1948-1978 (30 vuotta). Kummankin jakson aikana hiilidioksidipäästöt kasvoivat rajusti, itse asiassa ne alkoivat nousta juuri 40-luvun lopulla kun alkoi viiletä.
Jos viileneminen nyt jatkuu vuoteen 2015 tai yli, meillä on jo 17 vuoden jakso, jolloin ei ole lämmennyt (eli lähes yhtä pitkä kuin edellinen lämpenevä).
Kiihtyvien CO2-päästöjen pitäisi kuitenkin parhaillankin aiheuttaa nopeutuvaa kuumenemista?"
http://www.junkscience.com/oct08/recent_cooling.png
"...Keenlysiden et.al. vertaisarvioidut arviot ainakin 2015 jatkuvasta kylmenemisestä..."
Keenlyside ja muut eivät ennustaneet kylmenemistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000038299455#22000000038299455