Nyt puheena olevan, Backmanin toimittaman MOT:n keskeisenä sanomana pidän sitä, että ilmastomallit eivät pysty antamaan todellisuutta vastaavia tuloksia.
Näillä sivuilla on esiintynyt lukuisia itsenäisesti ajattelevia, asiaan perehtyneitä keskustelijoita, jotka omista, hyvinkin erilaisista näkökulmista ovat tulleet siihen tulokseen, että ilmaston nykyisestä lämpenemisestä ei voida syyttää ihmistä.
Ilmastomalli on vain työkalu. Jos aluetta, johon sitä käytetään, ei riittävästi tunneta, on mahdollista syntyä todellisuuteen sopimattomia tuloksia.
IPCC;n arvioissa ei osata oikealla tavalla ottaa huomioon esimerkiksi Auringon aktiivisuusvaihteluita eikä valtamerien ja ilmakehän välistä hiilidioksidinvaihtoa. Esimerkiksi IPCC:n omankin raportin mukaan Auringon säteilypakotteen arvio perustuu matalaan tieteelliseen ymmärtämiseen. Lisäksi ilman hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtuneen nousun oletetaan kokonaan johtuvan ihmisen aiheuttamista päästöistä, vaikka jo jääkairausnäytteiden perusteella hyvin on tiedossa, että tuo hiilidioksidipitoisuus nousee lämpötilan mukana.
Tarkempaa tietoa ilman hiilidioksidipitoisuutta säätelevästä, pääasiallisimmasta tekijästä esim. osoitteessa: Civil Engineers Australia April 2008, Oceans are the main regulators of carbon dioxide, Prof Lance Endersbee, linkki http://icecap.us/images/uploads/OceansandCO2EngrsAustapr08.pdf
Näillä sivuilla on esiintynyt lukuisia itsenäisesti ajattelevia, asiaan perehtyneitä keskustelijoita, jotka omista, hyvinkin erilaisista näkökulmista ovat tulleet siihen tulokseen, että ilmaston nykyisestä lämpenemisestä ei voida syyttää ihmistä.
Ilmastomalli on vain työkalu. Jos aluetta, johon sitä käytetään, ei riittävästi tunneta, on mahdollista syntyä todellisuuteen sopimattomia tuloksia.
IPCC;n arvioissa ei osata oikealla tavalla ottaa huomioon esimerkiksi Auringon aktiivisuusvaihteluita eikä valtamerien ja ilmakehän välistä hiilidioksidinvaihtoa. Esimerkiksi IPCC:n omankin raportin mukaan Auringon säteilypakotteen arvio perustuu matalaan tieteelliseen ymmärtämiseen. Lisäksi ilman hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtuneen nousun oletetaan kokonaan johtuvan ihmisen aiheuttamista päästöistä, vaikka jo jääkairausnäytteiden perusteella hyvin on tiedossa, että tuo hiilidioksidipitoisuus nousee lämpötilan mukana.
Tarkempaa tietoa ilman hiilidioksidipitoisuutta säätelevästä, pääasiallisimmasta tekijästä esim. osoitteessa: Civil Engineers Australia April 2008, Oceans are the main regulators of carbon dioxide, Prof Lance Endersbee, linkki http://icecap.us/images/uploads/OceansandCO2EngrsAustapr08.pdf
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kertoisit oman koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastontutkimusalalla ennen kuin alat kyseenalaistamaan kaikkien maailman johtavien alan tutkimuslaitosten ja niiden tutkijoiden tutkimustuloksia. Muutenhan emme voi muuta kuin pitää sinua pelkkänä hörhöilijänä ja trollailijana.
tulokset julkaistavaksi Natureen, saadaan toinenkin Nobel tälle vuodelle.
Hölynpölyä voi huutaa kuka räkänokka tahansa, vasta kovan julkaisusarjan peer review -seulan läpäistyään voi alkaa gurun viittaa pukemaan, muuten jää kommentit sinne muiden autontuunajien tasolle.
olla se, että tämän hetkiset ilmastomallit edustavat aikamme tieteellistä huippua. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen näyttää niiden valossa hyvin selvältä. Mitään täysin nykyistä näkemystä kumoavaa ei ole julkaistu (ja yritetty on, takuulla. Nobel heltiäisi sellaisesta löydöstä hyvin äkkiä!). Tällaisilta "tiede" -palstoilta mullistavia uutisia saa tosin lukea tuon tuosta, suuntaan jos toiseen.
Kun puhutaan luonnontieteistä, joihin geotieteet, ja siten ilmastotiede, lukeutuvat, itsenäinen ajattelu jollain idioottien keskustelupalstalla ei ole minkään arvoista.
Mitäpä jos ajattelisit vaikkapa lääketieteen itsenäisesti uuteen uskoon. Siitä on muille ihmisille vähemmän haittaa.
Jos väität, että "ilmastomallien ennusteet [ovat] vääristyneitä", niin sinun pitäisi kertoa, mikä ilmastomalli on vääristynyt ja millä tavalla. Voisit myös kertoa yksityiskohtaisesti millä tavalla IPCC:n tutkijat eivät sinun mukaasi tunne auringon aktiivisuutta ja hiilen kiertokulkua. Luulen että ei taida sinulta onnistua.
Aloitusviestin lukemalla saa kyllä kuvan, että siitä löytyy vastaukset kaipaamiisi asioihin.
Eräässä toisessa ketjussa antamasi linkki http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming osoittaa, että aloitusviestissä esille tulleisiin näkemyksiin löytyy kyllä tiedemaailmastakin runsaasti tukea.
"Eräässä toisessa ketjussa antamasi linkki http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming osoittaa, että aloitusviestissä esille tulleisiin näkemyksiin löytyy kyllä tiedemaailmastakin runsaasti tukea."
Lukemalla kyseisen artikkelin voi huomata, että siinä mainitut tieteentekijät eivät ole keskenään samaa mieltä mistään.
Listaa voi verrata tähän artikkeliin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_of_global_warming
Jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä tieteellisestä näkemyksestä asiaan.
Itsenäisesti saa toki ajatella, mutta kannattaa miettiä onko kouluttamaton mielipide luonnontieteissä minkään arvoinen.
siitä, että käytettävissä olevilla tiedoilla ei voida näyttää ihmistä syypääksi todettuun lämpenemiseen.
Tiedemiesjoukko koostuu koko ongelmakentän asiantuntijoista, jotka kyllä johtopäätöksillään päihittävät yksipuolisesti ilmastomalleihin perustuvan, IPCC:n raportin mukaisen hypoteesin.
Tiedät hyvin, että IPCC:llä arvioissaan ei ole näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle. Ilmastomalleihin perustuvalla todennäköisyydellä ei ole muuta kuin hypoteesin arvo, ja mukana olevien, olettamuksiin pohjautuvien lähtöparametrien vuoksi sekin on vielä kyseenalainen.
Listahan on jaettu ihmisiin jotka
a)väittävät että ilmasto ei lämpene tai lämpeneminen on loppunut
b)uskovat että IPCC:n arviot ovat virheellisiä
c)uskovat että muutos johtuu luonnollisista syistä
d)uskovat että muutoksen syytä ei tunneta
e)uskovat että lämpenemisestä on ihmisväestölle enemmän hyötyä kuin haittaa.
Noistahan ainoastaan ryhmät c ja d ovat sitä mieltä että lämpeneminen ei ole ihmisen aiheuttamaa.
Kun tarkastellaan kyseisten ryhmien edustajia, voidaan todeta että:
Heistä vain 33 on jollain tavalla tieteen edustajia
ja heistä vain 11 on varsinaisesti ilmastotieteilijöitä.
"Tiedemiesjoukko koostuu koko ongelmakentän asiantuntijoista, jotka kyllä johtopäätöksillään päihittävät yksipuolisesti ilmastomalleihin perustuvan, IPCC:n raportin mukaisen hypoteesin."
Tässä on jo monta virhettä. Ensinnäkään listan 11 ilmastotieteilijää eivät ole keskenään samaa mieltä asioista, minkä tajuaisit helposti, jos lukisit sen helvetin artikkelin. Kuka heistä sitten mielestäsi on oikeassa? Toiseksi IPCC ei tee tutkimustyötä eikä hypoteesejä, vaan se on tieteentekijöiden ja poliittikkojen välille luotu paneeli, joka informoi päättäjiä ilmastoasioista. IPCC perustaa toimintansa vertaisarvioituun tieteeseen, ei yksittäisten tieteentekijöiden näkemyksiin.
Jos IPCC:n raporteissa on virheitä tai jos ilmastomallit eivät ole täydellisiä, ei siitä voi päätellä että ne olisivat perustavissa kysymyksissä jotenkin pohjimmiltaan väärässä. Ne ovat oikeassa ja päteviä niin kauan kunnes paremmat raportit ja mallit ovat valmiita.
Kysymyshän on siitä, että tiedemaailmasta löytyy runsaasti tukea aloitusviestissä esitetylle asialle. Ja senhän tuo lista osoittaa. Ja sekin on vain "jäävuoren huippu".
Jos sinulla on käytännön kokemusta monitieteellisten ongelmien ratkaisemisesta, tiedät, että ne eivät ongelmia olisikaan, jos niihin ratkaisu voitaisiin lukea vertaisarvioiduista tutkimuksista. Ilmasto-ongelmassa haastavimmaksi tulee se, mitä IPCC arvionsa pohjaksi valitsee. Kun sitä valintaa ohjaavat ilmastomallit ja usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, on tuloskin sen mukainen.
"Näillä sivuilla on esiintynyt lukuisia itsenäisesti ajattelevia, asiaan perehtyneitä keskustelijoita, jotka omista, hyvinkin erilaisista näkökulmista ovat tulleet siihen tulokseen, että ilmaston nykyisestä lämpenemisestä ei voida syyttää ihmistä."
Vähänkö repesin!
ROFLMAO :-D