Lääkärit käyttävät
antibiootteja väärin
14827
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Lainaus oli täynnä virheitä. Asiantuntemusta ei lainkaan.
Pistäppä aiheesta myös hiukan ASIANTUNTEMUSTAKIN näkyville!
Tyhmyyksiä saa näköjään heitellä roppakaupalla nähtäville sen kun ehtii. Niitä sitten pitäisi oikoa, vaikka kyse on ihan perusjutuista. Ainakin pitäisi olla näin lääketiedepalstalla. No olkoon.
- "Antibioottien käyttö liian suurina annoksina on immunosuppressiivista". Ei näyttöä. Jollakin antibiootilla (tetrasykliini?) voi olla vähäistä vaikutusta immuunijärjestelmään, mutta tuollaisena yleisluontoisena heittona perustelematta väite ei ole edes sen viemän bittiavaruuden arvoinen. Antibiootit ovat toimintaperiaatteiltaan erilaisia.
- Porfyria on harvinainen perinnöllinen verisairaus. Ei siis mikään mikrobin osa. Siten porfyrioita "ei vapaudu verenkiertoon antibioottien vaikutuksesta". Endotoksiinejakin vapautuu vain joistakin mikrobeista.
- "Mutta tavoitteena antibioottihoidolla on tappaa bakteereja, mikä aiheuttaa aina oireita." Antibioottihoidon tavoite ei aiheuta oireita. Eikä edes se tappaminenkaan kuin joissakin tapauksissa (esim. Herxheimerin reaktio kupan hoidossa).
- Doksisykliini ei ole tehoton antibiootti. Doksisykliinin teho voidaan tutkia kussakin tapauksessa herkkyysmäärityksellä, jos taudinaiheuttaja saadaan viljellyksi. Doksisykliinin vaikutusspektristä löytyy tietoa vaikka Googlella.
- "yhden antibiootin käyttäminen on harvoin toimiva ratkaisu vaikeimmissa tapauksissa, koska yksi antibiootti ei ole tehokas kaikkia mahdollisia bakteereja (ja bakteerimuotoja) vastaan - ja usein lajeja löytyy monta kerralla" Useimmiten riittää yksi antibiootti. Sekin on tavallisesti tehokas aika isoa bakteerijoukkoa vastaan, esim. anaerobiset bakteerit, gram-positiiviset kokit, gram-negatiiviset sauvat jne. On nimenomaan järkevää koettaa kohdentaa antibioottihoito vain taudinaiheuttajaa vastaan, koska loaajakirjoinen antibiootti tai yhdistelmä lisää tarpeettomasti resistenttien kantojen muodostumisriskiä ja tappaa turhaan esim. suoliston normaaleja bakteereja aiheuttaen ripulia. Aika monet taudit ovat yhden mikrobin aiheuttamia (lue vaikkapa beta-hemolyyttisestä streptokokista, meningokokista, tuberkuloosista, hemofiluksesta, tulirokosta, epiglottiitista jne). Taudin komplisoituessa voi mukaan tulla muitakin pöpöjä. Tämän vuoksi tehdään toistuvia mikrobiviljelmiä. Tällaisia tapauksia on lähinnä sairaalahoidossa olevilla potilailla, ei avohoidossa (haavatulehdukset, tehohoitopotilaan tulehdukset, vammat, palovammat).
- "Sen lisäksi antibioottien annosta tulee vaihdella, eikä käyttää samaa annosta koko ajan - on parasta nostaa annosta hitaasti, alkaen pienillä annoksilla." Ei pidä paikaansa. Täysin idioottimainen väite. Antibiooteilla on tietty pitoisuuskynnys, joka vaaditaan, jotta riittävä teho saadaan mikrobikasvustoon. Varsinkin taudin alkuvaiheessa mikrobikasvu muodostaa sellaisia alueita, jonne antibiootin pääsy on vaikeutunutta (esim. märkäpesäke, risatulehdus), mutta pitoisuus säilyy siellä pitkään, jos ainetta perille saadaan, jonka vuoksi käytetään suurta kerta-annosta, mutta harvemmin. Vakavissa infektioissa (verenmyrkytys, aivokalvontulehdus) on ensiarvoisen tärkeää saada antibioottia suuri annos nopeasti, jonka vuoksi hoito aloitetaan suonensisäisesti. Tämä on henkeä pelastava toimintatapa.
Kortisonia käytettäessä vastakkain on haitat ja hyödyt. Joutessanne voitte tutustua vaikkapa siihen, mitä tehohoitoa vaativassa sepsiksessä tapahtuu ja minkä vuoksi kortisonia niissä on joskus käytetty. Samoin voi ihmetellä miksi käärmeenpuremassa annetaan yhtä aikaa kortisonia ja antibioottia. Tai astmaatikon/kroonista bronkiittia sairastavan keuhkokuumeeseen. Kortisoni ei mitätöi antibioottien tehoa. Suurin osa käytettävistä antibiooteista on bakteereja tappavia (bakteriosidisiä). Osa bakteriostattisistakin muuttuu tappaviksi, kun annosta nostetaan (esim. makrolidit). Senkin vuoksi olisi typerää aloittaa ensin pienellä annoksella.
Kliinisessä käytössä tehokkaita immunomodulaattoreita bakteeritautien hoitoa tehostamaan ei valitettavasti ole vielä olemassa. Ns. vaihtoehtohörhöjen "modulaattorit" eivät moduloi muuta kuin rahaliikennettä huijarien taskuihin tässä yhteydessä.
Yhteenveto: Puhdasta potaskaa.
tietäisit jotain..
Kritiikkisi meni ihan ohi aiheen. Jos vaivautuisit lukemaan foorumia, niin huomaisit ettei siellä olla kiinnostuneita klassisista bakteereista, vaan solunseinättömistä bakteereista, L-muodoista, CWD (cell wall deficient) bakteereista. Lähes kaikilla klassisilla bakteereilla on tämä muoto. Mitkään tavanomaiset antibioottihoidot eivät pure solunseinättömiin bakteereihin, ja doksisykliini on erityisen huono antibiootti näitä vastaan. Se asia on havaittu käytännössä, Marshallin protokollan yhteydessä.
Porfyria ei ole pelkästään harvinainen perinnöllinen sairaus. On olemassa niin kutsuttu sekundaariporfyria, josta ei näemmä tiedetä mitään Suomessakaan. Ainakin keuhkoklamydian tapauksessa, sitä on kuvattu bakteerikuolemien yhteydessä, sillä infektoituneissa soluissa epätäydelliset hemientsyymit joutuvat silloin verenkiertoon ja aiheuttavat klassisia porfyria oireita. Asiasta on myös julkaistu tieteellinen paperi ja patentti:
http://www.cpnhelp.org/HostCellInteractionpdf
"antibioottihoidon tavoite ei aiheuta oireita"
Kyllä se aiheuttaa oireita, ja nyt puhun solunseinättömistä bakteereista.
"Aika monet taudit ovat yhden mikrobin aiheuttamia (lue vaikkapa beta-hemolyyttisestä streptokokista, meningokokista, tuberkuloosista, hemofiluksesta, tulirokosta, epiglottiitista jne)."
Et sitten ymmärtänyt että foorumissa käsitellään kroonisia tauteja kuten diabetesta, keliakiaa ja reumaa, ja näissä on useita lajeja takana. Esim. jos on samanaikaisesti astma ja ärtynyt paksusuoli, niin takana täytyy olla sekä anaerobisia ja aerobisia bakteereja, eli yksi laji ei teoriassakaan riitä, koska esim. aerobiset bakteerit eivät selviäisi hengissä suolistossa.
"Tämän vuoksi tehdään toistuvia mikrobiviljelmiä."
Solunseinättömiä bakteereja ei voida viljellä perinteisin menetelmin, koska ne lisääntyvät niin hitaasti, ja eivät selviä hengissä samoissa olosuhteissa kuin klassiset solunseinälliset bakteerit.
Loputkin kirjoituksestasi käsittelee klassisia bakteereja, eli meni ohi aiheen. Lisään kuitenkin foorumiin että ohjeet ei päde klassisille bakteereille, jotka ovat muutenkin yleensä triviaaleja hoitaa, ja edustavat vain jäävuoren huippua, kun puhutaan mitä bakteereja löytyy elimistössä.
Ensin kehitellään joku ufo teoria bakteereista ja antibiooteista, mutta kun huomataan, että tuli kirjoiteltua ihan posketonta huuhaata, niin keksitään apuun joku uusi omituinen bakteerilaji. Sinun ensimmäinen ongelmasi on osoittaa, että sellaisia bakteereja on yleensäkään olemassa, sitten vielä se, että ne käytäytyvät kuten väität. Bakteerithan on helppo nähdä ihan mikroskoopilla, viljellä maljoilla ja tutkiskella niiden ominaisuuksia. Jos ne ovat olemassa. Taitaapa mennä taas miasmojen ja salaperäisten energioiden suuntaan tämäkin teoria. ja ainoastaan asiaan vihkiytyneet pystyvät niitä havainnoimaan yhteisen hartaustilaisuuden jälkeen? Tai miten se nyt olikaan?
"niin keksitään apuun joku uusi omituinen bakteerilaji"
Selvästi et tiedä mistä puhut, ja et edes ymmärrä lukemaasi. Et luultavasti ole vaivautunut lukemaan yhtään mitään mitä Marshallin protokollassa näistä asioista kerrotaan. On siis turha heitto tuo sinun, mutta voin kertoa että bakteerilajeja ei ole vain yksi, eikä ne ole mitenkään omituisia, ja minun ei tarvi osoittaa mitään, koska niistä on tiedetty jo kauan, kuten tämä jo 50-luvulla tehty artikkeli kertoo:
http://www.pubmedcentral.nih.gov/pagerender.fcgi?artid=180721&pageindex=2
"Bakteerithan on helppo nähdä ihan mikroskoopilla, viljellä maljoilla ja tutkiskella niiden ominaisuuksia. Jos ne ovat olemassa."
Sanoinhan ettei niitä voi bakteereja voi viljellä kuten muita klassisia bakteereja. Ne tarvitsevat samanlaisen kasvualustan kun elimistössä. Eikä niitä edes näe valomikroskoopilla, vaan pitää olla elektronimikroskooppi, kun ovat niin pieniä.
Toki näitä L-muotoja havaitaan koko ajan (esim. suoraan kudosnäytteistä, ja elektronimikroskoopilla), muuta niistä ei välitetä
sen enempää, kun kukaan ei vielä ole osoittanut että ne olisivat vaarallisia.
Emme kuitenkaan tarvi enempiä todisteita, sillä ne jotka ovat olleet Marshallin protokollalla ovat parantuneet, olipa kyseessä sitten mikä krooninen sairaus tahansa. Antibioottihoito puree. Meidän lääkärimme taas eivät lupaa muuta kuin kärsimystä, kuolemaa ja enemmän lääkkeitä kroonisiin sairauksiin hoitamaan oireita, eikä kukaan koskaan parane.
että näihin L-muotoihin ei kiinnitettäisi mitään huomiota, jos niiden olemassa olo ja vaikutuksetkin tiedetään!
Tuskinpa tällainen, jopa perustavaa laatua oleva tieto voi terveydenhoidossa olla täysin outo ja tuntematon?
Vai voiko kuitenkin olla???
Minä tiedän mistä kirjoitan. Lisäksi kirjoitukseni on jokaisen helposti tarkistettavissa.
Tämä on muuten lääketiedepalsta. Uskomuksista voit kirjoitella sopivammilla foorumeilla, jos kaipaat näkemyksillesi kaltaistesi tukea ilman kritiikkiä.
Olisi hauska tietää, kuinka moni näistä uskomushoitojen innovaatioista on saanut alkunsa jonkinlaisesta teekkarihuumoritempauksesta, mutta kun on havaittu, että maailmassa ei voi tehdä ainottakaan niin yliampuvan hölmöä sairausteoriaa räätälöityinen terapioineen ilman että löytyy lauma innokkaita lahkolaisia onanoimaan rinkiin uuden gurunsa ympärille hokemaan parannusmantrojaan, onkin päätetty jatkaa kukoistavan henkilökohtaisen talousihmeen siintäessä silmissä dollarinkuvien muodossa. Eikä opetuslasten vakaata uskoa näytä heilauttavan sekään, että jatkuvasti joudutaan turvautumaan objektiivisten näyttöjen puutteessa erilaisiin muunnoksiin olemassaolevista sillä erotuksella, että näitä "uusia" ei voi nähdä, ei kuulla, ei maistaa, ei haistaa, mutta varma tieto niistä on kuitenkin olemassa. Usein vieläpä vuosituhansien takaa jonkun intiaaniheimon luolamaalauksista. Nykyhetkeen lokalisointia yritetään erilaisten henkiruumiiden ja energiatilojen avulla, mutta asiantuntemattomuus paistaa läpi monessa kohtaa. Esimerkiksi siinä, että apinoidaan tieteellisiä termejä ymmärtämättä mitä ne oikeasti tarkoittavat. Kuten vaikkapa "l-muoto" tai "porfyria". Kaiken kruunaa tietysti "virallisten tahojen" salaliitto, jonka tarkoituksena on tuhota "valon tuojat" viimeiseen astraalihenkäykseen saakka.
Eivätkö vanhan ajan satukirjat enää kelpaa lapsille, vai onko tällainen jalat irti maasta -elämäntapa antroposofisen kasvatuksen tulosta? Steinerilaisethan eivät oikein menesty perinteisten luonnontieteiden yliopisto-opiskelun haasteissa, kun lapsuudessa opetetut uskomukset saavat nenilleen joka käänteessä.
"Minä tiedän mistä kirjoitan."
No juu, näinhän kaikki sanovat. Mutta tyhjää puhetta. Mitään järkevää kritiikkiä et esittänyt. Kirjoitit tänne jotain tekstiä, jota olet lukenut joistakin vanhoista homehtuneista lääketiedekirjoista (eivät ne uudetkaan ole näemmä sen parempia, kun kehitystä ei juuri tapahdu). Ja sen lisäksi, kuten jo sanoin emme nyt ole kiinnostuneita klassisista bakteereista, vaan niistä bakteereista jotka aiheuttavat kroonisia tauteja.
Joka tapauksessa, dollarinkuvia on lähinnä mielessä lääkäreillä ja lääkeyhtiöllä, sillä tuo Autoimmunity Foundation on ns. "non-profit company", eli Trevor Marshall ei itse saa mitään rahaa protokollallaan.
Sinullakin on näemmä lukutaito ontuvaa, vai miksi ei tuo paperi jo 50-luvulta L-muodoista kelvannut?
Ja ajattele hieman itsekin, miksi ihmiset tukeutuisivat vaihtoehtohoitoihin, jos lääketiede on niin ylivoimasta?
"Tämä on muuten lääketiedepalsta. Uskomuksista voit kirjoitella sopivammilla foorumeilla, jos kaipaat näkemyksillesi kaltaistesi tukea ilman kritiikkiä."
Ja siksi tämä on sopiva paikka kertoa Marshallin protokollasta, mikä ei ole kyllä mikään uskomushoito, sillä Trevor Marshall on itse esittänyt tuloksiaan protokollaan liittyen eri konferensseissa, tässä muutamia:
DMM2008, Karolinska Institutenissä huhtikuussa pidetyt esitykset Marshalliin protokollaan liittyen http://www.vimeo.com/955029
Understanding Aging: Biomedical and Bioengineering Approaches, UCLAssa pidetty esitys siitä miten Marshallin protokollan avulla voi pidentää elinikää, pidetty kesäkuussa 27-29, 2008. http://www.vimeo.com/1270611
6th Autoimmunity conference: Portossa, Portugalissa 10-14:s syyskuuta 2008 pidetyt (tärkeimmät) esitykset:
Trevor Marshall: Recovery from Autoimmune Disease http://www.vimeo.com/1787405
Tom Perez: MP Study Results http://www.vimeo.com/1789735
Greg Blaney: MP Vitamin D Metabolites http://www.vimeo.com/1790302
perustuu pääosin lääkkeiden syöttämiselle, ei potilaiden parantamiselle. Jos potilaat eivät sairastelisi niin mistä lääkärit saisivat elantonsa?
lääkäreiden ahneuden takia! Lue kohdat 4/6 ja 5/6,
http://personal.inet.fi/koti/haistahome/
Jaa miksikö lääkärit määräävät turhia ab-kuureja?
1. Heidät on koulutettua kauan sitten aikana, jolloin antibioottiresistenssiä ilmiönä ei edes tunnettu, eikä myöhempi täydennyskoulutus ole näitä vanhoja patuja tavoittanut.
2. On helpompi ja nopeampi tapa kirjoittaa se kirottu troppi kuin kinata 10min asiakkaan kanssa, joka vaatii pikkunuhaan Zithromax-kuuria.
Kakkossyy on se yleisin.
oikeutta tehdä tahallisia virheitä.
Toisinaan vastuu saattaa siirtyä kuulijalle mikäli toistetusta, selkeästä informaatiosta huolimatta VAATII saada huonompaa hoitoa kuin mitä suositellaan.
Antibiootteja käytetään liikaa - myös Suomessa. Erityisen ansioituneita tässä maassa ovat.... populistiset, "hyvät" lääkärit jotka tahtovat miellyttää potilasta. Oletteko koskaan kuulleet tarinaa "siitä hyvästä yksityisestä lääkäristä jolta aina saa antibioottireseptin" tai "joka näki korvassa tulehduksen/kuuli keuhkoputkentulehduksen jota arvauskeskuksen lääkäri ei nähnyt/kuullut"? Aivan. Tämä on se kaveri jolla on löyhät kriteerit määrätä turhia antibioottikuureja. Näitä tyyppejä on niin kokeneissa kuin nuorissakin lääkäreissä, mutta aivan erityisesti yksityisellä sektorilla jossa potilaan miellyttäminen ajaa monesti lääketieteellisten perusteiden ohi.
Joskus se arvauskeskuksen lääkäri ei jaksa jankuttaa päivän sadannelle potilaalle että rouva on nyt hyvä ja juottaa vaan käytännössä terveelle pennulleen mustaherukkamehua ja suksii **ttuun täältä jumittamasta päivystystä.