Jatkakaa vaan tätä mielenkiintoista keskustelua. Kaikki kamerat ovat täyttä roskaa ja Zoomit myös.
Ottakaa vaan hyviä kuvia, jos teillä on joku vehje, millä niitä saa. Niitä vain ei taida olla kaupoissa. Lottovoittajille on joitain merkkejä myynnissä. Kuitenkin valokuvia ei saa muilla objektiiveillä, kuin valovoimaisilla kiinteillä.
Kokemattomat köyhäthän ovat tämän suuren viisauden täällä sanoneet. Jotkut raukat joutuvat aloittamaan valokuvausharrastuksen näillä halvoilla suttusuumeilla. On se niin väärin, niin väärin.
Ottakaa vaan hyviä kuvia, jos teillä on joku vehje, millä niitä saa. Niitä vain ei taida olla kaupoissa. Lottovoittajille on joitain merkkejä myynnissä. Kuitenkin valokuvia ei saa muilla objektiiveillä, kuin valovoimaisilla kiinteillä.
Kokemattomat köyhäthän ovat tämän suuren viisauden täällä sanoneet. Jotkut raukat joutuvat aloittamaan valokuvausharrastuksen näillä halvoilla suttusuumeilla. On se niin väärin, niin väärin.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Merkkiin kuin merkkiin saa kelvollista zoomia halvemmalla kunnollisen kiinteän aloituslasiksi. Jotkut jopa nykyään paketoivat ihan hyviä aloitus paketteja. Eli ei sitä runkotulpan korvikettaole mikään pakko ostaa.
Kyllä niillä zoomeillakin saa kuvia, jopa kittizoomeillakin. Mutta se on miljoonien valokuvaajien toteama fakta että jos haluaa laadukasta kuvaa mahdollisimman halvalla niin kiinteä objektiivi on siihen paras. Vaikka siinä on vain yksi polttoväli, se on yleensä parempipiirtoinen ja tietyssä tilanteessa paras mahdollinen vaihtoehto. Zoomi on aina kompromissi laadun, hinnan ja polttovälien kesken, eikä ne yleensä ole huippuja missään.
Valovoimasta ei ole koskaan haittaa. Objektiivien piirto on yleensä paras kun himmennetään täydestä aukosta aukon tai kaksi. Halvalla suttuzoomilla kun himmenät pari aukkoa niin ollaan tilanteessa jossa tukeva jalusta on välttämätön. Myöskin huono valovoima=pimeämpi etsin ja tarkennus tehdään pimeämmämmässä joten af ei toimi niin tarkasti/nopeasti ja varsinkin yökuvien ottaminen on 5.6 valovoimalla melkeinpä mahdotonta edes manuaalitarkennuskella muuten kuin kokeilemalla useita valotuksia.
Minusta on hauskaa lukea tietämättömien kirjoituksia jotka naureskelee täällä kokeneemmille ja paljastaa samalla oman tyhmyytensä.
"Minusta on hauskaa lukea tietämättömien kirjoituksia jotka naureskelee täällä kokeneemmille ja paljastaa samalla oman tyhmyytensä."
Valokuvauksessa näkee selvsti, että kokemus ja tietäminen on kaksi aivan eri asiaa. Täälläkin on joku fiksautunut kiinteiden paremmuuteen, toinen hehkuttaa filmin ylivoimaa ja joku kaipaa vanhojen kameroiden ominaisuuksia...
Estetiikka muuttuu tekniikan mukana ja siksi me vanhat jäärät pidämme itseämme parempina kuvaajina. Todellisuudessa nuoret hallitsevat photoshopin paremmin ja se on nykyään tärkeämpää kuin ne sadat tunnit, jotka vietimme pimiöissä.
Valokuvaus on harrastus eikä kilpalaji. Minusta on hauska ottaa vanhanajan huolellisia kuvia digikameralla ja laittaa tietokoneella värit paikalleen. En todellakaan halua yhtä kuvaa jyystää montaa tuntia enkä kaipaa photoshopin tehosteita tai karkkivärejä.
Tällä palstalla näkee hyvin mikä on nykyisen valokuvauksen tila, ja minusta todella huono. Kamerat on parempia ja halvempia kuin koskaan ennen ja kuvaajien taito huonoin ikinä. Tietysti hommansa hallitsevia löytyy edelleenkin mutta näyttää siltä ettei suurin osa kameran omistajista ymmärrä valokuvauksen perusasioista hölkäsen pöläystä eikä suostuta uskomaan että kameroissa voisi olla jotain laadullisia eroja. Sama kuin vittuilisi harrikan omistajalle että olisit ostanu kiinaskootterin, sillä pääsee ihan samalla tavalla kuin harrikallakin mutta maksaa vähemmän.
Ja mitä tuohon tietämyksen ja kokemuksen vertaukseen tulee niin sanoisin että hyvien kuvien ottamiseen tarvitaan molempia. Jos ei perusasiat ole hallussa niin hyvien kuvien saaminen on kuin lotto. Joskus se osuu kohdalle kun tarpeeksi yrittää mutta tuskin kahdesti samassa elämässä. Ja valokuvaus on sen verran välineurheilua että ilman kameraa se on vaikeaa ja jossakin tulee raja vastaan mihin ei kamerakännykän suorituskyky riitä eikä sitä paikata edes photoshopilla. Jos välineet ei vaikuttaisi lopputulokseen niin tuskin paremman luokan kamerat menisi edes kaupaksi kun samaan pääsee satasen vehkeelläkin.
Kuvien taso nousee vuosi vuodelta, mutta kynnys esitellä omat kuvansa laskee vielä nopeammin. Jos katsot millaisia kuvia tehtiin 1920-luvulla, pidät niitä kuvia paljon parempina kuin nykyisiä. Kuvaajat olivat joko innokkaita harrastelijoita tai ammattilaisia. Heidän kuvistaan on pääosa kadonnut ja me luomme kuvan sen ajan valokuvauksesta terävimmän kärjen perusteella.
Kuvaamista opetetaan enemmän kuin koskaan aikaisemmin, ihmiset näkevät enemmän kuvia kuin millonkaan aikaisemmin ja ottavat enemmän valokuvia vuodessa kuin isovanhempansa koko elämänsa aikana. Kuvasta on tullut osa käyttöympäristöä ja suhtautuminen siihe on muuttunut.
"näyttää siltä ettei suurin osa kameran omistajista ymmärrä valokuvauksen perusasioista hölkäsen pöläystä"
Oletko koskaan katsonut 30- tai 50-luvun kuvia, jotka olivat niin huonoja, ettei isovanhemmat hyväksyneet niitä albumiin? Tärähtäneiden ihmisten kansoittamia pimeitä kuvia, joista ihmisiä on vaikea tunnistaa. Hyviä ja huonoja kuvia on aina otettu ja aina tullaan ottamaan, mutta enää ei säilytetä huonoja.
"Ja mitä tuohon tietämyksen ja kokemuksen vertaukseen tulee niin sanoisin että hyvien kuvien ottamiseen tarvitaan molempia."
Tämä on totta, mutta eilispäivän estetiikalla ei voi arvostella tämän päivän kuvia. Minusta vanha musiikki, elokuvat ja jopa sirkus oli parempia kuin nykyiset vastineensa. Ehkäpä olen yksinkertaisesti tullut vanhaksi.
"valokuvaus on sen verran välineurheilua että ilman kameraa se on vaikeaa ja jossakin tulee raja vastaan mihin ei kamerakännykän suorituskyky riitä eikä sitä paikata edes photoshopilla."
Valokuvaus on nimenomaan näkemistä ja juuri tämä näkeminen on muuttunut. Välineet vain auttavat näkemyksen saamista muiden nähtäväksi.
Kun ei ole varaa ostaa kunnon kameraa ja siihen kunnollista laadukasta zoomia, eikä osaa ottaa kuvia muilla kuin valovoimaisilla kiinteillä. Kuka haluaa teidän superhienoja kuvia, joita laadukkailla zoomeilla ei saa. En hauku valovoimaisia kiinteitä, koska olen kuvannut niillä varmaan enemmän, kuin täällä peuhaavat karvattomat liimanhaistajat. Jättäkää saatana täällä käyvät aloittelijat rauhaan suurten viisauksinien kanssa ja lopettakaa se turha tärkeily niiden kiinteiden kanssa. Opetelkaa valokuvausta ilman sitä kauhean tärkeätä valovoimaa. Kirjoittakaa sitten lisää, 20-30 vuoden päästä, kun olette oppineet jotain harrastuksesta nimeltä VALOKUVAUS.
Katsos juippi, joskus se hyvä valovoima on ihan pakollinen jos kohde pitää saada irti taustasta. Maisemakuvaajalle se 1.4 valovoima ei ole niin pakollinen mutta ainakin minä valitsen muotokuviin mieluummin 50mm/1.4 kuin 50mm/5.6.
Hieman hämmästelen tätä kovin "kalustopainotteista" keskustelua täällä, tietysti jossakin tietyntyyppisessä kuvauksessa kameran "erityisominaisuudessa" (kuten vaikka nopeus) on merkitystä mutta nämä taitavat olla enemmän poikkeuksia.
Olen itse nyt kuvannut kalliilla ja laadukkaalla järjestelmädigillä noin vuoden ja olen tietyllä tavalla mustavalvo-värinega-diakuvioiden jälkeen löytänyt uuden "maailman" ja ilmaisun; tosin on pakko todeta että nykyäänkin näkee järjettömästi ihan kelvotonta kuvaa vaikka vehkeet antaisivat mahdollisuudet vaikka mihin.
Missä on kuvaajien näkemys - mitä halutaan sanoa - tai viestittää - tai halutaan että katsoja kokee?
Eräs seikka on mielestäni selvää: uusi tekniikka vaatii ihan eri tavalla perehtymistä ja ymmärrystä kuin ennen - enää ei riitä on hyvä kamera ja "oikea" filmi... onko tämä sitten huono vai hyvä juttu en tiedä, ainakin aikaa kuluu paljon enemmän kuin ennen kaikkeen "oheistoimintoon" - ja se aika taitaa olla sitten pois siitä ajasta jolloin kamera on oikeasti kädessä!
eli, kaikkein alintaa kastia siis.
Yäk!
Halusin kunnollisen digijärkkärin ja siihen hyvän peruszoomin. Koekuvasin Canonin 5D:n ja objektiiviin
EF 24-105mm F/4.0 L IS USM. Hinta 3200€. Ja sitten koekuvasin Olympuksen E-3:sen ja objektiivin Zuiko
14-35mm F/2.0 SWD. Hinta 3450€. Tulos: Canon hidas ja objektiivi pimeä suttuzoomi. Olympus salaman nopea ja objektiivin piirto käsittämättömän hyvä.
Mielestäni tuon Canonin yhdistelmän myynti on rikollista. No mikäs siinä, jos joku haluaa ostaa Canon merkkistä roskaa, niin siitä vaan. Omathan ovat rahansa.
Vertaat Olympuksen E-3 pakettia väärään Canonin 5D vaihtoehtoon. Oikea vaihtoehto olisi mieluummin 5D Canon EF 24-70 mm f/2.8 L USM, yhteishinta 3300€. Sitäpaitsi tuon mainitsemasi 5D paketin hinta on 2900€.
Paremmuudesta en lähde kiistelemään, koska tämän tason kameroilla lopputulos on kuvaajan taidoista kiinni.
Tuo Canonin (tai minkä muun merkin tahansa) mollaaminen taas on naurettavaa lätinää, jota tällä saitilla näkee ihan riittävästi.
Kun 5D aikanaan ilmestyi, huomasin kuinka paljon parempi etsin siinä on kuin E-1:ssä ja silloin harkitsin tosissani merkinvaihtoa. E-3:n jälkeen en ole haikaillut parempaa etsintä.
Eräs tämän harrastuksen hyvistä puolista on jatkuvan teknisen kehityksen tuomat alati parantuva laitteistö ja laskeva hintataso. Todellisuudessa pärjään ihan hyvin E-3 14-35/f2 35-100/f2 kalustolla sisäkuvauksessa, mutta välillä kaipaisi pienempää kohinaa ja kapeampaa syvyysterävyyttä. Nykyään harkitsen toiseksi rungoksi Nikonin D700 tai jotain vanhaa Canon kinokennoista ja siihen sopivaa linssiä. Näitä on kiva pohtia, vaikka tuskin koskaan ostan kyseistä kameraa ...
"Tuo Canonin (tai minkä muun merkin tahansa) mollaaminen taas on naurettavaa lätinää,..."
Tästä olen samaa mieltä. Mikä tahansa järjestelmä tarjoaa niin hyvän laitteiston, että tuskin kenenkään meistä kuvien taso on kiinni laitteistosta. Mitä paremmilla laitteilla kuvataan, sitä mitättömämpiin asioihin kiinnitetään huomiota. 30 vuotta vanhoissa vaimosta otetuista kuvista näkee rakkauden, nykyisistä näkee vain kohinan :-(
Mutta, minä en sitä ole täällä aloittanut, vaan Canonistit ovat aloitaneet sen. Eli Olympusten ja niiden " suttuzoomien" haukkuminen täällä vetää yli hilseen. Tarvitseeko kokemattomien ja alaikäisten tulla tänne tekemään arvosteluja laitteista, joista eivät tiedä mitään. Nikonistit ovat sivistyneimpiä, eivät kilju kurkku suorana, että mulla maailman paras kamera, vaikka onkin parempi, kuin Canon.
Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM on täällä olevien asiantuntijoiden mukaan pimeä, kun siinä ei ole sitä VALOVOIMAA. Ai niin pitää ostaa 100€ kiinteitä, jotta sais teräviä ja hyviä kuvia, sekä oppisi valokuvaamaan. Onko varma, että tuo Canonin zoomi ei ole suttu. Koska nämä muovirimpulakuvaajat niiden hienojen kiinteittensä kanssa alkavat tuomaan näytille niitä hienoja kuviansa. Zoomeja maailmalla tehdään vain lehti, uutis ja paparatsikuvaajille, sekä joillekin osaamattomille luontokuvaajille.
Toi EF 24-70 F2.8 on kiva aps-h kokoisessa kennossa, eli 1,3 kroppikertoimella. Täyskenno on aika armoton, joten reunat vähän kärsii täydellä aukolla, muttei kohtuuttomasti.
Itse kuvaan Nikonilla, kiinteät on kivoja, valovoimainen laajiszoom on kiva. Mulla on toi Tamronin 17-50 f2.8 laajiszoomi. Hitsin terävä jo täydellä aukolla. CA:ta eli yksinkertaistettuna "sinihuntua" on vähän turhan paljon, photarilla saa askarella usein.
On muutes huima kokoero tolla Tamronilla ja Canon 24-70 F2.8:lla, vertailin niitä tuossa pari viikkoa sitten. Tietty toinen croppikennon ja toinen täyskennon F2.8 laajis...
Itsellä löytyy laukusta toi Nikkor 85 millinen F1.8 valovoimalla. On se vaan hyvä, terävä jo täydestä aukosta lähtien. Tiukka kuvakulma, mutta sopii hyvin kasvokuviin. Huonommassa valossa sporttikuvauksessa aika kova peli.
Olet juuri niin tyypillinen Olympus-kuvaaja.
Onneksi oma kameramerkkini on toinen.
Sitten kuvaamaan sillä ja kiinteillä, eikä vahingossakaan laadukkailla zoomeilla(ovat kalliita)
Mitä vittua se sulle kuuluu millä muut kuvaa? Se ei ole sulta pois oli naapurin kamera sitten digihasseli tai anttilan webbikamera.