"Me tiedämme, mitä painovoima saa aikaan, mutta emme tiedä sitä, mitä painovoima on. Me tiedämme, että massa virittää avaruuteen tietyn tietyllä tavalla tietyistä fysikaalisista suureista riippuvan painovoimakentän, mutta me emme tiedä, miten ja miksi tuo viritys tapahtuu. Tässä esimerkiksi fysiikka on tullut erään polkunsa päähän: edessä on perustavaa laatua oleva kysymys, mutta vastausta ei ole löytynyt eikä ymmärtääkseni tähän kysymykseen löydykään. Tämän tosiasian fyysikot yleisesti nöyrästi myöntävätkin. Tuntuu siltä kuin Jumala olisi sanonut: Näin pitkälle painovoimateoriassa, mutta ei enää yhtään edemmäs, tähän täytyy teidän ylväiden ajatustenne asettua."
Fysiikot nöyrtykää .
Skömypelle
641929
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
myöntäneet ja ketkä fyysikoista muka?
"Tämän tosiasian fyysikot yleisesti nöyrästi myöntävätkin."
Kvanttigravitaatioteorioita ja GUT teorioitahan höylätään niin, että päät höyryävät. Onnistuuko? No se jää nähtäväksi, mutta miksi ei onnistuisi?
"...eikä ymmärtääkseni tähän kysymykseen löydykään..."
Johtuisiko se ymmärryksesi pienuudesta... Kjeh kjeh:)
Kaikkien fysiikan vuorovaikutusten kohdalla meillä jää vastausta vaille kysymys: Mitä kyseinen vuorovaikutusvoima on ja miten ja miksi se syntyy? Näin fyysikko joutuu itse asiassa hyvin pienelle ja nöyrälle paikalle - hän ei voi muuta kuin tunnustaa olevansa voimaton oman tieteensä perimmäisten kysymysten edessä.
Lähdettäessä liikkeelle Einsteinin muotoilemista gravitaatiokenttäyhtälöistä (gravitaatio = painovoima), jotka muodostuvat kymmenestä ns. epälineaarisesta osittaisdifferentiaaliyhtälöstä, joissa nk. Riccin tensori on asetettu nollaksi, on pystytty osoittamaan, että tämän monimutkaisen ryhmän yleistä ratkaisua ei tunneta.
Hitto kun tällä joskus saa vääntää RAUTAKANGESTA malleja!
Eipä ole skömyltä näkynyt yhtään mallia,edes rautakangen. Missähän ne skömyn mallit on julkaistu?
Olisit skömy ilmoittanut, mistä varastat tekstisi. Tuolla http://kotisivu.dnainternet.net/hottiv/vr/jutut/arho.html luki näin: "Lähdettäessä liikkeelle Einsteinin muotoilemista gravitaatiokenttäyhtälöistä (gravitaatio = painovoima), jotka muodostuvat kymmenestä ns. epälineaarisesta osittaisdifferentiaaliyhtälöstä, joissa nk. Riccin tensori on asetettu nollaksi, on pystytty osoittamaan, että tämän monimutkaisen ryhmän yleistä ratkaisua ei tunneta".
Tämä on sanasta sanaan sama teksti kuin viestissäsi luki. "Yllättäen" tuo Arhon teksti on julkaistu jo 10 vuotta sitten, joten eipä tainnut olla omaa tekstiäsi vai mitä ? Tiedätkö edes, mitä tarkoitetaan epälineaarisella ? Osittaisdifferentiaalista Sinulla tuskin on kovin paljon kokemusta kun eipä Sinulla noita yliopisto-opintojakaan ole, joten yrititkö nyt esittää hiukan isompaa kuin oletkaan, mitättömyys ?
Millaisia tensoreita olet käyttänyt laskuissasi ?
Katsoppa ääliö avaus tälle viestiketjulle niin huomaat piskuiset merkit joita myös lainausmerkeiksi kutsutaan. Tyhmempi olisi huomannut mutta imeisesti se oli sinulle liikaa.
Suomen kielen lainausmerkit
Lainausmerkkien perustehtävä
Lainausmerkkien ensisijainen merkitys on ilmoittaa, että teksti on lainattu eli siteerattu eli otettu jostakin kirjallisesta tai suullisesta lähteestä sellaisenaan.
Joillekkin pitää yksinkertaiset asiat aina selittää!
Ilman mitään sönkötyksiä niin saat ihan omin sanoin kertoa mitä se gravitaati on :D
Huomaa lainausmerkit " Niinpä, hiljaista" tämä taas on lainattu älyrajoitteiselta elännetissäentodellisuudessa pelleltä !
>
Jep, tosin yleensä lähde ilmoitetaan, jos pelataan oikeiden pelisääntöjen mukaan.
>
Montako lainausmerkkiä oli viestissä, johon vastasin ?
Niinpä, hiljaista on niiden lainausmerkkien kanssa. Yritit esittää, että ko. teksti olisi siis omaasi (kun et käyttänyt suomen kielessä lainausta osoittavaa merkintää). Tosin olet niin heikoilla fysiikassa, että todennäköisesti et edes tiedä, mitä intergaalilaskennalla tehdään - saati sitten osittais- tai tensoreilla. Yritit vaan esittää hiukan liian kovaa asiantuntijaa.
>
Tosiaan sitä ei vielä tiedetä. Jään tosiaan hiljaiseksi siinä asiassa. Sinusta tulee mieleen vitsin blondi:
>>> Sattuipa kerran, että blondi ja insinööri istuivat vierekkäin
>>> lentokoneessa matkalla Lappiin. Blondi yritti torkkua ikkunan
>>> vieressä,
>>> ja insinööri tunsi olonsa kovin tympääntyneeksi. Niinpä hän
>>> ehdottikin blondille pientä peliä.
>>>
>>> Blondi kieltäytyi ja sanoi yrittävänsä nukkua univelkojaan
>>> pois. Insinööri ei lannistunut, vaan kertoi pelin olevan helppo. Siinä
>>> vain vuorotellen kyseltäisiin kysymyksiä ja annettaisiin
>>> kysyjälle 1 euro jokaisesta kysymyksestä, johon ei osaisi vastata.
>>> Blondi kieltäytyi.
>>>
>>> Insinööri jatkoi painostamista ja ehdotti, että jos blondi ei
>>> tietäisi vastausta, niin hänen ei tarvitsisi maksaa kuin 1 euro
>>> insinöörille. Jos taas insinööri ei tietäisi vastausta blondin
>>> kysymykseen, hän maksaisi blondille 100 euroa.
>>>
>>> Lopulta blondi suostui. Ensiksi kysyi insinööri:
>>> - Mikä on maan ja kuun välimatka desimetreinä?
>>> Blondi mietti hetken ja kaivoi kukkarostaan euron ja antoi sen
>>> insinöörille.
>>>
>>> Sitten oli blondin vuoro kysyä:
>>> - Mikä menee mäkeä ylös kolmella jalalla, mutta tulee sieltä
>>> alas käyttäen neljättä jalkaansa? Insinööri mietti ja mietti, mutta ei
>>> millään keksinyt vastausta.
>>> Hän antoi katkerin mielin blondille 100 euron setelin ja
>>> kysyi, että mikä oli oikea vastaus.
>>> Blondi antoi insinöörille euron kolikon ja jatkoi torkkumistaan. (http://chat.yle.fi/urheilu/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=35170&fpart=12)
Tosin Sinähän et mitään hyödy ottaessasi tänne esille jotain fysiikassa ilmeneviä asioita, joita ei vielä tiedetä, joten olet vaan blondia tyhmempi.
Avaus fyysikot nöyrtyy tarkoitti juuri sitä että gravitaation selitys pakenee eikä selitystä löydetä!
Tästä oli kyse ja sinä vaan sönkötät typerillä blondivitseillä fysiikkapalstalla vaikka vaadit paskanjauhannasta bannia toisille! Olet alle baarin !!!
Uskikset ne aikoinaan löivät lapaset tiskiin jo sateenkaaren nähdessään ja luovuttivat kentän jumalilleen, mutta oikeat tiedemiehet menevät todellakin paljon syvemmälle nävertämään aukkojen jumalan elintilaa . . . ;)
kuullut. Mille perustat näkemyksesi? Oletteko muuten edes vielä kyenneet ratkaisemaan maailman nälkäongelmaa? Kreationisti Dan Carlson on, käyttämällä lisäksi täysin Raamatullista menetelmää.. ei taida evoluutikotkaan pystyä parempaan/samaan epäraamatullisilla menetelmillään :D
http://originalsonicbloom.com/
Joka tapauksessa en tiedä uskovaisia jotka olisivat perustelleet asioitaan aukkojen Jumalalla. Liekö evolutionistien valehtelua sekin.
>
Ai nälkäongelma on ratkaistu ? Miksi sitten kuitenkin puhutaan, että Etiopiassa olisi nälkäongelma ? Ei se tuon mukaan kovin ratkaistulta kuulosta.
>
Tämä on sitä kun aimmin ei tiedetty esim. salaman syytä. Siksi selitettiin, että se on jumalan tekosia. Sitten kun salamasta päästiin selvyyteen, se ei enää ollutkaan jumalan tekosia. Jumala siis pistetään aina sinne, mitä ei vielä tiedetä. Sitä tarkoitetaan aukkojen jumalalla. Jos nyt tosiaan mietit, niin nykyisinkin jumaluudet asetetaan tekemään (just joo) asioita, joita ei vielä tiedetä: alkuräjähdystä "edeltävät" tapahtumat, abiogeneesi jne.
kuulleet vielä ratkaisusta, Dan Carlson tekee kyllä kaikkensa lisätäkseen tuon menetelmän tiedettävyyttä mutta kyllä käytännössä sillä ratkaistaisiin maailman nälkäongelmat koska menetelmällä hoidetut kasvit kasvavat puolta nopeammin ja vaativat puolet vähemmän vettä ja lannoitetta lisäksi menetelmä on luonnomukainen joten kyllä potentiaali ratkaisuun on siellä lähellä.
"
Tämä on sitä kun aimmin ei tiedetty esim. salaman syytä. Siksi selitettiin, että se on jumalan tekosia. "
Onko sinulla jotain tosiasiallista näyttöä tuollaisesta argumentista? En ole koskaan kuullutkaan. Tietysti Jumala on lopulta kaiken takana, mutta ei se poista tieteellisen tutkimuksen mahdollisuutta. Ellei sitten katolinen kirkko ole jotain sellaista tehnyt, sehän ei ole kristillinen kirkko lainkaan. Kristillisyyteen kuuluu eräänlainen vapaus, ketään ei voi pakottaa uskovaiseksi.
"Jumala siis pistetään aina sinne, mitä ei vielä tiedetä."
Ei näin. Jumala hallitsee kaikkea mutta kaikkea voimme tutkia. Ja tiesin kyllä mitä aukkojen Jumalalla tarkoitetaan epäilen vain että onko tuokin argumentointi evoluutikkojen valheita.
"Jos nyt tosiaan mietit, niin nykyisinkin jumaluudet asetetaan tekemään (just joo) asioita, joita ei vielä tiedetä: alkuräjähdystä "edeltävät" tapahtumat, abiogeneesi jne. "
Niin jos nyt oikein tarkalleen mietit tulet siihen tulokseen ettei maailma ole voinut syntyä itsestään. Ei se ole tyhmyyttä myöntää sellaista. Olisiko kvanttifluktuaatio tullut itsetään, olisiko aine ja materia, alkuaineiden ominaisuudet kullan sulamispiste ja sen sellainen tullut itsestään? Aika kyseenalaista, jotain kerto jo se kin että tieteellä joku pakkomielle pitää evoluutioteoriaa esillä vaikka se ei täytä tieteellisen teorian kriteereitä, se ei ole havaittavissa tai falsifioitavissa.
>
Eli hän ei olekaan ratkaissut nälkäongelmaa. Kyllä minäkin paperilla sen pystyisin tekemään.
>
Thor oli ukkosen jumala samoin kuin Ukko suomalaisessa mytologiassa. Haluatko linkkejä aiheeseen ?
Tämä oli tietysti vain esimerkki, mutta voit vaihtaa tuohon vaikka Maapallon paikallaan pysymisen, jos tahdot ehdottomasti kristilliseen perinteeseen kuuluvan aukkojen Jumalan (minusta salama on vaan niin hyvä esimerkki; mitenhän juutalaiset käsittivät salaman).
>
Onko Sinulla tästä "Jumalan hallinnasta" jokin todiste ? Jep. Miksi siihen sitten pitäisi uskoa ? Miksei hallitsija ole vaikka Shiva tai saunatonttu ? Tai miksi sellainen ylipäätään olisi ?
>
Käsittääkseni ei. Osoitithan jo itsekin tunkevasi Jumalaasi aukkoihin kun kysyit, mistä aine tai kvanttifluktuaatio tulee (eli nimesit Jumalasi sinne, mitä ei vielä tiedetä).
>
Kerros nyt, miksi korvaisin jo muutenkin monimutkaisen ja hämmästyttävän maailmankaikkeuden jollakin vielä hämmästyttävämmällä ja monimutkaistavalla Jumala-hypoteesilla, mistä ei ole edes pienintä näyttöä ? Mistä Jumala on tullut - eihän Hänkään ole voinut syntyä itsestään (tai jos Hän on voinut, silloin maailmankaikkeudella voi olla sama piirre). Jos taas vetoat "aina olemiseen", niin miksei maailmankaikkeus olisi voinut olla "aina" ? Jos tarkkaan mietit, Jumala-hypoteesisi on aina vain ylimääräinen monimutkaistava tekijä. Mitä tarkoittaa Occamin partaveitsi.
>
Asia, jota emme tiedä, ei ole todiste Jumalasta. Se on todiste siitä, että tunget Jumalaasi aukkoihin.
>
Alkuaineiden ominaisuudet on tullut itsestään: protonit (ydin) määräävät elektronien tilat (aaltofunktion), jotka määräävät yksiselitteisesti aineen ominaisuudet. Se on siis silkka matemaattinen prosessi: jos on tällaiset hiukkaset ytimessä, siitä seuraa nämä ja nämä ominaisuudet - aina.
>
Eikö esim. bakteerien kehittynyt antibioottiresistenssi ole havaittavissa ?
Eikö esim. kissalle yhdessä sukupolvessa kasvavat toimivat siivet falsifioisi evoluutioteorian ?
Niin mikä olikaan se asia, joka ei mielestäsi täytä tieteellisen teorian vaateita evoluutioteoriassa ?
ei ole todistettu, lue www.static-earth.net, kuten ei ole myöskään evoluutiotakaan.
"Onko Sinulla tästä "Jumalan hallinnasta" jokin todiste ? Jep. Miksi siihen sitten pitäisi uskoa ? Miksei hallitsija ole vaikka Shiva tai saunatonttu ?"
Jumala on esim David Wilkersonille etukäteen ilmoittanut mitä tulee tapahtumaan, tällainen kehitys on selvästi nähtävillä Yhdysvalloissa, dollarin inflaatio, luottokriisi, autoteollisuuden tappiot voi kaikki lukea kirjasta näky(julkaistu v. 1974) joka on todella tarkka kuvaus tulevista tapahtumista, myös 1990 luvun lama ennustettiin ja kyse ei todellakaan ole tulkinnasta vaan se on ihan kirjaimellinen ilmoitus, lue se läpi.
"Tai miksi sellainen ylipäätään olisi ? "
No mistä muustakaan maailmamme olisi tullut, tai elämä? Jos tarkastelemme evoluutionäkemystä kriittisesti tulemme lopputulokseen ettei sellainen paremmillakaan todennäköisyyslaskelmilla onnistu. Se on pelkkää huuhaata jota tieteen nimissä palvotaan.
"Käsittääkseni ei. Osoitithan jo itsekin tunkevasi Jumalaasi aukkoihin kun kysyit, mistä aine tai kvanttifluktuaatio tulee (eli nimesit Jumalasi sinne, mitä ei vielä tiedetä). "
Niin ilmoitin mielestäni todennäköisimmän vaihtoehdon maailman mekanismien syntymiselle, jos se on sinulle mahdottomuus on se sinun oma ongelmasi. Mutta kyllähän sitä voidaan silti tutkia.
"Alkuaineiden ominaisuudet on tullut itsestään: protonit (ydin) määräävät elektronien tilat (aaltofunktion), jotka määräävät yksiselitteisesti aineen ominaisuudet. Se on siis silkka matemaattinen prosessi: jos on tällaiset hiukkaset ytimessä, siitä seuraa nämä ja nämä ominaisuudet - aina. "
Aika hyvin selitetty, mutta miten määräytyy kullan tai hopean väri? Miksi ne kimaltelevat juuri niin hienosti, ja miksi maailmassa on esimerkiksi mahdollista elää ja aivan ihanteelliset olosuhteet elämälle? Näitäkään ei ole sinun tullut mietittyä!
"Eikö esim. bakteerien kehittynyt antibioottiresistenssi ole havaittavissa ? "
Onhan se.
"Eikö esim. kissalle yhdessä sukupolvessa kasvavat toimivat siivet falsifioisi evoluutioteorian ?"
No ei, kuitenkin liskolle on havaittu tulevan uusia rakenteita 35 vuodessa. Onko yse kehittymisestä, niin en oikein uskalla sanoa. Eikö evoluution pitänytkään viedä miljoonia vuosia? Myös ne possut jotka joskus 1700 luvulla jätettin kylmälle alueelle olivat 300 vuodessa muuttunete huomattavasti niille oli tullut karvaa jne. Jos mikroevoluutio on näin nopeaa niin tuskin voimme mitenkään yhdistellä makro evoluutiota mikro tason evoluutioon joka tuskin on evoluutio sanan varsinaisessa merkityksessä evoluutiota eli darwinistista kehitystä lainkaan, vaan geenien/alleelien uudelleenkäyttöä/yhdistelyä.
"Niin mikä olikaan se asia, joka ei mielestäsi täytä tieteellisen teorian vaateita evoluutioteoriassa ?"
makroevoluutio ja muut valheet.
Osaathan Sinä kuitenkin keskustella ihan järkevästikin (joskin nyt taso romahti).
>
Maan pyöriminen on kiistaton. Olemme puhuneet jo Foucaultin heilurista, joka ei seuraa esim. Kuun liikkeitä ja jollainen heiluu mm. karusellissa heilahdustasonsa säilyttäen.
>
Siis missä tällainen laskelma on esitetty ?
>
Niin, mutta kyse oli juuri aukkojen jumalasta. Nyt teet sitä ihan itse (ja aivan varmasti tunnistat se omista mielipiteistäsi). Kuitenkin tuossa kirjoitettiin vielä vähän aikaan sitten (en ole enää varma, oliko se joku toinen kirjoittaja), ettei tuollaista aukkoihin tunkemista esiintyisi.
>
Kiitos kiitos. Kyllä se väri ja kiilto johtuvat ihan niistä samoista elektronisista tiloista: näkyvän valon fotonien kimmoisista törmäyksistä metallien elektroneihin (koska ei ole sellaisia tiloja, johon elektronit voisivat siirtyä vis-fotonin energialla) [jotku metallit kyllä absorboivat, joten sen vuoksi jotkut ovat värillisiä]. Lisäksi tietysti metallin kiteet ovat isoja (= paljon suurempia kuin valon aallonpituus), joten ne ovat tasaisempia, ja siis kiiltävämpiä, kuin vaikka valkoiselta näyttävät jauhot.
>
Tosin jos ei olisi sellaisia olosuhteita, että voisi elää, niin enpä olisi sitä myöskään ihmettelemässä. Eiköhän vastaavia paikkoja ole maailmankaikkeus väärällään.
Olosuhteiden ihanteellisuudesta en ole aivan samaa mieltä kanssasi.
>
Hmm, kirjoitit: "kuitenkin liskolle on havaittu tulevan uusia rakenteita 35 vuodessa". Tuohan on makroevoluutiota (vaikka määrittelisit kuinka tiukalle tuon sanan). Jompi kumpi sanomisistasi ei siis pidä paikkaansa. Kumpikohan se on, todisteellinen luonnossa havaittu kehittyminen vai oma mielikuvasi ?
>
Niin, liskolle on tullut hyödyllinen lisärakenne, mitä aiemmin ei ollut. Hmm, kyllä minä melkein uskaltaisin sanoa, että se on kehittynyt. Tuossa on tietysti mennyt useita sukupolvia ja joskushan sen uuden rakenteen pitää myös näkyä fenotyypissä [en ihan tarkasti tiedä, kuinka monimutkainen uusi rakenne on; jos siinä on vain yksi funktionaalisuus, niin ei se oikein ole verrattavissa multifunktionaalisen lentokykyisen siiven tuloon]. Tietysti Sinulle sana kehitys on vaikeampi sanoa, jos oma uskomus pistää vastaan. Ilmeisesti tuokin asia on vähän kesken: liskojen mutaatiot on vielä kartoittamatta. Mutta mutta, esim. HIVille on myös muodostunut uusi rakenne. Tämä sen sijaan on selvää kauraa: se on kehittynyt juuri mutaatio -> valikoituminen -menetelemällä.
aika paljon geenejä, ainakin saman verran kuin ihmisellä. Esim ameeballakin on ihan tolkuttoman paljon geenejä joten ei olisi mikään ihme jos sellainen tulisi sille ei itsestään vaan luonnollisen prosessin ja lajiutumisen seurauksena. Mutta filosofiaahan tämä keskustelu pitkälti on. Itsekin oletat että kun mennään pitkälle niin Jumalan olemassaolo todistetaan vaikka esim Foucaultin heiluri ei ole vieläkään todistanut maan pyörimisliikettä, vaikka kuinka intät. Maailmankaikkeus on n. ½ valovuotta päästä päähän, oli se sitten hankala kestää tai ei, on se kuitenkin helpompi uskoa kuin alati laajeneva tila, jota ei kuulemma voi ihmismielellä käsittää(ja tiedän ettei se ettei sitä voi käsittää ole mikään este sille, ettei se olisi totta mutta samalla voisi myös lopettaa samanlaisten kommentien heittelyn Jumalasta, joka teille kuulostaa yliluonnolisuudessaan niin erikoiselle). Foucaultin heilur osoittaa eetterin ja maailmankaikkeuden pyörivän ympärilläme ja sen että olemme maailmankaikkeuden keskipisteessä. Suosittelen lukemaan www.staticearth.net tiedon lisäyksen vuoksi.
maailmammehan on kilpikonnan kuoren päällä ja raamattu on sanasta sanaan täysin totta (sitä vaan voi tulkita tuhansilla eri tavoilla tai sitten kyseessä on käännösvirhe)!!!
>
Ei sentään.
>
Miten kummassa voisi tulla, jos kerran kuitenkin kirjoitit: "Makroevoluutiosta tai uuden lajin syntymisestä ei ole olemassa todisteita" ? Nyt niitä lajeja yht'äkkiä syntyykin ?
Eikö tosiaan uusi rakenne/funktionaalisuus ole nimenomaan makroevoluutiota vai mitä kummaa tarkoitat tuolla sanalla ?
>
Missä näin olisin muka sanonut ? Sanoisin että tuskin.
>
Kyllä se vaan on. Muista karuselli ja muista Kuun ja heilurin eri nopeudet. Foucaultin heiluri on täysin kiistaton osoitus Maan pyörimisestä.
>
Mihin faktaan väitteesi perustuu ?
>
Eetteri on osoitettu vääräksi hypoteesiksi: valon kulku pitäisi olla suuntariippuvainen, jos eetteri pyörisi ("vastavirtaan" valon pitäisi kulkea hitaammin). Kuitenkin on mitattu, että suunnalla ei ole mitään merkitystä valon nopeuteen. Harmi, mikään ad hoc ei pelasta Sinua nyt.
""Eetteri on osoitettu vääräksi hypoteesiksi""
Edellen uskotaan eetterin olemassaoloon tosin sinähän olet jo kaiken ratkaissut ad hoc ilmaisuinesi!
Tämä termi "ad hoc" sopii mitä mainioimmin fysiikasta puhuttaessa sillä niin täynnä se on reikiä ja yhteensopimattomuuksia!
Kaikki henkilöt jotka viljelevät "ad hoc" ilmaisua s24:llä voidaan ilmaista yhdellä sanalla eli Culus
Ei selviä maailmankaikkeuden arvoitus matematiikalla. Kahdeksan sormen ja kahden peukalon avulla. Ei vaikka miten yrittäis.
satuhahmon (ison j:n) otat mukaan keskusteluun TIEDE/FYSIIKKA-palstalla???
"Tuntuu siltä kuin Jumala olisi sanonut..."
sekin on ison J:n aikaansaannosta se tiede..
Mikä ihmeen satuhahmo? Tiede se vasta uskontoa on. Päällimmäisenä uskonkappaleena on papin keksimä alkupamaus-teoria. Sitten on uskomus mustiin aukkoihin, pimeään aineeseen, pimeään energiaan, aikamatkailuun, fotoniin, gravitoniin ym. oletushiukkasiin jne. Luetteloa vois jatkaa loputtomiin.
Sanoin vaan jotta matematiikalla ei ole tähän päivään mikään selvinnyt. Eikä tule selviämään. Jos laskutoimituksista halutaan oikea tulos on silloin otettava (keksittävä) avuksi "vakio". Aivan turhaa on koko touhu.
"...Sanoin vaan jotta matematiikalla ei ole tähän päivään mikään selvinnyt. Eikä tule selviämään..."
Sano mitä haluat, ei se mitään mihinkään vaikuta. Eipä ole sinullakaan esittää mitään tieteen tilalle.
Uskonnon lisäksi se on mitä suuremmassa määrin satua. Kun matematiikka/havainnot eivät täsmää, keksitään uusia selityksiä (satuja).
Kaikki lähtee jo heti alussa väärille raiteille (big bang). On onneksi olemassa myös muutamia omillakin aivoillaan ajattelevia fyysikoita/tiedemiehiä (ei näillä foorumeilla). Heidän on tulevaisuus..
"Kaikki lähtee jo heti alussa väärille raiteille (big bang)"
Big bang näyttää olevan maailmanakaikkeuden alku, mutta tieteessä se on kyllä lopputulos, ainakin tällä hetkellä. Siihen on satojen vuosien tieteellisten havaintojen tekeminen ja tulkitseminen päätynyt.
Sanohan, kun kerran tiedät, missä kohden mentiin pieleen.
luulen että näin todennäköisempi selitys maailmankaikkeuden alulle olisi Jumala, kuin tyhjästä tullut sattuma. Eihän alkuräjähdyskään/tai se eventti missä kaikki luotiin ole voinut tulla tyhjästä, sellainenhan olisi fysiikan lakien vastaista. Voit sanoa kvanttifluktuaatio mutta oliko se aikojen alussa?
Nikola Tesla jo todisti sen, ei silti hänen jälkee on rakennettu toimivia yksiköitä joilla voi käyttää auton tai kodin.
puolestaan, mistä aine ja energia tuli? TYhjästä? Entä kvanttifluktuaatio ja luonnonlait?
>
Jep, tuonne aiemmin kirjoittelin aukkojen jumalasta. Tässä se tuli oikein oivasti todistettua: asiat, joita emme tiedä, selitetään jumaluuksien tekemisiksi - aivan kuten salama selitettiin ennen kun se tajuttiin sähköiseksi ilmiöksi.
ns. jumala tuli?
olisikin joku mekanismi joka loisi jotain tyhjästä voisiko se synnyttää luonnonlait ja alkuaineiden ominaisuudet. Olettamuksesi lepää tyhjällä pohjalla esim oletat että evoluutioteoria pitää kutinsa.
myönnät että tieteen teko jotenkin kumoaisi Jumalan olemassaolon tj. tai se olisi tarkoituksena "kun tieto lisääntyy jumal-usko kalpenee" vaikkei asian laita siis todellakaan ole näin. Ilman Jumalaa ei juuri näet ole moraalia, ks. esim vaikka http://www.newswithviews.com/NWV-News/news4.htm
aina ollut Jumalan luona ja Jumala on aina ollut olemassa. Jeesus pelastaa henkesi jos uskot häneen pelastajanasi eikä se maksa sinulle yhtään muuta kuin kuolemisen omille haluillesi ja sen sellaisille, unelmia ja haaveita kyllä saa olla! Jumala on nimittäin luvannut Jeesukseen uskoville yltäkylläisen elämän joten sellaista saa toivoa, ensin tosin taivaalliset asiat sitten vasta maanpäälliset. Ateisteille se onkin hullutusta.
>
Jospa se onkin toisin päin: jos tämä mekanismi pelaa, se aiheuttaa tietynlaiset seuraukset kuten selitin alkuaineen määräävän sen ominaisuudet ihan sähköstatiikan (ja kvantti-ilmiöiden) mukaan.
>
Evoluutioteoria nojaa todisteisiin. Mihin Jumala-teoriasi nojaa ? Uskomukseen ? Eikö sitä voisi silloin pitää olettamuksena kun siitä ei ole todisteita ?
Aukkojen jumalan tilaa tietäminen kaventaa, tottakai, mutta toki ihmiset saa uskoa mihin lystäävät. Mielikuvitus on monesti todella tärkeä asia. Kuvittelemalla voi päästä eroon vaikka kuolemanpelon aiheuttamasta ahdistuksesta tai muista vaikeista kysymyksistä. Joillekin on helpompi paeta tällaisia asioita mielikuvitusmaailmaan (mikä varmasti on hyvästä heille - eli en tuomitse uskomustasi).
>
Miksei minulla voisi olla elämänohjeita, joita noudatan, vaikkei minulla mitään jumalaa olekaan ? Otitko huomioon, ettei esim. buddhalaisilla ole jumalaa, mutta silti heillä on moraali ?
moneltakaan osin voida verrata faktuaaliseen tietoon emmekä voi päätellä normaalien prosesseiden johtavan elämänmuotojen syntyyn.
"Jospa se onkin toisin päin: jos tämä mekanismi pelaa,"
Mutta miten se on mahdollista? Mistä se mekanismi tulee? Ymmärrätkö nyt jo että kaikella on Jumala eikä kaikkea voida selvittää. Esim evoluutiousko hieno rakennelma sinänsä mutta todennäköisempi vaihtoehto olisi edelleenkin Jumala, joka loi kaiken ilman evoluutiotakin.
ole lähelläkään kuvittelua, kuten jota esim evoluutioteoria pitkälti on, mielikuvituksen tuotetta. Todellisista havainnoista ei ole hajuakaan mutta kaikki on mahdollista ilman Jumalaa kunhan aikaa on tarpeeksi paljon. Tuo menee jo pelkän hypoteesin puolelle ja siltä puuttuu tosielämän havainnot kokonaan.
Sitäpaitsi on yhdentekevää uskooko joku henkilö Jumalaan vai ei, jos Jumala on kuitenkin olemassa. Ei Jumala tarvitse kenenkään uskovan häneen jotta hän voisi olla olemassa, joskin sitä kaikilta vaaditaan. Tärkeintä on, että onko Jumalaa olemassa vai ei ja sehän selkeästi näkyykin ympärillämme: ylimieliset ja inhimilliset ateistit ja evot sen sijaan luulevat todella tietävänsä asiat paremmin ja kuvittelevat, ettei Jumalaa todellisuudessa ole. Näin he huijaavat vain ja ainoastaan itseään. Kukaan ei ole vielä todistanut miten elämä voisi tulla alkuliemestä. Se on mahdollista vain jos otetaan kaikki negatiivinen pois ja hyväksytään vain positiiviset tutkimustulokset, jotka tukevat omaa selitystä/teoriaa maailmankaikkeuden alusta ja evoluutio tosiaan voi olla joillekin ainoa mahdollisuus ja lohdutus jollei Jumalan olemassaoloa halua kestää. Joten todentotta on paljon helpompaa paeta evoluutiouskon maailmaan kun kestää tosi reaalimaailma. Siinä olet aivan oikeassa.
>
Kiinnostavaa, että on mielestäsi monta osaa, mikä ei evoluutioteoriassa pidä paikkaansa. Tosin tämä tarkoittaa, että moni osa pitää paikkansa, joten etpä näköjään kiistäkään ko. teoriaa.
>
Miksei ? Todisteet asiasta on kuitenkin olemassa.
>
Sitä emme tiedä. Emme tiedä vielä kaikkea. Se ei kuitenkaan ole todiste jumalasta. Tietämättömyys ei todista jumalaa.
>
Eikös todennäköisempi prosessi ole se, josta on todisteet ? Näin oikeudessakin ihmisiä tuomitaan: rikos voi olla monimutkaisesti tehty, mutta se, mistä löytyy todisteet, on perusta, miten rikos on tapahtunut ja miten tuomiot langetetaan.
>
No, mitä sitten ? Luotat vain mielikuviisi ilman yhden yhtä todistetta. Mitä se sitten on jos ei kuvittelua ?
>
Hmm, siis mitkä naturalistiset todisteet eivät ole todellisia ?
>
Nii-in, mutta miten suhtaudut väitteeseen: "saunatonttu on olemassa" ?
>
Niin tai ainakaan vielä ei ole ilmantunut mitään asiaa, mihin tuollainen Jumala-hypoteesi tarvittasiin. Sinänsä Jumalan olemassa oloon ei oteta kantaa (siis emme väitä tietävämme). Mistä Sinä muuten olet saanut sellaisen asian päähäsi, ettei saunatonttuja ole ? Väitätkö jotenkin tietäväsi ylimielisesti tämän asian ?
>
Taas mennään sinne aukkoihin. Vaikkei tuota vielä tiedetä, niin se ei mitenkään, siis yhtään millään tavalla, todista jumaluudesta - se on vaan todiste, ettemme vielä tiedä. Mitäs muuten veikkaat, saadaanko tuo abiogeneesi todistettua oman elämäsi aikana ? Minä veikkaan, että saadaan. Siihen ei mene varmaan kuin ihan muutama vuosi.
>
Toivottavasti Sinäkin siis otat kaikki tutkimustulokset huomioon vaikka ne olisivat maailmankuvaasi vastaan.
Voisitko kertoa näistä "negatiivisista" tuloksista ?
syntymisestä ei ole olemassa todisteita. Tietysti joku voi sanoa että lisko on toista lajia kuin muuttaa väriä, no aivan varmasti eriväriset liskot jotka poikkavat toisistaan voidaan jaoitella eri lajeiksi tunnistamisen helpottamiseksi mutta niiden haarautuminen alkuperäisestä kantamuodosta tuskin vei kauaakaan aikaa, kuten olemme luomakunnassa nähneet niin mikrotason evoluutio toimii hämmästyttävän nopeasti, esimerkiksi liskoilla havaittiin uusia rakenteita jotka olivat sopeutuneet paremmin sen ympäristön ruokavalioon jo 35 vuodessa. Voimmeko päätellä sellaisen tulleen itsestään? Todennäköisesti tarvittava informaatio/alleelit olivat siihen jo valmiina, emme voi päätellä evoluution luovan uusia rakenteita pitkilläkään aikaväleillä kun sellaisesta ei ole riittävän vakuuttavaa todistusaineistoa. Se on vain päätelty olevan niin koska ei haluta sietää luomista tai Jumalaa. Hubblekin sanoi että geosentristä mallia tulee väitellä kaikin mahdollisin tavoin, eli jumalanvastaisuus on tiedemaailmassa yleistä. Todellisuudessa Jumala ei jätä ilmoittamatta itsestään, esim www.fingerofgodfilm.com tai vaikka David Wilkerssonin kirjat todistavat selvästi yliluonnollisen Jumalan olemassaolon maailmassamme.
>
Häh ? On tietenkin - vaikka kuinka paljon.
Esim. Turkana on hyvin ansiokkaasti ja pyyteettömän asiallisesti esitellyt niitä tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037909403
olet todentanut?
Alkuräjähdykseen viittavata monet tieteellisen tutkimuksen tulokset, mutta jumalaan/jumaliin (miten voit olla varma, ettei niitä ole 2, 3 tuhat?) ei yksikään tutkimustulos - siis se on vain kuvitelmaa tai toiveajattelua.
Siinä kohdin mentiin pieleen, kun keksittiin alkuräjähdysteoria. Jotkut vain ovat sen jo tajunneet aikaisemmin ja ovat teorioidensa kehittelyssä paljon muita edellä.
vaan siihen on päädytty, koska lukuisat todisteet viittaavat siihen. Se on johdonmukainen lähtökohta sille, miten maailmankaikkeus näyttää kehittyvän.
Sen sijaan jumalat, Väinämöinen yms. ovat menneiden aikojen - tieteellistä tutkimusta paljoan aikaisemmin eläneiden - ihmisten arvauksia.
Mutta sinulle tämä tuntuu olevan liian vaikeaa.
"Siinä kohdin mentiin pieleen, kun keksittiin alkuräjähdysteoria"
Mutta kun tiede ei lähtenyt alkuräjähdyksestä, vaan päätyi siihen. Siitä ei ole edes kovin kauaa, edes tieteen lyhyessä historiassa. Jos tuo on (havaintojen perusteella) väärin päätelty, niin osannet kertoa mikä siinä on pielessä, ja miten muut teoriat ovat parempia. Mitä ne muut teoriat muuten ovat?
Vai tarkoititko, että...
"Kaikki lähtee jo heti alussa väärille raiteille (big bang)"
...alussa oli alkuräjähdys ja se lähti väärille raiteille?
paskallakin on luojansa!
olkinukkea pukkaa. Tuo on vaihtelua perusryhmän sisällä, kuten se 35 vuoden liskon nopea "evoluutio" (joka siis ei ollut asteittaista kehittymistä). Miten voit edes lukea sen mikro"evoluution" evoluution piiriin koska evoluutio vaatii aina miljoonat vuodet? Muutoinhan evoluutiolta tippuu pohja ja luottamus.
tutkimustulos, että evoluutio tai fysiikka ei ole edelleenkään kyennyt selittämään luonnossa olevaa monimuotoisuutta. Onhan täälläkin jo todettu että tiede on lähes kokonaan filosofiaa joka ainakin evoluution osalta tähtää Jumalan poisselittämseen tämä on mahdollista kun meillä ei ole aikakonetta jolla voisimme palata aina vuoteen 4000ekr. Ja miten voin olla varma Jumalasta yleensä? David Wilkersonin näyt, www.fingerofgodfilm.com
kuva jumalastasi:
http://i238.photobucket.com/albums/ff268/NeonKnight51/shit.jpg
"evoluutio tai fysiikka ei ole edelleenkään kyennyt selittämään luonnossa olevaa monimuotoisuutta."
pidä ollenkaan paikkaansa!
Tieteellinen tutkimus on ainoa, joka on pystynyt mitään vakavasti otettavia selityksiä tuomaan. Uskonnot sen sijaan tuovat vain pelkkiä arvauksia, joita eivät uskovaiset voi oikeaksi todistaa.
Huumorilla pitää olla hyvä maku ja sinun viestisi ei sitä todella ole! Minusta menee vahvasti överiksi kuviesi postaaminen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
hihhuli vittuun tältä palstalta!
Taputtele sinä poika vaan niitä valokuvausaiheitasi. Päässä on vikaa jos tuollaisia pitää postailla.
Kuse hintti muuntajaan!
Muuntajaan ei ole temppu eikä mikään kusta sillä kusija seisoo eri maapotentiaalissa joten hän ei voi saada sähköiskua senkin amispökäle!
Meneppä lukemaan läksyjä finninpuristelija!
aina kintuillesi!
VÄÄ ja lahjatonta.
>
Ettäkö uusia lajeja ei ole tuossakaan syntynyt ?
>
Miksei olisi asteittaista ? Käsittääkseni ei ole osoitettu, että kaikki tuohon uuteen rakenteeseen johtavat mutaatiot (jos niitä on useita) on syntyneet kerralla.
>
Miksi vaatisi miljoonia vuosia ? Aika vekkuli kaveri olet: mikään ei todista mielestäsi evoluutiota kun sitä ei voida havaita esim. ihmiselämän aikana ja sitten kun sellainen todetaan, väität ettei sellaista voi olla kun se voidaan havaita. Vähän niin kuin että mikään todiste ei voi todistaa asiaa Sinulle - muuttelet aina sen verran maalitolppien paikkaa.
Eikös sitä yhtä vähän tiedetä sähköstä ja magnetismista (vai oliko ne yks ja sama asia, nyt ei muista, kun toi kansakoulukin jäi kesken). Vai pitäisikö tämä vääntää muotoon: jotta se että tietää, ettei tiedä. Tarkoittaa sitä, että tietää jotakin, muuten ei tiedä, ettei tiedä mitään? Tä!
Taitaa jumalasi vain olla kuset housussa siellä "taivaassa" kun me selvitämme maailmankaikkeuden salat ja lopulta astumme jumalasi valtakuntaan ja otamme sen itsellemme, jolloin IHMISET OVAT JUMALIA! Kuole!!!
Olet itse jo kuollut ja tulet palamaan ikuisesti helvetin tulessa. Se ei liene kivaa..?
ainakaan siellä ei ole uskovaisia tuputtamassa jeesustaan muille!!!