Tarkoitan Tiede-lehden keskustelufoorumilla esitettyä kommenttia (http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=7&t=29467&st=0&sk=t&sd=a&sid=596696c73e513d14fe2a048f126ec1d9&start=135):
>>Tällä palstalla on esitetty kaikenlaista epätietoista koskien lämpötilatrendejä. Lienee siis aika hieman selventää asiaa. Seuraavassa analyysi HadCRUT3 (global) -dataa hyväksi käyttäen.
Laskin trendit aina kymmenen vuoden välein siten, että aloitin hetkestä tammikuu/1850, tammikuu/1860, tammikuu/1870 jne. ja lopetin hetkeen heinäkuu/2008. Käytin Cochrane-Orcutt -menetelmää, johtuen autokorrelaatiosta.
Ohessa tulokset:
1850-2008: rho1 = 0.757 (0.727...0.787), trendi = 0.044 ( 0.038... 0.049)
1860-2008: rho1 = 0.763 (0.732...0.794), trendi = 0.048 ( 0.042... 0.053)
1870-2008: rho1 = 0.805 (0.775...0.834), trendi = 0.052 ( 0.045... 0.059)
1880-2008: rho1 = 0.802 (0.771...0.832), trendi = 0.060 ( 0.052... 0.067)
1890-2008: rho1 = 0.783 (0.750...0.816), trendi = 0.068 ( 0.060... 0.075)
1900-2008: rho1 = 0.791 (0.758...0.825), trendi = 0.073 ( 0.065... 0.082)
1910-2008: rho1 = 0.789 (0.753...0.825), trendi = 0.074 ( 0.064... 0.084)
1920-2008: rho1 = 0.789 (0.751...0.827), trendi = 0.071 ( 0.059... 0.082)
1930-2008: rho1 = 0.807 (0.768...0.845), trendi = 0.070 ( 0.055... 0.085)
1940-2008: rho1 = 0.813 (0.772...0.853), trendi = 0.085 ( 0.066... 0.104)
1950-2008: rho1 = 0.789 (0.742...0.836), trendi = 0.115 ( 0.096... 0.134)
1960-2008: rho1 = 0.768 (0.714...0.821), trendi = 0.137 ( 0.115... 0.160)
1970-2008: rho1 = 0.753 (0.691...0.815), trendi = 0.167 ( 0.138... 0.197)
1980-2008: rho1 = 0.727 (0.653...0.802), trendi = 0.167 ( 0.125... 0.208)
1990-2008: rho1 = 0.752 (0.663...0.841), trendi = 0.178 ( 0.089... 0.267)
2000-2008: rho1 = 0.647 (0.490...0.803), trendi = -0.013 (-0.201... 0.175)
Kaksi ensimmäistä lukua kertoo aikavälin, jolle trendi on laskettu, rho1 on autokorrelaatiokerroin (suluissa 95 % luottamusväli), trendi on ilmaistu asteina per vuosikymmen (suluissa 95 % luottamusväli asteina per vuosikymmen).>>
*******************************************************
Todellisuudessa (Hadcrut3:n mukaan):
1970 - 2008 => lämpeneminen: 0,368 astetta => 0,0097 per vuosi
1980 - 2008 => lämpeneminen: 0,224 astetta => 0,0080 per vuosi
1990 - 2008 => lämpeneminen: 0,048 astetta => 0,0027 per vuosi
2000 - 2008 => lämpeneminen: 0,018 astetta => 0,0023 per vuosi
Eli, lämpeneminen on hidastunut eikä suinkaan nopeutunut viimeisten vuosikymmenten aikana.
>>Tällä palstalla on esitetty kaikenlaista epätietoista koskien lämpötilatrendejä. Lienee siis aika hieman selventää asiaa. Seuraavassa analyysi HadCRUT3 (global) -dataa hyväksi käyttäen.
Laskin trendit aina kymmenen vuoden välein siten, että aloitin hetkestä tammikuu/1850, tammikuu/1860, tammikuu/1870 jne. ja lopetin hetkeen heinäkuu/2008. Käytin Cochrane-Orcutt -menetelmää, johtuen autokorrelaatiosta.
Ohessa tulokset:
1850-2008: rho1 = 0.757 (0.727...0.787), trendi = 0.044 ( 0.038... 0.049)
1860-2008: rho1 = 0.763 (0.732...0.794), trendi = 0.048 ( 0.042... 0.053)
1870-2008: rho1 = 0.805 (0.775...0.834), trendi = 0.052 ( 0.045... 0.059)
1880-2008: rho1 = 0.802 (0.771...0.832), trendi = 0.060 ( 0.052... 0.067)
1890-2008: rho1 = 0.783 (0.750...0.816), trendi = 0.068 ( 0.060... 0.075)
1900-2008: rho1 = 0.791 (0.758...0.825), trendi = 0.073 ( 0.065... 0.082)
1910-2008: rho1 = 0.789 (0.753...0.825), trendi = 0.074 ( 0.064... 0.084)
1920-2008: rho1 = 0.789 (0.751...0.827), trendi = 0.071 ( 0.059... 0.082)
1930-2008: rho1 = 0.807 (0.768...0.845), trendi = 0.070 ( 0.055... 0.085)
1940-2008: rho1 = 0.813 (0.772...0.853), trendi = 0.085 ( 0.066... 0.104)
1950-2008: rho1 = 0.789 (0.742...0.836), trendi = 0.115 ( 0.096... 0.134)
1960-2008: rho1 = 0.768 (0.714...0.821), trendi = 0.137 ( 0.115... 0.160)
1970-2008: rho1 = 0.753 (0.691...0.815), trendi = 0.167 ( 0.138... 0.197)
1980-2008: rho1 = 0.727 (0.653...0.802), trendi = 0.167 ( 0.125... 0.208)
1990-2008: rho1 = 0.752 (0.663...0.841), trendi = 0.178 ( 0.089... 0.267)
2000-2008: rho1 = 0.647 (0.490...0.803), trendi = -0.013 (-0.201... 0.175)
Kaksi ensimmäistä lukua kertoo aikavälin, jolle trendi on laskettu, rho1 on autokorrelaatiokerroin (suluissa 95 % luottamusväli), trendi on ilmaistu asteina per vuosikymmen (suluissa 95 % luottamusväli asteina per vuosikymmen).>>
*******************************************************
Todellisuudessa (Hadcrut3:n mukaan):
1970 - 2008 => lämpeneminen: 0,368 astetta => 0,0097 per vuosi
1980 - 2008 => lämpeneminen: 0,224 astetta => 0,0080 per vuosi
1990 - 2008 => lämpeneminen: 0,048 astetta => 0,0027 per vuosi
2000 - 2008 => lämpeneminen: 0,018 astetta => 0,0023 per vuosi
Eli, lämpeneminen on hidastunut eikä suinkaan nopeutunut viimeisten vuosikymmenten aikana.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ensinnäkin, toi oli ihan suora copypaste minkä jokaisen äpylin pitäisi tajuta, eikä se siis ollut mun väite lain.
Toisekseen nuo trendit on laskettu Cochrane-Orcutt -menetelmällä. Sinä vain vähensit vaillinaisen vuoden keskiarvoisen lämpötilan lähtövuodesta.
Ala-astematikka ei ikävä kyllä ole pätevämpi tapa trendien laskemiseen kuin kehittynyt tilastomatematiikka. Ja olisit nyt hyvä mies edes ottanut viimeisten 12kk keskiarvon että olisit saanut edes samanlaiset vertailukohteet keskenään.
"Ensinnäkin, toi oli ihan suora copypaste minkä jokaisen äpylin pitäisi tajuta, eikä se siis ollut mun väite lain."
Sitaatti pitää aina ilmoittaa lainausmerkeillä tai muulla tavoin, muuten ei tule selväksi mikä tekstistä on omaa ja mikä lainattua.
Kyseisessä viestissä lukee ainoastaan url, josta olen kopioinut tekstin, sen jälkeen sanon kenen nimimerkin juttua olen lainannut.
Sen jälkeen koko tuo teksti on alusta loppuun LAINAA-laatikon sisällä.
En tiedä miten selkeämmin voisin osoittaa, että kyseessä ei ole oma tekstini. :/
Selväähän se on kun katsoo linkin.
Ikävää Pasilta tällainen mustamaalaaminen, ja etenkin vielä ihan täysin perusteetta.
No, ilmastoänkyröiden(= ilmastoskeptikoiden = denialistien) epätoivo ehkä kuvastuu tällaisten postausten kautta. :/
Pasi ei näytä oikein osaavan lukea tiede-lehden foorumia. Hän ei kykene erottamaan mikä on lainattua ja mikä kirjoittajan omaa tekstiä. Tuc oli suorittanut lainauksensa täysin oikein.
Laskut olivat minun ja ne oli oikeaoppisesti suoritettu. Trendit laskin Cochrane-Orcutt (CO) -menetelmällä, ottaen huomioon autokorrelaation. Pasin menetelmä sen sijaan on ties mikä. Oikeata tulosta se ei ainakaan tuota.
Tässä Pasille oikeaoppinen menetelmä: http://tamino.wordpress.com/2008/03/22/autocorrelation/
Tavallinen pienimmän neliösumman sovituskin (OLS) käy trendin laskemiseen. Mutta se ei anna realistisia luottamusvälejä autokorreloituneelle datalle, siksi CO-menetelmä on parempi.
Koska R on tiede-lehden palstalaisten virallinen tilastomatemaattinen ohjelma, vertasin R:llä laskettuja tuloksia omalla CO-koodilla laskettuihin tuloksiin. R:llä tein laskut käyttäen GLS-menetelmää (olettaen AR1-residuaalit). Oheinen kuva esittää vertailua:
http://i35.tinypic.com/nexc8o.png
Tulokset ovat erinomaisesti yhteneviä. CO-menetelmä tuottaa pienellä vaivalla hyviä estimaatteja. CO-menetelmän estimaatit alkavat kuitenkin heikkenemään datapisteiden määrän laskiessa, joten viimeinen trendi (2000-2008) eroaa jossain määrin GLS:llä lasketusta trendistä.
Mutta kannattaa huomata, että CO-menetelmä itse asiassa estimoi negatiivisen trendin 2000-2008 (vaikkakaan se ei ole tilastollisesti merkitsevä) kun taas GLS-menetelmä estimoi positiivisen trendin 2000-2008 (mikä ei sekään ole tilastollisesti merkittävä). Alunperin tekemä johtopäätökseni ei siis muutu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000037583811
PS. Mainittakoon vielä, että nimim. tli tiede-lehden palstalla ei ollut oikein mukana jutussa. Hän kuvitteli minun piirtäneen tämän residuaalikuvan http://tamino.files.wordpress.com/2007/12/trend2.jpg , joka ei todellakaan ollut minun kuvani.
Lainaus:
>>Trendit laskin Cochrane-Orcutt (CO) -menetelmällä, ottaen huomioon autokorrelaation.>>
*******************************************
Eli lukuja on joko vähennetty, laskettu yhteen, kerrottu tai jaettu jotta saataisiin halutunlainen tulos.
Minä sen sijaan otin vuoden keskilämpötilan ja laskin erotuksen siitä. Näin virallisestikin lasketaan esim. viiden vuoden keskiarvo.
Sitäpaitsi, kaikissa vertailukohtana on vuosi 2008, joten suhde ei muutu on kyseessä sitten kahdeksan tai kahdentoista kuukauden keskiarvo.
Laitan vielä linkin kuvaan jossa on laskettu keskiarvot kymmenen vuoden välein, ja myös se osoittaa lämpenemisen hidastumista. Muuten, vuoden 1977-1987-1997-2007 keskiarvot ovat vertailukelpoisia koska kaikkina näinä vuosina oli El Niño ja jokainen näistä vuosista oli poikkeuksellisen lämmin, vuotta 2007 lukuunottamatta.
http://www.heinola.org/~patato/100year.jpg
Ja kiitos myös hyvästä postauksesta.
Olisiko paha nakki tehdä vaikka tuosta viimeisimmästä aikavälistä sama homma uusiksi, kun dataa on käytettävissä myös elo- ja syyskuulta (vuorokauden sisällä näkyy tulleen HadCRUT3:n syyskuun data, vajaat 0.4 asteen positiivinen anomalia)?
Olisi nimittäin hauska nähdä, meneekö trendi jo plussan puolelle. Pidempiin aikaväleihin pari kuukautta lisädataa tuskin vaikuttaa paria tuhannesosa-astetta per vuosikymmen enempää. Luottamusvälit tietenkin ovat edelleen niin isot, ettei siitä juuri mitään voi sanoa edes kohtuullisella epävarmuudella. Ihan vain mielenkiinnon takia.
Vai että viimeisestä aikavälistä homma uusiksi? Eihän viimeisellä aikavälillä pitänyt olla merkitystä!!!
Voidaan tietenkin laskea 12 kuukauden keskiarvot etukäteen.
Oletetaan että vuoden 2008 keskilämpötila Hadcrut3:n mukaan olisi 0,350 (voi olla alempikin mikäli marraskuu ja joulukuu ovat kylmiä).
1970: -0,073
2008: 0,350
Erotus: 0,423 => 0,011 per vuosi
1990: 0,247
2008: 0,350
Erotus: 0,103 => 0,006 per vuosi
2000: 0,277
2008: 0,350
Erotus: 0,073 => 0,009 per vuosi
Lämpeneminen on edelleen hidastunut vuodesta 1970 lähtien.
Muuten, tässä Tuukan LAINAAMASSA laskelmassa, vuoden 2008 laskelmat loppuvat heinäkuuhun. Jos lasketaan koko vuosi ja oletetaan että keskilämpötila on 0,350; todellisuuden ja Cochrane-Orcuttin menetelmän välillä on edelleen ammottava aukko; voi olla että se aukko on vain kasvanut.
Vielä Tuukan Blogista:
>>Vanuatu on maailman onnellisin valtio. Energiankulutuksen ja onnellisuuden käppyrät eivät todellakaan kulje aina samaan suuntaan.>>
------------------------------------------
Todellisuudessa, Vanuatu saa paljon ilmaista energiaa auringosta. Ceaucescun Romania tai Jaruzelskin Puola tuskin olivat maailman onnellisimpia valtioita.
Ihan hävettää Pasin puolesta. Hänellä ei ole näköjään minkäänlaista käsitystä trendianalyysistä. Trendejä ei lasketa kahden vuosikeskiarvon erotuksesta.
Kelpaako Australian ilmatieteenlaitoksen laskema 11 vuoden liukuva keskiarvo? Ei osoita lämpenemisen kiihtymistä.
http://www.bom.gov.au/web01/ncc/www/cli_chg/timeseries/global_t/0112/global/latest.gif
Kyllähän tänne saadaan tilastotempuilla lämpenemistä, kun alotusajankohdaksi valitaan niin kutsuttu pieni jääkausi.