Skömyä ihmetyttää täällä joidenkin maallikkojen raivoisat hyökkäykset ilmaisenergian noustessa otsikoihin. He vetävät mukaan kaiken laisia energian häviämättömyys juttuja tietämättä itsekkään mistä puhuvat.
Kummalliseksi asian tekee se,valtion tukemana tutkimusta suoritetaan ainakin Japanissa, Intiassa ja Venäjällä.
Suomessakin on venäläisten ja suomalaisten tutkijoiden yhteistyönä kehitelty tilaenergiaa hyväkseen käyttävää tekniikkaa. joten uskoisin näiden tahojen s24 lukioita paremmin ymmärtävän mitä tekevät. Nasakin takoo suuria summia kyseisee tutkimukseen.
Aivan höyrypäät, kuten aikaisemmin olen monesti kirjoitellut niin miten joku täysissä sielun voimissa voi sanoa mahdoton! Eihän tietä ole vielä kuljettu loppuun ja ymmärryksemme kaikkeudesta on erittäin vähäinen vaikka syksy räsäsiä ja Valtasia onkin TV:ssä populoimassa!
Kummalliseksi asian tekee se,valtion tukemana tutkimusta suoritetaan ainakin Japanissa, Intiassa ja Venäjällä.
Suomessakin on venäläisten ja suomalaisten tutkijoiden yhteistyönä kehitelty tilaenergiaa hyväkseen käyttävää tekniikkaa. joten uskoisin näiden tahojen s24 lukioita paremmin ymmärtävän mitä tekevät. Nasakin takoo suuria summia kyseisee tutkimukseen.
Aivan höyrypäät, kuten aikaisemmin olen monesti kirjoitellut niin miten joku täysissä sielun voimissa voi sanoa mahdoton! Eihän tietä ole vielä kuljettu loppuun ja ymmärryksemme kaikkeudesta on erittäin vähäinen vaikka syksy räsäsiä ja Valtasia onkin TV:ssä populoimassa!
Vastaukset 51
Vanhimmat
Sitä on usein spekuloitu kyseisellä aiheella eli Tilaenergialla. Monia selityksiä on annettu mm elektronin massan riisto ja spinin kääntyily mutta tiedä sitten. Tesla mm aloitti tuon 1800-1900 luvun taitteessa vapaaenergia kokeilut.
Hauskahan noita ikiliikkujahörhöjen harhaisia kirjoituksia on lukea ja pohtia, minkälaista kirjoittajan sielunelämä oikeasti on sekä onkohan hän tosielämässäkin noin helposti kusetettava vai näytteleekö vain. ;)
Luonnontieteiden järkyttävän heikko hallinta kansan keskuudessa on kyllä kansallinen probleema ja häpeäpilkku. Ei ihme. että disinformaatio ja kusetus leviävät, kun ei fysiikan perusasioitakaan hallita.
Todella typerää vaittää, että lämpö-opin toinen pääsääntö ei välttämättä pidäkkään paikkansa, vaan joku suoraan manalasta tullut maxwellin demoni voisi järjestellä nopeat ja hitaan molekyylit omiin säiliöihinsä. Vielä idioottimaisempaa on uskoa, että energiaa voisi ilmetä jossain vielä meidän tuntemattomassa muodossa.
Saman tien pitäisi laittaa hoitoon kaikki ne jotka kuvittelevat maapallon olevan pyöreä. Naurettava ajatus näkeehän sen jo omin silminkin, että maapallo on litteä. Kopernikus ja Columbus pitäisi saattaa julkiseen häpeään typerien harhaoppien levittämisestä. Miten he edes julkeavat kyseenalaitaa ikiaikaiset totuudet. On toki muitakin hulluja, jotka väittävät maapallon olevan kuution tai pyramidin muotoinen, mutta he eivät juuri ole saaneet ääntänsä kuuluville.
Kaiken lisäksi joku vielä väittää, apinoilla ja ihmisillä olisi samat esi-isät. Nyt menee juttu niin paksuksi, että on kohta pakko lopettaa. Uskokoon ken tahtoo. Ainoa todiste mahdollisista yhteisistä esi-isistä ovat nämä jo ensin mainitut ikiliikkujan keksijät. Joskin he ovat kyllä voineet syntyä lajien risteytyessä luojan tahdon vastaisesti myöhemmin.
Että ei kun roviolle vaan kaikki joilla on kirjanoppineiden (fysiikan) näkemyksen vastaisia ajatuksia.
Eihän kukaan likimainkaan täysipäinen sellaisiin usko. Heillä on ongelmia henkilökohtaisessa elämissään ja sen takia tulevat keskustelupalstoille vauhkoamaan tahallaan satujuttuja. Sääliksi käy, mitähän he kuvittelevat saavuttavansa.. Sitähän nämä monet internet-sivut ovat. Oiva kohderyhmä häiriintyneiden kansalaisten pahan olon ilmentymään.
Henkilökohtaisissa elämissään :D
Olet hupaisa B-rapun koputtelija joka vetää keuhkot täyteen ennen vaahtoamistaan, asiaa vastaan, jota ei edes ymmärrä. Olet säälittävä neulansilmää kapeammalla ajatuksenjuoksullasi.
"Kukaan ei usko" tarkoittaa varmaan teidän pölhölän sukua, joten älä sotke siihen oikeasti ajattelevia!
siis ikiliikkuja? Kosmisesta energiasta puhuessa emme tarkoita ikiliikkujaa. Kyse on pelkästään auringon aiheuttaman taustasäteilyjen talteenotossa, vähän kuin tuuli ja aurnkovoimaloissa, joissa pyritään ottamaan talteen energiaa, joskin ne ovat suhteellisen tehottomia verrattuna Teslan kosmisen energian laitteeseen. Lisää inffoa ompi kuules täällä:
http://www.loris-hemlof.com/free.html
Hämmästyttävän moni "skämmi" toimii nimenomaan samalla teknologialla minkä jo aikoinaan Nikola Teslakin osoitti mahdolliseksi. Go and see it at fuellessusa.com
Aurinkopaneeli ei ole ikiliikkuja, enkä ole sellaista väittänytkään. Ikiliikkujassa yritetään nyhjäistä tyhjästä, ja sitä tämä "eetteri"-höpötys on.
Onhan auringon valosäteilykin kosmista säteilyä, eikä Maan pinnalle merkittäviä määriä muunlaista kosmista säteilyä tulekaan. Teslaa on joko tulkittu väärin tai hän on "hiukan" vedättänyt tolvanoita. ;)
mallikko jollet ymmärrä. Energiaa ei luoda tyhjästä, se tulee aina jostain, tässä tapauksissa galaksista ja eetteristä ymoärillämme.
Just.
No, vedätys jatkuu. Sääli, ettei Tesla ole enää näkemässä ja lukemassa, hänellä voisi olla pirun hauskaa! :D
kokeillut jotain laitetta eikä toimi, niin saat palkinnon, siihen ensin tarkalleen tutustuttuasi. Muuten ei sanoillasi ole painoarvoa, lue http://www.loris-hemlof.com/free.html
Ette oikein edes mieti kirjoituksianne syystä että
a) Luulette tietävänne jo kaikesta kaiken
b) Ette osaa ajatella syvällisemmin
c) fyssankirjan eka sivulla lukee ikiliikkuja.....
d) olette ennustajia
Skömy kyllä syvällisen ajattelun omaavana ja älykkäänä osaa sanoa että silloin kun fysiikassa on käännetty korttipakan viimeinen kortti nurin voidaan sanoa mahdoton.
Siihen asti kun rakennellaan LHC kiihdyttimiä ja vallalla on 16 0000 erilaista teoriaa ollaan ihan hiiren hiljaa mikä on mahdotonta ja mikä ei.
Joten hssssssssssssssss hiljaa umpiluut edes lhc ei vielä toimi :D
vasta sillä hetkellä kun energia saadaan muuttumaan tyhjäksi. Tämä taas ei onnistu millään.
luulempa että skömy viittasi tyhjiÖenergiaan enemmän mutta se saattaa kyllä vaikuttaa siltä, että se virta tulisi tyhjästä, näin ei kuitenkaan ole nimittäin Teslakin totesi sen jo mahdolliseksi ja maallikkojen väitteet ja puheet ei siihen enää paljoa auta.
Tyhjästä kehitetyn ilmaisen energian uskottavuutta veisi huomattavasti eteenpäin se, että joku demonstroisi tällaisen laitteen tai koejärjestelyn. Pelkkä puhe ilman näyttöä ei tuo uskottavuutta, varsinkin jos ehdotetuissa ideoissa joudutaan rikkomaan tunnettuja luonnonlakeja. Eikös tieteen periaatteisiin kuulu, että asiat pitää olla myös kokeellisesti todistettavissa? Käsittääkseni kritiikki yleensä kohdistuu suuriin katteettomiin puheisiin, tuskinpa ennestään tuntemattoman tutkimusta kukaan haluaa kritisoida? Hienoa, että maailmalla satsataan energiatutkimukseen, ja vielä hienompaa jos löytyy jotain käyttökelpoisia prosesseja.
E.V. Gray ja muut vastaavat demonstroivat laitteiden toiminnaliisuuden jo aikapäiviä sitten. Fyysisestihän laite ei ole mitenkään mahdoton eikä hajoita nykyisiä tietämiämme fysiikan lakeja, sen sijaan kvanttienergiatutkimus kyllä sellaista tekee.
http://merlib.org/node/1597
Tässäpä nykyajan vehkeitä joita on ollut demonstraatiossa.
http://www.loris-hemlof.com/free.html
Myös Peripeteia moottori vetää kanssa energiaa tyhjiÖstä. Syy miksei ole kansallistettu ei ole vielä tiedossa. Lue täältä www.fuellessusa.com ja osta jos haluat käyttää tyhjiöenergiaa.
"ideoissa joudutaan rikkomaan tunnettuja luonnonlakeja" Sönk sönk ja sönk
Wrightin veljekset rikkoivat tunnettua luonnonlakia ja USA presidentin säädöksestä ihmisen lentäminen hyväksyttiin yleisesti!
Tarinan opetus on että ei pidä paukuttaa poskeaan sillä perusteella että henkilökohtainen tieto/taito ei riitä ilmaisenergian rakentamiseen.
Lueppa kanttifysiikkaa ja tule sitten nyyhkyttämään mahdollisesta. Eihän kanttifysiikassa ole mitään järkeä jos maalaisjärjellä ajattelee!
Mikäli B-asiantuntijat perehtyisivät mitä tälläkin hetkellä maailmassa tutkitaan he vaikenisivat ja itkisivät tyhmyyttään!
Missä sitä voi opiskella?
Jos tuosta "ilmaisenergiasta" saa keskustella vain henkilöt joilla tieto/taito riittää ko. energian rakentamiseen, niin eipä taida montaa keskustelijaa löytyä.
Se on hienoa että maailmalla tutkitaan kiehtovia juttuja, miksi näiden tutkimusten vuoksi pitäisi itkeä?
>
Juuri tämän vuoksi Sinun ei haluta kirjoittavan tänne. Eikä tämä ole edes millään pahalla sanottu - ainoastaan totean tilanteen.
>
On mielenkiintoista, että pidät kuitenkin tätä palstaa, sen lukijoita ja kirjoittajia, vain tarinaniskentäpaikkana ja että todelliset tiedemiehet ovat muualla. Nyt kuitenkin selität, että täällä olisi jengiä, jotka pystyvät kumoamaan "ihan tost noi vaa" kaiken sen tieteellisen datan, mitä tähän päivään mennessä on ehditty tutkia. No, kehotan mr Kuun energiasta "ilmaista" energiaa ottavan speden esittelevän laitteen, jolla hän nyt ottaisi "ilmaista" energiaa. Jotenkin vaan useita kertoja mokanneen ja kyykytetyn speden arvailut ilmaisesta energiasta ja ikiliikkujista menettää uskottavuutensa. Miksei seuraava arvauksesi olisi ihan samaa tasoa kuin joku tornadoarvauksesi ?
Kirjoittelet täällä harhoistasi tekemällä ainoastaan itsesi naurunalaiseksi.
"Juuri tämän vuoksi Sinun ei haluta kirjoittavan tänne."
Se että sinun älypierusi on kyykytetty ja murskattu ei tarkoita että sinä olet yhteisö joka sallii tai kieltää jonkun kirjoittelun koska Skömy ei ole samaa mieltä pikkuneiti itkuiikan kanssa heh heh harhainen pöhkö.
Tilityksesi ja itkentäsi lähentelee jo hysteeristä epätoivoa. Onkos tuuliviirille niin raskasta tunnustaa reaalimaailman tosiasiat fysiikan reikäjuustokentällä että maailmankuva murtuu ja hullus pilkottaa!
Katkeruutesi kumpuaa siitä tosiasiasta että sinulla ei ole selitystä asioihin joita viskon tapeetille.
Seuraavaksi faktaa eikä harhaisia fiktioita tai todista vääräksi se että saan ilmaista energiaa vuorovedestä jos kuuenergiaa tarkoitat enkä arvaile mitään sillä vuorovedestä OTETAAN ENRGIAA palstantyhmeliini!
Ei skömyn tarvitse arvata mitään sillä olet kontillasia asioiden edessä joita palstalla esiintyy. Et osaa selittää kuten ei osaa muutkaan joten tämä on katkeroittanut palstan umpiluun!
PS: Mene hoitoon harhoinesi!
>
Kertoisitko näistä ?
>
Enpä minä olekaan ketään kieltämässä. Kuitenkin tänne on moni kirjoitellut siihen sävyyn, ettei kukaan jaksa fleimaustasi. Vieläpä kun et itse tajua mitään fysiikasta, kirjoittelusi Fysiikka-palstalle on turhaa (korkeintaan joku tulee oikaisemaan väärät kuvitelmasi - sen verran tämä liittyy fysiikkaan). Ymmärrän siis erinomaisen hyvin ihmisiä, jotka pitävät kirjoitteluasi vähintään puupäisenä. Tosin itsesi siinä pelkästään alennat.
>
Miksi ihmeessä olisin katkera ? Taitaa skömyspeden päänuppi heittää pahemman kerran ?
Ajatella, fysiikasta ei vielä tiedetä kaikkea. Oo. Voi vittu, mitä kuvittelet saavuttavasi sillä, että kelaat Googlea löytääksesi jonkun asian, jota ei vielä fysiikassa osata selittää ? Onko se jokin suuri voitto Sinulle ? Et Sinäkään niitä osaa selittää.
>
Mutta mutta, kirjoitit Wikipedian "Tässä mielessä voisi jopa planeettoja ja muitakin taivaankappaleita kutsua 'ikiliikkujiksi'. Tavanomaisen määritelmän mukaan ne eivät kuitenkaan ole ikiliikkujia, sillä ne eivät luo energiaa tyhjästä" määritelmään vastineeksi: "Eikö kirjoittaja ole ottanut sitä huomioon että skömyllä on meressä hiton iso styroksipallo josta menee nauru skömyn sähkögeneraattoriin. Aina kun vuorovesi nousee niin naru vetää ja pyörittää generaattoria joten mitäs kummaa? mistäs tuo energia tuleekaan ellei plneettain liikkeestä" eli olit täsmälleen sitä mieltä, että tuo energia tulee Wikipedian sanojen vastaisesti planeettojen liikkeestä (mitä se toki tekeekin, mutta otettu energia vähentää planeetan/kuun energiaa) ja olet näin todistanut ne ikiliikkujiksi (sic !). Näinhän asia ei vaan ole. Kuu menettää energiaansa vuorovesi-ilmiön vuoksi (etääntyy Maasta), joten se ei ole mitenkään ikiliikkuja, jos se tuhoaa omaa energiaansa (vaikka sitä paljon onkin). Eräänä päivänä Kuu on niin kaukana, ettei vuorovesi-ilmiötä enää esiinny (siis teoreettisesti ajatellen).
Kuka on siis tyhmeliini ?
>
Käsittääkseni MINULLA ei ole harhoja, että olisin esim. keksinyt ikiliikkujan, joten ainoa jantteri, jolla niitä harhoja esiintyy olet Sinä, armain kylähullumme.
jutuista perustuu sangen yksisilmäiseen ajatteluun. Ei huomata että yksi asia johtaa toiseen ja yllättäin tuleekin uusia asioita jotka toimivatkin hyvin. Suurin osa erilaisista hyvien keksintöjen osatekijöiden yhdistämisestä on tullut mielikuvitusrikkailta ihan tavallisilta ihmisiltä joilla on ollut laajempi näkemys halutusta lopputuloksesta. Fysiikan lakeja ei kumota vaan katsotaan ne loppuun asti.
Eräs mielenkiintoinen juttu on ottomoottorin pakokaasujen lämpöä hyödyntävä veden pilkkominen vedyksi ja hapeksi. Hukkalämpö hyödynnetään ja moottori pelaa pelkällä vedellä. Tässäkään ei mitään fysiikan laeista kumota mutta kun joku puusilmä fyysikko katsoo että pilkkominen ei tapahdu 100% hyötysuhteella niin se ei sitten hänen mielestään voi toimia. Tiedemiehille voisi usein tehdä hyvää joku luovuuden kurssi jolloin voisimme saada enemmän yksinkertaisia ja hyviä keksintöjä vaikkapa energian säästöön.
Mainitsemasi hyökkäykset ovat todella naurettavia, ihmiset jotka eläessään eivät ole kokeilleet mitään uutta tuomitsevat tietämättömyyttään hyviä juttuja. On tosin mainittava että netissä olevista tuhansista "ihme-energiapölötyksistä" on toki huuhaata. Aina välillä on sitten ihan mielenkiintoisia oivalluksia.
Joku joskus sanoi ettei tyhjössä mikään voi kulkea valoa nopeammin. Heh heh paskaa puheli sillä katselin juuri dokumentin jossa eräs omituinen akka laittoi atomit järjestykseen ja vangitsi valon ja taas vapautti sen.
Eli jopa minä pääsen fillarilla valoa karkuun.
Tätä juuri tarkoitan kun joku b-tietotaitoinen sanoo mahdoton. Laaserilla vaan kampaat atomit harmoniaan niin erikoinen kimpale on valmis eikä valo enään saa skömyä kiinni :D
tuo jokellus ja uho yhdessä kuullostaa todella naurettavalta. Mahdollisesti leikit vielä teräsmiestä talojen katolla?
Tottakai pääset fillarilla valoa karkuun jos vain poljet sopivassa väliaineessa, mutta tyhjiössä et pääse.
Toivottavsti onnistut ja häivyt yli valon nopeudella.
Eli jos valonsäde lähetetään minua kohti kun sotken fillarillani ja takahäkillä sattuisi olemaan bose einsteini kondensaattia niin valonsäde jäisi vankilaan eikä ikävä kyllä saisi skömyä kiinni. Voisin poltella vaikka tupakit odotellessa.
Tässä on juuri se pikku pointti miksi ei kannata hullunkiilto silmissä huutaa mahdoton mahdoton b-tiedoilla. Aivan sama jos baarissa lyöt vetoa voiko ihminen purra silmäänsä :D
Havaitsen ilokseni että suurin osa porukasta on anti-innovatiivisia tyyppeejä ilman minkäälaista luovuutta. Harmaata massaa joita paskatuttikoulut suomessa suoltavat. Nobelikin on mennyt muurhaisten virtsa-asiantutijalle ja lilleri lallerille.
Suomessa osataan vain einsteintyyliset kampaukset ja poskien paukuttaminen.
PS: LUOVUUS KUNNIAAN JA JÄÄRÄT KYYKKYYN!
kuuluu?
"PS: LUOVUUS KUNNIAAN JA JÄÄRÄT KYYKKYYN!"
>
Kerros nyt, oliko nuo atomit, mihin valo vangittiin juuri tuo tarkoittamasi tyhjiö, jossa valoa nopeammin ei voi edetä ? Minusta atomi ei kuulosta tyhjiöltä.
>
Niin pitäisiköhän jonkun b-taitoisen (siis lukutaidottoman) osata lukea edes kirjoittamansa.
Tällä rakkikoirat räksyttää selvästä asiasta. Bose-einstein on varmaankin jäänyt guukeloimatta mutta ei se mitää sillä tyhmänä kun syntyy niin tyhmäksi jää joten popsauttakaa päänne perseestä niin voitte nähdä ettenkin päin :D
>
Jaaha ? Eiköhän tämä tosiaan ole kohtalaisen selvä asia, mutta en kyllä tajua, miksi jaksat taas yrittää vääntää mustaa valkoiseksi. No, sitähän se räksyttäminen on.
Kerro nyt suoraan: oliko fotonit Sinua hitaampia tyhjiössä (kun niin sanoit, ettei mikään voi olla fotonia nopeampi tyhjiössä) ?
Tarvitsiko fotonien hidastaminen ainetta ?
Toinen meistä on tyhmä, mutta tyhmyys ei sentään asu siellä, missä väitetään, että jos on atomeja ei ole tyhjiötä. Kerros tämän perusteella (jälleen kerran), kuka täällä on puupää.
Kai edes osaat luke joten helpotin elämääsi ja guugeloin jo valmiiiksi!!!
""Tyhjiö
Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Tyhjiö eli vakuumi on tila, jossa kaasun paine on paljon pienempi kuin ilmanpaine. Tyhjiöllä voidaan tarkoittaa myös teoreettista täysin tyhjää tilaa. Tyhjiötä hyödynnetään monissa laitteissa (katso tyhjiötekniikka)"
Hienoa, nyt tiedät, mikä on tyhjiö. Sitten palaamme kirjoitukseesi "Olen valoa nopeampi". Siellä kirjoitit: "Joku joskus sanoi ettei tyhjössä mikään voi kulkea valoa nopeammin". Tämän kiistit, koska Sinäkin kuulemma pystyt polkemaan nopeammin, mitä valo kulkee (kunhan valo hidastetaan atomien avulla). Nyt siis se ratkaiseva kysymys: oletko edelleen sitä mieltä, että kuljet nopeampaa kuin valo TYHJIÖSSÄ ? [Tyhjiö ei ole sellainen paikka, missä atomit on järjestyksessä - näin vihjeenä.]
Vielä lainaan: "jopa minä pääsen fillarilla valoa karkuun". Mutta et tyhjiössä ! Vai mitä ?
Oletetaan että olen tyhjiössä(lue wikipediasta mitä tyhjiö tarkoittaa!) ja lähden valonsädettä karkuun. Valonsäde joutuu boseinsteinkondensaatin vangitsemaksi. Palaan valonsäteen luo ja ajan fillarillani säteen ympäri ja jatkan matkaani maaliin jossa polttelen tupakin ja hörppään olvin jonka jälkeen valonsäde päästetään vapaaksi. Matka oli 10 metriä ja vei valonsäteeltä 6 tuntia minulta 2 minuuttia joten mikä oli valon nopeus ?
Olinko nopeampi vai en? Valon nopeutta voidaan manipuloida tyhjöpää joten mustavalkoinen ajattelu
pitää sinut alle keskitason vaikka kuinka guugeloisit lahjaton pelle!
Vain jääräpäinen inttämisesi kykenee kilpailemaan ällistytävän tietämättömyytesi kanssa.
Planeetet ikiliikkujia tai ainakin vuorovesivoimala. Sähkö kulkee miikasta plussaan.
Kaikki suomalaiset fyysikot tyhmiä.
Minä olin se, jota kehotit kirjastoon. Kerroin kirjahyllyssäni piilevän lähteen tasan tarkasti, jonka mukaan universumi ei ole ikiliikkuja. Joko olet lukaissut. Väistit silloin vasemmalle tunnustamatta mokaasi.
Taisin myös ensimäisenä huomauttaa virran suunnasta.
Kerro, onko käytännössä valo onnistuttu pysäyttämään? Jos on, niin koska ja missä sellainen olisi tapahtunut?
Voiko arkielämässä esiintyä ylivalonnopeuksia? Jos, niin miten?
Jospa koittaisit kuuklesta, jos et itse tiedä. Minä voin taas heittää suoraan hyllystäni lähdeviitteitä ihan sivun tarkkuudella.
Siis liikkuiko valo tuolloin mielestäsi tyhjiössä ? Saat toki olettaa mitä tahansa omasta olemisestasi eli vaikka olisit tyhjiössä, valo ei sitä tuossa ollut.
Nimenomaan oli kyse VALON tyhjiönopeudesta - ei speden.
>
Mutta ei tyhjiössä. Tyhjöpää. Etkö mitään tajua.
Nimimerkissäni on pelle mutta sinähän olet oikeasti pelle :D :D
Pläjäytänpä tuosta vasurilla faktaa taas tiskiin eli
lueppa tuo ja jos et osaa niin voimme kyllä tulkata.
http://www.hno.harvard.edu/gazette/1999/02.18/light.html
universumi ei ole ikiliikkuja. Heh heh eihän ihminen edes kovin kauas näe universumissa ja joku jauhopää jo tietää mitä rajan takana on muahahahah
. Suosittelen käyttämään kirjaasi uunin lämmittämiseen sillä muuhun siitä ei juuri ole.
Elektronien suunta on ---> - joten se on fakta ja harmaapäät sopi suunnan vuonna kivi ja kirves!
Suomessa ei huippufyysikoita ole ja piste!
Luulenpa kirjallisuutesi koostuvan 7 päivää ja vanhoista jalluista joten herää tähänpäivään norsunrömmösänrasvaaja.
Ai niin multinikki puskantakaahuutelija. Kerroppa sitten jos et ymmärrä Lene Hau:n tutkimuksia
Valosäde vangitaan simppelisti joten itke tyhmyyttäsi!
Huomaa että tätäkään simppeliä juttua ei syksy ja kumppanit löytänyt! ! !
- joten se on fakta >>
Aha, nyt elektronit kulkeekin plussasta miinukseen ? Ei saatana. Ja vielä fakta ? Ei vittu, spede on sekaisin. Elektronit kulkevat miinuksesta plussaan, mutta virran suunta on positiivisen varauksen kulkusuunta (joka tosiaan on sopimuskysymys - samoin kuin vaikkapa elektronien varauksen merkki).
>
Tuliko tästäkin nyt faktaa kun sen kerran lausuit ? Niin, kukin varmaan pitää huippufyysikkona tietyt määritelmät täyttäviä fyysikoita, mutta etpä taida pystyä kovin monta huippufyysikko nimeämään. Kait meillä Suomessakin on ihan hyvän tason fyysikoita omalla tutkimusalallaan - toinen juttu on sitten onko niin katkera, ettei halua käyttää nimitystä "huippufyysikko" alemmuuskompleksinsa ja nollaitsetuntonsa vuoksi.
ja provosointi on ollut tahallista.
Väännän sosiaalipsykan alueeseen kuuluvaa väittäriä ja haen netistä matskua. Käyn palstoilla laidasta laitaan, mutta kriteerinä on etsiä henkilöitä, jotka erottuvat joukosta. En hae "asiantuntioita", heitä tuskin täältä löytyy, vaan vastarannan kiiskejä.
En tietenkään tule käyttämään tunnistettavia nimmareita väittärissäni. Suoria joskin usein asiayhteydestään irroitettuja lainauksia olen pakotettu käyttämään, mutta palstahan on täysin julkinen, joten siinä suhteessa ei ole edes moraalista ongelmaa.
Olet ollut yksi värikkäimmistä löydöksistäni. Kiitos keskusteluista ja hyvää loppusyksyä. Pidä vaan lippua korkealla.
>
Vangitaanko se tyhjiöön ?
Vai olisiko tuo materiaali, johon valo vangitaan, sittenkin jotain muuta kuin tyhjiötä ? Näin ollen ei olekaan kyse valon TYHJIÖnopeudesta vai mitä.
Miten vitun tyhmä ihminen voitkaan olla.
"Kerro, onko käytännössä valo onnistuttu pysäyttämään? Jos on, niin koska ja missä sellainen olisi tapahtunut? "
Nyt kun skömy sinua taas nostatti tyhmyyden alhosta sinä sönkkäät jälleen. Kysyt ja kun saat vastauksen jäät sönk sönk tasolle etkä huomaa itsekkään miten kampitat itseäsi jatkuvasti.
>
Mitä vittua jonkun toisen kirjoittama asia liittyy siihen väitteeseen, että pystyt mukamas polkemaan fillarilla nopeammin kuin valon TYHJIÖnopeus. Viestissä, johon vastasit, ei lukenut lainaamaasi osuutta.
Lue viestini huolella. Tavaa vaikka, jos ei muuten onnistu - ei pitäisi olla kovin monimutkaista tekstiä.
Sanoit, että valo vangittiin ja näin sitä saatiin hidastettua. Oliko tuo materiaali, johon valo vangittiin, tyhjiö ? Vastaus tähän, kiitos [kyllä/ei].
Kosmisen aneemista, että yrität nyt vaihtaa puheenaihetta. Toistan tämän saman kysymyksen jokaiseen viestiisi, jos et muuten pysty siihen vastaamaan.
Huom. kirjoitin viestiini vain yhden kysymysmerkin (lainatun osuuden lisäksi) ja se tarkoittaa yhtä kysymystä. Toivottavasti se ohjaa Sinut vastaamaan nimenomaan esittämääni kysymykseen. Vastaukseksi odotan juuri täsmälleen tuohon kysymykseen vastausta (kyllä tai ei riittää). Taitaa tulla hiljaista sen vastauksen kanssa. Niinpä. Taitaa vastaus olla vain syvä kyykky - ja aneemista väistely-yritystä, joka on merkki speden oikein erityisen syvästä kyykystä.
"Kerro, onko käytännössä valo onnistuttu pysäyttämään? Jos on, niin koska ja missä sellainen olisi tapahtunut? "
Hemmo leikkii tositietäjää eikä sellaista simppeliä pikku juttua tietänyt kuin fotonien vangitseminen B-E kondensaattiin. Oletpa tyhmä.
Alan kohta laskuttamaan idioottien opettamisesta!!
kuinka valoa on hidastettu. Koska on pysäytetty? Sitähän sinulta kysytään. Et tiedä.
puhut teoriasta, jonka olet jostain tiedelehden sivulta löytänyt ymmärtämättä ilmiöstä hevon paskaa.
IDIOOTTI
Hienoa ironiaa, spede kirjoittaa "apukoulu"-sanan väärin. Haaahhah-hah. Nyt ei voi muuta kuin ojentaa palkinnon vuoden "hienoimmasta" suorituksesta, ole hyvä:
http://images.encyclopediadramatica.com/images/4/47/You_win_the_prize.jpg
Tarjoan vielä tuopin kaupan päälle, jos satutaan samaan paikkaan. Oli tuo sen verran makea huumoripläjäys.
>
Kannattaa varmaan inistä hänelle, joka on kirjoittanut: "Kerro, onko käytännössä valo onnistuttu pysäyttämään? Jos on, niin koska ja missä sellainen olisi tapahtunut?". Minä en ole tuon takana, joten nyt menee speden väistöyritys pahasti ohi.
Palataan siis lähtöpisteeseen:
Eteneekö valo Bose-Einsteinkondensaatissa mielestäsi tyhjiössä ?
Selvitäppä mikä se b-e kondens. on!
Ei valo atomissa ole vaan pörrää ympärillä. Ei taida pojuilla olla hajuakaan miten Lene kokeen järjesti. Voi rassukat kun ei muuta pystytä kuin takertumaan puuttuvaan kirjaimeen :D :D Kertoo huomattavasti tyypistä joka itkee kirjoitusvirheestä eli näpertelijä ja palstojen ikuinen turpaanottaja! ! !
Kohta lähtee tyhmeliineille lasku opetuksesta! ! !
>
Huoli pois - olen joutunut niihinkin joskus tutustumaan. Minusta ko. kondensaatti ei vaan missään muodossa mitenkään sovi tyhjiön määritelmään. Onko se Sinun mielestäsi tyhjiö ? Liikkuuko valo silloin tyhjiössä kun se liikkuu ko. materiaalissa ? Vastaa nyt tähän ! LIIKKUUKO VALO SILLOIN TYHJIÖSSÄ KUN SE LIIKKUU BOSE-EINSTEINKONDENSAATISSA ? Miksi spede kyykkää yhä syvemmälle kiertelemällä tätä erittäin simppeliä kysymystä.
>
Ei vaan se on hupaisaa, että spede "ohjaa" ihmisiä apukouluun eikä osaa edes kirjoittaa sanaa "apukoulu" oikein. Se kertoo kaikille, kenellä sinne apukouluun oikeasti olisi asiaa.
>
Ei täällä ole kuin Sinä ja fet1, jotka määrittelemääsi ryhmään sopii. Minä tosin olen sen verran jalomielinen, etten lähetä laskuja tällaisista täysin vapaaehtoisista opetustuokioista, joten voit olla rauhassa: en tule vaatimaan pikkuhiluistasi sentin vertaa.
Voi rassukan yksinkertaisuutta!
Räpelsit näin"Liikkuuko valo silloin tyhjiössä kun se liikkuu ko. materiaalissa ?"
Eihän tyhmeliini valo materiaalissa liiku vaan materiaalin ympärillä. Onpas sinulla vajavaiset tiedot.
Tyhjö ympäröi kondensaattia. En minäkään maapallon sisällä kävele.
Aivan. Kyllä se valo tyhjössä vaeltaa tosin kondensaatin harmonisen aallon vaikutuksesta.
Aivan sama jos leijattaa leijaa niin ilmassa se lentää vaikka narussa onkin kiinni.
>
Ahaa, ja Sinä painelet fillarilla tuon materiaalin ympärillä vielä nopeammin kuin valo ?
Ehe ehe, vai olisiko sittenkin kyse paikasta, jossa materiaalin aaltofunktio vaikuttaa sen kulkuun (eli toisin sanoen materiaalin sisällä) ? Muutenhan valo ei hidastuisi vai mitä.
Pystyisitkö vastaamaan vihdoin: Onko Bose-Einsteinkondensaatti sama asia kuin tyhjiö ? Ihan pelkästään: onko se tyhjiö, kyllä vai ei ?
>
Jees, mutta kondensaatti itse ei ole tyhjiö vai mitä.