Kävi YLE:n nettiuutisista jälleen silmiin ikävä uutinen liittyen ilmastonmuutokseen. WWF:n mukaan ilmasto on lämmennyt jopa nopeammin kuin mitä IPCC:n ennusteet ovat arvioineet. Erityisesti WWF ottaa esiin pohjoisen napa-alueen paljon ennakoitua nopeamman lämpenemisen ja sen vaikutukset.
WWF kehoittaa EU:ta tekemään päästövahennyksistä suunniteltua suurempia ja samalla tukemaan kehitysmaiden päästövähennyksiin ja ilmaston muutoksen haittojen ennaltaehkäisyyn tähtäävää työtä.
Linkki YLE:n uutiseen:
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/vasen/id105190.html
Linkki WWF:n lyhyeen raporttiin:
http://assets.panda.org/downloads/wwf_science_paper_october_2008.pdf
Mitä mieltä olette WWF:n aloitteesta EU:n suuntaan?
WWF kehoittaa EU:ta tekemään päästövahennyksistä suunniteltua suurempia ja samalla tukemaan kehitysmaiden päästövähennyksiin ja ilmaston muutoksen haittojen ennaltaehkäisyyn tähtäävää työtä.
Linkki YLE:n uutiseen:
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/vasen/id105190.html
Linkki WWF:n lyhyeen raporttiin:
http://assets.panda.org/downloads/wwf_science_paper_october_2008.pdf
Mitä mieltä olette WWF:n aloitteesta EU:n suuntaan?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Lainaus YLE:n uutisesta: "Maapallon ilmasto on lämpenemässä nopeammin kuin tiedemiehet ovat ennustaneet, kertoo ympäristöjärjestö WWF."
Herättää pari kysymystä. Jos pallo on lämpenemässä, miksi se pitää ennustaa? Missä näkyy se nopeutunut ennustettu lämpeneminen? Miksei katsota mittareita (RSS, UAH, Hadley, GISS ja NCDC)?
http://www.climate4you.com/images/AllCompared GlobalMonthlyTempSince1979.gif
Itse asiassa maapallon ilmasto on kiihtyvän kuumenemisen sijasta kylmennyt koko 2000-luvun.
"WWF:n mukaan Jäämeri on nopeaan tahtiin menettämässä kesäaikaista jääpeitettään, mitä ei ole tapahtunut yli miljoonaan vuoteen."
Tässäkin pari ihmettelyn aihetta: kesäjäät tosiaan ovat vähentyneet vuoteen 2007 asti, mutta tänä vuonna kehitys kääntyi nousuun. Ja tuon miljoonan vuoden jääpeitteen lähteen haluaisin kuulla!
http://www.ngu.no/en-gb/Aktuelt/2008/Less-ice-in-the-Arctic-Ocean-6000-7000-years-ago/
Johtopäätös uutisesta: WWF on selvästi huolestunut siitä, että maapallon ilmasto ei suostukaan seuraamaan tietokone-ennustuksia. Ja luvassa näyttäisi olevan edelleenkin kylmenevää.
Siksi on nyt paukutettava kiivaasti lämpenemisrumpua ja vaadittava leikkauksia vielä ennen kuin suuri yleisö herää mittarien osoittamaan todellisuuteen ja alkaa tehdä hankalia kysymyksiä.
Vai mitä muuta voi päätellä tästä:
"Tämän seurauksena on elintärkeää, että ilmastopäästöjen vähentäminen nopeutuu ja vähentämistavoitteet muuttuvat kunnianhimoisemmiksi, sanoo WWF:n tukena ollut IPCC:n uusi varapuheenjohtajal Jean-Pascal van Ypersel."
Jep. Loppuvedätys menossa. Ilmastotrendi on kohta out ja saastuttavat dieselit myös.
jotain sekavaa ja jotain pahantahtoista on sinunkin pyrkimyksissäsi. Päästöjen vähentäminen on todella paikallaan vaikka ilmaston lämpenemistä ei oltaisi vielä edes todettu. On todella tyhmää ja asiaa ja lajia ymmärtämätöntä luulla, että maapallolla olisvat asiat mallillaan ilman Al Gorea ja muita teidän vihanne kohteita. Ihmiskunta ja maapallo ovat aivan tarpeeksi hiuksia nostattavan lähellä loppuaan ihan vain sinunkin sisässäsi jo vaikuttavien saateitten takia.
Hiki se tulee sinullekin pian vaikka nyt ehkä vetääkin käteen ja päähän.
..keskustelussa sillä tasolla. että ihan vakaavasti esitetään, että jos tällä viikolla kylmene, ilmastohuolet ovat aivan turhia ja panikkilietsonta.
Kuinka tyhmänä oikein pidät yleisiö?
Mutta jos ja kun tiedonlähteesi ovat USA:ssa ei tarvitse ihmetellä mitään, siellä kun tiedontaso, kouluts ja valistuneisuus ovat sivistyskansoista alhaisin.
Usko jo, että Al Gore on höpö Heikki!!
Vieläkö joku voi olla niin tyhmä, että edelleen jankkaa tuota dokumenttia kuin raamattua vaikka siinä on joitakin räikeitä virheitä.
Minä luotan ainakin kotimaiseen tutkimukseen.
http://thule.oulu.fi/suomi/tutkimus/tiedepv2008/Mursula.pdf
Lue loppusanat sivulta 13.
tulevia tietoja ei tarvitse noteerata?
Siellä kuitenkin sijaitsevat parhaat yliopistot.
http://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/article28782.ece
"Päästöjen vähentäminen on todella paikallaan vaikka ilmaston lämpenemistä ei oltaisi vielä edes todettu."
Varsinaisten saasteiden leikkaaminen on toivottavaa, samoin öljyriippuvuudesta irrottautuminen.
Mutta pelkästään hiilidioksidipäästöjen vähentäminen tarkoittaa vain ja ainoastaan elintason leikkaamista, sillä nyky-yhteiskunta pyörii energialla. Uusiutuvilla sitä ei koskaan täysin korvata.
Koska ydinvoimaa vastustetaan, suurin osa tuotetaan fossiilisilla (etenkin kiihtyvästi kasvavissa maissa kuten vaikkapa Kiinassa, Indonesiassa ja Intiassa).
Ilmeisesti haluat vähentää co2-päästöjä eli leikata elintasoa ihan varmuuden vuoksi, jos vaikka taas pian lämpenisi. Tilanteessa, jossa ilmasto kylmenee, sano sentään rehellisesti että syynä on joku muu kuin "ilmaston pelastaminen lämpenemiseltä".
"Ihmiskunta ja maapallo ovat aivan tarpeeksi hiuksia nostattavan lähellä loppuaan ihan vain sinunkin sisässäsi jo vaikuttavien saateitten takia."
Maapallo ja sen luonto ovat kestäneet kaikenlaisia aikoja jääkausista holoseenin lämpöoptimiin. Puhumattakaan varhaisimmista ajoista. Loppua ei ole tullut.
Taisi Al Gore aiheuttaa pahan trauman kun provosoidut vihaan nimen maininnasta? Höh. Sivusta katsoen näyttää, että sinusta leffa on raamattu, mutta et usko siihen. Luuletko, että kukaan vakavasti ajattelva leffaa kirjaimellisesti ottaa?
Al Gore -trauma vai? Provosoidut pelkästä nimen maininnasta. Sivusta katsoen näyttää siltä, että sinä pidät leffaa raamattuna, muttet enää usko siihen tai olet pettynyt uskoosi. Ei leffaa kukaan vakavasti ajatteleva lue kirjaimellisesti.
Tyhmä tai huijaat itseäsi, aina löytyy joku joka ottaa vakavasti.
Sinullehan se trauma on tullut :)
"Maapallo ja sen luonto ovat kestäneet kaikenlaisia aikoja jääkausista holoseenin lämpöoptimiin. Puhumattakaan varhaisimmista ajoista. Loppua ei ole tullut."
Kun ei ymmärrä nykyistä tilannetta, niin ei voi myöskään ymmärtää tai aavistaa mitään tulevasta.
Planeetan ihmisväestö on kasvanut todella todella TODELLA paljon viime aikoina ja samaan aikaan planeetan muu eliöstö on taantunut sellaisella vauhdilla, että biologeilla on tosiaankin aihetta puhua kuudennesta sukupuuttoaallosta. On totta, että luonto (eli planeetan ekosysteemit) kestää kaikenlaista, se kestää juuri nyt aika pirusti ja täysillä ihan kaikenlaista. Kysymys on siitä, että kuinka kireälle pinnaa voi kiristää ennenkuin se napsahtaa?
Väestön määrän kehityksen kuvaaja:
http://phe.rockefeller.edu/poppies/fig1.gif
"..Loppua ei ole tullut."
Jopa talousmiehetkin tietävät, että toteutunut tuotto ei ole tae tulevasta. He sattuvat tietämään sen erityisen hyvin juuri nyt. :)
Nyt J.-C. kirjoittaa asiaa. Suurin ongelma pallollemme on tosiaan hallitsematon väestönkasvu, eivät hiilidioskidipäästöt. Jossain mainittiin, että väkiluku kasvaa miljoonalla kahden viikon välein.
Tätä ongelmaa ei vain haluta tunnustaa, koska kasvu tapahtuu kehitysmaissa, ja niiden asioihin ei ole "poliittisesti korrektia" puuttua. Eurooppalainen tai amerikkalainen syntyvyys ei ole nousussa, päinvastoin. Venäläisestä puhumattakaan.
Intiassa on yli tuhat miljoonaa ihmistä ja väkiluku kasvaa, samoin elintaso.
Silti siellä on valtiotasolla linjattu, että päästöjä ei aiota rajoittaa ennen kuin länsimainen taso on saavutettu. Kiina, Indonesia, Brasilia, Nigeria ja muut väkirikkaat valtiot peesaavat.
Siksi suomalaisten ruuvaamat energialamput eivät valitettavasti "pelasta ilmastoa" (jos se nyt jotenkin pitäisi pelastaa).
Vaikka Suomi ihmisineen pyyhkäistäisiin huomenna totaalisesti pois maailmankartalta, väestönkasvu korvaisi meidät ja päästömme kolmessa kuukaudessa.
Ja sama meno jatkuisi, päästöt sen kun kasvavat. Tätä hyvin yksinkertaista totuutta on monien vaikea hyväksyä.
Edellä mainittu ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö suomalaisten kannattaisi silti panostaa ympäristönsuojeluun, enrgiatehokkuuteen ja uusituviin polttoaineisiin, mutta ihan itsekkäistä syistä. Öljy kun loppuu aikanaan.
Arvasin kyllä, että kirjoitukseni planeetan väestön massiivisesta kasvusta herättää välittömästi tämän "ei millään ole mitään väliä, eikä ainakaan sillä, mitä minä nyt vähän saastuttelen" -asenteen ylistyslaulun. Se on niiin helppoa arvata mitä denialisti sanoo aina seuraavaksi, kun näitä palstoja on hetken seurannut. :-)
"Eurooppalainen tai amerikkalainen syntyvyys ei ole nousussa, päinvastoin."
Joo, tiedätkö paljonko esim. Suomessa oli väestöä sata vuotta sitten? Tilastokeskus kertoo, että tuossa ajassa Suomenkin väkiluku on lähes tuplaantunut.
http://www.stat.fi/org/historia/vaestonkehitys.html
Ei täälläkään ole siis paljon aikailtu lasten teossa, vaikka olisi ehkä pitänyt. Nythän tietysti väestön kasvu on enää pientä. Minusta kuitenkin tilanne olisi paljon parempi, jos väestö pienenisi. Tämä on kuitenkin sellainen tabu, jota ei yksikään poliitikko uskalla sanoa Suomalaisessa kukkahattutätidemokratiassa.
On totta, että kehitysmaiden väestönkasvu on mieletön ongelma tällä hetkellä, kuten on myös se että kehitysmaissa tavoitellaan samanlaista kertakäyttö- ja energiantuhlauskulttuuria kuin mitä meillä on.
-sen sijaan, että todetaan nämä ongelmat ja sitten heitetään pyyhe itkien kehään, voitaisiin yrittää tehdä asioille jotain? Masentunut ameeba ei tunnetusti ole ikinä voittaja millään rintamalla.
Meillä on yhtenä planeetan kehittyneimmistä kansakunnista erinomainen mahdollisuus käyttää mahtavia (älyllisiä, taloudellisia ja teknisiä) resurssejamme kehittääksemme RATKAISUJA oman yhteiskuntamme suurimpiin ongelmiin, eli mielettömään energiankulutukseen ja kertakäyttökulttuurin aiheuttamaan massiiviseen materiaalivarojen haaskaamiseen. Tiedämmehän, että monet kehitysmaat tavoittelevat meidän yhteiskuntamme mallia. Miksemme siis tekisi tästä yhteiskunnastamme sellaista, että siinä on meidän omastakin mielestämme jotakin tavoittelemisen arvoista?
Jos me onnistumme eturivissä kehittämään ratkaisuja näihin ongelmiimme, niin meidän tulevaisuutemme on pirun paljon parempi kuin niiden (nykyisten) kehittyneiden kansakuntien, jotka heittivät pyyhkeen itkien kehään. Toki voimme olla niiden masentuneiden ameebojenkin joukossa, valinta on yksin meidän.
Huomenna voi muuten tehdä uurnilla valintoja, konservatiivisen kyttäilyn ja vanhojen kulutuskeskeisten arvojen puolesta, tai sitten vähän valoisamman tulevaisuuden puolesta. Minusta kannattaa panostaa aktiivisiin ihmisiin, joilla on tuoretta näkökulmaa muuttuvaan tilanteeseen eikä masentuneisiin, isomahaisiin ameeboihin, joille on tärkeintä kaikin keinoin pitää keskiluokka koko elämänsä ajan mukavuusalueella.
Siinä Ylen uutisessa ei ainakaan kerrottu mitään, että miten nopeasti ilmasto oikein lämpenee. Toista linkkiä en edes avannut.
"WWF:n mukaan Jäämeri on nopeaan tahtiin menettämässä kesäaikaista jääpeitettään, mitä ei ole tapahtunut yli miljoonaan vuoteen."
Tämä käy yhä absurdimmaksi. WWF voisi vilkaista mitä ulkona tapahtuu. Norjalaisten tutkijoiden mukaan pohjoinen jää on kohta jo aivan normaaleissa vuosien 1979-2007 keskihajontalukemissa (harmaa alue).
http://eva.nersc.no/vhost/arctic-roos.org/doc/observations/images/ssmi1_ice_area.png
Viime vuodesta jää on kasvanut samaan ajankohtaan verrattaessa arviolta yli 40 prosenttia! Se on uutinen, ei WWF:n vanhentuneiden tietokone-ennusteiden pohjalta tehty "raportti" pohjoisnavan sulamisesta.
WWF on arvostettu ja vanha luonnonsuojelujärjestö. Tällaisilla todellisuudesta irrallisilla raporteilla se syö pahasti uskottavuuttaan.
Tuossahan puhuttiin "kesäaikaisesta jääpeitteestä".
Verrataan siis eri kesien jääpeitteen määrää.
Mitä eroa on jonkun tietyn vuoden ajan jääpeitteiden merkityksillä? Eikö se merkitse mitään, että pohjoinen jääpeite on parhaillaan palautumassa pitkäaikaiseen keskiarvoonsa? Tuorein kuva, nyt ollaan jo pitkäaikaisessa keskihajonnassa:
http://eva.nersc.no/vhost/arctic-roos.org/doc/observations/images/ssmi1_ice_area.png
Todella outoa, että tämä hyvä uutinen kielletään, sitähän pitäisi tervehtiä positiivisena uutisena ilmastomielessä? Onko tämä nyt sitä denialismia?
Kannattaa myös muistaa, että etelässä merijäätä oli pohjoisen viime syksyisen minimin aikana huomattavasti pitkäaikaista keskiarvoa enemmän.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.south.jpg
Ja kaiken kaikkiaan eteläinen merijää on huomattavasti pohjoista laajempi, katsokaa vaikka karttapallosta tai verratkaa näitä kuvia.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/antarctic.jpg
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/NEWIMAGES/arctic.seaice.some.000.png
Miksi WWF ei tiedottanut mitään Etelämantereesta?
..käsi nyrkissä? :)
Onhan tämä tietysti typerää vastata tällaiseen turhaan provotukseen, mutta vastataan kuitenkin. :=)
Miksi te denialistit haluatte katsella asioita aina niin lyhyillä aikaväleillä? Saako kysyä? Saako vastausta?
Tämä on sinun linkkisi:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.south.jpg
-siinä nähdään, että ollaan jonkin verran yläpuolella jostain arvosta, mutta mitään tietoa ei ole muiden vuosien tilanteesta.. Miksi haluat piilotella muita vuosia?
No, tässähän se näkyy:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg
-näyttäisi siltä, että pitkällä aikavälillä eteläisen alueen jäämäärä on pysynyt hyvin vakiona, mutta se EI ole vihjailustasi huolimatta kasvanut.
No, katsotaanpa vertailuksi edelliseen kuvaajaan sitten tämän pohjoisen pallonpuoliskon tilannetta:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.jpg
-miltä näyttää? Onko juhlan aihe tässä tilanteessa nyt siis se, että etelässä ei ole tapahtunut mitään? -minusta ei, koska etelä ei lupaa mitään ja pohjoinen lupaa todella huonoa.
"Miksi WWF ei tiedottanut mitään Etelämantereesta?"
Etelämantereen jäätilanne ei ole toistaiseksi ollut kokonaisuutena kovin huono, jollei hyväkään. Suurimmat ongelmat näyttävät nyt olevan pohjoisessa.
Ja kertokaas vielä ilmasto"skeptikot" minulle, että mikä on WWF:n motivaatio? Haluaako WWF tehdä isoa rahaa itselleen laskemalla liikkeelle perättömiä huhuja? Onko WWF osa maailmanlaajuista salaliittoa, joka haluaa julmasti viedä pleikkarit nassukoiden käsistä? Olisiko WWF:llä kenties jokin ylevämpi päämäärä?
"Miksi te denialistit haluatte katsella asioita aina niin lyhyillä aikaväleillä? Saako kysyä? Saako vastausta?"
Onko denialisti joku, joka kieltää ilmastonmuutoksen? Skeptikko puolestaan epäilee ihmisen osuutta siihen. Saat ihan rauhassa miettiä eroa, ehkä se valkenee.
Jos lukisit ajatuksella tätä ketjua, olisit huomannut viestissä 2 linkin.
http://www.ngu.no/en-gb/Aktuelt/2008/Less-ice-in-the-Arctic-Ocean-6000-7000-years-ago/
Onko 6000 vuotta tarpeeksi pitkä aikaväli? Jostain syystä denialistit tuntuvat nykyään löytyvän lämpenemisseurakunnasta.
"No, tässähän se näkyy:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg
-näyttäisi siltä, että pitkällä aikavälillä eteläisen alueen jäämäärä on pysynyt hyvin vakiona, mutta se EI ole vihjailustasi huolimatta kasvanut."
Huomasitko huiman kasvupiikin vuoden 2007 kohdalla? Eli juuri kun pohjoisessa suli? Onko arktisen merijään sulaminen siis paikallinen ilmiö, ei merkki globaalista ilmastonmuutoksesta? Tämähän on lämpenemisseurakunnan vakiovastaus kun esitetään todisteita kylmenemisestä: se on vain paikallista.
"Olisiko WWF:llä kenties jokin ylevämpi päämäärä?"
Kysymys WWF:n motiiveista on hyvä. Väitetty ilmastonmuutos on antanut erilaisille eturyhmille mahdollisuuden ajaa asioitaan vedoten ympäristön tilaan. Jos ilmasto ei suostukaan noudattamaan kauhukuvia, totta kai se ahdistaa ja tuottaa tällaisia pikaisia rajoituksia vaativia raportteja.
Kuten viestissä 2 todetaan:
"Johtopäätös uutisesta: WWF on selvästi huolestunut siitä, että maapallon ilmasto ei suostukaan seuraamaan tietokone-ennustuksia. Ja luvassa näyttäisi olevan edelleenkin kylmenevää.
Siksi on nyt paukutettava kiivaasti lämpenemisrumpua ja vaadittava leikkauksia vielä ennen kuin suuri yleisö herää mittarien osoittamaan todellisuuteen ja alkaa tehdä hankalia kysymyksiä.
Vai mitä muuta voi päätellä tästä:
"Tämän seurauksena on elintärkeää, että ilmastopäästöjen vähentäminen nopeutuu ja vähentämistavoitteet muuttuvat kunnianhimoisemmiksi, sanoo WWF:n tukena ollut IPCC:n uusi varapuheenjohtajal Jean-Pascal van Ypersel."
"Onko denialisti joku, joka kieltää ilmastonmuutoksen?"
Kyllä minusta juuri näin.
"Skeptikko puolestaan epäilee ihmisen osuutta siihen."
:) jjjep. Ilmasto"skeptikko" kirjoitetaan osittain lainausmerkkeihin siksi, että tässä yhteydessä sanan "skeptikko" merkitys on normaalista poikkeava. Yleensähän skeptikolla tarkoitetaan sitä, joka osoittaa jonkin taikuuteen, henkiin tms. perustuvan tapahtuman tai ilmiön tieteellisin keinoin, joko olemattomaksi, tai sitten hän esittää sille luonnollisen -tieteeseen perustuvan- selityksen.
Ilmasto"skeptikon" selitykset eivät pääsääntöisesti pohjaa tieteeseen, eikä hänen kohteenaan ole taikuus tai vastaava huuhaa, vaan hänen tavoitteenaan on tieteellisen ilmastotutkimuksen uskottavuuden murtaminen suuren yleisön keskuudessa. Hän on siis todellisuudessa lähinnä agitaattori, joka yrittää pukeutua skeptikon kaapuun.
Ilmatieteen laitos selittää termin hienosti:
http://fmi.fi/abc/index.html?N=287#287
Linkkaamasi kirjoitus oli kiinnostava, kyllä. Kuten myös tämä kohta, jossa sanottiin:
"However, the scientists are very careful about drawing parallels with the present-day trend in the Arctic Ocean where the cover of sea ice seems to be decreasing.
“Changes that took place 6000-7000 years ago were controlled by other climatic forces than those which seem to dominate today,” Astrid Lyså believes."
Ilmasto"skeptikot" tietysti eivät ole ollenkaan varovaisia johtopäätöksissään ja siksi sinulle tämä on ehdoton todiste oman ajatusmaailmasi tueksi.
"Huomasitko huiman kasvupiikin vuoden 2007 kohdalla? Eli juuri kun pohjoisessa suli?"
Jos alamme tuijottamaan näitä lyhytaikaisia piikkejä, niin tätä keskustelua voidaan käydä ikuisesti ja molemmat löytävät aina tuekseen jonkin satunnaisen piikin, josta riittää iloa ja tukea omille kuvitelmille. Piikkejä ei kannata tuijottaa, vaan pitkän ajan kehitystä.
"Onko arktisen merijään sulaminen siis paikallinen ilmiö, ei merkki globaalista ilmastonmuutoksesta?"
Tämä yllättävän nopea kehitys voi olla kyllä paikallinen ilmiö yhdistettynä globaaliin ilmastonmuutokseen, eli ruotsalaisittain sanottuna "tårta på tårta". Siksi vaikutukset ovat näin massiivisia. Jos kyseessä ei ole paikallinen, hetkellinen ilmiö, niin sitten olemme nyt jo helkutin syvällä kusessa.
WWF:n motiiveista vielä:
"Väitetty ilmastonmuutos on antanut erilaisille eturyhmille mahdollisuuden ajaa asioitaan vedoten ympäristön tilaan..."
Hienoa, että pysähdyit hetkeksi miettimään motiiveja. Toivottavasti jatkat tästä eteenpäinkin eri toimijoiden motiivien pohtimista.. Kerropa vielä lyhyesti, että kuka tai mikä on WWF:n eturyhmä, jonka asiaa tässä ollaan sinun mielestäsi valheella ja vääryydellä ajamassa?
Toiseksi "väitetty ilmastonmuutos" on hieno retorinen temppu, jolla voidaan nollata koko tietyhteisön kaikki tutkimukset, mittaukset ja havainnot. Ah, tätä tämä ilmasto"skepsismi" on. Tuolla termillä voit nollata esimerkiksi nämä käyrät täysin:
http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/obsdata/
Näinhän se on.
http://dpk.fi/uutiset/index.html
"Yleensähän skeptikolla tarkoitetaan sitä, joka osoittaa jonkin taikuuteen, henkiin tms. perustuvan tapahtuman tai ilmiön tieteellisin keinoin, joko olemattomaksi, tai sitten hän esittää sille luonnollisen -tieteeseen perustuvan- selityksen."
Hieno luonnehdinta skeptikosta, kiitos! Viime aikoina on tosiaan alkanut vaikuttaa siltä, että lämpenemisseurakunnan epistola tosiaan perustuu ihan johonkin muuhun kuin tieteelliseen selitykseen.
Kun ilmasto kylmenee ja kohutut jäätikötkin ovat alkaneet kasvaa, eikö sen pitäisi olla hyvä uutinen? Nimittäin jos lämpenemistä on pidetty huonona uutisena? Maailmahan pelastuu! Miksi pyritte kieltämään sen?
Vai onko tosiaan kyse siitä, ettei lämpeneminen ole ollutkaan se lämpenemisseurakunnan suurin huolenaihe? Kaikenlaisia elintasoon vaikuttavia leikkauksiahan tässä on ajettu. Jos perusteet niiltä katoavat lämpömittarien lukemien myötä, kyllä se varmasti ahdistaa.
R-P, luitkos FMI:n määäritelmän sanalle "ilmastoskeptikko"? -mitäs tykkäsit siitä? :)
Jos sinulla olisi esittää edes yksi vakavasti otettava tietolähde (ei yksittäinen henkilö tai poliittisesti värittynyt porukka/yhteisö, vaan uskottava tutkimuslaitos), joka toteaa ilmaston lämpenemisen olevan normaalia, luonnollista vaihtelua, niin olisin erittäin kiinnostunut kuulemaan. Yhtään tällaista ei ole minulle tullut vastaan ja siksi pidän sinua ja sinunkaltaisiasi pelkkinä tarpeettomina suunpieksijöinä, joiden puheilla ei ole mitään todellisuuteen pohjaavia perusteita.
Minä voin esittää välittömästi kolme luotettavaa tietolähdettä, jotka sanovat että ilmaston lämpeneminen on vakava ongelma. -entäs sinä?
On varsin huolestuttavaa, kun Ilmatieteenlaitoksen kaltainen yleishyödyllinen liikelaitos alkaa määritemään mitä skeptikko merkitsee. Tarkoittaako se sitä, että oikeaa totuutta julistetaan vain Kumpulan kukkulalta ja sitä ei sovi edes epäillä?
"Voin esittää välittömästi kolme luotettavaa tietolähdettä, jotka sanovat että ilmaston lämpeneminen on vakava ongelma."
Miksi olisi se vakava ongelma, koska ilmasto ei näytä lämpenevän?
http://www.weatherquestions.com/UAH_LT_since_1979.jpg
Odotan kovasti J.C:n esittelevän ne kolme luotettavaa tietolähdettään, jotka sanovat ilmastonmuutoksen sataprosenttisen varmasti johtuvan hiilidioksidipäästöistä. Edes IPCC ei ole siihen ansaan haksahtanut.
Maailmalla on kasvava joukko arvostettuja tiedemiehiä, jotka epäilevät tätä ihmisen aiheuttaman lämpenemisen teoriaa. Tässä yksi:
http://www.weatherquestions.com/Roy-Spencer-on-global-warming.htm
Roy W. Spencer received his Ph.D. in meteorology at the University of Wisconsin-Madison in 1981. Before becoming a Principal Research Scientist at the University of Alabama in Huntsville in 2001, he was a Senior Scientist for Climate Studies at NASA's Marshall Space Flight Center, where he and Dr. John Christy received NASA's Exceptional Scientific Achievement Medal for their global temperature monitoring work with satellites. Dr. Spencer is the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer flying on NASA's Aqua satellite. His research has been entirely supported by U.S. government agencies: NASA, NOAA, and DOE.
Spencer on ollut mukana kehittämässä satelliittiperusteista maapallon lämpömittausta (kaikille asiaan hieman enemmän perehtyneille varmasti tutut UAH RSS -käyrät).
Asiaan kuuluvasti häntä tosin dissataan Exxon-väitteillä ja sillä, että mies on uskovainen. Sivu kannattaa silti lukea, jos aihe kiinnostaa ja mieli on avoin muullekin kuin lämpenemisseurakunnan psalmien hyrinälle.
Jos tuo ei vakuuta, kannattaa tutustua vaikka Richard Lindzenin kirjoituksiin. Hän on meteorologian professorina erinomaisen arvostetussa Massachusetts Institute of Technologyssä (MIT).
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen
Exxon-kortti tosin on jo pelattu tuollakin...
"On varsin huolestuttavaa, kun Ilmatieteenlaitoksen kaltainen yleishyödyllinen liikelaitos alkaa määritemään mitä skeptikko merkitsee."
Ohhoh, etkö nyt sitten enää muista mitä kirjoitin skeptikon ja ilmasto"skeptikon" eroista? Ilmatieteenlaitos ei kiellä epäilyä millään tavalla, siellä on vain määritelty termi ja erittäin asiallisesti sekä informatiivisesti. Olisiko sinusta sitten oikein, että IL jättäisi näinkin keskeisen (kansalaisten keskinäiseen) ilmastokeskusteluun liittyvän termin kokonaan määrittelemättä?
Tarkenna vaikka sitä, mikä sinusta on erityisen selvästi väärin tässä määritelmässä:
"Ilmastoskeptikko
on ilmastokysymyksistä kiinnostunut henkilö, joka esittää ilmastotutkimuksen tiedeyhteisön vallitseviin ilmastonmuutoskäsityksiin vastakkaisia mielipiteitä ilmastonmuutoksen syistä. Erityisesti skeptikot haluavat nähdä kaiken ilmastonmuutoksen vain ilmakehän luonnollisena vaihteluna ilman ihmisen osuutta siihen kasvihuonekaasupäästöjen kautta. Useimmiten ilmastoskeptikko on maallikko tai jonkin muun tieteenalan asiantuntija. Skeptikot saavat julkisuutta pääasiassa internetin keskustelusivuilla tai sanomalehtien yleisönosastoilla. - Climate sceptic"
Vastaan vielä erikseen sinulle tästä ilmasto"skeptikoiden" tietolähdeasiasta..
Pyysin sinulta seuraavaa:
"Jos sinulla olisi esittää edes yksi vakavasti otettava tietolähde (ei yksittäinen henkilö tai poliittisesti värittynyt porukka/yhteisö, vaan uskottava tutkimuslaitos), joka toteaa ilmaston lämpenemisen olevan normaalia, luonnollista vaihtelua, niin olisin erittäin kiinnostunut kuulemaan."
Vastaat laittelemalla linkkejä jollekin melko omatekoisen oloiselle www.weatherquestions.com sivustolle, jossa silmille rävähtää Global Warming Swindlestä, Fox Newsin propagandapläjäyksistä ja Martti "rehti journalismi" Backmanin uudesta "dokumentista" tutun John Christy:n kaveri kirjoineen, ja hänen ylistystään...
-enkö toivonut seuraavasti "vakavasti otettava tietolähde (ei yksittäinen henkilö tai poliittisesti värittynyt porukka/yhteisö, vaan uskottava tutkimuslaitos)"?
-mitä sinä tarjoat...
Roy W. Spencerin; yhden kaverin, jolla on aika epäilyttävää taustaa jälleen kerran, kuten näillä teidän ilmasto"skeptikoiden" tietolähteillä aina. On exxonin rahoituskuvioita, ID-jeesustelua ja vastaavaa hörhöilyä.. -miksi minun pitäisi jaksaa lukea näitä tällaisten ihmisten horinoita... -siksi, että tämä yksittäinen kaveri on joskus tehnyt NASA:lle jotain hommia? Anteeksi vaan, NASA:lla on ollut aika moni muukin töissä, se ei ole mitenkään kovin erikoista. Eivät kaikki NASA:n jollain tavalla liittyvät yksittäiset ihmiset ole hyviä tietolähteitä; heidän joukossaan on erikoisia motiiveja omaavia erikoisia persoonallisuuksia kuten kaikissa muissakin ihmisyhteisöissä. Minusta yksittäisiä ihmisiä ei kannata isoissa asioissa kuunnella 100% faktan kertojina, vaan on kuunneltava sitä mitä tutkimuslaitos sanoo yhteisellä suulla. Siitä on yleensä suodattuneet pahimmat ylilyönnit ja hörhöilyt pois.
Edelleen. Toistan:
"Jos sinulla olisi esittää edes yksi vakavasti otettava tietolähde (ei yksittäinen henkilö tai poliittisesti värittynyt porukka/yhteisö, vaan uskottava tutkimuslaitos), joka toteaa ilmaston lämpenemisen olevan normaalia, luonnollista vaihtelua, niin olisin erittäin kiinnostunut kuulemaan."
-et tähän pysty. Kysy itseltäsi, että miksi. Se olisi rehellistä itseäsi kohtaan.
"Tieteellinen skeptismi on tietoteoreettinen kanta, jossa kyseenalaistetaan väitteiden totuudenmukaisuus, kunnes ne voidaan testata kokemusperäisesti."
http://www.cgd.ucar.edu/research/faqs/models.html
"Vastaat laittelemalla linkkejä jollekin melko omatekoisen oloiselle www.weatherquestions.com"
Olen J.-C:n kanssa ihan samaa mieltä, Roy Spencer on selvästi parempi satelliittilämpömittausten asiantuntija kuin nettigraafikko. Tuo on hänen oma kotisivunsa, joka olisi selvinnyt jos olisi vaivautunut lukemaan tarkemmin. Totta kai hän mainostaa siellä kirjoittamaansa kirjaa.
"-siksi, että tämä yksittäinen kaveri on joskus tehnyt NASA:lle jotain hommia?"
Siksi, että tämä yksittäinen kaveri parhaillaankin tekee NASA:lle jotain hommia ollen päävastuussa globaalista Aqua-satelliittimittauksesta.
"Dr. Spencer is the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer flying on NASA's Aqua satellite"
"Eivät kaikki NASA:n jollain tavalla liittyvät yksittäiset ihmiset ole hyviä tietolähteitä."
Eivät varmasti kaikki, NASA kertoo itse:
"Dr. Roy W. Spencer received his B.S. in Atmospheric Sciences from the University of Michigan in 1978 and his M.S. and Ph.D. in Meteorology from the University of Wisconsin in 1980 and 1982.
He then continued at the U. of Wisconsin through 1984 in the Space Science and Engineering Center as a research scientist. In his current position at the Earth System Science Center of the University of Alabama in Huntsville Dr. Spencer serves as Principal Investigator on the Global Precipitation Studies with Nimbus-7 and DMSP SSM/I.
He has been a member of several science teams: the Tropical Rainfall Measuring Mission (TRMM) Space Station Accommodations Analysis Study Team, Science Steering Group for TRMM, TOVS Pathfinder Working Group, and NASA HQ Earth Science and Applications Advisory Subcommittee.
Since 1992 Dr. Spencer has been the U.S. Team Leader for the Multichannel Imaging Microwave Radiometer (MIMR) team and the follow-on AMSR-E team. In 1994 he became the AMSR-E Science Team leader.
He received the NASA Exceptional Scientific Achievement Medal in 1991, the MSFC Center Director's Commendation in 1989, and the American Meteorological Society's Special Award in 1996."
http://wwwghcc.msfc.nasa.gov/AMSR/science_team.html/AMSR/science_team.html
"-miksi minun pitäisi jaksaa lukea näitä tällaisten ihmisten horinoita..."
Jos tuossa ei ole tällaiselle ihmiselle meriittejä tarpeeksi, ei kannata haaskata aikaansa lukemalla näitä "skeptikkojen" S24-juttujakaan?
Katselin eilen jonkun ilmasto"skeptikon" plastalle linkkaamaa MOT-ohjelmaa. Siinä Spencer yhdessä John Christyn kanssa suoraan julistaa fossiilipolttoaineiden olevan ainoa mahdollinen energianlähde ihmiskunnalle, eikä fossiilipolttoaineiden kulutuksen kasvulle voi tehdä (eikä hänestä ilmeisesti myöskään pidä tehdä) mitään.
Backman toteaa MOT:ssaan hyvin lyhyesti, että Christy ja Spencer edustavat ilmastotutkijoiden keskuudessa marginaalisen pientä joukkoa. Christyn ja Spencerin ajatukset poikkeavat näkemyksiltään selvästi useimpien muiden tutkijoiden tulkinnasta. Tämä on erittäin tärkeää muistaa kuunneltaessa ylistystä näille kavereille. Heidän MOT:ssa esittämät ajatukset ovat suurelta osin pelkkiä arvioita, jonka Spencer (jälleen hyvin nopeasti sivulauseessa) toteaa.
Näistä syistä minkään tutkimuslaitoksen virallinen mielipide ei edusta Christyn ja Spencerin näkemyksiä. Ja siksi sinä R-P et löydä yhtään luotettavaa tietolähdettä sanojesi vakuudeksi. Ikävä sinulle.
Voisitko ystävällisesti tietolähteeseesi nojaten kertoa kuinka paljon ilmasto on lämmennyt 2000 luvulla?
Ja kun olet saanut LÄMPENEMISEN määrän selville voisitko kertoa kuinka paljon lämpeneminen on ollut ennustettua nopeampaa?
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
Ei saa linkata tuollaista aloittajan mielestä höpönlöpö sivua, vaan tällainen:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/
Juuh, on se niin komea tuo icecap-sivuston osoite, että monet erehtyvät luulemaan sitä jollain tasolla luotettavaksi tietolähteeksi.
Jos te ilmastöänkyröitsijät kuitenkin voisitte käyttää jotakin edes etäisesti politisoitumattoman oloista tietolähdettä, niin voitaisiin keskustella. Nyt kun teillä kuunnellaan ja katsellaan vain oman katsantokantanne värikynillä piirusteltua "faktaa", niin eihän tästä tule mitään muuta kuin täysin tarpeetonta juupas-eipästä.
"Voisitko ystävällisesti tietolähteeseesi nojaten kertoa kuinka paljon ilmasto on lämmennyt 2000 luvulla?"
Puhuin pohjoisesta napa-alueesta, ja siitä puhutaan siinä linkkaamassani WWF:n jutussa, jota ei kai siellä ole osattu itsenäisesti lukea:
"The Arctic Ocean is losing sea ice 30 or more years ahead of the projections presented in the
Fourth Assessment Report (Stroeve et al, 2007). There is near consensus in the Arctic scientific
community that significant aspects of this hastened loss of sea ice are caused by feedback
mechanisms, the effects of which had been severely underestimated in the report. For example,
a reduction in sea ice has meant that ocean waters have been warmed more by the sun,
making it even more difficult to form and to retain sea ice the next winter. Indeed prominent
scientists are now saying that we are at – or have already passed – the tipping point for the
Arctic sea ice system. This means that the Arctic Ocean could very soon be ice-free during the
summer. It is currently forecast that summer sea ice could completely disappear somewhere
between 2013 and 2040 – a state not seen on planet Earth for more than a million years. An
ice-free Arctic Ocean during summer is expected to amplify global warming through the
absorption of more heat by a dark ocean surface (instead of the white surface of sea ice) and
changes in ocean circulation. This is likely to open the gates to climate change that is even
more rapid and abrupt than has been forecast up to now (WWF 2008, SEARCH 2008)."
-pitääkö tämä edellinen vielä kääntää suomeksikin?
http://www.epa.gov/climatechange/science/recenttc_triad.html
http://www.aip.org/history/climate/images/maunaloa.jpg
-nämä kuvaajatkin pitää varmaankin kääntää myös suomen kielelle? :) Valitettavasti en osaa kääntää niitä denialistikielelle, eli niin että niistä on nähtävissä pelkkää normaaliutta ja sitä samaa kuin aina ennenkin on ollut.
"Hys hys :)
Ei saa linkata tuollaista aloittajan mielestä höpönlöpö sivua.."
Eli te siis itsekin tiedätte linkkaustenne olevan todellista moskaa? lol
YLE kertoo, että brittiläiset tutkijat ovat satelliittimittauksiin perustuen havainneet pohjoisen merijään määrän vähenevän nopeaa vauhtia. Uudella mittaustavalla havainnointi on paljon helpompaa kuin vanhoilla kairausmittauksilla ja havainnoilla ydinsukellusveneistä tai lentokoneista.
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id105878.html
Jään paksuus oli viime talvena keskimäärin 26cm pienempi kuin mikä on vuosien 2002 - 2008 keskimääräinen taso, eli 2,5m.
Tarkemmin lainattuna:
"The ice thickness was fairly constant for the five winters before this, but it plummeted in the winter after the 2007 minimum," lead author Katharine Giles told BBC News.
"I think this is the first time that we can definitively say that the bulk overall volume of ice has decreased," observed Dr Laxon.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7692963.stm
Odotamme mielenkiinnolla ensi talvea.