Dokumentti The great global warming swindle. Dokumentissa on muutamia asiavirheitä joiden vuoksi sitä on kritisoitu kohtuuttomasti. Sen ydinväite on kuitenkin kylmää faktaa: ihmisen osuutta ilmastonmuutoksessa ei ole millään tavalla todistettu.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7359843953760398697&ei=AkP-SL2rKI-o2wKs8p2mDQ&q=great global warming swindle
CNN:n toimittajan Glenn Beckin erikoislähetys "Exposed: The climate of fear" esittelee ilmastonmuutoskeskustelun toisen puolen, jota et yleensä kuule valtamediassa.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2951065823736508883&ei=hUP-SK-BJ4-o2wKs8p2mDQ&q=climate of fear
http://video.google.com/videoplay?docid=-7359843953760398697&ei=AkP-SL2rKI-o2wKs8p2mDQ&q=great global warming swindle
CNN:n toimittajan Glenn Beckin erikoislähetys "Exposed: The climate of fear" esittelee ilmastonmuutoskeskustelun toisen puolen, jota et yleensä kuule valtamediassa.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2951065823736508883&ei=hUP-SK-BJ4-o2wKs8p2mDQ&q=climate of fear
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kas, eräs salaliittoteoriat-palstan auurimmista huuhaa-hörhöistä rohkeni tulla esittämään oman mielisairaan teoriansa tänne tiedepalstalle. Mutta me tämän tiedepalstan lukijat osaamme onneksi suhtautua tuohon mielisairaan huuhaa-hörhön sepustukseen sen ansaitsemalla vakavuudella. Eli naureskeleme sille vain huvittuneina. Joten hohhoijaa vaan sinulle "The wanderer". Tarkistuttaisit lääkityksesi!
Vaikka ihminen on parturoinut maapallon metsät vähiin päihin,
Vaikka yli puolet maan pinta-alasta on ihmisen eikä maapallon termostaatin käytössä,
Vaikka ihminen on myrkyttänyt, ja täyttänyt jätteillä maat ja meret,
Vaikka ihminen on tupruttanut ilmakehään sadassa vuodessa fossiilihiilet, joiden varastoimiseen maan alle maapallolta on mennyt miljardi vuotta,
Vaikka lajeja kuolee sukupuuttoon kiihtyvällä vauhdilla ihmisen toiminnan seurauksena,
niin ihminen on syytön.
Kaikkein syyttömin ihminen on ilmastonmuutokseen.
Ja vaikka ihminen olisikin syyllinen, niin ainakin minä olen syytön.
Kaikki muut voivat olla syyllisiä, ja varmaan ovatkin, mutta minä olen syytön.
Minä olen syy-yy-yy-yytön!
se on nykymeno :)
Olet oikeilla jäljillä. YK:n keskijohto suunnittelee vallankaappausta ilmastomuutoksen avulla. Maapallolaisten ja median manipulaatio onnistuu pelottavan hyvin. Neljäs valtakunta diktatuureineen on oven takana.
Jatketaan taistelua!
Kun sinulla on niin hyvät tiedonlähteet, joita voit täällä siteerata, hae ihmeessä lisää niitä, jotta tulemme täysin vakuuttuneeksi pöljydestäsi. Eiköhän jostain nettin laajoista syvyksista löytyy vielä yksi potkun saanutta "asiantuntija" joka purkaa turhautuneisuutensa yhä uusiin kirjoituksiin. Näitä voisit siten syötää aina uudelleenkin tänne, jankuttamisellakin on tehonsa.
Ehdottaisin kuitenkin, että kävisit ihan itse katsomaan ihmisen ympäristötuhot maailmalla, kuten minäkin, ja palaat siten asiaan - jos kehdat.
Pelkkä pulputus täällä ei meillä ennen riittää.
"Ehdottaisin kuitenkin, että kävisit ihan itse katsomaan ihmisen ympäristötuhot maailmalla, kuten minäkin, ja palaat siten asiaan - jos kehdat. "
Mitä ne ilmastonmuutoksen aiheuttamat ympäristötuhot ovat?
..mutta maintakoon jäätiköiden vetäytyminen, mm. Espnajan sisäosien aavikoituminen, troopisen aluen vuorottellen tulvia kuivuus, siellä isojen järvien kuivuminen, arktisen ikiroudan sulaminen jne.
En toki kaikki mainitsemani paikat käynyt henkkoht käynyt katsomassa, mutta osan kyllä.
Riittäkö?
"jäätiköiden vetäytyminen"
Mikä tuosta on luonnollista pikkujääkeuden jälkeen tapahtuvaa kehitystä? Onko tuo edes katastrofi. Himalajan alueella syyllinen ovat hiukkaspäästöt ja kilimanjarolla rinnemetsien laittomat hakkuut.
"Espnajan sisäosien aavikoituminen,"
Miten lienee asiaan vaikuttanut metsien hakkuu armadan aikoihin. Ajoittaiset kuivuudet ovat olleet siellä vaivana jo ennen. Viimeaikoina metsäpalot ovat vaivanneet alueen istutettuja eukalyptusmetsiä, jotka ovat luonnostaan paloherkkiä.
"troopisen aluen vuorottellen tulvia kuivuus, siellä isojen järvien kuivuminen,"
Kuivuudet ja tulvat ovat kuuluneet maapallon ilmastoon aina. AINA on jossain kuivuus ja jossain tulvia. Niiden tuhot ovat lisääntyneet kasvavan ihmiskunnan asuttaessa ennen vaarallisina pidettyjä alueita. Tsad järven kuivuminen on tosin ihmisen työtä siinä mielessä, että alueen metsät on hakattu.
"arktisen ikiroudan sulaminen jne."
Sulaminen on pysynyt melko tasaisena koko viime vuosisadan, tosin ILMASTOMALLIT ennustavat sen nopeutuvan.
http://climateprogress.org/wp-content/uploads/2007/08/ncar.jpg
Ikiroudan sulamisen arvellaan johtavan metaanipäästöjen nousuun tulevaisuudessa, mutta nyt oli kysymys nyt näkyvistä katastrofeista. Ja nimenomaan globaalin ilmastonmuutoksen vaikutuksista.
"troopisen aluen vuorottellen tulvia kuivuus, siellä isojen järvien kuivuminen,"
'Kuivuudet ja tulvat ovat kuuluneet maapallon ilmastoon aina'.
Kosmisen säteilyn vaihtelu viittaa siihen, että syy liittyy Auringon aktiivisuusmuutoksiin: "Increased GCR flux appears to be associated with a cooler climate, a southerly shift of the ITCZ (Inter Tropical Convergence Zone) and a weakening of the monsoon; and decreased GCR flux is associated with a warmer climate, a northerly shift of the ITCZ and a strengthening of the monsoon (increased rainfall)". Asiasta tarkemmin linkki http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0804/0804.1938v1.pdf ks. esim. kuva 9 ja Conclusios sivulla 31.
"Kosmisen säteilyn vaihtelu viittaa siihen, että syy liittyy Auringon aktiivisuusmuutoksiin"
Maanmainio johtopäätös. Palstan nettitieteilijät ovat erniomaista tasoa.
LOL :-D
hauskaa on? Se todellakin liittyy.
ihmisen toimien varaan ei selitystä enää tarvitse rakentaa?
pystyisi vaikuttamaan kosmisen säteilyn muutoksiin?
"ihmisen osuutta ilmastonmuutokseen ei ole millään tavalla todistettu".
Olen näiltäkin sivuilta huomannut, että kun itsenäisesti ajatteleva ihminen oikeasti asiaan paneutuu, tullaan juuri tuohon johtopäätökseen.
Arvioissaan IPCC:kään ei ole pystynyt todellisuuteen perustuvaa näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskotulle ilmastonmuutokselle löytämään.
Ilmastomalleihin perustuva, IPCC:n arvioima todennäköisyys ihmisen osuudesta nykyiseen lämpenemiseen on vain hypoteesi, jota ei ole pystytty todentamaan.
Vaikka IPCC:n taholta tunnustetaankin, että Auringon rooli tunnetaan puutteellisesti, se kuitenkin rakentaa arvionsa mitättömäksi oletetun Auringon säteilypakotearvion varaan.
Kun vielä otetaan huomioon, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousukin perusteettomasti oletaan täysin ihmisestä johtuvaksi, saadaan toinenkin vääräksi arvioitu lähtömuuttuja, joka yksinkin pystyy kumoamaan tuon IPCC:n esittämän todennäköisyyshypoteesin: http://icecap.us/images/uploads/OceansandCO2EngrsAustapr08.pdf
"Vaikka IPCC:n taholta tunnustetaankin, että Auringon rooli tunnetaan puutteellisesti, se kuitenkin rakentaa arvionsa mitättömäksi oletetun Auringon säteilypakotearvion varaan."
Mitä tuo tarkoittaa? Eikös Auringon säteilypakote tarkoita Maapallolle saapuvan ja täältä poistuvan auringon säteilemän energian erotusta, taimikäsenytoli?
Ja Auringosta saapuvassa säteilyssähän ei tapahdu kuin hyvin mitättömiä vaihteluja auringonpilkkujen vaihtelujen tahtiin (suuret vaihteluthan taitaisivat tarkoittaa elämän loppua Maapallolta) joten jos Maapallon ilmakehän lämpö nousee, niin se erittäin todennäköisesti johtuu muutoksesta (vähenemisestä) poistuvan säteilyn määrässä, eli kasvihuoneilmiön voimistumisesta.
Esim. sen, että auringon ultravioletti- ja röntgensäteilyn määrä muuttuu voimakkaasti auringon ollessa aktiivisena. Tuolla on selkeitä vaikutuksia yläilmakehässä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle#Short-wavelength_radiation
http://sohowww.nascom.nasa.gov/hotshots/2007_12_02/
Lisäksi on heikosti tutkittuja ovat esim. mahdolliset aurinkotuulen, magneettisuuden tai kosmisten säteiden vaikutukset maan ilmastoon auringon aktiivisuuden muuttuessa.
Ilmakehämallit käsittääkseni käyttävät esittämääsi määritelmää arvioidessaan auringon vaikutusta ja pitävät sen takia auringon aktiivisuusuuden muutoksia melko olemattomina (käytännössä noin neljännesprosentin lisäys säteilypakotteessa Maunder minimin jälkeen).
Arvoimat muutokset eri pakotteissa:
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/
Eli Auringon aktiivisuuden muutoksen vaikutus oletetaan häviävän pieneksi kokonaisuuteen nähden.
Auringon suorat säteilymuutosvaikutukset ovat liian pieniä selittääkseen tapahtuneet lämpötilamuutokset. Siitä huolimatta asia selitetään taivaanmekaniikkaan liittyvillä kokonaissäteilyn muutoksilla. Se kyllä edellyttää säteilyvaikutusten välttämätöntä vahvistumista maapallolla.
Yhdenmukaisesti tämän kanssa säteilymuutosten vaikutusten vahvistuminen tapahtuu myös Auringon aktiivisuusmuutosten yhteydessä, mitä parhaillaankin ollaan selvittämässä, esim. aktiivisuusmuutoksiin liittyvien pilvipeitemuutosten osalta.
IPCC:n arvioksi säteilypakotteen kohdalla ei riitä se, että se ei millään tavalla huomioi tuota välttämätöntä säteilymuutosten vaikutusten vahvistumista maapallolla.
Koska käytännöllisesti katsoen koko nykyisen interglasiaalin ajalta on havaintoja, joiden mukaan Auringon aktiivisuus ja ilmasto korreloivat keskenään, yritetään selvittää mekanismia, jolla Auringon aktiivisuus ilmastoon vaikuttaa.
että käsittääkseni säteilyn spektrimuutokset mallinnetaan kyllä kasvihuonekaasujen absorptiota laskettaessa, mutta auringon lyhytaaltoisen säteilyn vaihtelun mahdolliset muut monimutkaisemmat vaikutukset esim. pilvisyyteen oletetaan häviävän pieniksi. Näinhän tietysti on, mahdollisia mekanismeja ei tunneta, mutta niiden mahdollista vaikutusta ei myöskään tieteelliesti voida poissulkea.
Wikipediasta:
"Ei ole tietoa siitä, miksi juuri Maan radan soikeuden aiheuttama 100000 vuoden ilmastojakso vaikuttaa merkittävästi maan ilmastoon. Jakso muuttaa insolaatiota, auringon säteilyä vain 1-2%. Näin on ollut viimeiset miljoona vuotta."
Verrataan siihen, että jääkausien aikana ilmasto on vaihdellut noin 10 asteen verran. Tämä ilman ihmisen vaikutusta, Maapallon luontaisten takaisinkytkentöjen vaikutuksesta.
Nyt jos ihan naiivisti siihen suhteutetaan, että Auringon säteilyn vaihteluksi minimien ja maksimien välillä on noin 0,07% olisi odotettava vaihtelu siis 0,35-0,7 astetta? Maunder minimistä auringon säteilypakote on vahvistunut noin 0,2% (lähde puuttuu), joten sen vaikutus olisi 1-2 astetta!
No saattaa olla, että laskin väärin, mutta mikäli tuo on oikein on ymmärrettävää on, että nykyisillä ilmastomalleilla on vaikea selittää jääkausien syntyä ainakaan Maan ratavaihtelun aiheuttamien Auringon säteilymuutosten perusteella.
"Dokumentissa on muutamia asiavirheitä.."
:D Erittäin hyvä vitsi, ensinnäkin kyseessä ei ole oikea dokumentti, vaan lähinnä propagandaelokuva, ja toisekseen asiavirheitä ja kummallisuuksia ei ole muutamia, vaan niitä on tukuittain:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle#Reception.2C_criticism_and_changes_made_due_to_criticisms
-edelleen muuten täytyy ihmetellä, että teillä denialisteilla on vain tämä yksi, vanheneva tekotieteellinen elokuva, jolla yritetään todistella esim. NASA:n ja Ilmatieteen laitoksen väittämiä vääriksi. Hyvin epätoivoista, sanoisin:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos
http://climate.jpl.nasa.gov/
-ilmaan jää roikkumaan kysymys, että mitkä ovat teitin motiivit? Kertokaas.
TGGWS on ilmastoskeptikoille kuin raamattu. Sitä siteerataan Jumalan sanana vaikka se on ristiriidassa todellisuuden kanssa.
mikä on omakohtainen ymmärryksesi ilmastonmuutoksesta. En ole siinä onnistunut. Pelkät viittaukset auktoriteetteina pitämiisi lähteisiin eivät vielä riitä vakuuttamaan omakohtaisesta asiaanpaneutumisesta.
Sensijaan nimimerkin The wanderer kohdalla asian näen toisin. Hänhän ei näytä tukeutuvan pelkästään lähteisiin, vaan luo käsityksensä oman, itsenäisen, asiaan kuuluviin lähteisiin perustuvan ajattelun pohjalta. Siinä mielessä koen hänet uskottavaksi.
"Sensijaan nimimerkin The wanderer kohdalla asian näen toisin. Hänhän ei näytä tukeutuvan pelkästään lähteisiin, vaan luo käsityksensä oman, itsenäisen, asiaan kuuluviin lähteisiin perustuvan ajattelun pohjalta. Siinä mielessä koen hänet uskottavaksi."
Hahahahahah
Nimim. The_wandererin ainoa funktio tällä palstalla on ollut TGGWS:n trumpetointi. Hänen aloitustensa otsikko on aina sama: "Ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta". Aloitusten sisältökin toistaa jatkuvasti samaa kaavaa. Aloituksia seuraa sitten säälittävä TGGWS:n puolustuskampanja, josta ei löydy inttämistä terävämpää sisältöä. En usko, että nimim. The_wanderer kykenee lainkaan itsenäiseen ajatteluun. Kunhan toistelee samoja virsiä kerta kerran jälkeen.
Tämän valossa lausuntosi:
"Hänhän ei näytä tukeutuvan pelkästään lähteisiin, vaan luo käsityksensä oman, itsenäisen, asiaan kuuluviin lähteisiin perustuvan ajattelun pohjalta. Siinä mielessä koen hänet uskottavaksi."
on ainoastaan naurettava. Nimim. The_wandererilla ei ole pyrkimystä eikä kykyä paneutua ilmastonmuutoksen tieteelliseen puoleen eikä muodostaa informoitua käsitystä asiasta.
Entäs sinä sitten. Mitä se kertoo sinusta, että pidät moista pelleä uskottavana? Taidat kuulua samaan luokattomaan luokkaan nimim. The_wandererin kanssa.
miten nykyinen ilmaston lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaksi todistettu!
IPCC ei arvioissaan siihen ole pystynyt. Ilmastomalleihin perustuva todennäköisyys on vasta hypoteesi,jota ei ole voitu oikeaksi todistaa. Viittaan myös näillä sivuilla aikaisemmin esitettyihin puheenvuoroihin.
Hahahaha
Siehän sälli olet.
Ensin otat nimim. The_wandererin aiheeksesi, ylistäen häntä sankarinasi. Sitten kun hän osoittautuukin pelleksi, yrität äkkiä vaihtaa aihetta.
Koko ajanhan tässä on ollut kysymys "The wander'in" puheenvuorosta 'Ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta'. Jos todella olet sitä mieltä, että ihminen sen aiheuttaa, pyydän vain, että myös perustelet sen ymmärrettävästi. Muuten et voi olla uskottava.
"Jos todella olet sitä mieltä, että ihminen sen aiheuttaa, pyydän vain, että myös perustelet sen ymmärrettävästi. Muuten et voi olla uskottava."
Tässä on kyse ainoastaan siitä, että sinä pidät yhtä palstan pelleistä suurena ajattelijana, sankarinasi. Tätä noloa tosiseikkaa yrität nyt peitellä vaihtamalla aihetta. Ei onnistu. Kyllä mahtaa nolottaa. :-D
Olen pahoillani, että kohdallasi joudun näin toteamaan.
"Uskottavuutesi ei näillä eväillä
parane
Olen pahoillani, että kohdallasi joudun näin toteamaan."
Olet väärässä kuvitellessasi että tässä kirjoittelussa oli kyse jostain muusta kuin sinun ja sankarisi nimi. The_wandererin typeryydestä.
Yrityksesi peitellä tätä tosiseikkaa on kaikessa säälittävyydessään huvittavaa.
Mutta näinhän se tuppaa menemään. Kun osoittaa ilmastoskeptikon olevan väärässä, hän alkaa väistelemään yrittämällä muuttaa puheenaihetta. Tätä sanotaan maalitolppien siirtämiseksi.
Tällaisen kuvan saa, kun seuraa viestiesi tyyliä ja sisältöä.
Niistähän on vaikea löytää varsinaista omaehtoiseen ajatteluun perustuvaa sisältöä. Sen tilalla on viittausten tulva esim. IPCC:n, RealClimate'n, ja meidän oman ilmatieteenlaitoksemme kanonisina pitämiini lähteisiin.
En lähde tässä puntaroimaan sinun tai "The wanderer'in" motiiveja. Omistani voin kyllä sanoa, että ne perustuvat pelkästään tietämisen ilon kokemiseen. Edellä mainitsemani huomioon ottaen en pidä sitä ihmeenä, ettei tämä sovi yhteen sinun uskosi kanssa. Sensijaan tunnen iloa siitä, että "The wanderer" on omista lähtökohdistaan tullut kanssani samaan tulokseen.
P.S.
Kun ajatuksenkulkuasi en ymmärrä, minulle on jäänyt epäselväksi, miten olen yrittänyt tässä puheenaihetta muuttaa.
Kovin on huvittavaa kiemurtelusi.
Väittelyn hävisit jo aikoja sitten. Nyt yrität säälittävästi pelastaa kasvosi siirtämällä maalitolppia. Ei onnistu.
Olet samaa luokatonta luokkaa sankarisi nimim. The_wandererin kanssa.