Markku Alestalo

Minusta on vain hyvä, että oman kortensa kantavat kekoon McIntyre:n kaltaiset kaverit, joilla on asiantuntemusta joltakin erikoisalalta. Ei sen niin väliä, mitkä heidän motiivinsa jonkin asian tutkimiseen ovat. Kunhan toimintatapa on tieteellinen.

Hän sai wikipedian mukaan aikaan korjauksen GISS:n mittausdataan, joka on vain ja ainoastaan hyvä asia. GISS myös vastasi McIntyren pyyntöön saada enemmän tietoa laskentatavoista ja laskentaohjelmien lähdekoodeja:

..In the same article, McIntyre expressed his hope that the acknowledgment of this error would lead the GISS to allow researchers access to the source code and methodologies GISS uses to construct its U.S. and global temperature anomalies. Both methodologies and source code are now available on the GISS website.

http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_McIntyre

-minusta huomionarvoista on se, että GISS reagoi virheisiin nopeasti ja asiallisesti, kuten kuuluukin.

"Miten pitäisi suhtautuailmastoskeptikkoon, joka ei ole ilmastotieteen asiantuntija, mutta kohdentaa kritiikkinsä omaan erikoistietämykseensä liittyviin seikkoihin?"

Siis miten suhtautua ilmastoskeptikkoon, joka ei tiedä ilmastonmuutoksesta paljon mitään? Kuten kirjoitit, tuollainen skeptikko on maallikko, eikä klimatologian asiantuntija.

"Esimerkkinä Steve McIntyre, joka kritisoi tieteellisissä julkaisuissa ja globaalin lämpötilahistorian laskennassa käytettyjä tilastollisia menetelmiä ja tietokoneohjelmia, joilla dataa käsitellään:"

Kritisoiko? Enpä tiedä kuin yhden tieteellisen julkaisun ja siinä Steve kait kritisoi vain lätkämailaa (täytyy myöntää, etten ole jaksanut lukea kyseistä artikkelia).

McIntyre, S. and R. McKitrick, 2005. Hockey Sticks, principal components, and spurious significance. Geophysical Research Letters 32: L03710. doi:10.1029/2004GL021750.

Jos tiedät lisää Steven tieteellisiä julkaisuja, ilmoittele ihmeessä.

Käsittääkseni em. artikkeli on saanut osakseen paljon kritiikkiä eikä sen johtopäätöksiä ole yleisesti hyväksytty.

Steven pakkomielle tuntuu olevan tuo nimenomainen lätkämaila ja erityisesti hän on ottanut Michael Mannin kohteekseen. Hän ei oikein tunnu pääsevän irti tuosta pakkomielteestään. Lätkämailahan on kuitenkin vain yksi pieni osa kokonaisuutta.

Minusta tuossa lehtijutussa Mikko Alestalo kyllä kommentoi hyvin asiallisesti. Monitieteellisyyden vähättelystä ei oikein voi pahimmalla tahdollakaan syyttää tuollaisen puheen perusteella.

Suosittelen kaikille sen jutun lukemista ihan itse.

Enhän ole tässä suuri asiantuntija toki minäkään, mutta kai nyt voi kuitenkin sen verran sanoa, että geologit ajattelevat tietenkin ajallisesti yleensä hieman eri luokassa kuin antropogeneettistä ilmastonmuutosta tutkivat ilmastotutkijat. Geologiset tapahtumat (esim. hiilidioksidin sitoutuminen kallion rapautuessa tai mannerlaattojen liikkeet) ovat tavallisesti melko hitaita ilmakehän hitaisiinkin ilmiöihin verrattuna. Tämä lähtökohta saattaa jo aiheuttaa paljon näkemyseroja.

Suhtautuisin kyllä aika varauksellisesti siihenkin, jos ilmastotutkijat alkaisivat kovaan ääneen huutelemaan omia arvioitaan siitä, että milloin joku tulivuori purkautuu seuraavan kerran. -ihan vaan noin esimerkiksi.

Mielestäni Mikko Alestalo puuttuu aika asiallisesti joidenkin muiden tieteenalan tutkijoiden kommentointiin ilmastoasioissa:
"Sen sijaan skeptikot ovat yleensä joko täysin
maallikkoja tai toisen alan tutkijoita, kuten astronomeja tai geologeja. Heidän perustietonsa
ovat useimmiten puutteelliset, eivätkä heidän
ilmakehää koskevat väitteensä kestä tieteellistä
tarkastelua."
-en lähtisi (jos olisin geologi) vetämään tästä pussillista pakasteherneitä nenääni. Tässä ei viitata geologeihin yleensä, vaan siihen pieneen ryhmään, joka lähtee kommentoimaan asioita, joihin heillä ei välttämättä juurikaan ole asiantuntemusta.

J.-C.Aqfaq kirjoitti:

Enhän ole tässä suuri asiantuntija toki minäkään, mutta kai nyt voi kuitenkin sen verran sanoa, että geologit ajattelevat tietenkin ajallisesti yleensä hieman eri luokassa kuin antropogeneettistä ilmastonmuutosta tutkivat ilmastotutkijat. Geologiset tapahtumat (esim. hiilidioksidin sitoutuminen kallion rapautuessa tai mannerlaattojen liikkeet) ovat tavallisesti melko hitaita ilmakehän hitaisiinkin ilmiöihin verrattuna. Tämä lähtökohta saattaa jo aiheuttaa paljon näkemyseroja.

Suhtautuisin kyllä aika varauksellisesti siihenkin, jos ilmastotutkijat alkaisivat kovaan ääneen huutelemaan omia arvioitaan siitä, että milloin joku tulivuori purkautuu seuraavan kerran. -ihan vaan noin esimerkiksi.

Mielestäni Mikko Alestalo puuttuu aika asiallisesti joidenkin muiden tieteenalan tutkijoiden kommentointiin ilmastoasioissa:
"Sen sijaan skeptikot ovat yleensä joko täysin
maallikkoja tai toisen alan tutkijoita, kuten astronomeja tai geologeja. Heidän perustietonsa
ovat useimmiten puutteelliset, eivätkä heidän
ilmakehää koskevat väitteensä kestä tieteellistä
tarkastelua."
-en lähtisi (jos olisin geologi) vetämään tästä pussillista pakasteherneitä nenääni. Tässä ei viitata geologeihin yleensä, vaan siihen pieneen ryhmään, joka lähtee kommentoimaan asioita, joihin heillä ei välttämättä juurikaan ole asiantuntemusta.

En ole geologi enkä ilmastomallitutkija. Seuraan kuitenkin kumpiakin, mitä he ilmaston lämpenemisestä sanovat. Geologit herättävät minussa suurempaa luottamusta kuin ilmastomallitutkijat. Mistähän se mahtaa johtua?

Olen havainnut, että geologit ottavat huomioon sekä koko geologisen ajan että nykyajan. Toisin sanoen heillä on juuri se näkökulma ilmastonmuutosongelmaan, mikä tarvitaankin. Tämä myös näkyy ansiokkaina puheenvuoroina, joissa ei välttämättä vallalla olevaan käsitykseen ilmastonmuutoksen syystä yhdytä.

IPCC:n arvioihin liittyvät ilmastomallitutkimukset olen kokenut asiana, jossa oman ymmärrykseni mukaan näytään ottavan huomioon lähinnä sellaiset ilmastonmuutokseen vaikuttavat tekijät, jotka sopivat ilmastomalleilla käsiteltäväksi ja jotka tukevat ihmisen aiheuttamaksi uskottua ilmastonmmuutoskäsitystä. Tästä luottamukseni IPCC:n esittämiin arvioihin kärsii.

pitää kirjoitti:

En ole geologi enkä ilmastomallitutkija. Seuraan kuitenkin kumpiakin, mitä he ilmaston lämpenemisestä sanovat. Geologit herättävät minussa suurempaa luottamusta kuin ilmastomallitutkijat. Mistähän se mahtaa johtua?

Olen havainnut, että geologit ottavat huomioon sekä koko geologisen ajan että nykyajan. Toisin sanoen heillä on juuri se näkökulma ilmastonmuutosongelmaan, mikä tarvitaankin. Tämä myös näkyy ansiokkaina puheenvuoroina, joissa ei välttämättä vallalla olevaan käsitykseen ilmastonmuutoksen syystä yhdytä.

IPCC:n arvioihin liittyvät ilmastomallitutkimukset olen kokenut asiana, jossa oman ymmärrykseni mukaan näytään ottavan huomioon lähinnä sellaiset ilmastonmuutokseen vaikuttavat tekijät, jotka sopivat ilmastomalleilla käsiteltäväksi ja jotka tukevat ihmisen aiheuttamaksi uskottua ilmastonmmuutoskäsitystä. Tästä luottamukseni IPCC:n esittämiin arvioihin kärsii.

"Toisin sanoen heillä [geologeilla] on juuri se näkökulma ilmastonmuutosongelmaan, mikä tarvitaankin."

Se aika jonka ihminen on asuttanut koko planeettaa ja pitänyt yllä mm. maanviljelykulttuuria, ei geologien mittakaavassa ole lyhyytensä takia edes olemassa vielä. Geologi ei siis välttämättä ole asiantuntija geologian kannalta silmänräpäyksessä tapahtuvissa globaaleissa muutoksissa. Geologia tutkii aikajänteeltään satojen tuhansien vuosien aikajaksoja.

Tästä keskustelusta voi saada sellaisen vaikutelman, että geologit ovat useimmiten 'ilmastoskeptikoita'. Sehän ei pidä paikkaansa.

mutta on pelkkä myytti, että geologit olisivat kategorisesti ilmastoskeptikoita.

Eivät geologit ole muutamaa kovaäänistä tyyppiä lukuunottamatta sen ilmastoskeptisempiä kuin muutkaan asiantuntijaryhmät.

Totta. MIKKO Alestalo on meteorologisen tutkimuksen johtaja ja laitoksen varapääjohtaja.

So what?