Usein näkee lehdissä ja televisiossa ja joka paikassa juttua siitä, että vanhalla autolla ajaminen on miltei ympäristörikos. Sellaisia väitteitä olen nähnyt, että vanha auto saastuttaa 40-kertaisesti uuteen verrattuna.
Itse ajan vuoden -91 farmarivolvolla, joka vie bensaa keskimäärin n. 10 litraa sadalla. Matka-ajossa n. 8 litraa. Autossa on katalysaattori, joka myös toimii. Käsittääkseni uusissa bensa-autoissa ei ole sinänsä mitään saasteettomampaa tekniikkaa olemassa kuin tuossa Volvossakaan. Eli uuden luontoystävällisyys tulee suoraan pienemmästä polttoaineen kulutuksesta. Nyt jos otetaan uusi bensakokoinen iso farmariauto, niin ei se kulutus ole kuin pari litraa alhaisempi kuin tuossa Volvossa ja jos on tehokkaampi malli, niin ei edes sitä. Kun tiedetään, että autonvalmistaminen kuluttaa itsessään aika paljon luonnonvaroja ja saastuttaa, niin minusta näyttää sille, että on paras ympäristöteko vaan jatkaa ajamista tuolla Volvolla, eikä ostaa uutta autoa.
Voiko joku faktoilla osoittaa, että olen väärässä?
Vanhojen autojen päästöt
28
5764
Vastaukset
- Velkavolvo
Päästöjen osalta olet ihan oikeassa. Ainakin omalla kohdallani raja-arvot ovat täyttyneet kirkkaasti eikä uusilla moottoreilla ole juuri sen parempaa tarjottavana.
Sinun kannaltasi on lisäksi taloudellisesti ylivoimaisen kannattavaa jatkaa ajamista niin kauan kuin Volvo toimii. Ero uuteen autoon tekee useita satoja euroja kuukaudessa ja ainakin minun omatuntoni vaikenisi tällä hinnalla, vaikka päästöt olisivat suuremmatkin. Tietysti on viisasta panna jonkin verran tästä säästyvästä rahasta syrjään aikanaan väistämättä tulevaa vaihtohetkeä varten.- Halpisautoilija
Juuri näin olen itsekin ajatellut. Volvossa on mittarissa vasta 330 tkm, eikä ruostetta missään. Joten luulenpa pärjääväni sillä aika pitkään. Ei siinä ole edes paljon vikoja, ja jos osia tarvitsee, niin ne on kaiken lisäksi halpoja.
Halpisautoilija kirjoitti:
Juuri näin olen itsekin ajatellut. Volvossa on mittarissa vasta 330 tkm, eikä ruostetta missään. Joten luulenpa pärjääväni sillä aika pitkään. Ei siinä ole edes paljon vikoja, ja jos osia tarvitsee, niin ne on kaiken lisäksi halpoja.
näkyvät Volvonne olevan, todella suuriruokaisia.
Viikko sitten ajoin omalla 5 hengen autollani (ei Volvo) Oulusta Espoon kautta kotiin. Ajonopeus rajoitusten mukaan. Kulutus 4,42 litraa satasella - bensaa!
Ja autohan on 20 vuotta vanha, ajettu vasta 377 tuhatta km ja ilman kulutusta lisäävää katalysaattoria.
Repikää siitä, manipulaation uhrit!
Kaikki polttoainehan nykymanipulaation mukaan muuttuu saasteeksi!
Missä se mainosmiesten kehuma kehitys ja polttoaineen kulutuksen pieneneminen näkyy?
Jos autoni muoto olisi virtaviivaisempi, olisi sen kulutus vieläkin pienempi. Autoni ilmanvastuskerroin on lehtitietojen mukaan 0,41...- noin alhaisen kulutuksen
sitroen kirjoitti:
näkyvät Volvonne olevan, todella suuriruokaisia.
Viikko sitten ajoin omalla 5 hengen autollani (ei Volvo) Oulusta Espoon kautta kotiin. Ajonopeus rajoitusten mukaan. Kulutus 4,42 litraa satasella - bensaa!
Ja autohan on 20 vuotta vanha, ajettu vasta 377 tuhatta km ja ilman kulutusta lisäävää katalysaattoria.
Repikää siitä, manipulaation uhrit!
Kaikki polttoainehan nykymanipulaation mukaan muuttuu saasteeksi!
Missä se mainosmiesten kehuma kehitys ja polttoaineen kulutuksen pieneneminen näkyy?
Jos autoni muoto olisi virtaviivaisempi, olisi sen kulutus vieläkin pienempi. Autoni ilmanvastuskerroin on lehtitietojen mukaan 0,41...minullakin ilmanvastuskerroin jotain 0,4 ja kulutus on noin 2 litraa korkeampi, auton on vain 10v vanha. mitä taikatemppuja olet tehnyt?
- tuulipuku AE92
sitroen kirjoitti:
näkyvät Volvonne olevan, todella suuriruokaisia.
Viikko sitten ajoin omalla 5 hengen autollani (ei Volvo) Oulusta Espoon kautta kotiin. Ajonopeus rajoitusten mukaan. Kulutus 4,42 litraa satasella - bensaa!
Ja autohan on 20 vuotta vanha, ajettu vasta 377 tuhatta km ja ilman kulutusta lisäävää katalysaattoria.
Repikää siitä, manipulaation uhrit!
Kaikki polttoainehan nykymanipulaation mukaan muuttuu saasteeksi!
Missä se mainosmiesten kehuma kehitys ja polttoaineen kulutuksen pieneneminen näkyy?
Jos autoni muoto olisi virtaviivaisempi, olisi sen kulutus vieläkin pienempi. Autoni ilmanvastuskerroin on lehtitietojen mukaan 0,41...kiihtyy nollasta sataan? Paljonko omamassa? Entä vannekoko ja renkaan leveys?
noin alhaisen kulutuksen kirjoitti:
minullakin ilmanvastuskerroin jotain 0,4 ja kulutus on noin 2 litraa korkeampi, auton on vain 10v vanha. mitä taikatemppuja olet tehnyt?
muuta tehnyt kuin huoltanut (itse) tärkeimmät kohdat aina silloin tällöin. Kaikki on vakiota, tehtaan kunnossa.
Se nyt vain katalysaattoriauto kuluttaa sen 10-20 prosenttia enemmän kuin kaasutinauto, koska on pakko käyttää rikkaampaa seosta kuin millä paras hyötysuhde saavutetaan, muuten ei typen oksidit hajoa. Ne, joitten yhdisteitä maanviljelijät kylvää tonneittain peltoon, että saisimme enemmän ruokaa...
Toiselle kysyjälle: Kiihtyvyyttä en ole mitannut, mutta ei tarvi tientukkona olla.
70 hv, 780 kg ja vannekoko (13 tuumaa) ei asiaan mitään vaikuta.
Auton leveys on muistaakseni 157 cm ja korkeus jotain alle 140 cm. Otsapinta-ala on ilmanvastuskertoimen lisäksi toinen ilmanvastukseen vaikuttava tekijä.
Nykyiset "pikkuautot" ovat järjestään leveämpiä ja korkeampia vaikka eivät sisältä yhtään tilavampia, usein päinvastoin. Ulkonäkö hämää, optinen harha saa näyttämään vaikkapa Yariksen pieneltä, mutta kun viereen ajaa, niin totuus selviää. Kuten myös numeroista. Kehnoa autonsuunnittelua on nykyautoissa aivan liikaa, vaikka oli sitä osin vanhoissakin.- tuulipuku AE92
sitroen kirjoitti:
muuta tehnyt kuin huoltanut (itse) tärkeimmät kohdat aina silloin tällöin. Kaikki on vakiota, tehtaan kunnossa.
Se nyt vain katalysaattoriauto kuluttaa sen 10-20 prosenttia enemmän kuin kaasutinauto, koska on pakko käyttää rikkaampaa seosta kuin millä paras hyötysuhde saavutetaan, muuten ei typen oksidit hajoa. Ne, joitten yhdisteitä maanviljelijät kylvää tonneittain peltoon, että saisimme enemmän ruokaa...
Toiselle kysyjälle: Kiihtyvyyttä en ole mitannut, mutta ei tarvi tientukkona olla.
70 hv, 780 kg ja vannekoko (13 tuumaa) ei asiaan mitään vaikuta.
Auton leveys on muistaakseni 157 cm ja korkeus jotain alle 140 cm. Otsapinta-ala on ilmanvastuskertoimen lisäksi toinen ilmanvastukseen vaikuttava tekijä.
Nykyiset "pikkuautot" ovat järjestään leveämpiä ja korkeampia vaikka eivät sisältä yhtään tilavampia, usein päinvastoin. Ulkonäkö hämää, optinen harha saa näyttämään vaikkapa Yariksen pieneltä, mutta kun viereen ajaa, niin totuus selviää. Kuten myös numeroista. Kehnoa autonsuunnittelua on nykyautoissa aivan liikaa, vaikka oli sitä osin vanhoissakin.pyörän massaan. Massa vaikuttaa vierintävastukseen. Vierintävastus vaikuttaa kulutukseen. Jotain merkitystä siis silläkin, vaikkakin vaikeasti arvioitavissa koska renkaan korkeus vaikuttaa välitykseen, ja sitä kautta kulutukseen. Olen myös käsittänyt, että käytät varsin kapeita renkaita joka sekin pienentää vierintävastusta.
Vuoden 1991 farmarivolvoissa lienee yleisin vannekoko 14-15 tuumaa ja renkaan leveys 185 mm. Toki siihenkin saa kapeammat renkaat, mutta itsekin valitsisin kesärenkaiksi 185 leveät kaarreajo-ominaisuuksien vuoksi. Omamassaa tuollaisessa bensavolvossa ei voi olla vähempää kuin 1250 kiloa. Parhaimmillaan 1500 kg. Ilmanvastuskerroin ei voi olla kehuttava. Moottorin tilavuus on vähintään kaksi litraa. Kiihtyvyys lienee suunnilleen samaa luokkaa kuin sinun autossasi, lukuunottamatta tehokkaimpia malleja joilla onkin jo vaikea päästä 8 litraan sadalla.
Toki, näistä seikoista huolimatta, tuo kulutuslukemasi on erinomainen saavutus. - Halpisautoilija
sitroen kirjoitti:
näkyvät Volvonne olevan, todella suuriruokaisia.
Viikko sitten ajoin omalla 5 hengen autollani (ei Volvo) Oulusta Espoon kautta kotiin. Ajonopeus rajoitusten mukaan. Kulutus 4,42 litraa satasella - bensaa!
Ja autohan on 20 vuotta vanha, ajettu vasta 377 tuhatta km ja ilman kulutusta lisäävää katalysaattoria.
Repikää siitä, manipulaation uhrit!
Kaikki polttoainehan nykymanipulaation mukaan muuttuu saasteeksi!
Missä se mainosmiesten kehuma kehitys ja polttoaineen kulutuksen pieneneminen näkyy?
Jos autoni muoto olisi virtaviivaisempi, olisi sen kulutus vieläkin pienempi. Autoni ilmanvastuskerroin on lehtitietojen mukaan 0,41...Tuon farmarivolvon omapaino on 1350 kg. Tästä kun laskee paljonko vie sadalla per kilo, niin saadaan suhdeluku 0,0063. Vastaavasti tuolle pikkucitikalle 0,0057. Tuosta kun laskee suhteen massan huomioiden nähdään, että citikan kulutus on n. 90 % Volvon kulutuksesta. Mutta yhtäkaikki hieno tulos tuo 4 ja rapiat sadalle, mutta suora vertailu tuohon Volvon kulutukseen ontuu sikäli, että mekin kuskataan 4 hengen perhettä mökille ja takapaksi täynnä roinaa, on veneen bensaa 20 litraa, kaasupulloja grilliin, lastenvaunut, 40 litraa vettä, iso kylmälaukku, jne. Tämä vaan ei onnistu Fiesta luokan autolla.
Toinen asia noissa vanhoissa autoissa on luotettavuus. Voi lähes järjestään luvata, että vanhat mersut ja Volvot asiallisesti pidettynä, ovat toimivia. Halvoissa pikkuautoissa on yleensä selvästi enemmän ongelmia. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö näistäkin löysä hyviä yksilöitä, mutta harvemmassa niitä on.
- itsestäänselvyys
> Usein näkee lehdissä ja televisiossa ja joka paikassa juttua siitä, että vanhalla autolla ajaminen on miltei ympäristörikos. Sellaisia väitteitä olen nähnyt, että vanha auto saastuttaa 40-kertaisesti uuteen verrattuna.
Normaalijärjellä varustetun pitäisi ymmärtää ilman eri selitystä, että tässä tarkoitetaan autoja, joissa ei ole katalysaattoria. Lisäksi vanhassa pommissa voi olla jos jonkinsorttisia nestevuotojakin - puhumattakaan siitä, että vanhat pommit, joita sai pidettyä kotikonstein joten kuten liikkumiskykyisinä, houkuttivat myös hoitamaan jäteöljyt yms. kotikonstein eli lähimpään ojaan kippaamalla.
...toki tuo viimeeksimainittu näkyy sujuvan huoltamoiltakin, erään lokafirman myötävaikutuksella.
Jos autossasi on katti ja tekniikka on kunnossa (=ei jää öljyvanaa perään) sinun ei todellakaan tarvitse häpeillä. Uusillakin autoilla menee helposti kymppi kaupunkipyörityksessä ja 8 maantiellä, vaikka normikulutukset luvaavatkin nuukempia lukemia. Nuo normilukemat on vaan määritetty ilman ilmastointilaitetta ja maantieajossa n. 70 km/h keskinopeudella, joten maantiellä "pitääkin" mennä enemmän.
Toki tähän tulee taas n 8 tientukkoa selittämään, miten pääsevät alle normikulutuksen.... juu, onnistuuhan se, kun köröttelee ylämäet 60 km/h ja tasaisellakin 10 km/h alle rajoituksen. Siis täysin normaalilla ajotyylillä.- Halpisautoilija
No sehän siinä onkin, kun asiaa yleistetään sille tasolle, että kaikki vanhat autot tappaa kaikki sademetsät. Vanhoissa autoissakin kun sitten kuitenkin on jo katalysaattoreita. Otetaanpa joku 90-luvun alun japsiauto, joka painaa alle tonnin, siinä on katti ja kulutus on luokkaa 6 litraa sadalla. Siinä on oikeastaan aika ekologinen pirssi.
Auton tekniikasta kiinnostuneet tämän ymmärtävät, mutta luulenpa, että 50 % autoilijoista ei juuri auton tekniikasta paljoa ymmärrä. Nämä sitten ryntäävät tällaisen uutisoinnin jälkeen ostamaan uusia autoja seuraavien luulemusten vallassa:
1. Autot kestää korkeintaan 5 vuotta/100 000 km. sen jälkeen niillä ei uskalla lähteä Siwaa kauemmas.
2. Pelastan sademetsät maksamalla 30 000 euroa uudesta autosta, joka vie litran vähemmän bensaa sadalla.
3. Uudessa autossa olen täysin turvassa liikenneonnettomuuksilta. - tekstiä,
Halpisautoilija kirjoitti:
No sehän siinä onkin, kun asiaa yleistetään sille tasolle, että kaikki vanhat autot tappaa kaikki sademetsät. Vanhoissa autoissakin kun sitten kuitenkin on jo katalysaattoreita. Otetaanpa joku 90-luvun alun japsiauto, joka painaa alle tonnin, siinä on katti ja kulutus on luokkaa 6 litraa sadalla. Siinä on oikeastaan aika ekologinen pirssi.
Auton tekniikasta kiinnostuneet tämän ymmärtävät, mutta luulenpa, että 50 % autoilijoista ei juuri auton tekniikasta paljoa ymmärrä. Nämä sitten ryntäävät tällaisen uutisoinnin jälkeen ostamaan uusia autoja seuraavien luulemusten vallassa:
1. Autot kestää korkeintaan 5 vuotta/100 000 km. sen jälkeen niillä ei uskalla lähteä Siwaa kauemmas.
2. Pelastan sademetsät maksamalla 30 000 euroa uudesta autosta, joka vie litran vähemmän bensaa sadalla.
3. Uudessa autossa olen täysin turvassa liikenneonnettomuuksilta.lisäisin vielä, että katalysaattori ei pysty poistamaan CO2-päästöjä. sen sijaan NOx- ja CO-päästöjä se poistaa muuntamalla niitä N2- ja CO2-muotoon.
eli katalysaattoriin menee sisälle
NOx ja CO -partikkeleita (typen oksidi ja häkä)
>>>
ulos tulee
N2 ja CO2 -partikkeleita (typpeä ja hiilidioksidia)
ilman katalysaattoria kulkeva auto päästää NOx ja CO aineksia enemmän ilmaan kuin katalysaattoriauto. hiilidioksidin (CO2) määrä on hyvin pitkälti verrannollinen poltettuun polttoainemäärään (eli auton kulutukseen).
ajamatta jättämisellä pelastat sademetsät (ja maailman) parhaiten - oli katti tai ei, lisäksi säästät vielä rahaakin :) - Halpisautoilija
tekstiä, kirjoitti:
lisäisin vielä, että katalysaattori ei pysty poistamaan CO2-päästöjä. sen sijaan NOx- ja CO-päästöjä se poistaa muuntamalla niitä N2- ja CO2-muotoon.
eli katalysaattoriin menee sisälle
NOx ja CO -partikkeleita (typen oksidi ja häkä)
>>>
ulos tulee
N2 ja CO2 -partikkeleita (typpeä ja hiilidioksidia)
ilman katalysaattoria kulkeva auto päästää NOx ja CO aineksia enemmän ilmaan kuin katalysaattoriauto. hiilidioksidin (CO2) määrä on hyvin pitkälti verrannollinen poltettuun polttoainemäärään (eli auton kulutukseen).
ajamatta jättämisellä pelastat sademetsät (ja maailman) parhaiten - oli katti tai ei, lisäksi säästät vielä rahaakin :)Siis itse asiassa katalysaattori lisää hiilidioksidipäästöjä muuntamalla häkää ja typen oksidia hiilidioksidiksi...
- ja lisäksi
Halpisautoilija kirjoitti:
Siis itse asiassa katalysaattori lisää hiilidioksidipäästöjä muuntamalla häkää ja typen oksidia hiilidioksidiksi...
katalysaattori muuttaa myös HC-eli hiilivetypäästöjä H2O ja CO2 -muotoon, eli vedeksi ja hiilidioksidiksi. ja korjaan vielä, että kun typen oksideita muutetaan typeksi, syntyy tietenkin N2 O2, eli typpeä ja happea mitä ilmassa on muutenkin (happi unohtui edellisestä). tosin tämä NOx:ista vapautuva happi yhtyy sitten CO:n ja HC:n kanssa muodostaen vähemmän haitallisia yhdisteitä.
puhdistamattomista pakokaasuista noin
99 tilavuus-% on jo valmiiksi sitä, mitä katalysaattorikin tuottaa. 1 til-% katalysaattori sitten muuttaa samanlaiseksi kuin tuo loppu 99 til-%.
**katalysaattoriauton putkesta tupruaa
100 %: CO2, H2O ja N2
**Kun taas ilman kattia tulee
~99%: CO2, H2O ja N2
~1% : HC, NOx ja CO
dieseleissä ei bensiinimoottorien katalysaattori toimi, vaan dieseleissä pitää olla ns. urea-katalysaattori.
kahdesta pahasta on siis valittava pienempi...on se autoilu vihreää toimintaa :) - lkjlkjkljklj
Halpisautoilija kirjoitti:
Siis itse asiassa katalysaattori lisää hiilidioksidipäästöjä muuntamalla häkää ja typen oksidia hiilidioksidiksi...
oikein ymmärsit.
Lisäksi katalysaattori lisää polttoaineen kulutusta, koska katalysaattorin oikea toiminta vaatii, että konetta käytetään rikkaammalla seoksella kuin ilman katalysaattoria olisi tarpeellista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Catalytic_converter - "Rakastunut vanhaan"
Halpisautoilija kirjoitti:
No sehän siinä onkin, kun asiaa yleistetään sille tasolle, että kaikki vanhat autot tappaa kaikki sademetsät. Vanhoissa autoissakin kun sitten kuitenkin on jo katalysaattoreita. Otetaanpa joku 90-luvun alun japsiauto, joka painaa alle tonnin, siinä on katti ja kulutus on luokkaa 6 litraa sadalla. Siinä on oikeastaan aika ekologinen pirssi.
Auton tekniikasta kiinnostuneet tämän ymmärtävät, mutta luulenpa, että 50 % autoilijoista ei juuri auton tekniikasta paljoa ymmärrä. Nämä sitten ryntäävät tällaisen uutisoinnin jälkeen ostamaan uusia autoja seuraavien luulemusten vallassa:
1. Autot kestää korkeintaan 5 vuotta/100 000 km. sen jälkeen niillä ei uskalla lähteä Siwaa kauemmas.
2. Pelastan sademetsät maksamalla 30 000 euroa uudesta autosta, joka vie litran vähemmän bensaa sadalla.
3. Uudessa autossa olen täysin turvassa liikenneonnettomuuksilta.Mulla on 9ykkönen 1.6 litrainen Sunny.Rekisteriotteessa lukee vähäpäästöinen,1990 alkupuolen huipputekniikalla varustettu. Olen körötellyt vuosien saatossa vähän allee 200tonnia. Kulutus alle 7 litraa satasella, nykyisinkin. Oonkohan minä jonkinsortin ilmastohäirikkö, kun en raaski Sunnystani luopua, vaikka varaakin olis? Katsastusmieskin kirjoiti Sunnylleni puhtaat paperit kuukausi sitten.Terv. Köröttelijä vm-40
- Mörkömarko....
Niin no asiasta kolmanteen, en ymmärrä miksi nämä typerät ekopiipittäjä rastatukkahippi hinttarit, vihreiden kannattajat, huumeiden käyttäjät kaikessa tietämättömyydessään ja SUUNNATTOMASSA TYHMYYDESSÄÄN, tyhjentävät katumaastureiden renkaita ja väittävät että nämä saastuttavat.
Lyös pääni vetoa, että joku 80 luvun opel astra tai tyota corolla saastuttaa enemmän kuin yksikään nykyaikainen katumaasturi. Miksei nämä porkkanapäät tyhjennä näistä todellisista saastuttajista renkaita?
Mutta eihän nämä pallinaama runkkuteinit "vihreetäkin vihreemmät kasvikset" sitä taju. Niitä sais vetää niin paljon perseelle koivunimen herralla, että veri lentäis ja että joskus sieltä suusta kuuluis että "anteeks, olin väärässä". Mä en käsitä minkälaisia välinpitämättömiä vanhempia näillä kakaroilla voi olla? Huolestuttavinta on, että monet näistä renkaiden tyhjentelijöistä on vielä nuoria mistään tietämättömiä tyttöjä, jotka ei tiedä HC- arvoista hevon v***Tua viälä vähemmän kuin omasta v***stansa.- Rajavartia
Mihin katumaastureita oikein tarvitaan jos omaa ekoa ei oteta lukuun??
Työni takia käytän oikeata maastoautoa!!! - Da Hoe
Rajavartia kirjoitti:
Mihin katumaastureita oikein tarvitaan jos omaa ekoa ei oteta lukuun??
Työni takia käytän oikeata maastoautoa!!!3 lasta 2 koiraa. Änge ne sitten johonkin farmariin. Ainiin, ei mahdu. Kunhan tilan tarve vähenee niin auto kyllä vaihtuu pienempään, esim audin S6.
- outoo....
Da Hoe kirjoitti:
3 lasta 2 koiraa. Änge ne sitten johonkin farmariin. Ainiin, ei mahdu. Kunhan tilan tarve vähenee niin auto kyllä vaihtuu pienempään, esim audin S6.
Aikasemp ol corolla -94 (hommasin -02) ja nyt focus -07 (molemmat farkkuja)... paksiin mahtuu hyvin 2 kultasennoutajaa ja takapenkille 3 aikuistakin samaan aikaan. Mondeo ois ollu vähän leveempi sisält, mut turhan kallis.
- Auto Masentaja 2
Da Hoe kirjoitti:
3 lasta 2 koiraa. Änge ne sitten johonkin farmariin. Ainiin, ei mahdu. Kunhan tilan tarve vähenee niin auto kyllä vaihtuu pienempään, esim audin S6.
ne koirasi vartaassa niin saatte koko perhe maittavan aterian. Etenkin itämailla tätä herkkua osataan arvostaa, vaikka saa sitä Brüsselissäkin.
Saattoi se Brüsselissä syömäni kyllä olla ihmistäkin, en ole aivan varma. Siellä kun on harrastettu ennenkin sellaista, ihan Grand Placen lähelläkin...
Nahoista saatte tosi lämpimät ja hyvännäköiset pitkävartiset kinttaat koko perheelle. Niitä oli vielä 50-60 vuotta sitten aika yleisesti käytössä maaseudulla. Ostaisin yhdet itsekin - antakaa vinkkiä, mistä saisi! - nykyään
myös hiilidioksidi lasketaan saasteeksi ja tältä pohjalta paljon kuluttava auto saastuttaa aina enemmän kuin vähän kuluttava auto, vuosimalliin katsomatta.
Mitä vanhoihin "corolliin" tulee, niin päästäväthän ne vanhimmat katalysaattorittomat jonkinverran hiilivetyjä, häkää ja typen oksideja,
mutta ne hajoavat vähän myöhemmin itsekseenkin hiilidioksidiksi, vedeksi ja typeksi.
Jos tutustuu katalysaattorin historiaan niin selviää että ne kehitettiin parantamaan kaupunkikeskustojen välitöntä ilmanlaatua,
joka iltapäiväruuhkissa saattoi mennä kovinkin kehnoksi aiheuttaen limakalvo- ja keuhkoärsytystä.
Se selkeä etu katalysaattorin tulemisessa oli että lyijystä ja rikistä ja monista muista jopa myrkyllisistä aineista on jouduttu polttoaineissa luopumaan,
mutta tämä parannushan kattaa niin uudet kuin vanhatkin autot.
Nykyään katalysaattorittomia autoja on niin vähän jäljellä ettei niiden aiheuttamaa em. mömmöjen pitoisuuden nostoa enää pystytä mittauksilla edes toteamaan.
Kuin myös se tosiseikka että uudetkin autot kylmäkäynnistyksen jäljiltä saastuttaa ihan yhtälailla ennen moottorin kunnollista lämpeämistä johon saattaa mennä kymmenenkin minuuttia, talvella enemmän.
Moderni keskiverto keskusta-autoilija siis ajaa jopa kolmanneksen ajoistaan ilman pakokaasujen puhdistujärjestelmää.
On hiljaiseksi hyssytelty tosiasia se että ympäristön kannalta ekoteko on ajaa vanha auto loppuun, fakta.
Uuden auton tuottaminen kuluttaa niin valtavasti energiaa että sitä ympäristöystävällisemmäksi auto muuttuu mitä kauemmin se pysyy liikenteessä.
Eli sunnykuskit sun muut vanhoilla ajavat,
älkää enää suotta kärsikö huonoa omaatuntoa ympäristön puolesta sillä teitä on
törkeästi kusetettu markkinavoimien toimesta. - sen verran
nykyään kirjoitti:
myös hiilidioksidi lasketaan saasteeksi ja tältä pohjalta paljon kuluttava auto saastuttaa aina enemmän kuin vähän kuluttava auto, vuosimalliin katsomatta.
Mitä vanhoihin "corolliin" tulee, niin päästäväthän ne vanhimmat katalysaattorittomat jonkinverran hiilivetyjä, häkää ja typen oksideja,
mutta ne hajoavat vähän myöhemmin itsekseenkin hiilidioksidiksi, vedeksi ja typeksi.
Jos tutustuu katalysaattorin historiaan niin selviää että ne kehitettiin parantamaan kaupunkikeskustojen välitöntä ilmanlaatua,
joka iltapäiväruuhkissa saattoi mennä kovinkin kehnoksi aiheuttaen limakalvo- ja keuhkoärsytystä.
Se selkeä etu katalysaattorin tulemisessa oli että lyijystä ja rikistä ja monista muista jopa myrkyllisistä aineista on jouduttu polttoaineissa luopumaan,
mutta tämä parannushan kattaa niin uudet kuin vanhatkin autot.
Nykyään katalysaattorittomia autoja on niin vähän jäljellä ettei niiden aiheuttamaa em. mömmöjen pitoisuuden nostoa enää pystytä mittauksilla edes toteamaan.
Kuin myös se tosiseikka että uudetkin autot kylmäkäynnistyksen jäljiltä saastuttaa ihan yhtälailla ennen moottorin kunnollista lämpeämistä johon saattaa mennä kymmenenkin minuuttia, talvella enemmän.
Moderni keskiverto keskusta-autoilija siis ajaa jopa kolmanneksen ajoistaan ilman pakokaasujen puhdistujärjestelmää.
On hiljaiseksi hyssytelty tosiasia se että ympäristön kannalta ekoteko on ajaa vanha auto loppuun, fakta.
Uuden auton tuottaminen kuluttaa niin valtavasti energiaa että sitä ympäristöystävällisemmäksi auto muuttuu mitä kauemmin se pysyy liikenteessä.
Eli sunnykuskit sun muut vanhoilla ajavat,
älkää enää suotta kärsikö huonoa omaatuntoa ympäristön puolesta sillä teitä on
törkeästi kusetettu markkinavoimien toimesta."päästäväthän ne vanhimmat katalysaattorittomat jonkinverran hiilivetyjä, häkää ja typen oksideja,
mutta ne hajoavat vähän myöhemmin itsekseenkin hiilidioksidiksi, vedeksi ja typeksi.
"
suuressa mittakaavassa se ongelma tuleekin, koska nämä hc, co, nox eivät ole loppuun asti reagoineita yhdisteitä, kuten co2 tai h2o. tarkoittaa siis sitä että nämä raakalaiset reagoivat luonnon kanssa aiheuttaen happosateita, mikä aiheuttaa metsän tuhoutumista ja sensellaista.. ne muuttuu kyllä "itsekseen" samoiksi tuotteiksi mitä kattikin vääntää, mutta kun ne eivät yleensä tee sitä ilman vahinkoa ympäristölle. siksi on katsottu olevan edullisempaa päästää ilmaan vain näitä huonommin reagoivia kaasuja, kuten co2, vaikka sekin alkaa tässä mittakaavassa olla ongelma. - hhöpöpö
sen verran kirjoitti:
"päästäväthän ne vanhimmat katalysaattorittomat jonkinverran hiilivetyjä, häkää ja typen oksideja,
mutta ne hajoavat vähän myöhemmin itsekseenkin hiilidioksidiksi, vedeksi ja typeksi.
"
suuressa mittakaavassa se ongelma tuleekin, koska nämä hc, co, nox eivät ole loppuun asti reagoineita yhdisteitä, kuten co2 tai h2o. tarkoittaa siis sitä että nämä raakalaiset reagoivat luonnon kanssa aiheuttaen happosateita, mikä aiheuttaa metsän tuhoutumista ja sensellaista.. ne muuttuu kyllä "itsekseen" samoiksi tuotteiksi mitä kattikin vääntää, mutta kun ne eivät yleensä tee sitä ilman vahinkoa ympäristölle. siksi on katsottu olevan edullisempaa päästää ilmaan vain näitä huonommin reagoivia kaasuja, kuten co2, vaikka sekin alkaa tässä mittakaavassa olla ongelma.CO2 ei ole mikään ongelma se ei vaikuta ilmaston lämpenemiseen.Kyllä se on jo todetttu monta kertaa viimeksi tanskalainen tutkimus.
Ilmastonlämpenemispoliitikassa kyse on puhtaasti rahasta, se on tuottoisa miljardibisnes.
http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja-suuri.pdf - mikä on mikä ei?
hhöpöpö kirjoitti:
CO2 ei ole mikään ongelma se ei vaikuta ilmaston lämpenemiseen.Kyllä se on jo todetttu monta kertaa viimeksi tanskalainen tutkimus.
Ilmastonlämpenemispoliitikassa kyse on puhtaasti rahasta, se on tuottoisa miljardibisnes.
http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja-suuri.pdfmistä sitä tietää ketä uskoa tuossakaan.. yksinäinen tutkija vs tiedeyhteisö, molemmat voivat olla oikeassa. englanninkielisestä wikipediasta löytyy myös useita mahdollisia syitä (http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change), tavallisen ihmisen lienee vähän mahdotonta tietää mikä niistä on oikea - sama ongelma on tutkijoillakin. skeptisyys on hyvä, mutta en antaisi sille 100% painoarvoa ihan tyhjästä, eli skiptisyyttä kohti skeptisyytä.
- sdffsddsfds
pakkohan niitten on jotain keksiä, että saisivat uusia autoja myytyä. jos kaikki ajaisivat vanhat autot niin hyvin loppuun kuin mahdollista, niin autotehtaat menisivät konkurssiin. en tarkoita nyt tällä vain suomea, täällähän ne ajetaan muutenkin loppuun, mutta esim. usa:ssa, japanissa, saksassa jne..
aivan taatusti vanhan auton käyttäminen niin huolella kuin mahdollista, on ekologisempaa kuin uusien tekeminen. ei se teräs, lasi ja muovi itsestään muokkaudu auton näköiseksi massaksi vaan kyllä se vaatii valtavasti energiaa. - putkosenkeijo
Siis käytännössä? Vai onko katsastuksissa jotkut päästörajoitukset mitkä olisivat niin tiukat etteivät niistä käytännössä pääse läpi kuin nykyaikaista tekniikkaa olevat autot?
Vai riittääkö että vanha auto, esim. 1970-1985 väliin mahtuvat lähes ilmaiset mööpelit ovat säädetty oikein ja kunnossa että menee läpi?
Ja vielä yksi kysymys: oliko joku vuosimäärä mitä vanhemmat lasketaan läpi ilman että täyttävät niitä rajoituksia?
Voisin tehdä ekoteon ja ajaa vanhoilla raadoilla sen sijaan että kasvattaisin uusien autojen markkinoita minäkin.. (oikeasti syy on se että tarvitsen autoa vaikka olen perkeleen köyhä).
Vanhemmissa autoissa on se hyvä puoli että tekniikka on sen verran yksinkertaista että ilman autoalan koulutusta tai syvaa harrastuneisuuttakin pystyy niille tekemään jotain ihan itsekin, eikä tarvitse viedä huoltoon joka ikisestä oireesta.- ja sitä
vanhemmat joista ei päästöjä mitata katsastuksessakaan. Paremminhan nekin tietysti toimii jos säädöt on kohdallaan.
- Anonyymi
https://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=98206905
päästöt pyöräilyssä jopa suuremmat:)
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persut romahti Haapaveellä, kiitos Ilkka!
Persut saivat historiallisen tappion haapaveellä! Kiitos Ilkka!1102433- 842121
- 561687
Nyt tiedän
Että joku on lahjonut jonkun tai olemme idiootteja. Nuo kokkareiden päsmärit tuli valituksi valtuustoon. Onnea vaan kai581642- 1551570
Sanna Ukkolan kolumni: Rautarouva, joka unohti joukkonsa - Riikka Purran pitäisi katsoa peiliin
"Historialliset tappiot eivät synny vahingossa. Ne syntyvät, kun johtaja unohtaa, ketä hänen piti palvella, kirjoittaa I461466Oletko ymmärtänyt
Oletko ymmärtänyt jotain kaivatustasi lähiaikoina tai oletko muuttanut mielipidettäsi kaivatustasi?1531450- 1121200
Kepun hegemonia jatkumassa vankkana Puolangalla
Tuuliviirien vallankumous jäi pahasti piippuun!261186Paraneeko ilmapiiri nyt?
Paraneeko kunnallispolitiikan ilmapiiri nyt kun persuilla meni vaalit päin pers3ttä ja änkyräpersut tipahtivat vilttiket261158