Puheenvuoro uskon perusteista

"Voiko olla olemassa kokonaisuutta tai älyä, joka on nykytíedon tai tieteellisen maailmankuvan tuolla puolen?"

Voi.

"Voitko sinä olla osa itseäsi suurempaa ja älykkäämpää kokonaisuutta?"

Voin.

"Jos et, oletko sinä maailmankaikkeuden kehityksen päätepiste?"

Vaikka kumpikaan edellisistä ei pitäisi paikkaansa, en välttämättä kuitenkaan ole kehityksen päätepiste. Sanoisin, että näin on melkein täysin varmasti. Miten kehitystä mittataan? Monelta kannalta katsoen, toiset eliöt maapallolla ovat ihmistä kehittyneempiä ja lajit kehittyvät koko ajan.

"Jos et, kuulutko mihinkään kokonaisuuteen, jolla on älykäs suunta?"

Mitä on kehitys ja kokonaisuus?

"Ohjaako maailmaa mikään muu kuin raha tai valta?"

Kyllä, esim. luonnonvoimat.

"Onko kaikki syntynyt sattumaa?"

Ei, jos esimerkiksi biologiselta kannalta katsotaan.

"Mitä sellaisia oman elämäsi olosuhteita tunnistat, joilla ei ole ollut alkuunpanijaa?"

Määrittele alkuunpanija.

"Mitä aidosti sattumanvaraista elämässäsi on?"

Riippuu siitä, mitä on aidosti sattumanvarainen ja onko aitoa sattumaa todella edes olemassa.

"Onko evoluutio todella tarkoituksenmukasuusarpaijaiset, panoksena yksilön elämä ja lajin selviytyminen?"

Mitkä helvetin tarkoituksenmukaisuusarpajaiset?

"Miten evoluutio osasi tuottaa vain yhden lajin, jolle syntyi kyky tehdä oppimastaan korkoa korolle kasvava pääoma, joka vie seuraavaa sukupolvea progressiivisesti aina edellistä pidemmälle?"

Sarasvuo voisi kerrata biologian perusteita.

"Kaikkia muita ominaisuuksia ilmentämään evoluutio on tuottanut satoja lajeja kerrallaan, mutta kielellis-käsitteellistä ajattelua varten vain yhden."

Kyllä muillakin lajeilla kielellis-käsitteellistä ajattelua havaitaan. Mitkä sadat lajit tuottavat nylonaasia?

Johtopäätökset Sarasvuon höpinäistä. Teksti on epämääräistä käsienheilutteluretoriikkaa, joka perustuu absoluutteihin vetoamiseen ja epämääräisiin määrittelyihin, jotka on valjastettu vihjailuun ja arvoihin vetoamiseen, jolla halutaan päästä sinne, mihin Sarasvuo haluaa sillä päästävän.

Samalla taktiikalla voi vedota ihan minkä tahansa asian puolesta, kunhan vain asettaa retoriikkansa oikein.

...olen yrittänyt vastata kotisivujeni
teksteissä.

http://www.iki.fi/manninen/

ja siellä erityisesti

http://www.iki.fi/manninen/miksiuskon.html

Mutta tiivistetysti: tieto-opillisen
uskontokritiikin vakavin haaste monoteistisiä uskontoja kohtaan on se, että millä mekanismeillä mahdolliset "korkeammat voimat" voivat koko ajan lukea tunteemme, ajatuksemme, tekomme ja laiminlyöntimme...Uskoisin että jos ne tuon pystyvät tekemään, sielujemme pelastuskin kuolemassa niiltä onnistuisi.

Itselleni uskossa oleminen on synkroniteetissa elämistä todellisuuden kanssa. Eli jännät, usein
huumoripitoiset, yhteensattumat muistuttavat minua Jumalan tai jumalien olemassaolosta.

Lainaus: "Voiko olla olemassa kokonaisuutta tai älyä, joka on nykytíedon tai tieteellisen maailmankuvan tuolla puolen?"

Toki. Sinä päivänä kun väitämme tietävämme kaiken kaikesta, olemme virallisesti tehneet itsestämme juurikin jonkin sortin jumalia[1].

Lainaus: "Voitko sinä olla osa itseäsi suurempaa ja älykkäämpää kokonaisuutta?"

Todennäköisesti ymmärrät väärin miksi vastaan näin, mutta ei se mitään. Eli kyllä.

Lainaus: "Jos et, oletko sinä maailmankaikkeuden kehityksen päätepiste?"

En, koska jos ei ole olemassa suurempaa ja älykkäämpää kokonaisuutta niin ei voi olle oikein mitään päätepistettäkään.

Lainaus: "Ohjaako maailmaa mikään muu kuin raha tai valta?"

Sanoisin että tällä hetkellä maailmaa ohjaa rahanhimo, mutta tulevaisuuden suhteen olen tullut aatelmaan että tieto on yksi suurimmista vallan välineistä. Se on toki sitä jo nyt, mutta sen valta tulee kasvamaan tulevaisuudessa merkittävästi. Toki tämä kristallipalloni ei kovinkaan luotettavasti ole ennenkään toiminut.

Lainaus: "Onko kaikki syntynyt sattumaa?"

Kaikki ei suinkaan ole sattumaa. Se että meillä on lapsi, ei ole sattumaa vaan ihan tarkoituksellista. Kaiken alku? Ehkä. Nykytietämyksemme ei vielä riitä sinne saakka. Ehkä ei tule koskaan täysin riittämäänkään.

Lainaus: "Mitä aidosti sattumanvaraista elämässäsi on?"

Sattumanvaraisuuden ei tarvitse olla globaalia, vaan se voi olla sitä myös yksilötasolla. Onko sattumaa että heräsin tänään 5min ennen kuin herätyskello soi? Tosin siihen voi vaikuttaa sekin että vauva nukkui normia paremmin, eikä tullut yöherätystä. Sitten voimmekin kysyä, oliko sattumaa että vauva nukkui sikeämmin? Voisimme upottaa itsemme regressioon jonka lopputuleman arvaamme jo nyt.

Lainaus: "Onko evoluutio todella tarkoituksenmukasuusarpaijaiset, panoksena yksilön elämä ja lajin selviytyminen?"

Äärimmäisen karrikoitu esimerkki, en kuitenkaan jaksa näin aamutuimaan lähteä vänkäämään. Menee jotakuinkin noin, mutta ei kuitenkaan.

Lainaus: "Miten evoluutio osasi tuottaa vain yhden lajin, jolle syntyi kyky tehdä oppimastaan korkoa korolle kasvava pääoma, joka vie seuraavaa sukupolvea progressiivisesti aina edellistä pidemmälle?"

Evoluutio oli alkuunpaneva voima, ihminen itse on hyvin pitkälti ottanut ohjat käsiinsä jo suhteellisen varhaisessa vaiheessa.

Lainaus: "Kaikkia muita ominaisuuksia ilmentämään evoluutio on tuottanut satoja lajeja kerrallaan"???

Kerrallaan???

Lainaus: "Oletko koskaan kokenut johdatusta?"

Jumalallista? En. Omantunnollista? Kyllä.

Lainaus: "Oletko joskus valinnut vastoin omaa järkeäsi ja kokemustasi, mutta täydellisen oikein?"

Joskus järki varoittaa ettei se välttämättä ole oikeassa niin saatan päätyä ratkaisuun joka ei ole järkeni mukainen. Kuuluu olevan ihan normaalia ihmisillä.

Lainaus: "Koetko silloin tällöin merkityksellisiä sattumia?"

Kyllä, johtuu siitä etten tunne kaikkia, tiedä missä kuka milloinkin on ja mitä tekee. Tämä tekee asioista sattumaa, ei tiedonvaraista.

Lainaus: "Vaikuttaako elämälläsi olevan käsikirjoitus, juoni, jossa sinulla on yhtä aikaa täydellinen valinnanvapaus ja jossa asiat etenevät silti pikku hiljaa scriptin mukaan?"

Ei.

Lainaus: "Todistaako tämä mitään?"

Ei, se ei todista mitään. On vain fiksusti punottuja, mutta kuitenkin vain ja ainoastaan tiettyä vastausta varten koottu lista kysymyksiä.

epäuskon perusteista:

http://www.youtube.com/watch?v=jk6ILZAaAMI&feature=related