Darwinin sytymästä tulee ensi keväällä kuluneeksi 200 vuotta. Hänen empiirisiin havaintoihin muuntelusta perustuu edelleenkin voimissaan oleva evoluutioteria.
Darwin oli oikeassa, luonnossa on selvästi nähtävissä muutelua. Darwinin luoman kehitysopin mukaan tämä muuntelu johtaa uusien lajien syntyyn.
Meillä on kuitenkin 150 vuotta empiiristä tutkimusta muuntetelusta (esimerkiksi bakteerien parissa), eikä todisteita uusien lajien, rakenteiden tai edes informaation syntymisestä ole.
Päinvastoin, todisteet viittaavat päin vastaiseen suuntaan, mutaatiot ovat haitallista eikä hyödyllistä. Eliöt pikemminkin rappeutuvat kuin kehittyvät. Informaatio ei lisäänny vaan vähenee.
Bakterologiset tutkimukset ja esimerkiksi ihmisen perimän tutkimukset näyttäisivät olevan ristiriidassa kehitysopin kanssa. Evoluutioteorian mekanismi ei toimi.
Miksi evoluutioteoria kuitenkin voi hyvin? Yksi syy siihen varmasti on, että luonnossa on kiistatta havaittavissa muuntelua, joka on tulkittavissa enpiiriseksi tueksi.
Mutta tieteellinen tutkimus tuntuisi olevan ristiriidassa evoluutioteorian päähypoteesin kanssa (mutaatiot --> luonnon valinta --> uudet rakenteet/lajiutuminen).
Onko evoluutioteoriassa kyse myytistä? Ainakin professorit Puolimatka ja Leisola tuntuvat olevan sitä mieltä, katso haastattelu:
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/vuoden_kristillinen_kirja_2008_yleisoaanestyksen_voittaja/?id=174
Darwin oli oikeassa, luonnossa on selvästi nähtävissä muutelua. Darwinin luoman kehitysopin mukaan tämä muuntelu johtaa uusien lajien syntyyn.
Meillä on kuitenkin 150 vuotta empiiristä tutkimusta muuntetelusta (esimerkiksi bakteerien parissa), eikä todisteita uusien lajien, rakenteiden tai edes informaation syntymisestä ole.
Päinvastoin, todisteet viittaavat päin vastaiseen suuntaan, mutaatiot ovat haitallista eikä hyödyllistä. Eliöt pikemminkin rappeutuvat kuin kehittyvät. Informaatio ei lisäänny vaan vähenee.
Bakterologiset tutkimukset ja esimerkiksi ihmisen perimän tutkimukset näyttäisivät olevan ristiriidassa kehitysopin kanssa. Evoluutioteorian mekanismi ei toimi.
Miksi evoluutioteoria kuitenkin voi hyvin? Yksi syy siihen varmasti on, että luonnossa on kiistatta havaittavissa muuntelua, joka on tulkittavissa enpiiriseksi tueksi.
Mutta tieteellinen tutkimus tuntuisi olevan ristiriidassa evoluutioteorian päähypoteesin kanssa (mutaatiot --> luonnon valinta --> uudet rakenteet/lajiutuminen).
Onko evoluutioteoriassa kyse myytistä? Ainakin professorit Puolimatka ja Leisola tuntuvat olevan sitä mieltä, katso haastattelu:
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/vuoden_kristillinen_kirja_2008_yleisoaanestyksen_voittaja/?id=174
Vastaukset 61
Vanhimmat
"Tapio Puolimatka toimii kasvatuksen teorian ja tradition professorina Jyväskylän yliopistossa (opetusalanaan tieteenfilosofia ja kasvatusfilosofia) ja käytännöllisen filosofian dosenttina Helsingin yliopistossa. Hän on väitellyt käytännöllisestä filosofiasta (1989, Helsingin yliopisto) ja kasvatusfilosofiasta (1996, Helsingin yliopisto). Hän oli vieraileva tutkija Notre Damen (USA) yliopiston uskonnonfilosofian keskuksessa 1995-1998. Hän opiskeli filosofiaa ja juutalaista ajattelua Jerusalemin yliopistossa 1983-1989."
Tämähän onkin oikea lajinen professori arvioimaan kehitysoppiin liittyvää tieteen kenttää.
:D :D :D
>> Tämähän onkin oikea lajinen professori arvioimaan kehitysoppiin liittyvää tieteen kenttää.
kemian tekniikan mies. Tässä ei ole kysymys ad hominem -arvostelusta, vaan pätevyydestä alalla. Kumpikaan mainituista herroista, Puolimatka ja Leisola, eivät ole sen pätevämpiä puhumaan evoluutiosta kuin naapurissani asuva jätealan toimitusjohtaja. Jos lisätään suomalaisten evoluution vastustajien kolmas auktoriteetti Reinikainen, niin hän on lääkäri.
Pelkästään Darwiniin viittaaminen on sekin ad hominem -argumentti. Jo Darwinin aikana evoluutioteoria oli monen tutkijan toimesta "ilmassa" - muistutan vain Wallacesta. Sitä paitsi luonnontieteessä teoria ei ole kiinni yhdestä tai tosiesta tutkijasta, vaan kokeista, tutkimuksista ja havainnoista. ne ovat kaikki ylitsekäyvästi evoluutioteorian kannalla ja ovt olleet 150 vuotta. Sitä mukaa kun uusia tieteenaloja tulee, ne vahvistavat eivätkä kumoa evoluutioteoriaa - esimerkiksi paleontologia, mikrobiologia, DNA-tutkimus... kaikki vahvistavat evoluutioteorian.
>> Jo Darwinin aikana evoluutioteoria oli monen tutkijan toimesta "ilmassa" > luonnontieteessä teoria ei ole kiinni yhdestä tai tosiesta tutkijasta, vaan kokeista, tutkimuksista ja havainnoista. ne ovat kaikki ylitsekäyvästi evoluutioteorian kannalla ja ovt olleet 150 vuotta.
"Darwinin myötä siirrytty naturalistiseen uskomukseen, eli siihen, että on olemassa vain luonto, eikä luonnon ulkopuolella ole mitään."
Puuttumatta väitteesi todenvastaisuuteen, miten esittäisit että voisimme tutkia jotakin sellaista, joka jää metodologisen naturalismin ulkopuolelle? Muistutan, että metodologinen naturalismi käsittelee kaikkea sellaista, joka on suoraan tai epäsuorasti havainnoitavissa. Kaikki joka vaikuttaa jollakin tavoin havainnoitavissa olevaan universumiin on siis tieteellisen naturalismin piirissä. Ulkopuolelle jäävät ne tekijät jotka eivät mitenkään vaikuta havaittavaan universumiin.
Miten näitä yliluonnollisia tekijöitä pitäisi mielestäsi tutkia, ja mitä merkitystä niillä mielestäsi on millekään, ottaen huomioon niiden luonteen (eivät vaikuta havaittavaan todellisuuteen mitenkään)?
>> miten esittäisit että voisimme tutkia jotakin sellaista, joka jää metodologisen naturalismin ulkopuolelle? > Miten näitä yliluonnollisia tekijöitä pitäisi mielestäsi tutkia, ja mitä merkitystä niillä mielestäsi on millekään, ottaen huomioon niiden luonteen (eivät vaikuta havaittavaan todellisuuteen mitenkään)?
SETI tutkii havaittavia tosiasioita. Vielä ei ole tullut positiivista havaintoa maan ulkopuolisesta älystä, mikä jo sinänsä on tutkimustulos - myös negatiiviset tulokset antavat tietoa.
Luonnosta löytyy miten paljon merkkejä tahansa älystä ja sattumasta. Oletko kuullut väripilkkukokeista, joila on todettu, että ihmisapinoilla ja maitovalailla on tieto minuudestaan? (Muita älykkyyskokeita on tehty eri eläimillä ja ihmisillä kautta aikojen - jo ennen Darwinia.) Sattuma taas on yksi luonnonvalinnan muutosvoimista.
Epäilen, että määritelmäsi "todellisuuden perimmäisestä luonteesta" on erilainen kuin ttieteellä. Täsmennäpä. Tiede etsii perimmäisiä asioita uupumatta - esimerkiksi vasta valmistunut kallis hanke - CERN-hiukkaskiihdytin - pyrkii tunkeutumaan perimmäisiin kysymyksiin.
>> SETI tutkii havaittavia tosiasioita. > Tiede etsii perimmäisiä asioita uupumatta - esimerkiksi vasta valmistunut kallis hanke - CERN-hiukkaskiihdytin - pyrkii tunkeutumaan perimmäisiin kysymyksiin.
"Naturalistinen tieteilijä purkaa auton osiin, ja ilmoittaa, että Henry Fordia ei ole olemassa!"
Kömpelö analogiasi on hatara olkiukko. Annahan kun vahvistan sitä pienellä lisäannoksella todellisuutta.
Mitä syytä meillä on olettaa, että Henry Ford on olemassa ja auton tekijä? Esimerkiksi se, että tiedämme, ettei autoja synny itsestään vaan niitä rakennetaan. Jokun on täytynyt tehdä ja suunnitella kyseinen auto. Autosta löytyy kirjoitettuna sana Ford. Sen rakenne vastaa täysin tunnettuja Fordin autoja, joita rakensi Henry Fordin tehdas. Historiankirjoitus paljastaa meille lukemattomia tosiasioita toisistaan riippumattomista lähteistä Henry Fordin elämästä. Löydämme hänestä valokuvia, filminpätkiä, nauhotteita, voimme jäljittää hänen elävät jälkeläisensä, jopa jopa haastatella ihmisiä, jotka ovat tavanneet hänet. Voimme vierailla Henry Fordin haudalla, tarvittaessa vaikka kaivaa esiin hänen maalliset jäännöksensä ja eristää niistä DNA:ta, joka paljastaa hänen ja hänen jälkeläistensä sukulaisuuden. Henry Ford on fakta.
Meillä on siis kolme tärkeää asiaa: 1. meillä on tieto siitä ettei autoja synny ilman autojen tekijöitä, 2. meillä on tieto että tämä auto kantaa Fordin nimeä ja 3. tiedämme että Henry Ford oli todellinen henkilö.
Mutta tiedätkö mitä? Jos tutkimme asiaa tarkemmin, saamme selville ettei Henry Ford itse asiassa rakentanut tätä autoa. Itse asiassa hän ei valmistanut yhtä ainutta tämän auton osaa. Tutkimus paljastaisi, että koko työn teki joukko työläisiä Henry Fordin tehtaalla. Löytäisimme jopa valokuvia ja suunnittelupiirroksia näistä tehtaista. Ehkä saisimme jopa jäljitettyä osan tämän auton osien valmistajista ja voisimme tavata heidän jälkeläisiään. Naturalistinen tutkija sanoisi: kyllä, Henry Ford oli olemassa, mutta hän ei tehnyt tätä autoa, vaan sen tekivät hänen työläisensä.
Ja NYT, sinun tehtäväsi on kertoa meille miten tämä liittyy evoluutioteoriaan ja/tai naturalismiin.
eikä todisteita uusien lajien, rakenteiden tai edes informaation syntymisestä ole.
Valhe, valhe ja valhe. Todisteita uusien lajien, uusien rakenteiden ja uuden geneettisen informaation synnystä on:
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
http://www.gate.net/~rwms/EvoEvidence.html
"Päinvastoin, todisteet viittaavat päin vastaiseen suuntaan"
Valhe, todisteita päinvastaiseen suuntaan ei ole.
"mutaatiot ovat haitallista eikä hyödyllistä."
Valhe, suurin osa mutaatioista on neutraaleja, mutta esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista on paljon:
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
"Eliöt pikemminkin rappeutuvat kuin kehittyvät."
Valhe, ks. aiemmat linkit.
"Informaatio ei lisäänny vaan vähenee."
Valhe. Kreationistit eivät ole koskaan onnistuneet esittämään mitään määritelmää geneettiselle informaatiolle, jolla tämä väite pitäisi paikkansa. Esimerkkejä uusien geenien ja alleelien syntymisestä on paljon.
"Evoluutioteorian mekanismi ei toimi."
Valhe, ks. aiemmat linkit.
"Miksi evoluutioteoria kuitenkin voi hyvin?"
Koska kaikki todistusaineisto tukee sitä, eikä miltään tieteen alalta ole löytynyt sitä falsifioivaa aineistoa.
"Mutta tieteellinen tutkimus tuntuisi olevan ristiriidassa evoluutioteorian päähypoteesin kanssa"
Valhe. Ainuttakaan evoluutioteoriaa falsifioivaa tutkimustulosta ei ole 150 vuoden aikana kukaan onnistunut saamaan aikaiseksi.
"Onko evoluutioteoriassa kyse myytistä? Ainakin professorit Puolimatka ja Leisola tuntuvat olevan sitä mieltä"
Kuten jo aiemmin todettiin, Puolimatkalla ja Leisolalla ei ole minkään tason pätevyyttä päätellä evoluutioteorian luotettavuutta. Evoluutioteoriaan todella perehtyneistä biologeista evoluution todellisuutta ei kiistä yksikään.
>> Evoluutioteoriaan todella perehtyneistä biologeista evoluution todellisuutta ei kiistä yksikään.
Mistä lähtien evoluutio on ollut uskon asia? Yhdysvaltain republikaanihallinnostako? Kerropa mitä uskontoa kannatat.
>> Mistä lähtien evoluutio on ollut uskon asia?
Suomen kielessä ei ole erikseen käsitettä luottamukseen perustuvalle uskolle ja uskonnolliselle uskolle, joten kaltaisesi voivat yrittää leikkiä sanoilla hämätäkseen asian todellisen tilan. Luottamukseen perustuva usko on sitä, että uskotaan asioihin, koska niille on tarpeeksi vankat todisteet. Uskonnollinen usko on kun uskotaan johonkin vaikka kaikkien todisteiden puuttuessa ja todisteista huolimatta.
Tieteeseen ei liity millään tasolla uskonnollista uskoa. Kaiken on oltavat testattavissa ja tarkistettavissa. Uskonnoille tyypillistä on, että mitään ei saa edes testata tai kyseenalaistaa, vaan on nieltävä kerralla syötti, koukku ja siimakin.
>> Luottamukseen perustuva usko on sitä, että uskotaan asioihin, koska niille on tarpeeksi vankat todisteet. Uskonnollinen usko on kun uskotaan johonkin vaikka kaikkien todisteiden puuttuessa ja todisteista huolimatta.
Uskonnollinen usko, jota et sellaiseksi suostu kutsumaan, on edelleenkin sellaisiin asioihin uskomista, joista ei ole mitään näyttöä, ja jotka ovat itse asiassa vastoin todisteita, kuten nyt kristittyjen jumalaan. Hölmö yrityksesi muuttaa tieto tarkoittamaan uskoa ja usko tarkoittamaan tietoa ei juuri voisi olla läpinäkyvämpää toimintaa.
"SOTA ON RAUHAA
VAPAUS ON ORJUUTTA
TIETÄMÄTTÖMYYS ON VOIMAA"
Jätän tehtäväksesi selvittää, mistä tuo sitaatti on peräisin, ja miten se liittyy harhautusyrityksiisi.
ja ihan eri näköinen:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kuin-kaksi-marjaa.htm
Parta pois Darwinilta, ja siitä tulee pedofiilimurhaaja! Jee, hyvää shittiä! XD
Puuttuvien lenkkien puuttumisen pitäisi herättää huomaamaan, millä tasolla koko evoluutio-opissa mennään. Apinan ja ihmisen välimuotoa on tiedepiireissä kaivattu niin suurella innolla, että välillä on otettu avuksi koko välimuodon keksiminen ihan itse. Historiahan tuntee jo tämän joukon näitä väärennettyjä välimuotoja. Viimeaikaisimmat Afrikan löydökset eivät kuitenkaan, jostakin syystä, ole vielä saaneet kaipaamaansa "kyytiä". Ihmetyttää nimittäin se, miten keppoisilla perusteilla muutaman mitättömän luupalan löydöksistä tehdään johtopäätöksiä. Ja vielä hyväksytään ne laajasti. Jos vaikkapa sotahistorian tutkimuksessa Pultavan taistelukentältä löydettäisiin turkkilainen koru ja norsunluinen pilli? Tiedemies "saisi mennä", jos hän ehdottaisi, että oikeasti koko Etelä-Venäjä on saattanut olla Turkin vallassa ja sotatoimissa on käytetty norsuilla varustettua armeijaa ja että löydöt kertovat myös kehittyneestä musiikillisesta kulttuurista. Oikeasti pitäisi löytää tieto ruotsalaisista ja venäläisistä ja suuresta taistelusta, eikä ylitulkita muutamaa matkamuistoa. Jee! Tämähän oli kuvitelma ja vähän liian helppoa. Mutta ei tuo Olduvain joukko ole liioin päässyt kuvitelmia pidemmälle. Ja miksi ollenkaan kaivellaan Afrikassa. Koska se vaikuttaa niin muinaiselta ja uskottavalta. Vanhoja ihmisluita voidaan kuitenkin kaivaa kaikkialta maailmasta. On jo tehtykin täysin nykyihmisen tasoisia löytöjä esim. hiilikerroksista, jotka ovat Olduvain kerroksia verrattomasti vanhempia. Vanhempia ainakin noin vallitsevan käsityksen mukaan. Hiilikerroslöydöt eivät tietenkään kelpaa, koska ne eivät sopisi tieteen herrasväen iltasatuihin.
"Puuttuvien lenkkien puuttumisen pitäisi herättää huomaamaan, millä tasolla koko evoluutio-opissa mennään."
Paitsi ettei pitkiin aikoihin kukaan ole edes puhunut mistään puuttuvista lenkeistä, koska fossiilien tutkimus on tehnyt koko käsitteen tarpeettokasi. Tervetuloa takaisin 2000-luvulle sieltä 50 vuoden takaa.
"Apinan ja ihmisen välimuotoa on tiedepiireissä kaivattu niin suurella innolla, että välillä on otettu avuksi koko välimuodon keksiminen ihan itse."
Viitsitkö kertoa yhdenkin tapauksen, jossa tiedemiehet olisivat "keksineet ihan itse" välimuodon, sen sijaan että olisivat löytäneet sellaisen pitkällisen tutkimustyön tuloksena?
"Historiahan tuntee jo tämän joukon näitä väärennettyjä välimuotoja."
Ai että oikein joukon? Odotan innolla esimerkkejä, jotka eivät ole se kuuluisa Piltdownin ihminen.
"Viimeaikaisimmat Afrikan löydökset eivät kuitenkaan, jostakin syystä, ole vielä saaneet kaipaamaansa "kyytiä"."
Ja minkähänlaista "kyytiä" ne sinun mielestäsi kaipaavat? Autokyydin ne ainakin lienevät saaneen pois kaivauspaikalta.
"Ihmetyttää nimittäin se, miten keppoisilla perusteilla muutaman mitättömän luupalan löydöksistä tehdään johtopäätöksiä."
No kerroppas meille esimerkki sellaisesta johtopäätöksestä, joka sinua niin kovasti ihmetyttää.
"Mutta ei tuo Olduvain joukko ole liioin päässyt kuvitelmia pidemmälle."
Sinunko mielestäsi luut ovat mielikuvituksen tuotetta? Ja miksi keskityt Olduvain rotkoon kun monet parhaiten säilyneistä luurangoista on löydetty muualta?
"Ja miksi ollenkaan kaivellaan Afrikassa. Koska se vaikuttaa niin muinaiselta ja uskottavalta."
Mikä Afrikassa sinusta vaikuttaa muinaiselta ja uskottavalta? Afrikan lisäksi on kaiveltu ympäri maailmaa, mutta Afrikka osoittautui paikaksi josta näitä varhaisimpia fossiileja alkoi löytyä. Silloin ei vielä edes ollut DNA-aineistoa joka osoittaa kaikkien ihmisten sukujuurien johtavan Afrikkaan.
"Vanhoja ihmisluita voidaan kuitenkin kaivaa kaikkialta maailmasta."
Jos vanhaksi kelpaa alle 1000 vuotta vanha, niin ihan varmasti voidaan kaivella ja löytääkin. Jostain syystä ihmisen alkuperää tutkittaessa ollaan kiinnostuneempia vähän vanhemmista luista. Ja jostain syystä yli kaksi miljoonaa vuotta vanhoja ihmisluita ei vain löydy mistään Afrikan ulkopuolelta. Haluatko kokeilla muotoilla hypoteesin, joka selittäisi tämän?
"On jo tehtykin täysin nykyihmisen tasoisia löytöjä esim. hiilikerroksista, jotka ovat Olduvain kerroksia verrattomasti vanhempia."
Vai että oikein "hiilikerroksista"? Tämä kuulostaa niin mielenkiintoiselta, että sinun on pakko kertoa yksityiskohdatkin. Kerropa, olivatko ne oikein kivihiilikerroksia, vaiko tavallisempaa nuotiohiiltä?
Jos esität yllättäviä väitteitä (kuten että ihmisfossiileja on löydetty hiilikauden kerrostumista), sinun pitäisi myös esittää lähteet.
Minä puolestani esitän väitteen, ettet ymmärrä koko jutusta yhtään mitään, ja siihen minulla on luotettava lähde; sinun kirjoitelmasi.
Tiedetpiirit muuten eivät ole kaivanenet apinan ja ihmisen välimuotoa, sellainen on kreationistien heiniä. Tiedepiirit etsivät ihmisen esi-isiä ja evolutiivista povleutumista. Ja ovat myös löytäneet, eivätkä vain Olduvaista.
Esimerkiksi Homo erectuksia on löydetty Jaavalta, Kiinasta, Keniasta ja Espanjasta.
Neandertaleja on löydetty Israelista, irakista, Syyriasta, Uzbekistanista, Belgiasta, Gibraltarilta, Kroatiasta, Ranskasta, Italiasta, Saksasta ja Marokosta.
Homo habiliksia on löydetty Tansaniasta ja Keniasta.
Tässä vähän taulukkoa esi-isistämme ja fossiilien löytöpaikoista:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
Luin justiinsa ihan ite, että vissiin Kanadassa tutkija sai kenkää kun löysi ihmisiä väärästä kerroksesta.
Osaatko ylipäätänsä lukea?
Kanadalaisjutustakin olisi kiva kuulla lisää, mutta Amerikan länsirannikon isoista hiilikaivoksista uutisoidaan aina välillä oudoista löydöistä. Ne siis eivät sovi vallitseviin ajastusnäkemyksiin. Muuan mielenkiintoinen tapaus oli tässä juuri kun oli löytynyt ihmisen jäänteet "liian syvältä". Yliopiston tutkijoita pyydettiin paikalle, mutta kukaan ei suostunut tulemaan. Lopulta työnjohto pakotti jatkamaan kaivamista ja löytöpaikka tietysti tärveltyi. En muista, säilöttiinkö se löytö johonkin, mutta Amerikassa on pikkumuseoihin myyty aika montakin "väärästä" aikakerroksesta löytynyttä löytöä. Joku voisi muuten heittää linkkejä näistä, jos sattuu tietämään. Olisi mielenkiintoista penkoa.
Kyllähän näitä uutisia aina putkahtelee. Kuten se uutinen kuinka Siperialaiset porasivat reiän niin syvälle, että se puhkaisi aukon helvettiin. Sieltä sitten kuului kirottujen ikuinen valitus.
Sekään juttu ei ollut totta.
Joku Siperian urbaanilegenda näyttää tietysti urbaanilegendalta heti alusta alkaen. Pitäähän sitä olla arvostelukykyä!
Olen muuten jostakin aiemminkin tietoinen tuosta Kanadan tapauksesta. Onko jollakulla tietoa siitä enempi. Ja kyllä ne "anomalialinkitkin" kiinnostavat. Puhukoot löydöt puolestaan, jos niitä on.
Amerikan länsirannikon isoista hiilikaivoksista ei kuulla mitään. Syy: niitä ei ole. Lähimpänä länttä ovt Kalliovuorten hiilikaivokset.
Kaivoskäytävissä tulee eri puolilla maailmaa vastaan ihmisjäänteitä, erityisesti suolakaivoksissa. Tämän ilmiön syy: varhaisempinakin aikoina on harrastettu kaivostoimintaa. Itävallasta on löydetty muinaisia kelttejä, joiden vaatteiden väritkin ovat säilyneet.
"Pitäähän sitä olla arvostelukykyä!"
Sanoo tyyppi joka uskoo USA:n länsirannikon hiilikaivosten ihmislöytöihin.
"Puhukoot löydöt puolestaan, jos niitä on."
Nimenomaan. Jos niitä löytöjä vaan olisi. Niin kauan kun niitä EI ole, sen enempää kuin sitä kuuluisaa viisimetristä haukea joka just pääsi karkuun, puhutaan vaan niistä jutuista, jotka ovat oikeasti olemassa.
Sitähän tässä vaan, että jos jollakin on linkkejä niistä jenkkien löydöistä, niin menisin ja tutustuisin. Heittäkää linkkiä! Ne suolakaivosten keltitkin kiinnostavat. Ne eivät luultavasti aiheuta mitään historiallisia uudelleenarviointishokkeja, mutta kiinnostava aihe muuten. Eli suolaahan on siis tarvittu siinä mitassa, että on harjoitettu kaivostoimintaa. Kiinnostava juttu!
Minkä takia muuten eräiden tarvitsee hätääntyä, jos joku haluaa ottaa selvää. Outoa sakkia!!!!!!
Hoitakaa omia asioitanne, jos ei kerran kiinnosta!
avautumaan!
Hyppää vaikka pituutta!
Minäkin voisin "nauttia" aihetta koskevista linkeistä. Tiedän muuten, että jossakin kirjoissa on ollut luetteloitakin näistä hämylöydöistä. Ovat varmaan olleet jotain hömppätason kirjoja, lueskellut Akateemisen hyllystä. Mutta hömpän kautta voisi lähteä surffaamaan, että mitä on tarjolla aiheesta. Pistäkää vinkkiä/linkkiä, jos jollakin on?! Kirjojen nimiä...
hypoteesin mukaan, se on oletusta. Mikset tuot todisteena, vai kerrot satuja jatkossa.
Mark Kurlanskyn kirja "Suola: eräs maailmanhistoria" sisältää tarkempia ja kiinnostavampia tietoja asiasta kuin äkkiä löytyy netistä.
Täällä ei näköjään puolin eikä toisin tiedetä tuota hiilikerroslöydösten tilannetta. Yhdysvalloissa on runsaasti hiili- ja muita kaivoksia ja niistä tehdään runsaasti kaikenlaisia löytöjä. Oikeasti löytöjä tehdään tuhansia kertoja enemmän kuin julkisuudessa edes aavistetaan. Sama tilanne muuten Suomessa. Suurin osa hävitetään tai "viedään kotiin". Kaivosyhtiöt eivät halua toiminnan pysähtyvän sekunniksikaan jonkin löydön vuoksi. Kuvitelkaa itse: työmiehet löytävät hiiltyneen kasvin. Pysäytetäänkö työprosessi koko "piipussa" vain sen takia, että saataisiin harrastaa vähän biologiaa. Ihmisten jäännösten löytyminen olisi varmaan jo herkempi juttu ja silloin on pysäyteltykin toimintaa. Tiedeyhteisö leimaa oudommat löydöt helposti "anomalioiksi" (ja niitähän ne saattavat ollakin. Tosiaankin joku ihminen on voinut onnistua kaivamaan itsensä toisten löydettäväksi paljon myöhemmin). Mutta etenkin hiilikerroksista ja syvältä ja ehjistä kerroksista löytyneet ihmiskehot ovat aina kiinnostavia, jos sellaisia löytyy. Jonkin verran on väittämiä, että olisi löytynyt (ei kai Suomesta!). Se on jokaisen oma asia, mitä tulkintoja sitten tekee koko asiasta. Jos on jollakin tuoretta tietoa, pistäkääpä välittäen.
Kun et edes tiedä peruskoulutason faktaa, ettei Suomessa ole kivihiilikaivoksia, ei edes kivihiiliesiintymiä, miksi kenenkään pitäisi ottaa todesta höpöjuttujasi kivihiilikaivosten löydöksistä, joiden tueksi ei ole mitään muuta kuin epäluotettavaksi havaittu sanasi?
Myytti apinaihmisestä, kirjoittanut Marvin Lubenow.
Juha Valsteen "Apinasta ihmiseksi" ja jätä huuhaa-kirjat vähemmälle.
Toiset sitä löytävät kirjoitetusta tekstistä asioita, joita siinä ei ole ollutkaan. Oikein salatieteilijöitä! No saadaanhan pitkä väittely tyhjästä. En ole väittänyt enkä väitä, että Suomessa olisi hiilikaivoksia. Muita kaivoksia on ja niistä on tehty löytöjä, jotka voi ryhmittää väljään ryhmään "muinaislöydöt". Siihen viittasin ja fiksuimmat varmasti ymmärsivät oikein. En muista yhtään häkellyttävän ihmeellistä löytöä Suomesta kaivostoiminnasta, mutta onhan niitä löytöjä sentään tehty!
Mikähän tieto näillä kirjoilla lisääntyy. Jos evoluution perusasiat ovat tiedossa, ei ole tolkkua propagandoida itseänsä uudestaan sillä samalla. Se vaikuttaisi kuin joltakin mantran hokemiselta; uskontoa. Relevantti uusi tieto on uutta tietoa ja sehän tulee näiden päälinjan tekstien ulkopuolelta. Pitää vain olla sitten arviointikykyä, että mitä hyväksyy...
Siis Valsteen kirjasta. Koko ajan saadaan uutta tietoa; sen pitäisi kiinnostaa, jos asioista yleensä on kiinnostunut.
sitä epäuskottavammalta evoluutio alkaa vaikuttaa...
Minäkin toivoisin, että evoluutiouskoa varten muodostettaisiin jonkinlainen palvelusmuoto. Virret ja saarnat olisivat komeita. Ja lait ja käskyt: "Sinun ei pidä sinun ainokaista Evoliotasi pilkkaaman". Ja "Sinun ei pidä varastaman valmista DNA-koodia laboratoriosta, sillä sattumanvaraisesti sinun pitää mutalammikosta kehittymän". Arveluttavampi olisi tämä: "Sinun pitää kiireesti sinun lajikumppanisi ja kilpailijasi syömän, sillä jos sinä lajikumppanisi ja kilpailijasi syömän jätät, totisesti tulee niiden syömän sinut". Murheellinen olisi tämä: "Totisesti sinulle ei tule minusta mitään hyötyä oleman, sillä minä sinun ainokainen evoliosi en sinua auta kun sinä degeneraation kautta, kaikkien muiden lajien ja lajikumppaniesi kanssa, tyhjiin käynet". Ilmeinen olisi tämä: "Sinun ei pidä minun nimeäni hokeman, sillä se, jos mikä on aivan turhaa!".
olekin naurettavia?
Vaihda tohon tekstiin pariin kohtaan jumala tai jesse... ja teksti on täysin uskottavaa???
>> Vaihda tohon tekstiin pariin kohtaan jumala tai jesse... ja teksti on täysin uskottavaa???
Uskonnot naurettavia..? Onko evoluution ja uskontojen arvioiminen muka joku tunnelmakysymys. Auts töks töks!
löytyy tietenkin raamatusta!
Auts töks töks! oikein mussuttaa?
Evoluutio on faktaa, joka pystytään todistamaan! Ja uskonnot ovat pelkkiä uskomuksia, joita ei voida todistaa (tai siis jumalahan voisi todistaa olemassaolonsa, jos siihen kykenisi=paradoksi)!
ei ID ota kantaa kuka/mikä mahdollinen suunnittelija on.
Ihan yhtä hyvin se voi olla puutarhatonttu, lentävä spagettihirviö tai Nokian insinööri.
ID:n ydinajatus on, että on luonnontieteellinen tutkimus viittaa siihen suuntaan, että elämän synty ja kehittyminen on paremmin perusteltavissa älyllisillä syillä kuin sattumanvarasilla mutaatioilla ja luonnon valinnalla.
Suomeksi, älyllinen suunnittelija on uskottavampi selitys.
Ja minä sain viime kesänä virvelillä kiinni vasarahain Suomenlahdella. Valitettavasti sitä ei voinut nostaa veneeseen kun se oli 20 metriä pitkä, ja se mokoma karkasi ennen kuin ehdittiin ottaa valokuva. Mutta ihan varmasti nappasin sen! Ja muitakin isoja vonkaleita olen melkein napannut. Kannattaa uskoa, vaikka en nyt pystykään todistamaan yhtään mitään, kait nyt tiedätte, että jättikaloja pääsee karkuun kalastajilta yhtenään!
Miten herkkäuskoisina idiootteina sinä meitä oikein pidät?
ID:tä ei perustella millään muulla kuin tyhjällä käsienheiluttelulla. ID on yhtä tieteellistä kuin astrologia, josta on saatu koko ID-liikkeen puhemieheltä valaehtoinen lausuntokin. ID ei ole muuta kuin raamatullista kreationismia, josta on karsittu suorat viittaukset Jumalaan pois ja korvattu ne Älykkäällä Suunnittelijalla.
Jos et usko, googleta joskus "cdesign proponentsists", nähdäksesi häpeällisen totuuden ID-valheen taustalta.
ovat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa?
Kerro, miksi biotieteiden tutkimuksen mukaan evoluution mekanismit eivät toimi?
Kerro, miksi mutaatiot eivät tuota uutta informaatiota, vaan kadottavat sitä?
Kerro, miksi eliöt eivät kehity, vaan rappeutuvat?
mitä "tutkimustul.." ehdottaa, ja olet voittaja sarjassa "maailman suurin valehtelija".
Taas joku väittää, että evoluution voi todistaa. Miksi sitten ei todisteta. Evoluution ristiriitaisuuksien vuoksi on opista irtautunut ja irtautumassa yhä suurempi joukko tiedemiehiä. Eivätkä nämä ole suinkaan se joukko, joka kannattaa kreationismia. Ettäs tiedätte! Evoluution perusteet eivät kestä. Eilisen höpinöitä...
Siis sille, joka väittää, että "tiedemiesten joukko" olisi "irtautumassa evoluutiosta"
Tuollaiset väitteet ovat parhaiten edukseen todistettuina. Sitä paitsi tiede ei ole mikään huutoäänestys. Todisteita kehiin, siinä kaikki.
En oikein viitsisi nähdä vaivaa, jos et itse viitsi nähdä vaivaa. Netistä nimittäin löytää normaaleilla netinkäyttötaidoilla vaikka kuinka paljon high-end-tason kritiikkiä. Luulenkin, että tahdot vain heittäytyä tietämättömäksi. Ettei tule suru silmään, tässä on ainakin yksi linkki. Sen listan nimiä kun googlailee, niin johan löytyy lisää joukkoa. Mutta miksi muuten minun täytyy opettaa sinua googlaamaan.
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Tuo lista on suoraan sanoen TEURASTETTU täällä (katso ehdottomasti loppuun asti):
http://www.youtube.com/watch?v=Ty1Bo6GmPqM
Koko porukasta, koko tuosta hemmetin pitkästä listasta, löytyi kaksi evoluution kiistävää biologia, eikä heillä ollut tieteellisiä perusteluja toiminnalleen. Joukossa oli ihmisiä, jotka olivat erittäin vihaisia siitä, että heidät oli valheellisin perustein laitettu listalle, ja oli jo vuosia sitten pyytänyt tulla poistetuksi siltä, turhaan.
Se siitä "high-end-tason" kritiikistä. Valheista jää kiinni.
Joku kyselee herkkäuskoisuuttaan ja idiotismiaan. No, itsehän toivottavasti on niistä perillä. Huomasin tämän tolkuttoman keskustelun täällä ja on ihan pakko vastata. Parainen on niin tuttu, että Paraisten teollisuusmuseokin on tuttu. Ja Paraisilla tehdyt fossiililöydöt. Eikä niitä Suomessa muuallakaan aivan vähän ole. Joka kaivoksesta ei välttämättä löydy mitään erikoista, mutta toisista löytyy niin paljon, että ei viitsitä enää lukua pitää. Ellei löydy jotakin aivan tavatonta. Näiden kaivoksien työntekijät ovat muuten perustaneet omia kivikerhojaankin. Yksi syy on se, että löytyy kaikenlaista "muinaista". Vai luuleeko joku hyväuskoinen idiootti, että monikaan raavas äijä jaksaisi pitkään keräillä kiviä, ellei niissä olisi muutakin kuin "hauska väri ja muoto". Ahneuskin on hyvä syy. Eihän sitä tiedä, milloin löytää jotakin sellaista, josta tutkijat ovat oikein rahan kanssa kiinnostuneita.
http://www.princeton.edu/main/news/archive/S22/60/95O56/index.xml?section=topstories
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2008/11/princeton-team.html
Tietenkään evoluutio ei ole sattumanvaraista, sehän on tiedetty jo kauan, Darwinin ajoista. Kannattaa tehdä juuri niin kuin eräskin evo-devon tutkija totesi uutisesta: odotellaan miten väitteiden käy. Ei ole ensimmäinen kerta, kun joku toiveikas uskoo mullistavansa koko teorian kapsahtaen siihen kuuluisaan katajaan, kun aineisto ei ihan hypetystä vastaakaan. Odotellaan. Kyllä tuosta varmaan jotain mielenkiintoista kuitenkin versoo.
>> Ei ole ensimmäinen kerta, kun joku toiveikas uskoo mullistavansa koko teorian kapsahtaen siihen kuuluisaan katajaan, kun aineisto ei ihan hypetystä vastaakaan.
"Onko evoluutioteoriassa kyse myytistä?"
On. Tämä taas ei tarkoita sitä että uskovaisten luomisteoriat olisivat yhtään lähempänä totuutta. Miksi monille on niin vaikeaa myöntää, ettei ihmisen alkuperää yksinkertaisesti tiedetä? Täytyykö kaikki asiat aina väkisin selittää puhki, vaikkei todisteita olisikaan?
Miljoona dollaria luvassa evoluution todistamisesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000040651481