Skeptikkoliikkeen historiikki

Uskonnoton kirjoitti:

Tästä osoitteesta löytyy luultavasti paras tähän saakka kirjoitetuista ei-propagandistisista CSICOP:n (esimerkiksi suomalaisen Skepsis ry:n emojärjestö) historiikki:

http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/CSICOPoverview.htm

Tiesitkö esimerkiksi (s.26) että CSICOP:ssa taikureiden osuus on paljon korkeampi kuin normaaliväestössä? Toisaalta (s.28) taikurit eivät ole kovin skeptisen maailmankatsomuksen omaavaa porukkaa yleensä, sillä esimerkiksi Truzzin -83 vuodelta siteeraaman kyselyn mukaan 72,3 prosenttia heistä uskoi psi:n luultavasti olevan totta.

Liike toisaalta on valkoisten täyttämä, miesvoittoinen (lievästi sanoen) ja "hieman geriatrinen" (ts jäsenet eivät ole niitä yhteiskunnan nuorimpia). Esimerkiksi sivun 28 tilasto on mielenkiintoinen. Tieteellisistä ja teknisistä konsulteista 52 oli miehiä ja 4 naisia. Toisaalta paikallisryhmien johtajista 38 oli miehiä ja 2 naisia. Sukupuolijakauma näyttää siis "lievästi" painottuneelta. Syykö? Tämä käy hyvin selville Elissa Pratt-Lowen siteerauksesta sivulla 29. Siinä hän sanoo syyksi aggressiivisen machoilun, jota miespuoliset jäsenet yleensä harrastavat. Hän tekee myös hyvän havainnon, että skeptikot ovat kiinnostuneempia tekemään paranormaalia naurettavaksi kuin tosissaan tutkimaan sitä tai haastamaan sen näkemyksiä.

Tässä yhteydessä voitaisiin mainita vahvistavana tekijänä CSICOP:n tekemän ainoan(!) tieteellisen tutkimuksen, Gauquelinin astrologiatutkimuksen, käsittely. Aihe on selitetty täällä hyvin:

http://cura.free.fr/xv/14starbb.html

Dennis Rawlins kirjoitti sTARBABY:n, kun CSICOP:n johtohenkilöt eivät mitenkään reagoineet siihen, kun Paul Kurtz (pitkäaikainen astrologian vihaaja) oli manipuloinut tutkimusaineistoa ja siten saanut sen näyttämään merkityksettömältä. Kuten Rawlins toteaa, CSICOP möhli suuren luokan tutkimuksen, väärensi tulokset, peitteli virheensä ja lopuksi antoi kenkää kollegalle (Rawlins) joka uhkasi kertoa totuuden.

Mielenkiintoinen juttu sinänsä, että lyhenteen CSICOP kirjaimet SI tulevat tieteellistä tutkimusta tarkoittavista sanoista, mutta Gauquelinin astrologiatutkimuksen lisäksi järjestö ei ole tehnyt vakavasti otettavaa tieteellistä tutkimusta.

Rawlinsin paljastus johti siihen, että toinen tunnettu skeptikko, Richard Kammann tutki tarkemmin hänen väitteitään. Hänen kirjoituksensa aiheeseen liittyen, True Disbelievers, on luettavissa täältä:

http://www.discord.org/~lippard/kammann.html

Lyhyesti sanoen hän huomasi Rawlinsin alunperin epäuskottavina pitämät syytteet paikkansapitäviksi.

Palatkaamme alkuperäiseen:

http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/CSICOPoverview.htm

Sivulla 43 puhutaan CSICOP:n yleisistä toimintatavoista. Tässä tulee taas esiin yllämainittu (paranormaalin) naurettavaksi tekeminen. Tämä yleinen trendi on näkyvissä järjestön lehden SI:n sivuilla (Ja tietenkin suomalaisen vastineen, Skeptikko-lehden sivuilla. Skeptikkohan hiljan julkaisi sarjakuvan, jossa astrologiaan "uskova" oli automaattisesti lukutaidoton) ja yleinen suuntaus on esimerkiksi laatia sarjakuvia, jotka mollaavat niitä (paranormaalin puolen väkeä), joista keskustellaan.

Toinen toiminnassa esiin tuleva piirre on "vastustajan" (Mukavan tieteellinen asenne pitää "tutkimuskohteeseen" ts paranormaaliin objektiivisesti suhtautuvia ihmisiä "vastustajina".) esittäminen pahimmassa mahdollisessa valossa ja halveksittavina ihmisinä. Skeptikot myös ovat (s47-48) aktiivisesti vastustaneet kouluissa paranormaaleihin asioihin myönteisesti suhtautuvia kursseja.

Järjestöllä on ollut jatkuvana pulmana (s50) herjaamisen ongelma. Esimerkiksi tunnettu skeptikko James Randi väitti totuudenvastaisesti Uri Gellerin harjoittaneen kiristyskampanjaa häntä vastaan ja Gellerin ystävää Eldon Byrdia lapsiinsekautujaksi.

Ylenmäärin siis ovat viehättävää väkeä nämä skeptikot.

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä