Mitähän tulevat sukupolvet ajattelevat tästä 2000-luvun alun epä-älyllisestä hiilidioksidihysteriasta. Historiaa tutkiessaan he epäilemättä havaitsevat, että 1900-luvun viimeisinä vuosikymmeninä länsimaissa panostettiin paljon ympäristön suojeluun. Aivan varmasti he kiittelevät 1900-luvun jälkipuoliskon ihmisiä jätevesipuhdistamoiden käyttöönotosta, teollisuuden savukaasujen puhdistuksesta, autojen katalysaattoreiden keksimisestä, ydinvoimasta jne. Mutta sitten he kohtaavat jotain odottomatonta. He huomaavat sivistyneiden ja rationaalisten ihmisten vaipuneen yht'äkkiä älylliseen taantumaan ympäristönsuojelun alueella. He eivät voi ymmärtää, että samat ihmiset, jotka hetkeä aiemmin olivat panostaneet paljon ihan oikeaan ympäristönsuojeluun ja saasteiden vähentämiseen, alkoivatkin yks kaks luulemaan hiilidioksidia pahimmaksi ympäristömyrkyksi mitä olla voi -jopa siinä määrin, että sana "päästö" alkoi tarkoittamaan hiilidioksidipäästöä.
Mitähän ne mahtavatkaan meistä ajatella?
Mitähän ne mahtavatkaan meistä ajatella?
Vastaukset 38
Vanhimmat
On aivan uskomatonta kuinka harmiton hiilidioksidi jonka luonto osaa hoitaa mennen tullen on demonisoitu nyky-yhteiskunnassa aivan äärimmilleen. Ehkä kysymyksessä on jonkinlainen tiedemaailman populismi ja sitä seuraava sopulilauma. Huomio kiinnitetään epäoleelliseen varsinaisen saastutuksen asemesta. Totta tosiaan tulevat sukupolvet ihmettelevät näitä hiilidioksidihurahtaneita.
"On aivan uskomatonta kuinka harmiton hiilidioksidi jonka luonto osaa hoitaa mennen tullen on demonisoitu nyky-yhteiskunnassa aivan äärimmilleen."
Tämä "demonisointi" johtuu siitä, että hiilidioksidilla on ilmakehää lämmittävä ominaisuus, ja on voitu osoittaa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvattamisella on erittäin todennäköisesti kauaskantoisia vaikutuksia.
"Ehkä kysymyksessä on jonkinlainen tiedemaailman populismi ja sitä seuraava sopulilauma."
Kyseessä on huoli ihmiskunnan tulevaisuudesta.
"Huomio kiinnitetään epäoleelliseen varsinaisen saastutuksen asemesta."
Saastutus ja ilmastonmuutos ovat eri riskiluokan ongelmia. Saastutus on toki ikävää. Sen sijaan ilmastonmuutos voisi pahimmillaan olla katastrofaalista.
"Totta tosiaan tulevat sukupolvet ihmettelevät näitä hiilidioksidihurahtaneita."
Veikkaanpa siinä käyvän vähän toisin, kuten emeritusprofessori Juhani Rinne artkkelissaan kirjoitti: tulevat sukupolvet voivat vain ihmetellä miten me saatoimme...
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/208/183
Ilmasto viilenee, vaikka co2 pitoisuus lisääntyy. Se siitä lämmisttävästä vaikutuksesta.
Pian huomataan, että ilmaston viilentyessä co2 pitoisuudet alkavat mystisesti laskea. Sitten joku valopää ymmärtää julistaa, että ilmaston lämpötila vaikuttaa co2 pitoisuuksiin, ja vihdoin hyväksytään, että lämpöisemmän ilmaston aikana on co2 pitoisuus suurempi ja viileämmässä co2 pitoisuus on pienempi.
Jos nyt edes viitsisit vähän seurata 2000-luvun kehitystä. Mikä ihme siinä on niin vaikeaa. Jos hiilidioksidipitoisuus nousee "tappiin" niin lämpötila EI TODELLAKAAN NOUSE SAMATEN TAPPIIN ei sitten millään ei edes pitkällä viiveellä.
HIILIDIOKSIDI EI TODELLAKAAN OLE LUONNOLLE ONGELMA ei missään nimessä.
Ensimmäiselle sankarille:
"Ilmasto viilenee, vaikka co2 pitoisuus lisääntyy. Se siitä lämmisttävästä vaikutuksesta."
Ikävää rikkoa illuusiosi, mutta ilmasto ei ole viilentynyt.
"Pian huomataan, että ilmaston viilentyessä co2 pitoisuudet alkavat mystisesti laskea. Sitten joku valopää ymmärtää julistaa, että ilmaston lämpötila vaikuttaa co2 pitoisuuksiin, ja vihdoin hyväksytään, että lämpöisemmän ilmaston aikana on co2 pitoisuus suurempi ja viileämmässä co2 pitoisuus on pienempi."
CO2 voi toimia sekä pakotteena että palautteena. Tämä voi olla liian vaikea pala nieltäväksi ja ymmärrettäväksi.
Toiselle sankarille:
"Jos nyt edes viitsisit vähän seurata 2000-luvun kehitystä. Mikä ihme siinä on niin vaikeaa. Jos hiilidioksidipitoisuus nousee "tappiin" niin lämpötila EI TODELLAKAAN NOUSE SAMATEN TAPPIIN ei sitten millään ei edes pitkällä viiveellä."
Hiilidioksidi ei ole noussut "tappiin" sillä mitään "tappia" ei ole olemassa. Maapallon lämpötila korreloi voimakkaasti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kanssa, siitä ei pääse yli eikä ympäri. On kuitenkin turhaa kuvitella, että tuo korrelaatio pätisi lyhyillä aikaskaaloilla.
"HIILIDIOKSIDI EI TODELLAKAAN OLE LUONNOLLE ONGELMA ei missään nimessä."
Koska maapallon lämpötila on riippuvainen ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta, tarkoittaa se sitä, että ILMAKEHÄN KORKEA HIILIDIOKSIDIPITOISUUS ON TODENNÄKÖISESTI IHMISELLE ONGELMA.
Ilmasto viilenee. Niin sanovat selvästi satelliitit. Se harha, että ilmasto lämpenisi, johtuu paljon siitä, että lämpötiloja mitataan "saastuneissa" paikoissa, kuten parkkipaikkojen lähellä, joissa asfaltti kuumottaa.
Menen ostamaan huomenna Hummer H2:n, koska Kiinan kivihiiliosakkeeni myivät hyvin.
Itselläsi on illuusio, jos uskot niitä "korjattuja" lämpötilalukemia ja väänneltyjä käppyröitä, joilla saadaan jopa sadan vuoden takaisia lämpötiloja muuteltua kivemmaksi.
co2 pitoisuudet seuraavat uskollisesti lämpötilojen muutoksia. Tämä voi olla liian vaikea pala nieltäväksi ja ymmärrettäväksi.
Kylläpä lämpenee...
http://climate-skeptic.typepad.com/.a/6a00e54eeb9dc18834010535b4046b970b-pi
"Ilmasto viilenee."
Ei viilene.
"Niin sanovat selvästi satelliitit."
Eivät sano.
"Se harha, että ilmasto lämpenisi, johtuu paljon siitä, että lämpötiloja mitataan "saastuneissa" paikoissa, kuten parkkipaikkojen lähellä, joissa asfaltti kuumottaa."
Olet väärässä. Lämpötilaa mitataan yhtä lailla "liian kylmissä" paikoissa, joten lopputulos "saastumisesta" on plus miinus nolla.
"Itselläsi on illuusio, jos uskot niitä "korjattuja" lämpötilalukemia ja väänneltyjä käppyröitä, joilla saadaan jopa sadan vuoden takaisia lämpötiloja muuteltua kivemmaksi."
Niin maanpinta- kuin satelliittimittaukset osoittavat lämpenemistä.
Esim. RSS osoittaa 0.16 astetta vuosikymmenelle:
http://www.ssmi.com/msu/msu_data_description.html#msu_decadal_trends
ja UAH osoittaa 0.13 astetta vuosikymmenelle:
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
varsinaiseen edellisen kirjoittajan kysymykseen.
Tiedätkö esim. mikä on raakadataan tehtyjen korjausten vaikutus?
Otetaan esimerkki:
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=14169666
"in some cases the errors that have been corrected have been found to be greater than the climate signal."
Toinen esimerkki... tässä ainoa lähde, joka tunnustaa suoraan mikä on eri korjausten vaikutus raakadataan:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html
Katso varsinkin käyrä:
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif
Voimmeko todeta, että ilmakehän CO2 pitoisuus suoraan korreloi raadakataan tarvittavien korjausten suuruuteen?
Tässä tyypillinen esimerkki siitä, että kun tarpeeksi etsitään niin aina löydetään joku syy miksi vanhempi data olikin virheellistä ja homma voidaan "korjata" paremmin vastaamaan ilmaston globaalia lämpenemistä.
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/OceanCooling/page1.php
Ehkä korjaus oli tosiaan tarpeen. Olennaista on, että JOS data olisi ollut odotusten mukainen tai trendi mittausvirheen takia jopa ylittänyt globaalin lämpenemisen nykykonsensuksen ei kukaan olisi kiinnittänyt mitään huomiota mahdollisiin mittausteknologioiden muutoksiin.
"Toinen esimerkki... tässä ainoa lähde, joka tunnustaa suoraan mikä on eri korjausten vaikutus raakadataan:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html"
Ja juuri tuo NOAA oli syyllinen männä viikon suureen kohuun, joka koski GHCN-datan virheitä.
"Voimmeko todeta, että ilmakehän CO2 pitoisuus suoraan korreloi raadakataan tarvittavien korjausten suuruuteen?"
Emme voi. Ilmakehän CO2-pitoisuus korreloi suoraan ihmisperäisten päästöjen kanssa.
"Tässä tyypillinen esimerkki siitä, että kun tarpeeksi etsitään niin aina löydetään joku syy miksi vanhempi data olikin virheellistä ja homma voidaan "korjata" paremmin vastaamaan ilmaston globaalia lämpenemistä."
Tässäpä oiva mielipide. Mielestäsi siis pitäisi käyttää virheellistä dataa. No, teillä ilmastoskeptikoilla ei koskaan olekaan ollut halua olla totuudenmukaisia.
"Ehkä korjaus oli tosiaan tarpeen. Olennaista on, että JOS data olisi ollut odotusten mukainen tai trendi mittausvirheen takia jopa ylittänyt globaalin lämpenemisen nykykonsensuksen ei kukaan olisi kiinnittänyt mitään huomiota mahdollisiin mittausteknologioiden muutoksiin."
Et sitten lukenut viittaamaasi kirjoitusta. Tai et ainakaan ymmärtänyt sitä. Sekään ei ihmetytä laisinkaan.
"Ilmakehän CO2-pitoisuus korreloi suoraan ihmisperäisten päästöjen kanssa."
Ja tästä väitteestä kun vielä esität faktaa pöytään.
Epäilen, ettei taida löytyä.
"Ja tästä väitteestä kun vielä esität faktaa pöytään.
Epäilen, ettei taida löytyä."
Fakta 1: hiilidioksidi on kasvihuonekaasu.
Fakta 2: kasvihuonekaasut lämmittävät ilmakehää.
Fakta 3: tällä hetkellä tapahtuva ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu johtuu ihmisperäisistä päästöistä.
1 2 3 = ihmisperäinen ilmaston lämpeneminen
pitäisi noobeli jakaa sulle?
Sulla on varmaan tuohon kolmoskohtaan esittää jotain faktaa.
"Ja juuri tuo NOAA oli syyllinen männä viikon suureen kohuun, joka koski GHCN-datan virheitä. "
Heh, vai niin, olisit varmaan halunnut jättää tuon kommentin antamatta :-)
"Tässäpä oiva mielipide. Mielestäsi siis pitäisi käyttää virheellistä dataa."
Ei vaan laadukasta dataa. Vahva epäily laadun suhteen herää, jos satunnaisten teknisten muutosten takia tehdyt korjaukset aiheuttavat vahvan biaksen mittaustuloksiin verrattuna raakadataan.
"No, teillä ilmastoskeptikoilla ei koskaan olekaan ollut halua olla totuudenmukaisia."
Olet ilmeisesti aika nuori henkilö, joka uskoo että omat luulot kanssaihmisistä ovat totuuksia ja tuollaisten heittely on järkevää keskustelua :-)
Nobelia en tarvitse. Jos tieteellinen näyttö kiinnostaa, voit käydä katsomassa sitä täältä: http://www.ipcc.ch
Aika köyhää linkitellä tollasille hysteerikkosivuille.
Hurraa.
Pyydettiin näyttöä, eikä linkkiä.
"Aika köyhää linkitellä tollasille hysteerikkosivuille."
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, vaikka se ei perustuisikaan tosiseikkoihin.
"Pyydettiin näyttöä, eikä linkkiä."
Sieltä löydät kaiken tarvittavan, lähdeviitteistä. Turha urputtaa täällä, jos ei kelpaa. Tähän sopii vanha Suomalainen ilmaisu: "happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista."
"Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, vaikka se ei perustuisikaan tosiseikkoihin."
Kyllä, mielipiteeni on, että osoittaa todellista ymmärryksen puutetta linkitellä tuollaisille hysteerikkosivuille, joiden sisältö on todettu pelkäksi paskaksi.
Ei tuolta poliiittisen järjestön sivulta löydy mitään todellista tietoa. Ainoastaan säälinsekaisia tunteita herättäviä jollotuksia kauheasta katastrooffista.
"Kyllä, mielipiteeni on, että osoittaa todellista ymmärryksen puutetta linkitellä tuollaisille hysteerikkosivuille, joiden sisältö on todettu pelkäksi paskaksi."
Jotta voisit tuomita IPCC:n raportit paskaksi, pitäisi sinun olla lukenut ne, ja sen lisäksi vielä ymmärtänyt lukemasi. Todennäköisyys sille on nolla.
Toisin sanoen, IPCC:n raportit ovat mielestäsi "paskoja", koska joku on sinulle niin sanonut tai olet niin lukenut jostain blogista. Olet siis omaksunut jonkun suoltamaa propagandaa. Tämä on tyypillinen "ilmastoskeptikon" mielipiteenmuodostusmenetelmä.
"Ei tuolta poliiittisen järjestön sivulta löydy mitään todellista tietoa. Ainoastaan säälinsekaisia tunteita herättäviä jollotuksia kauheasta katastrooffista."
Tämä osoittaa miten vähän ymmärrät IPCC:n raporttien luonnetta ja tieteellistä työtä yleensäkin.
Olet tyypillinen "ilmastoskeptikko", joka opettelee muiden mielipiteitä ja julistaa niitä sitten fanaattisesti muille, koska ei kykene luovempaan toimintaan (eli muodostamaan omia mielipiteitään asiapohjalta).
Sinäpä olet sankari, joka ei ymmärrä mittausaineiston luonteesta mitään.
Otetaanpa GPS esimerkiksi. GPS-signaali kulkee ilmakehän läpi, mikä häiritsee sitä. Näin ilmakehä aiheuttaa paikannukseen virhettä. Korjaamalla ilmakehän aiheuttamaa virhettä, voidaan paikannuksen tarkkuutta parantaa.
On tyypillistä, että erilaisiin laitteistoin suoritettuihin mittauksiin joudutaan tekemään korjauksia. Korjauksia vaaditaan niin mittaustapahtuman kuin laitteiston epätäydellisyyden takia. Korjauksista ei tulla koskaan pääsemään eroon.
GPS-esimerkki osoittaa hyvin sen, miten korjaukset parantavat aineiston laatua.
Kun näyttöä ei löydykkään, niin alkaa tuo henkilön mollaaminen.
Luuletko, että en osaa muodostaa omia mielipiteitäni? Eivät kaikki ole hysteerikkoja, jotka toistavat kuin papukaijat tuota uskontoaan.
nostaa keskilämpötilaa varmasti. Kasvien olisi peitettävä maapalloa, siis puut, pensaat ja ruohot, jotka toimivat symbioottisesti maaperän eliöstön kanssa - ihminen mukaanlukien (joka heittää ravinteensa pois: ihmispaska on kylläkin todellinen ongelmajäte.)
maahan, rikollisesti silputun ruohon joukkoon !
Silloin ihmiset ehkä oppisivat vastaamaan tuosta pahimmasta ympäristörikoksestaan.
Tänä kesänäkin on satanut silpun sekaan kymmeniä senttimetrejä vettä. Sic !
"Kun näyttöä ei löydykkään, niin alkaa tuo henkilön mollaaminen."
Annoin jo viitteen siihen näyttöön. Turha siis enää itkeä ettei sitä ole. Reaktiosi on tyypillinen "ilmastoskeptikon" reaktio, tosiasioiden kieltäminen.
"Luuletko, että en osaa muodostaa omia mielipiteitäni?"
Lukemani perusteella tiedän ettet osaa.
"Eivät kaikki ole hysteerikkoja, jotka toistavat kuin papukaijat tuota uskontoaan."
Häh?
mitään näyttöä. Tuli vain linkki hysteerikkojen sivulle.
Kumpi näistä on mielestäsi totta?
Kysymys on samasta vuodesta.
"On Monday, Nasa's Goddard Institute for Space Studies (GISS), which is run by Al Gore's chief scientific ally, Dr James Hansen, and is one of four bodies responsible for monitoring global temperatures, announced that last month was the hottest October on record."
"In the US, the National Oceanic and Atmospheric Administration registered 63 local snowfall records and 115 lowest-ever temperatures for the month, and ranked it as only the 70th-warmest October in 114 years."
Ymmärrän kyllä turhautumisesi kun se näyttö ei olekaan maallikon ymmärtämässä muodossa. Esim. oheinen artikkeli tarjoaa sinulle kaipaamaasi todistusta
http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html
mutta voitko sanoa ymmärtäväsi sitä. Niistä IPCC:n raporteista löytyy lisää, kunhan vain otat pääsi pensaasta.
liian kylmä paikka voisi olla? Kerro tyhmälle. Tarkoitat varmastikin paikkaa, missä ihminen toiminnallaan viilentää lämpötilaa. Pakastearkku ehkä?
mitä tuo pelätty "ilmaston muutos" aiheuttaa.
Todella pelottavaa.
http://www.youtube.com/watch?v=KLxicwiBQ7Q
miellyttävän näköiseksi, kun hiukan "korjataan" dataa. Tuollaisten vääristelijöiden näyttöjen mukaanko tässä pitäisi tanssia?
http://climate-skeptic.typepad.com/.a/6a00e54eeb9dc18834010535ef5d49970b-pi
Moni nainenkin näyttää meikkaamalla paremmalta, mutta miten se tähän liittyy?
"Moni nainenkin näyttää meikkaamalla paremmalta, mutta miten se tähän liittyy?"
Onko naisten meikkaaminen mittaustoimintaa?
Jos et kykene ymmärtämään eroa naisten meikkaamisen ja mittausvirheiden ja niiden korjaamisen välillä, lienee turha haaskata aikaa vastailemalla sinulle.
Tulevat sukupolvet eivät tiedä meistä mitään, sillä olemme kovaa vauhtia tuhoamassa koko elinehtomme. Jos sadan vuoden päästä on ihmisiä, heillä ei ole esimerkiksi koulutus- ja tiedonvälitysjärjestelmiä, jotka meille ovat itsestäänselviä. Koko infrastruktuurimme tulee tuhoutumaan ääri-ilmiöiden lisääntyessä ja sitä kautta konfliktien yleistyessä.
He eivät siis tunne historiaa, koska kukaan ei ole sitä heille opettanut. Koska kouluja ei ole.
Jos haluat vilauksen tulevaisuudesta, kuuntele Brian Enon biisi Bone Bomb.
http://www.youtube.com/watch?v=FxY6NLVQaPc
Jokunen aika sitten ennustettiin että Helsinki hukkuu hevosenpaskaan.
Näyttää enemmin hukkuvan paskapuheisiin.
"Jokunen aika sitten ennustettiin että Helsinki hukkuu hevosenpaskaan."
Enpä muista tuollaista.
"Näyttää enemmin hukkuvan paskapuheisiin."
Ainakin jos sinua joutuu kuuntelemaan.
Tämän tästä keskustelupalstoilla vilahtaa mainittu ennustus.
Mutta sinähän luetkin vain ilmastohysteerikoiden sepustuksia.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=helsinki hukkuu hevosen paskaan&meta=lr=lang_fi
Jos liikenteen päästöt tätä vauhtia lisääntyvät, niin huonosti käy!!!
http://www.autoalantieto.fi/paastot.asp
"Jos liikenteen päästöt tätä vauhtia lisääntyvät, niin huonosti käy!!!"
Mikäs alarmisti sinä olet! Ei hiilidioksidi lämmitä!